Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает поддельным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома; ТСЖ незаконно получило право на обслуживание дома; отсутствовал кворум на собрании; принятое собранием решение относительно способа управления не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,
с участием Н., представителя ТСЖ "Суворовский" К.С.Е.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" к Н., Г., Ф. об обжаловании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2014 года директору общества стало известно о наличии протокола общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, датированного 14.02.2013 года.
Ответчики Н., Г. и Ф. подсчитали голоса и подписали протокол общего собрания. Из текста данного документа следует, что собственники помещений, расположенных в доме, на своем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление и утвердили ТСЖ "Суворовский" (ИНН N) в качестве организации, выполняющей функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Ранее дом обслуживало ТСЖ "Суворовский" (ИНН N), возглавляемый К.Н.И. Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" является крупным собственником помещений, расположенных в доме <адрес>, суммарно ему принадлежит на праве собственности 782,1 кв. м площади в многоквартирном доме.
О проведении как очном, так и заочном собраниях собственников по смене управляющей организации обществу не было известно, не знали о проведении собрания и другие собственники дома.
Истец считает поддельным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома; ТСЖ "Суворовский" (ИНН N) незаконно получил право на обслуживание дома; отсутствовал кворум на собрании; принятое собранием решение относительно способа управления не соответствует закону, определяющему способ управления многоквартирным домом (статья 161 ЖК РФ); решение собственников дома об установлении взносов на капитальный ремонт является незаконным.
Истец просил признать недействительными решения, принятые на общем внеочередном собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от 14.02.2013 года, а именно: об избрании счетной комиссии, об исключении многоквартирного дома из состава ТСЖ "Суворовский" (ИНН N), о выборе способа управления, об утверждении организации, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о включении многоквартирного дома в состав (в члены) ТСЖ "Суворовский" (ИНН N), о наделении ТСЖ "Суворовский" (ИНН N) правом заключать договоры от имени жителей, об утверждении размера платы за капитальный ремонт, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об утверждении места хранения протокола общего собрания.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Сантехкомплектстрой" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не доказал факт, что собрание ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилось; не принял во внимание, что ответчики не являются собственниками помещений в доме <адрес>, а также то, что о проведении собрания общество не знало. Не согласен истец и с применением судом пропуска срока исковой давности, поскольку решения собрания как юридического акта фактически не было.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Н. и представителя ТСЖ "Суворовский" К.С.Е., которые просили решение суда оставить без изменения, не нашла оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Судебной коллегий установлено, что 14.02.2013 года в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников жилых помещений. (л.д. 17 - 18). Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, были оформлены протоколом общего собрания от 14.02.2013 года, который подписан членами счетной комиссии - Н., Г. и Ф. - ответчиками по настоящему делу.
На общем собрании были приняты решения: об избрании счетной комиссии в количестве трех человек в составе Н., Г., Ф. и наделении их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания; об исключении многоквартирного дома из состава ТСЖ Суворовский с ИНН N; о выборе способа управления домом - непосредственное управление; об утверждении организации, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ТСЖ "Суворовский" с ИНН N; о включении многоквартирного дома в состав (в члены) ТСЖ "Суворовский" с ИНН N; о наделении полномочий ТСЖ "Суворовский" с ИНН N заключать договоры от имени и по поручению жителей с поставщиками жилищных услуг и поставщиками холодной воды; об утверждении размера платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно тарифам, утвержденным Постановлением администрации города Дзержинска; об утверждении места хранения протокола общего собрания и иных материалов собрания - по месту фактического нахождения ТСЖ "Суворовский".
К протоколу были приложены сводная ведомость результатов заочного голосования по вопросам повестки дня собрания и решения собственников квартир, а именно: комплект заполненных бланков заочного голосования.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17) и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22 августа 2014 г. (л.д. 111 - 116) истец по настоящему делу - ООО "Сантехкомплектстрой" является собственником нежилого встроенного помещения П6 площадью 531,30 кв. метров и нежилого помещения П5 площадью 250,8 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.
В сентябре 2014 г. ООО "Сантехкомплектстрой" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В процессе рассмотрения дела ответчик Н. в письменном виде заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
Как видно из дела, истец, являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не принимал участия в собрании собственников многоквартирного дома, которое состоялось 14 февраля 2013 г., поэтому он вправе был обжаловать решения, принятые на общем собрании в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
В суд истец обратился только 9 сентября 2014 г., т.е. спустя более года после состоявшегося собрания. Суд первой инстанции тщательно выяснял причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, в результате пришел к обоснованному выводу о том, что таковых не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы представителя истца о том, что о наличии протокола общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> директору общества стало известно только 16 июня 2014 г. не нашли своего подтверждения, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Как установлено судебной коллегией, первоначально функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполняло ТСЖ "Суворовский" с ИНН N, с которым у истца был заключен договор на содержание общего имущества дома и которое впоследствии было ликвидировано.
Было создано новое ТСЖ "Суворовское" с ИНН N, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 10 декабря 2012 г. (л.д. 24), которое на общем собрании собственников многоквартирного дома 14 февраля 2013 г. было утверждено как организация, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и с которой истец 01.04.2013 года заключил договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома. (л.д. 59 - 61)
Исполнителем в договоре от 1 апреля 2013 г. указано ТСЖ "Суворовский", расположенное по адресу <адрес>, ИНН N.
Начиная с указанного времени и по сентябрь 2014 года истец платежными поручениями на счет ТСЖ "Суворовский" ИНН N, а не на счет прежнего ТСЖ "Суворовский" с ИНН N, производил оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома на основании счетов, выставляемых вновь созданным ТСЖ "Суворовский", что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд правильно указал, что истец не мог не знать о наличии решений, принятых на собрании 14 февраля 2013 г., где, в том числе, собственниками многоквартирного дома была определена организация в лице ТСЖ "Суворовское" с ИНН <...>, на которую собственники дома возложили обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что ООО "Сантехкомплектстрой", являясь потребителем услуг ТСЖ "Суворовский" ИНН <...>, при надлежащей и должной осмотрительности и заботливости должен был знать и мог узнать о том, на основании каких документов и актов именно ТСЖ "Суворовский" с ИНН <...> оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11607/2015Г.
Требование: Об обжаловании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает поддельным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома; ТСЖ незаконно получило право на обслуживание дома; отсутствовал кворум на собрании; принятое собранием решение относительно способа управления не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-11607/2015г.
Судья: Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,
с участием Н., представителя ТСЖ "Суворовский" К.С.Е.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" к Н., Г., Ф. об обжаловании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2014 года директору общества стало известно о наличии протокола общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, датированного 14.02.2013 года.
Ответчики Н., Г. и Ф. подсчитали голоса и подписали протокол общего собрания. Из текста данного документа следует, что собственники помещений, расположенных в доме, на своем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление и утвердили ТСЖ "Суворовский" (ИНН N) в качестве организации, выполняющей функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Ранее дом обслуживало ТСЖ "Суворовский" (ИНН N), возглавляемый К.Н.И. Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектстрой" является крупным собственником помещений, расположенных в доме <адрес>, суммарно ему принадлежит на праве собственности 782,1 кв. м площади в многоквартирном доме.
О проведении как очном, так и заочном собраниях собственников по смене управляющей организации обществу не было известно, не знали о проведении собрания и другие собственники дома.
Истец считает поддельным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома; ТСЖ "Суворовский" (ИНН N) незаконно получил право на обслуживание дома; отсутствовал кворум на собрании; принятое собранием решение относительно способа управления не соответствует закону, определяющему способ управления многоквартирным домом (статья 161 ЖК РФ); решение собственников дома об установлении взносов на капитальный ремонт является незаконным.
Истец просил признать недействительными решения, принятые на общем внеочередном собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от 14.02.2013 года, а именно: об избрании счетной комиссии, об исключении многоквартирного дома из состава ТСЖ "Суворовский" (ИНН N), о выборе способа управления, об утверждении организации, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о включении многоквартирного дома в состав (в члены) ТСЖ "Суворовский" (ИНН N), о наделении ТСЖ "Суворовский" (ИНН N) правом заключать договоры от имени жителей, об утверждении размера платы за капитальный ремонт, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об утверждении места хранения протокола общего собрания.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Сантехкомплектстрой" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не доказал факт, что собрание ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилось; не принял во внимание, что ответчики не являются собственниками помещений в доме <адрес>, а также то, что о проведении собрания общество не знало. Не согласен истец и с применением судом пропуска срока исковой давности, поскольку решения собрания как юридического акта фактически не было.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Н. и представителя ТСЖ "Суворовский" К.С.Е., которые просили решение суда оставить без изменения, не нашла оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Судебной коллегий установлено, что 14.02.2013 года в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников жилых помещений. (л.д. 17 - 18). Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, были оформлены протоколом общего собрания от 14.02.2013 года, который подписан членами счетной комиссии - Н., Г. и Ф. - ответчиками по настоящему делу.
На общем собрании были приняты решения: об избрании счетной комиссии в количестве трех человек в составе Н., Г., Ф. и наделении их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания; об исключении многоквартирного дома из состава ТСЖ Суворовский с ИНН N; о выборе способа управления домом - непосредственное управление; об утверждении организации, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ТСЖ "Суворовский" с ИНН N; о включении многоквартирного дома в состав (в члены) ТСЖ "Суворовский" с ИНН N; о наделении полномочий ТСЖ "Суворовский" с ИНН N заключать договоры от имени и по поручению жителей с поставщиками жилищных услуг и поставщиками холодной воды; об утверждении размера платы за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно тарифам, утвержденным Постановлением администрации города Дзержинска; об утверждении места хранения протокола общего собрания и иных материалов собрания - по месту фактического нахождения ТСЖ "Суворовский".
К протоколу были приложены сводная ведомость результатов заочного голосования по вопросам повестки дня собрания и решения собственников квартир, а именно: комплект заполненных бланков заочного голосования.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17) и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22 августа 2014 г. (л.д. 111 - 116) истец по настоящему делу - ООО "Сантехкомплектстрой" является собственником нежилого встроенного помещения П6 площадью 531,30 кв. метров и нежилого помещения П5 площадью 250,8 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.
В сентябре 2014 г. ООО "Сантехкомплектстрой" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В процессе рассмотрения дела ответчик Н. в письменном виде заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
Как видно из дела, истец, являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не принимал участия в собрании собственников многоквартирного дома, которое состоялось 14 февраля 2013 г., поэтому он вправе был обжаловать решения, принятые на общем собрании в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
В суд истец обратился только 9 сентября 2014 г., т.е. спустя более года после состоявшегося собрания. Суд первой инстанции тщательно выяснял причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, в результате пришел к обоснованному выводу о том, что таковых не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы представителя истца о том, что о наличии протокола общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> директору общества стало известно только 16 июня 2014 г. не нашли своего подтверждения, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Как установлено судебной коллегией, первоначально функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполняло ТСЖ "Суворовский" с ИНН N, с которым у истца был заключен договор на содержание общего имущества дома и которое впоследствии было ликвидировано.
Было создано новое ТСЖ "Суворовское" с ИНН N, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 10 декабря 2012 г. (л.д. 24), которое на общем собрании собственников многоквартирного дома 14 февраля 2013 г. было утверждено как организация, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и с которой истец 01.04.2013 года заключил договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома. (л.д. 59 - 61)
Исполнителем в договоре от 1 апреля 2013 г. указано ТСЖ "Суворовский", расположенное по адресу <адрес>, ИНН N.
Начиная с указанного времени и по сентябрь 2014 года истец платежными поручениями на счет ТСЖ "Суворовский" ИНН N, а не на счет прежнего ТСЖ "Суворовский" с ИНН N, производил оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома на основании счетов, выставляемых вновь созданным ТСЖ "Суворовский", что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд правильно указал, что истец не мог не знать о наличии решений, принятых на собрании 14 февраля 2013 г., где, в том числе, собственниками многоквартирного дома была определена организация в лице ТСЖ "Суворовское" с ИНН <...>, на которую собственники дома возложили обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что ООО "Сантехкомплектстрой", являясь потребителем услуг ТСЖ "Суворовский" ИНН <...>, при надлежащей и должной осмотрительности и заботливости должен был знать и мог узнать о том, на основании каких документов и актов именно ТСЖ "Суворовский" с ИНН <...> оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)