Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантан",
апелляционное производство N 05АП-7628/2015
на решение от 03.07.2015
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-215/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лантан" (ИНН 6501103142, ОГРН 1026500539790, дата государственной регистрации: 29.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй" (ИНН 6501198874, ОГРН 1086501007900, дата государственной регистрации: 19.08.2008), Жилищно-строительному кооперативу "Район" (ИНН 6501251091, ОГРН 1126501007588, дата государственной регистрации: 06.11.2012), обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект" (ИНН 6501168598, ОГРН 1066501056731, дата государственной регистрации: 12.04.2006)
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
о возложении обязанности внесения изменений в проектную документацию строительства жилого комплекса повышенной этажности,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лантан" (далее - ООО "Лантан", истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй", Жилищно-строительный кооператив "Район", обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект" (далее - ООО "Капиталъ-Строй", ЖСК "Район", ООО "Архпроект", ответчики) о возложении обязанности внесения изменений в графическую часть раздела 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" строительства жилого дома повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением" указание на место размещения транзитного проезда для грузового транспорта к предприятию ООО "Лантан", соответствующее требованиям градостроительных норм и правил по ширине проезда, радиусам поворотов и размерам разворотной площадки.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Район", ООО "Архпроект" и ДАГИЗ города Южно-Сахалинска.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Лантан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что по смыслу пунктов 9, 12 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 при подготовке проектной документации строительства жилого комплекса ответчик был обязан указать в документации место расположения объектов недвижимости истца (земельный участок и здание бывшей котельной) и существующие подъезды к этим объектам. А если эти подъезды попадают на место строительства жилого комплекса - запроектировать иные подъезды к объектам недвижимости ООО "Лантан". Считает, что паспорт земельного участка 1996 года не является доказательством того, что проезд к предприятию истца предусмотрен со стороны ул. Комсомольской. Отсутствие данного проезда подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014. Полагает, что если проезд со стороны ул. Комсомольской существует, то он должен быть отражен в "Схеме планировочной организации земельного участка" строительства жилого комплекса повышенной этажности. Отмечает, что ООО "Лантан" обратилось в суд с иском о внесении изменений в проектную документацию, а не с требованием фактического установления на местности проезда к предприятию истца.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. Ответчики и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Лантан" на праве собственности принадлежат производственное здание инв. N 9230 литер А и расположенный под ним земельный участок с кадастровым (условным) номером 65:01:0316006:162 площадью 1083 кв. м с разрешенным использованием: под существующее здание цеха по ремонту теплового оборудования с прилегающей территорией, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 117 "А" (том 1, л.д. 19,20).
Смежный с участком ООО "Лантан" земельный участок с кадастровым N 65:01:0316006:26, расположенный в г. Южно-Сахалинске, XVIII-ый микрорайон, северо-восточнее пересечения ул. Комсомолькой и Фабричной, согласно представленному межевому плану от 19.02.2014 (том 1, л.д. 94-108) разделен на три земельных участка с номерами: 65:01:0316006:26:ЗУ1, площадью 2271 кв. м (далее - участок N 1), 65:01:0316006:26:ЗУ2, площадью 2222 кв. м (далее - участок N 2), 65:01:0316006:26: ЗУ3, площадью 1504 кв. м (далее - участок N 3), с видом разрешенного использования - для завершения проектирования и строительства жилого комплекса повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим учреждением, с одновременной разработкой проекта планировки с проектом межевания территории квартала.
По договору аренды земельного участка от 08.04.2014 (том 1., л.д. 66, 75) земельные участки N 1, 2, 3 переданы в аренду ООО "Капитал-Строй" для проектирования и строительства жилого комплекса повышенной этажности на срок до 09.04.2015.
В связи с вводом в эксплуатацию жилого дома (блок секция А), расположенного на участке N 1, ООО "Капитал-Строй" заключило с ЖСК "Район" договор от 05.05.2014 о передаче на период строительства исключительного права на проектно-сметную документацию на строительство: Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим учреждением, в XIII микрорайоне, северо-восточнее пересечения ул. Комсомольской и ул. Фабричной в г. Южно-Сахалинске (2 очередь строительства. Девятиэтажная блок-секция Б, 3 очередь строительства. Девятиэтажная блок-секция В).
Между ООО "Капиталъ-Строй" и ЖСК "Район" 16.09.2014 заключен договор субаренды земельного участка N 2, 3 (том 1, л.д. 84).
Полагая, что при проектировании строительства объекта Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим учреждением, в XIII микрорайоне, северо-восточнее пересечения ул. Комсомольской и ул. Фабричной в г. Южно-Сахалинске было допущено нарушение права Истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, выразившееся в неуказании в проектной документации сведений о проезде к участку Истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на принадлежащее истцу имущество путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца, существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Вместе с тем, выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что в удовлетворении именно заявленных требований в защиту прав и законного интереса и именно к этому лицу, приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Поскольку из материалов дела следует, что изготовителем проектной документации является ООО "Архпроект", а на период строительства исключительное право на проектно-сметную документацию передано ЖСК "Район", суд первой инстанции по ходатайству истца с учетом заявленных требований обоснованно изменил процессуальный статус ООО "Архпроект" и ЖСК "Район" с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при проектировании строительства объекта на смежном с истцом земельном участке ООО "Архпроект" не были предусмотрены подъездные пути к объекту и земельному участку Истца.
Как следует из положений статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. При этом требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации и т.д. могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В состав проектной документации объектов капитального строительства, включается, в том числе, раздел - схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 48 ГрК РФ).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации издано Постановление РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление от 16.02.2008 N 87).
Согласно подпункту "м" пункта 12 Постановления от 16.02.2008 N 87 проектная документация, состоит из текстовой и графической частей. Раздел 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в графической части схему планировочной организации земельного участка с отображением, в том числе, мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Схема планировочной организации земельного участка, согласованная 07.10.2010 ДАГУН г. Южно-Сахалинска, не содержит сведений о существующих или проектируемых подъездных путях к земельному участку истца.
В подтверждение необоснованного отсутствия в проектной документации указания на проезд к предприятию истца, последним в материалы дела представлен паспорт земельного участка 1996 года. Из данного документа следует, что подъезд к территории цеха предусмотрен со стороны ул. Комсомольской, и в пятом разделе "архитектурно-планировочное задание" содержит указание на то, что подъезд к территории истца осуществляется со стороны ул. Комсомольской (том 1, л.д. 138-144).
Доказательства того, что к 2010 году и в настоящее время в указанный технический паспорт внесены изменения, в суд не представлены. Возражений относительно достоверности сведений, содержащихся в данном документе, лицами, участвующими в деле не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 1996 года проезд к участку истца осуществлялся в соответствии с указанными в техническом паспорте земельного участка сведениями, то есть со стороны ул. Комсомольской.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие проезда со стороны ул. Комсомольской подтверждается решением суда от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014, коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно решению суда от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014, из технического паспорта улицы Озерной видно, что улица Озерная параллельна ул. Комсомольской.
Согласно техническому паспорту автомобильной дороги ул. Озерная, представленному в материалы настоящего дела, по состоянию на сентябрь 2013 года имеет прямое направление с севера на юг и обратно параллельно ул. Комсомольской, протяженность улицы - 146 м, каких-либо поворотов, в том числе на запад, не указано.
Указание апеллянта на то, что ссылка суда первой инстанции на данный документ не корректна, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности истцом в материалы дела не представлено.
При этом, коллегия отмечает, что в рамках дела N А59-1509/2014 рассматривались требования ООО "Лантан" об установлении сервитута для транзитного проезда со стороны ул. Озерной к предприятию истца, расположенного на ул. Комсомольской. Из текста судебного акта по указанному делу, вступившего в законную силу, не следует, что суд в рамках дела N А59-1509/2014 устанавливал возможность проезда к предприятию истца со стороны ул. Комсомольской. Кроме того, в решении от 15.09.2014, судом установлено, что в положительном заключении государственной экспертизы, выданном ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области на объект капитального строительства, указано, что подъезд к жилому комплексу выполнен в соответствии с транспортной схемой жилого квартала. В связи с чем, суд в рамках дела N А59-1509/2014 счел необоснованным довод истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с невнесением в проектную документацию соответствующих схем транспортных коммуникаций и проездов с учетом существовавших до начала строительства истец фактически был лишен возможности осуществлять проезд к предприятию ООО "Лантан" с целью осуществления производственной деятельности. Таким образом факт совершения ответчиком неправомерных действий в рамках рассмотрения дела N А59-1509/2014 не доказан.
Более того, согласно представленной в рамках настоящего дела Схеме планировочной организации земельного участка, участок, на котором осуществляется строительство жилого комплекса, находится северо-восточнее участка истца, в связи с чем, установленный в техническом паспорте истца проезд со стороны ул. Комсомольской фактически находится за пределами земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого дома и применительно к которому осуществлялось проектирование, (включая подготовку Схемы планировочной организации земельного участка).
Кроме того, проезд, о котором истец указывает в иске, не предусмотрен и в Приложении N 7 "Карта планируемого размещения объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры" Генерального плана городского округа "город Южно-Сахалинск", утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахлинска от 04.07.2012 N 603/38-12-4.
Вместе с тем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной строительной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку отсутствие в Схеме планировочной организации земельного участка проектной документации подъездных путей к объекту истца подтверждается указанной Схемой и не оспаривается ответчиками, а вопрос о наличии или отсутствии необходимости указания в Схеме планировочной организации земельного участка проектной документации подъездных путей к объекту истца, носит правовой характер, так как предполагает установление факта существования на проектируемом под строительство земельном участке подъездных путей к объекту истца. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.
В соответствии со статьями 49, 51 ГрК РФ положительное заключение экспертизы проектной документации является заключением о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).
Таким образом, представленные в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы от 28.01.2014 года в отношении проектной документации по объектам капитального строительства, подтверждают ее соответствие установленным требованиям.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по внесению изменений в проектную документацию в части указания в ней заявленного истцом или иного подъездного пути к земельному участку истца, поскольку последним не доказано фактическое наличие проезда к его участку в указанном им направлении (по ул. Озерная), существовавшего до начала строительства объекта, пользование которым исключено вследствие осуществляемого строительства объекта. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.
В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2015 по делу N А59-215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 05АП-7628/2015 ПО ДЕЛУ N А59-215/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 05АП-7628/2015
Дело N А59-215/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантан",
апелляционное производство N 05АП-7628/2015
на решение от 03.07.2015
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-215/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лантан" (ИНН 6501103142, ОГРН 1026500539790, дата государственной регистрации: 29.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй" (ИНН 6501198874, ОГРН 1086501007900, дата государственной регистрации: 19.08.2008), Жилищно-строительному кооперативу "Район" (ИНН 6501251091, ОГРН 1126501007588, дата государственной регистрации: 06.11.2012), обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект" (ИНН 6501168598, ОГРН 1066501056731, дата государственной регистрации: 12.04.2006)
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
о возложении обязанности внесения изменений в проектную документацию строительства жилого комплекса повышенной этажности,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лантан" (далее - ООО "Лантан", истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй", Жилищно-строительный кооператив "Район", обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект" (далее - ООО "Капиталъ-Строй", ЖСК "Район", ООО "Архпроект", ответчики) о возложении обязанности внесения изменений в графическую часть раздела 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" строительства жилого дома повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением" указание на место размещения транзитного проезда для грузового транспорта к предприятию ООО "Лантан", соответствующее требованиям градостроительных норм и правил по ширине проезда, радиусам поворотов и размерам разворотной площадки.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Район", ООО "Архпроект" и ДАГИЗ города Южно-Сахалинска.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Лантан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что по смыслу пунктов 9, 12 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 при подготовке проектной документации строительства жилого комплекса ответчик был обязан указать в документации место расположения объектов недвижимости истца (земельный участок и здание бывшей котельной) и существующие подъезды к этим объектам. А если эти подъезды попадают на место строительства жилого комплекса - запроектировать иные подъезды к объектам недвижимости ООО "Лантан". Считает, что паспорт земельного участка 1996 года не является доказательством того, что проезд к предприятию истца предусмотрен со стороны ул. Комсомольской. Отсутствие данного проезда подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014. Полагает, что если проезд со стороны ул. Комсомольской существует, то он должен быть отражен в "Схеме планировочной организации земельного участка" строительства жилого комплекса повышенной этажности. Отмечает, что ООО "Лантан" обратилось в суд с иском о внесении изменений в проектную документацию, а не с требованием фактического установления на местности проезда к предприятию истца.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. Ответчики и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Лантан" на праве собственности принадлежат производственное здание инв. N 9230 литер А и расположенный под ним земельный участок с кадастровым (условным) номером 65:01:0316006:162 площадью 1083 кв. м с разрешенным использованием: под существующее здание цеха по ремонту теплового оборудования с прилегающей территорией, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 117 "А" (том 1, л.д. 19,20).
Смежный с участком ООО "Лантан" земельный участок с кадастровым N 65:01:0316006:26, расположенный в г. Южно-Сахалинске, XVIII-ый микрорайон, северо-восточнее пересечения ул. Комсомолькой и Фабричной, согласно представленному межевому плану от 19.02.2014 (том 1, л.д. 94-108) разделен на три земельных участка с номерами: 65:01:0316006:26:ЗУ1, площадью 2271 кв. м (далее - участок N 1), 65:01:0316006:26:ЗУ2, площадью 2222 кв. м (далее - участок N 2), 65:01:0316006:26: ЗУ3, площадью 1504 кв. м (далее - участок N 3), с видом разрешенного использования - для завершения проектирования и строительства жилого комплекса повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим учреждением, с одновременной разработкой проекта планировки с проектом межевания территории квартала.
По договору аренды земельного участка от 08.04.2014 (том 1., л.д. 66, 75) земельные участки N 1, 2, 3 переданы в аренду ООО "Капитал-Строй" для проектирования и строительства жилого комплекса повышенной этажности на срок до 09.04.2015.
В связи с вводом в эксплуатацию жилого дома (блок секция А), расположенного на участке N 1, ООО "Капитал-Строй" заключило с ЖСК "Район" договор от 05.05.2014 о передаче на период строительства исключительного права на проектно-сметную документацию на строительство: Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим учреждением, в XIII микрорайоне, северо-восточнее пересечения ул. Комсомольской и ул. Фабричной в г. Южно-Сахалинске (2 очередь строительства. Девятиэтажная блок-секция Б, 3 очередь строительства. Девятиэтажная блок-секция В).
Между ООО "Капиталъ-Строй" и ЖСК "Район" 16.09.2014 заключен договор субаренды земельного участка N 2, 3 (том 1, л.д. 84).
Полагая, что при проектировании строительства объекта Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим учреждением, в XIII микрорайоне, северо-восточнее пересечения ул. Комсомольской и ул. Фабричной в г. Южно-Сахалинске было допущено нарушение права Истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, выразившееся в неуказании в проектной документации сведений о проезде к участку Истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на принадлежащее истцу имущество путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца, существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Вместе с тем, выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что в удовлетворении именно заявленных требований в защиту прав и законного интереса и именно к этому лицу, приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Поскольку из материалов дела следует, что изготовителем проектной документации является ООО "Архпроект", а на период строительства исключительное право на проектно-сметную документацию передано ЖСК "Район", суд первой инстанции по ходатайству истца с учетом заявленных требований обоснованно изменил процессуальный статус ООО "Архпроект" и ЖСК "Район" с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при проектировании строительства объекта на смежном с истцом земельном участке ООО "Архпроект" не были предусмотрены подъездные пути к объекту и земельному участку Истца.
Как следует из положений статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. При этом требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации и т.д. могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В состав проектной документации объектов капитального строительства, включается, в том числе, раздел - схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 48 ГрК РФ).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации издано Постановление РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление от 16.02.2008 N 87).
Согласно подпункту "м" пункта 12 Постановления от 16.02.2008 N 87 проектная документация, состоит из текстовой и графической частей. Раздел 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в графической части схему планировочной организации земельного участка с отображением, в том числе, мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Схема планировочной организации земельного участка, согласованная 07.10.2010 ДАГУН г. Южно-Сахалинска, не содержит сведений о существующих или проектируемых подъездных путях к земельному участку истца.
В подтверждение необоснованного отсутствия в проектной документации указания на проезд к предприятию истца, последним в материалы дела представлен паспорт земельного участка 1996 года. Из данного документа следует, что подъезд к территории цеха предусмотрен со стороны ул. Комсомольской, и в пятом разделе "архитектурно-планировочное задание" содержит указание на то, что подъезд к территории истца осуществляется со стороны ул. Комсомольской (том 1, л.д. 138-144).
Доказательства того, что к 2010 году и в настоящее время в указанный технический паспорт внесены изменения, в суд не представлены. Возражений относительно достоверности сведений, содержащихся в данном документе, лицами, участвующими в деле не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 1996 года проезд к участку истца осуществлялся в соответствии с указанными в техническом паспорте земельного участка сведениями, то есть со стороны ул. Комсомольской.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие проезда со стороны ул. Комсомольской подтверждается решением суда от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014, коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно решению суда от 15.09.2014 по делу N А59-1509/2014, из технического паспорта улицы Озерной видно, что улица Озерная параллельна ул. Комсомольской.
Согласно техническому паспорту автомобильной дороги ул. Озерная, представленному в материалы настоящего дела, по состоянию на сентябрь 2013 года имеет прямое направление с севера на юг и обратно параллельно ул. Комсомольской, протяженность улицы - 146 м, каких-либо поворотов, в том числе на запад, не указано.
Указание апеллянта на то, что ссылка суда первой инстанции на данный документ не корректна, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности истцом в материалы дела не представлено.
При этом, коллегия отмечает, что в рамках дела N А59-1509/2014 рассматривались требования ООО "Лантан" об установлении сервитута для транзитного проезда со стороны ул. Озерной к предприятию истца, расположенного на ул. Комсомольской. Из текста судебного акта по указанному делу, вступившего в законную силу, не следует, что суд в рамках дела N А59-1509/2014 устанавливал возможность проезда к предприятию истца со стороны ул. Комсомольской. Кроме того, в решении от 15.09.2014, судом установлено, что в положительном заключении государственной экспертизы, выданном ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области на объект капитального строительства, указано, что подъезд к жилому комплексу выполнен в соответствии с транспортной схемой жилого квартала. В связи с чем, суд в рамках дела N А59-1509/2014 счел необоснованным довод истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с невнесением в проектную документацию соответствующих схем транспортных коммуникаций и проездов с учетом существовавших до начала строительства истец фактически был лишен возможности осуществлять проезд к предприятию ООО "Лантан" с целью осуществления производственной деятельности. Таким образом факт совершения ответчиком неправомерных действий в рамках рассмотрения дела N А59-1509/2014 не доказан.
Более того, согласно представленной в рамках настоящего дела Схеме планировочной организации земельного участка, участок, на котором осуществляется строительство жилого комплекса, находится северо-восточнее участка истца, в связи с чем, установленный в техническом паспорте истца проезд со стороны ул. Комсомольской фактически находится за пределами земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого дома и применительно к которому осуществлялось проектирование, (включая подготовку Схемы планировочной организации земельного участка).
Кроме того, проезд, о котором истец указывает в иске, не предусмотрен и в Приложении N 7 "Карта планируемого размещения объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры" Генерального плана городского округа "город Южно-Сахалинск", утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахлинска от 04.07.2012 N 603/38-12-4.
Вместе с тем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной строительной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку отсутствие в Схеме планировочной организации земельного участка проектной документации подъездных путей к объекту истца подтверждается указанной Схемой и не оспаривается ответчиками, а вопрос о наличии или отсутствии необходимости указания в Схеме планировочной организации земельного участка проектной документации подъездных путей к объекту истца, носит правовой характер, так как предполагает установление факта существования на проектируемом под строительство земельном участке подъездных путей к объекту истца. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.
В соответствии со статьями 49, 51 ГрК РФ положительное заключение экспертизы проектной документации является заключением о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).
Таким образом, представленные в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы от 28.01.2014 года в отношении проектной документации по объектам капитального строительства, подтверждают ее соответствие установленным требованиям.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по внесению изменений в проектную документацию в части указания в ней заявленного истцом или иного подъездного пути к земельному участку истца, поскольку последним не доказано фактическое наличие проезда к его участку в указанном им направлении (по ул. Озерная), существовавшего до начала строительства объекта, пользование которым исключено вследствие осуществляемого строительства объекта. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.
В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2015 по делу N А59-215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)