Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
на решение от 04.04.2008 года
по делу N А04-7521/07-11/279
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Голубева С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"
о взыскании 291 185,47 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия") о взыскании задолженности в сумме 291 185,47 рублей, за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору N 496 от 01.01.2006 года.
В качестве третьего лица к участию в процессе привлечено ОАО "Амурские коммунальные системы".
Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащих расчетов ответчика за оказанные истцом услуги по отпуску тепловой энергии в период с 01.04.2007 года по 25.09.2007 года.
Данная сумма включает в себя основной долг в размере 290 260,46 рублей, и пени за просрочку платежа в сумме 925,01 рубля.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер и расчет исковых требований, что было судом принято к рассмотрению.
В результате всех имевших место уточнений, истец заявил к взысканию 386 403,48 рублей, из которых сумма основного долга составила 370 818,76 рублей (за период с 01.08.2007 по 26.03.2008), а договорная неустойка - 15 403,48 рублей (за период с 06.09.2007 по 31.03.2008).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2008 года исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены частично.
С ответчика (ООО "Россия") в пользу истца (ООО "Энергокомфорт") взыскана сумма основного долга в размере 174 350,90 рублей и пени - 4 811,74 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергокомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение судом вынесено незаконно и необоснованно, с неверным применением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах дела.
В частности заявитель указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", письма Минрегиона РФ от 26.03.2007 года N 5280-СК/07, обязательства у ответчика (ООО "Россия") по энергоснабжению электрической энергией граждан, проживающих в домах по улице Калинина - 52, Улице Зейская - 319,1 сохранялись до 29.11.2007 года и сохраняются до настоящего времени. Поэтому истцом правомерно предъявлены требования по настоящему иску, которые должны быть удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения.
Обосновывая свою позицию, ООО "Россия" считает, что судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что ряд жилых домов, расчеты за которые производит ответчик, в соответствии с жилищным законодательством выбрали такой способ управления многоквартирными домами как ТСЖ. В связи с чем, у ООО "Россия" прекратились основания для осуществления обязанностей по приобретению коммунальных ресурсов и предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир в домах, управляемых ТСЖ.
В судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, надлежащим образом, не явились. Письменный отзыв ответчика и дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела.
Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с агентским договором N 7/871 от 24.07.2006 года третье лицо (ОАО "АКС") поручило, а истец (ООО "Энергокомфорт") принял на себя обязательства по осуществлению деятельности связанной с взысканием задолженности за услуги по электрообеспечению предоставленные третьим лицом. В связи с чем, ООО "Энергокомфорт" выступает истцом в рамках настоящего дела.
Услуги по энергоснабжению предоставлялись ответчику третьим лицом на основании договора N 496 от 01.01.2006 года (данный факт не оспаривается, предметом спора не является).
Пунктом 6.1 договора N 496 установлено, что расчеты электрическую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей согласно действующему законодательству.
Пунктом 7.3 данного договора определена возможность применения договорной неустойки в случае нарушения стороной расчетных обязательств.
Приложением N 2 к данному договору установлен объем энергопотребления, который определен в соответствии с количеством обеспечиваемых объектов. В число прочих объектов включен жилой дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина - 52.
При исполнении обязательств по договору N 496 от 01.01.2006 года у ответчика, за период с июля 2007 года по февраль 2008 года, образовалась задолженность в размере 370 818,76 рублей.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу оплаты стоимости электроэнергии:
- 1. по счет - фактуре N 1857/014 от 14.08.2007 года на сумму 165 380,06 рублей (за август 2007 года);
- 2. по счет - фактуре N 1857/019 от 08.11.2007 года на сумму 31 087, 80 рублей (за сентябрь 2007 года);
- 3. по счет - фактуре N 1857/001 от 09.01.2008 года на сумму 184 491,84 рублей (за январь 2008 года);
- Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 539, 544 ГК РФ, и принимая во внимание произведенные сторонами в январе 2008 года перерасчеты, удовлетворил иск ООО "Энергокомфорт" на сумму 174 350,90 рублей.
Из которых судом первой инстанции, признано правомерно выставленным только требование по январской счет фактуре N 1857/001 от 09.01.2008 года на сумму 184 491,84 рублей (с учетом перерасчета сумма взыскания составила 174 350,0 рублей, что сторонами не оспаривается).
Выставление к оплате счетов фактур N 1857/014 от 14 08.2007 года и N 1857/019 от 08.11.2007 года суд нашел необоснованным, в силу того, что в отношении многоквартирных жилых домов расположенных в городе Благовещенске по улице Калинина-52 и по улице Зейской 319/1 было принято решение от 05.02.2007 года.
В соответствие с данным решением, собственники квартир выбрали способ управления своими домами в форме ТСЖ (статья 161 ЖК РФ).
Поэтому, учитывая дату принятия вышеназванного решения (05.02.2007 года), суд первой инстанции нашел неверным учет данных домов при установлении объемов оказанных коммунальных услуг за август и сентябрь 2007 года.
Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью позиции суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, данные дома с момента принятия решения собственникам жилья о форме управления многоквартирными домами (с 10.01.2007 и с 05.02.2007) должны быть исключены из объектов договорного обслуживания. Уведомление истцу было направлено 16.02.2007 года.
В соответствии с решением арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2411/07-15/89 от 21.09.2007 года, жилой дом, расположенный по улице Калинина-52 исключен из перечня N 2 (то есть, исключен из числа обслуживаемых объектов).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 года данное решение оставлено без изменения.
Согласно п. 3 статьи 453 ГК РФ, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, установлено что, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При применении п. 3 названной статьи, определяющего момент, с которого обязательство считается измененным, необходимо учитывать, что когда изменение договора производится в судебном порядке, этот момент определен императивной нормой.
В связи с чем, суд считает, что до момента исключения спорного дома N 52 из перечня обслуживающих объектов, ответчик в силу статей 309, 539 ГК РФ обязан был производить расчеты за услуги, оказанные с учетом названного дома.
Счет фактура N 1857/014 от 14.08.2007 года, оформленная на основании накладной за тем же номером и датой, содержит данные по дому находящемуся по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина-52.
Исходя из того, что изменения в договор N 496 от 01.01.2006 года по данному дому были внесены 29.11.2007 года, платежи в сумме 165 380,06 рублей за август месяц относятся на сторону ответчика.
Счет фактура N 1857/019 от 08.11.2007 года (за сентябрь месяц 2007 года), выставлена на оплату услуг в сумме 31 087,80 рублей по жилому дому N 319/1, находящемуся по улице Зейской в городе Благовещенске.
Анализ приложения N 2 к договору N 496 от 01.01.2006 года показал, что такой дом не включен в перечень обслуживаемых объектов (по приложению значится только дом N 237 по улице Зейская).
В связи с чем, суд находит неправомерным возлагать ответственность оплаты за внедоговорной объект на сторону ответчика.
Таким образом, общая задолженность ООО "Россия" перед истцом за исковой период составила 339 730,96 рублей (174 350,90 руб. + 165380,06 руб.).
Требования истца о взыскании с ООО "Россия" задолженности за потребленную электрическую энергию правомерны, соответствуют нормам статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 339 730,96 рублей.
За просрочку исполнения обязательств по договору истец в соответствии с пунктом 7.3 начислил ответчику неустойку.
Данные требования также являются обоснованными, подлежат удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ
С учетом измененной суммы основного долга неустойка составила 5 406,98 рублей (148 991,91 руб. + 140 152,60 руб. (суммы без НДС) x 0,034% x 55 дней).
При таком положении дел, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении размера судебных расходов апелляционный суд исходил из того, что истцом была оплачена пошлина в размере 7 332,40 рублей, а при увеличении требований пошлина составила - 9 228,07 рублей (то есть пошлина считается недоплаченной на сумму 1 895,67 рублей). По размерам удовлетворенных требований пошлина составила 8 242,57 рублей. В связи с чем, истец должен доплатить в бюджет 986,03 рублей, а ответчик 910,17 рублей.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 рублей судом отнесена на сторону ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2008 года по делу N А04-7521/07-11/279 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" сумму основного долга в размере рублей 339 730,96 рублей и неустойку в размере 5 406,98 рублей, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7 332,40 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 986,03 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 910,17 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 N 06АП-А04/2008-1/1630 ПО ДЕЛУ N А04-7521/07-11/279
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/1630
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
на решение от 04.04.2008 года
по делу N А04-7521/07-11/279
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Голубева С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"
о взыскании 291 185,47 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия") о взыскании задолженности в сумме 291 185,47 рублей, за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору N 496 от 01.01.2006 года.
В качестве третьего лица к участию в процессе привлечено ОАО "Амурские коммунальные системы".
Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащих расчетов ответчика за оказанные истцом услуги по отпуску тепловой энергии в период с 01.04.2007 года по 25.09.2007 года.
Данная сумма включает в себя основной долг в размере 290 260,46 рублей, и пени за просрочку платежа в сумме 925,01 рубля.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер и расчет исковых требований, что было судом принято к рассмотрению.
В результате всех имевших место уточнений, истец заявил к взысканию 386 403,48 рублей, из которых сумма основного долга составила 370 818,76 рублей (за период с 01.08.2007 по 26.03.2008), а договорная неустойка - 15 403,48 рублей (за период с 06.09.2007 по 31.03.2008).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2008 года исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены частично.
С ответчика (ООО "Россия") в пользу истца (ООО "Энергокомфорт") взыскана сумма основного долга в размере 174 350,90 рублей и пени - 4 811,74 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергокомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение судом вынесено незаконно и необоснованно, с неверным применением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах дела.
В частности заявитель указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", письма Минрегиона РФ от 26.03.2007 года N 5280-СК/07, обязательства у ответчика (ООО "Россия") по энергоснабжению электрической энергией граждан, проживающих в домах по улице Калинина - 52, Улице Зейская - 319,1 сохранялись до 29.11.2007 года и сохраняются до настоящего времени. Поэтому истцом правомерно предъявлены требования по настоящему иску, которые должны быть удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения.
Обосновывая свою позицию, ООО "Россия" считает, что судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что ряд жилых домов, расчеты за которые производит ответчик, в соответствии с жилищным законодательством выбрали такой способ управления многоквартирными домами как ТСЖ. В связи с чем, у ООО "Россия" прекратились основания для осуществления обязанностей по приобретению коммунальных ресурсов и предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир в домах, управляемых ТСЖ.
В судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, надлежащим образом, не явились. Письменный отзыв ответчика и дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела.
Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с агентским договором N 7/871 от 24.07.2006 года третье лицо (ОАО "АКС") поручило, а истец (ООО "Энергокомфорт") принял на себя обязательства по осуществлению деятельности связанной с взысканием задолженности за услуги по электрообеспечению предоставленные третьим лицом. В связи с чем, ООО "Энергокомфорт" выступает истцом в рамках настоящего дела.
Услуги по энергоснабжению предоставлялись ответчику третьим лицом на основании договора N 496 от 01.01.2006 года (данный факт не оспаривается, предметом спора не является).
Пунктом 6.1 договора N 496 установлено, что расчеты электрическую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей согласно действующему законодательству.
Пунктом 7.3 данного договора определена возможность применения договорной неустойки в случае нарушения стороной расчетных обязательств.
Приложением N 2 к данному договору установлен объем энергопотребления, который определен в соответствии с количеством обеспечиваемых объектов. В число прочих объектов включен жилой дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина - 52.
При исполнении обязательств по договору N 496 от 01.01.2006 года у ответчика, за период с июля 2007 года по февраль 2008 года, образовалась задолженность в размере 370 818,76 рублей.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу оплаты стоимости электроэнергии:
- 1. по счет - фактуре N 1857/014 от 14.08.2007 года на сумму 165 380,06 рублей (за август 2007 года);
- 2. по счет - фактуре N 1857/019 от 08.11.2007 года на сумму 31 087, 80 рублей (за сентябрь 2007 года);
- 3. по счет - фактуре N 1857/001 от 09.01.2008 года на сумму 184 491,84 рублей (за январь 2008 года);
- Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 539, 544 ГК РФ, и принимая во внимание произведенные сторонами в январе 2008 года перерасчеты, удовлетворил иск ООО "Энергокомфорт" на сумму 174 350,90 рублей.
Из которых судом первой инстанции, признано правомерно выставленным только требование по январской счет фактуре N 1857/001 от 09.01.2008 года на сумму 184 491,84 рублей (с учетом перерасчета сумма взыскания составила 174 350,0 рублей, что сторонами не оспаривается).
Выставление к оплате счетов фактур N 1857/014 от 14 08.2007 года и N 1857/019 от 08.11.2007 года суд нашел необоснованным, в силу того, что в отношении многоквартирных жилых домов расположенных в городе Благовещенске по улице Калинина-52 и по улице Зейской 319/1 было принято решение от 05.02.2007 года.
В соответствие с данным решением, собственники квартир выбрали способ управления своими домами в форме ТСЖ (статья 161 ЖК РФ).
Поэтому, учитывая дату принятия вышеназванного решения (05.02.2007 года), суд первой инстанции нашел неверным учет данных домов при установлении объемов оказанных коммунальных услуг за август и сентябрь 2007 года.
Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью позиции суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, данные дома с момента принятия решения собственникам жилья о форме управления многоквартирными домами (с 10.01.2007 и с 05.02.2007) должны быть исключены из объектов договорного обслуживания. Уведомление истцу было направлено 16.02.2007 года.
В соответствии с решением арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2411/07-15/89 от 21.09.2007 года, жилой дом, расположенный по улице Калинина-52 исключен из перечня N 2 (то есть, исключен из числа обслуживаемых объектов).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 года данное решение оставлено без изменения.
Согласно п. 3 статьи 453 ГК РФ, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, установлено что, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При применении п. 3 названной статьи, определяющего момент, с которого обязательство считается измененным, необходимо учитывать, что когда изменение договора производится в судебном порядке, этот момент определен императивной нормой.
В связи с чем, суд считает, что до момента исключения спорного дома N 52 из перечня обслуживающих объектов, ответчик в силу статей 309, 539 ГК РФ обязан был производить расчеты за услуги, оказанные с учетом названного дома.
Счет фактура N 1857/014 от 14.08.2007 года, оформленная на основании накладной за тем же номером и датой, содержит данные по дому находящемуся по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина-52.
Исходя из того, что изменения в договор N 496 от 01.01.2006 года по данному дому были внесены 29.11.2007 года, платежи в сумме 165 380,06 рублей за август месяц относятся на сторону ответчика.
Счет фактура N 1857/019 от 08.11.2007 года (за сентябрь месяц 2007 года), выставлена на оплату услуг в сумме 31 087,80 рублей по жилому дому N 319/1, находящемуся по улице Зейской в городе Благовещенске.
Анализ приложения N 2 к договору N 496 от 01.01.2006 года показал, что такой дом не включен в перечень обслуживаемых объектов (по приложению значится только дом N 237 по улице Зейская).
В связи с чем, суд находит неправомерным возлагать ответственность оплаты за внедоговорной объект на сторону ответчика.
Таким образом, общая задолженность ООО "Россия" перед истцом за исковой период составила 339 730,96 рублей (174 350,90 руб. + 165380,06 руб.).
Требования истца о взыскании с ООО "Россия" задолженности за потребленную электрическую энергию правомерны, соответствуют нормам статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 339 730,96 рублей.
За просрочку исполнения обязательств по договору истец в соответствии с пунктом 7.3 начислил ответчику неустойку.
Данные требования также являются обоснованными, подлежат удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ
С учетом измененной суммы основного долга неустойка составила 5 406,98 рублей (148 991,91 руб. + 140 152,60 руб. (суммы без НДС) x 0,034% x 55 дней).
При таком положении дел, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении размера судебных расходов апелляционный суд исходил из того, что истцом была оплачена пошлина в размере 7 332,40 рублей, а при увеличении требований пошлина составила - 9 228,07 рублей (то есть пошлина считается недоплаченной на сумму 1 895,67 рублей). По размерам удовлетворенных требований пошлина составила 8 242,57 рублей. В связи с чем, истец должен доплатить в бюджет 986,03 рублей, а ответчик 910,17 рублей.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 рублей судом отнесена на сторону ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2008 года по делу N А04-7521/07-11/279 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" сумму основного долга в размере рублей 339 730,96 рублей и неустойку в размере 5 406,98 рублей, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7 332,40 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 986,03 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 910,17 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)