Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на ненадлежащее содержание подъезда, в котором после сдачи жилого дома в эксплуатацию (более 17 лет) ремонтные работы не проводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова М.А.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б.Г. к ООО "Коммунальщик" о возложении обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возмещении морального вреда,
к Ф., Б.И., О., Ж., Е. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Б.Г., с учетом заявлений о дополнении и уточнении исковых требований (л.д. 47, 76 т. 1, л.д. 107 т. 2), просила обязать ООО "Коммунальщик" произвести текущий ремонт подъезда Номер изъят многоквартирного дома Номер изъят микрорайона (данные изъяты), где находится принадлежащая ей квартира, взыскать с ООО "Коммунальщик" в ее пользу незаконно начисленную плату за чистку канализационного стояка, относящегося к общему имуществу, - (данные изъяты), компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, - (данные изъяты) расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно - (данные изъяты), иные судебные расходы - (данные изъяты), признать недействительными: итоги голосования собственников помещений на общем собрании от Дата изъята в части утверждения тарифа по содержанию общего имущества в размере (данные изъяты), а также сам тариф. Ссылалась на то, что действиями и решениями ответчиков нарушены ее права на надлежащее содержание общего имущества и обоснованную плату за оказываемые услуги.
Третьими лицами по делу судом привлечены Администрация МО "Янгелевское городское поселение", Служба государственного и жилищного строительного надзора Иркутской области.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске Б.Г. отказать.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушил нормы материального права, в силу которых ответчик - ООО "Коммунальщик" - обязан надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "Коммунальщик" С. считает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Б.Г. является собственником жилого помещения - квартиры (данные изъяты). Обслуживание данного жилого дома осуществляет ООО "Коммунальщик". Пунктом 2.1.1 договора от Дата изъята, заключенного между Б.Г. и ООО "Коммунальщик", предусмотрена обязанность ответчика обеспечить предоставление таких услуг, как содержание и техническое обслуживание жилого дома, текущий ремонт жилого дома.
Дата изъята между ООО "Коммунальщик" и собственниками помещений в многоквартирном доме Номер изъят заключен договор управления многоквартирным домом, содержащий в числе обязанностей, выполнение которых возложено на управляющую организацию, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая выбранный собственниками помещений многоквартирного дома способ управления, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы раздела III Жилищного кодекса РФ: "Управление многоквартирными домами", регламентирующие порядок содержания общего имуществ управляющей компанией, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.
Б.Г. в обоснование иска в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению текущего ремонта подъезда Номер изъят, где расположена ее квартира, ссылалась на ненадлежащее содержание подъезда, в котором после сдачи жилого дома в эксплуатацию (более 17 лет) ремонтные работы не проводились, что, по ее мнению, влечет разрушение общего имущества и нарушает ее права, как потребителя.
Доводы истца об уклонении ответчика от выполнения обязанностей по поддержанию подъезда в надлежащем состоянии подтверждены материалами дела.
Так, в результате проведенной Дата изъята службой муниципального жилищного контроля на территории Янгелевского городского поселения Нижнеилимского района проверки в отношении управляющей компании ООО "Коммунальщик", установлено нарушение периодичности ремонта подъездов дома (данные изъяты), разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен (см. акт N 1, л.д. 25 - 26 т. 1).
Из акта проверки Номер изъят, составленного службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, следует, что при обследовании подъезда Номер изъят, в котором находится квартира истца, выявлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества: разрушение, отслоение местами отделочных слоев стен, потолков лестничных клеток, имеются следы затоплений от неисправности сантехоборудования квартир и следы заливов с кровли, приборы отопления после замены не окрашены, неисправны поручни лестничного ограждения, нарушена периодичность ремонта лестничных клеток (л.д. 6 - 8 т. 2).
По результатам проверки ответчику выдано предписание от Дата изъята об устранении до Дата изъята выявленных недостатков (л.д. 9 - 10 т. 2).
При обследовании комиссией ООО "Коммунальщик" подъезда Номер изъят дома (данные изъяты) по состоянию на Дата изъята выявлено отшелушивание 50% покрасочного покрытия стен на 1 этаже входного тамбура, отшелушивание 5% покрасочного покрытия стен на площадке 5 - го этажа, осыпание побелки стен местами на 4 и 5 этажах, расплывчатые следы от протекания на стенах и потолке площадок 4 и 5 этажей, осыпание цементного заполнения потолочного шва лестничного марша на 5-м этаже, комиссией указано на необходимость проведения косметического ремонта подъезда (см. акт обследования, л.д. 257 т. 1, л.д. 53 т. 2).
Характер повреждений стен подъезда отображен в представленном истцом фотоматериале (л.д. 42 т. 1).
Таким образом, факт ненадлежащего содержания ответчиком подъезда, в котором проживает истец, а также нарушение ответчиком требований пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Номер изъят (далее по тексту - Правила и нормы), устанавливающих, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа, являются бесспорно подтвержденными.
Доказательств того, что имевшиеся недостатки устранены в полном объеме, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ по делу не представлено.
Сведений о том, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части возложения на ООО "Коммунальщик" обязанности по проведению текущего ремонта подъезда.
Суждения суда о том, что необходимость побелки и покраски стен и потолка подъезда в полном объеме не подтверждена исследованными в суде актами, общими собраниями собственников не принималось решений о проведении текущего ремонта подъезда, а к моменту разрешения данного дела по существу (по состоянию на Дата изъята) ООО "Коммунальщик" произвело в подъезде побелку и покраску разрушений и отслоений местами отделочных слоев стен, потолков лестничных клеток, следов затоплений от неисправностей сантехоборудования и заливов с кровли, судебная коллегия находит противоречащими установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела ответчиком не предъявлены суду акты о проведении ремонтных работ в подъезде, содержащие сведения об их объеме, характере и стоимости, подписанные уполномоченными от имени собственников лицами.
Согласно акту проверки службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята по исполнению предписания Номер изъят, его пункты, касающиеся недостатков подъезда Номер изъят вышеназванного жилого дома, ответчиком выполнены частично, дефекты устранены местами, нарушение периодичности ремонта лестничных клеток не устранено (см. раздел: "невыполненные пункты предписания" л.д. 112 т. 2).
Виды работ, которые просит произвести истец в подъезде: восстановление отделки стен, потолков относятся к текущему ремонту в соответствии с п. 10 приложения N 7 к Правилам и нормам, а потому подлежат устранению в полном объеме в рамках текущего ремонта в соответствии с полномочиями управляющей компании. Отделка стен подразумевает восстановление штукатурного слоя и не может быть отнесена к капитальным видам работ, на что ссылается ответчик.
Судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что размер оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества установлен по предложению ответчика, обязанного за счет взимаемой платы обеспечить соблюдение требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, как об этом указано в п. 1.1 Правил и норм, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик принял на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за установленную плату с 2006 года. Жилищным кодексом РФ в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, не предусматривалось утверждение общим собранием перечня работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Таким образом, получаемая ответчиком с 2006 года плата не исключала проведение работ по ремонту подъездов, периодичность которых установлена п. 3.2.9 Правил и норм, один раз в пять или три года.
Само по себе отсутствие предусмотренного п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания о текущем ремонте общего имущества не означает, что тариф за текущий ремонт не включен в состав платы за жилое помещение собственников помещений многоквартирного дома.
Ремонт подъезда согласно установленной периодичности не производился, что не оспаривалось ответчиком, при этом ответчиком не опровергнуто, что требующие устранения недостатки состояния общего имущества в подъезде имелись в течение всего периода действия договора управления.
При установленных по делу обстоятельствах ссылка ответчика и суда на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта подъезда несостоятельна.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы Б.Г. о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления и находит подлежащим удовлетворению ее требование о возложении на ООО "Коммунальщик" обязанности по проведению текущего ремонта подъезда жилого дома в части восстановления отделки стен и потолков, повреждение которых является доказанным.
Заслуживающим внимания является довод апелляционной жалобы о несогласии Б.Г. с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика удержанной с нее суммы за чистку канализационного стояка - (данные изъяты)
Как следует из акта ООО "Коммунальщик" по факту засорения общего стояка канализации дома N 3 мкр. Звездный п. Янгель от 25.02.2013, в связи с выходом из строя сливной канализации была проведена чистка и промывка стояка канализации, забитого бытовым мусором и пищевыми отходами. Полагая виновными в засорении системы канализации жильцов квартир N 4, 8, 16,20 дома N 3, ответчик с каждого из них, в том числе, с Б.Г., взыскал плату за чистку сливной канализации в размере по 134 руб.
Такие действия ответчика суд первой инстанции необоснованно признал правомерными.
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В случае, если засор системы канализации, препятствующий ее использованию потребителями, явился следствием нарушения правил пользования коммунальными услугами, расходы на устранение последствий таких нарушение могут быть взысканы с лишь с виновных в этом лиц.
Сведений о том, что к нарушению нормального функционирования системы канализации привели виновные действия Б.Г., в деле не имеется и такие сведения не были представлены ответчиком по запросу судебной коллегии (см. определение от Дата изъята
Кроме того, из п. 4 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома усматривается, что устранение аварий и неисправностей общих внутридомовых инженерных сетей и оборудования, в том числе канализации, относиться к обязательным работам и услугам, оказываемым за счет взимаемой с собственников помещений платы на содержание и ремонт общего имущества (л.д. 16 т. 1).
При этом дополнительной услугой согласно Перечню дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей (л.д. 17 т. 1), является устранение засоров канализации внутри квартир.
Засор канализационного стояка влечет невозможность использования системы водоотведения жильцами дома, создает ситуацию аварийного характера, и таким образом препятствует нормальному режиму предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, обязанность по обеспечению которого возложена на ответчика как на управляющую организацию.
Поскольку взимание платы за устранение неисправности, причастность к которой со стороны Б.Г. не установлена, противоречит проведенным выше положениям закона и договору управления многоквартирным домом от Дата изъята, приложением к которому являются вышеназванные Перечни услуг, судебная коллегия находит правомерным требование Б.Г. о взыскании в ее пользу суммы (данные изъяты) и поэтому подлежащим удовлетворению.
Признавая, что вследствие ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО "Коммунальщик", истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает требование Б.Г. о возмещении ей морального вреда соответствующим положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию в размере (данные изъяты)
На основании изложенного, решение суда в части отказа Б.Г. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по текущему ремонту подъезда жилого дома, взыскания оплаты за чистку стояка канализации и компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), а иск Б.Г. в данной части требований - удовлетворению в указанных выше пределах.
Решение суда в части отказа в признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и тарифа за санитарную очистку придомовой территории является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Судебная коллегия полагает, что суждения суда, изложенные в обоснование решения в указанной части, основаны на правильном применении норм материального права (ст. ст. 46, 48 ЖК РФ), надлежащей оценке исследованных доказательств, и доводами Б.Г. не опровергаются.
Требования Б.Г. о взыскании в ее пользу судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия, учитывая характер удовлетворенных требований, часть которых является неимущественными, полагает возможным в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскать в пользу Б.Г. с ответчика расходы на проезд в связи с явкой в суд - (данные изъяты) и на изготовление фотографий - (данные изъяты) всего (данные изъяты). Относимость к данному делу затрат, отраженных в копиях документов на л.д. 36, 38 - 40 т. 1, не представляется возможным установить, вследствие чего данные затраты возмещению не подлежат.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены. Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере (данные изъяты) не является основанием для ее взыскания с ответчика, поскольку порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины предусмотрен ст. 333.40 Налогового Кодекса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года частично отменить. Иск Б.Г. частично удовлетворить.
Обязать ООО "Коммунальщик" произвести текущий ремонт подъезда Номер изъят дома (данные изъяты)
Взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу Б.Г. денежную сумму (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты) судебные расходы - (данные изъяты)
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-1634/2015
Требование: О признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома и обязании произвести текущий ремонт подъезда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на ненадлежащее содержание подъезда, в котором после сдачи жилого дома в эксплуатацию (более 17 лет) ремонтные работы не проводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-1634/2015
Судья Перфилова М.А.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б.Г. к ООО "Коммунальщик" о возложении обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возмещении морального вреда,
к Ф., Б.И., О., Ж., Е. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Б.Г., с учетом заявлений о дополнении и уточнении исковых требований (л.д. 47, 76 т. 1, л.д. 107 т. 2), просила обязать ООО "Коммунальщик" произвести текущий ремонт подъезда Номер изъят многоквартирного дома Номер изъят микрорайона (данные изъяты), где находится принадлежащая ей квартира, взыскать с ООО "Коммунальщик" в ее пользу незаконно начисленную плату за чистку канализационного стояка, относящегося к общему имуществу, - (данные изъяты), компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, - (данные изъяты) расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно - (данные изъяты), иные судебные расходы - (данные изъяты), признать недействительными: итоги голосования собственников помещений на общем собрании от Дата изъята в части утверждения тарифа по содержанию общего имущества в размере (данные изъяты), а также сам тариф. Ссылалась на то, что действиями и решениями ответчиков нарушены ее права на надлежащее содержание общего имущества и обоснованную плату за оказываемые услуги.
Третьими лицами по делу судом привлечены Администрация МО "Янгелевское городское поселение", Служба государственного и жилищного строительного надзора Иркутской области.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске Б.Г. отказать.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушил нормы материального права, в силу которых ответчик - ООО "Коммунальщик" - обязан надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "Коммунальщик" С. считает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Б.Г. является собственником жилого помещения - квартиры (данные изъяты). Обслуживание данного жилого дома осуществляет ООО "Коммунальщик". Пунктом 2.1.1 договора от Дата изъята, заключенного между Б.Г. и ООО "Коммунальщик", предусмотрена обязанность ответчика обеспечить предоставление таких услуг, как содержание и техническое обслуживание жилого дома, текущий ремонт жилого дома.
Дата изъята между ООО "Коммунальщик" и собственниками помещений в многоквартирном доме Номер изъят заключен договор управления многоквартирным домом, содержащий в числе обязанностей, выполнение которых возложено на управляющую организацию, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая выбранный собственниками помещений многоквартирного дома способ управления, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы раздела III Жилищного кодекса РФ: "Управление многоквартирными домами", регламентирующие порядок содержания общего имуществ управляющей компанией, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.
Б.Г. в обоснование иска в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению текущего ремонта подъезда Номер изъят, где расположена ее квартира, ссылалась на ненадлежащее содержание подъезда, в котором после сдачи жилого дома в эксплуатацию (более 17 лет) ремонтные работы не проводились, что, по ее мнению, влечет разрушение общего имущества и нарушает ее права, как потребителя.
Доводы истца об уклонении ответчика от выполнения обязанностей по поддержанию подъезда в надлежащем состоянии подтверждены материалами дела.
Так, в результате проведенной Дата изъята службой муниципального жилищного контроля на территории Янгелевского городского поселения Нижнеилимского района проверки в отношении управляющей компании ООО "Коммунальщик", установлено нарушение периодичности ремонта подъездов дома (данные изъяты), разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен (см. акт N 1, л.д. 25 - 26 т. 1).
Из акта проверки Номер изъят, составленного службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, следует, что при обследовании подъезда Номер изъят, в котором находится квартира истца, выявлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества: разрушение, отслоение местами отделочных слоев стен, потолков лестничных клеток, имеются следы затоплений от неисправности сантехоборудования квартир и следы заливов с кровли, приборы отопления после замены не окрашены, неисправны поручни лестничного ограждения, нарушена периодичность ремонта лестничных клеток (л.д. 6 - 8 т. 2).
По результатам проверки ответчику выдано предписание от Дата изъята об устранении до Дата изъята выявленных недостатков (л.д. 9 - 10 т. 2).
При обследовании комиссией ООО "Коммунальщик" подъезда Номер изъят дома (данные изъяты) по состоянию на Дата изъята выявлено отшелушивание 50% покрасочного покрытия стен на 1 этаже входного тамбура, отшелушивание 5% покрасочного покрытия стен на площадке 5 - го этажа, осыпание побелки стен местами на 4 и 5 этажах, расплывчатые следы от протекания на стенах и потолке площадок 4 и 5 этажей, осыпание цементного заполнения потолочного шва лестничного марша на 5-м этаже, комиссией указано на необходимость проведения косметического ремонта подъезда (см. акт обследования, л.д. 257 т. 1, л.д. 53 т. 2).
Характер повреждений стен подъезда отображен в представленном истцом фотоматериале (л.д. 42 т. 1).
Таким образом, факт ненадлежащего содержания ответчиком подъезда, в котором проживает истец, а также нарушение ответчиком требований пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Номер изъят (далее по тексту - Правила и нормы), устанавливающих, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа, являются бесспорно подтвержденными.
Доказательств того, что имевшиеся недостатки устранены в полном объеме, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ по делу не представлено.
Сведений о том, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части возложения на ООО "Коммунальщик" обязанности по проведению текущего ремонта подъезда.
Суждения суда о том, что необходимость побелки и покраски стен и потолка подъезда в полном объеме не подтверждена исследованными в суде актами, общими собраниями собственников не принималось решений о проведении текущего ремонта подъезда, а к моменту разрешения данного дела по существу (по состоянию на Дата изъята) ООО "Коммунальщик" произвело в подъезде побелку и покраску разрушений и отслоений местами отделочных слоев стен, потолков лестничных клеток, следов затоплений от неисправностей сантехоборудования и заливов с кровли, судебная коллегия находит противоречащими установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела ответчиком не предъявлены суду акты о проведении ремонтных работ в подъезде, содержащие сведения об их объеме, характере и стоимости, подписанные уполномоченными от имени собственников лицами.
Согласно акту проверки службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята по исполнению предписания Номер изъят, его пункты, касающиеся недостатков подъезда Номер изъят вышеназванного жилого дома, ответчиком выполнены частично, дефекты устранены местами, нарушение периодичности ремонта лестничных клеток не устранено (см. раздел: "невыполненные пункты предписания" л.д. 112 т. 2).
Виды работ, которые просит произвести истец в подъезде: восстановление отделки стен, потолков относятся к текущему ремонту в соответствии с п. 10 приложения N 7 к Правилам и нормам, а потому подлежат устранению в полном объеме в рамках текущего ремонта в соответствии с полномочиями управляющей компании. Отделка стен подразумевает восстановление штукатурного слоя и не может быть отнесена к капитальным видам работ, на что ссылается ответчик.
Судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что размер оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества установлен по предложению ответчика, обязанного за счет взимаемой платы обеспечить соблюдение требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, как об этом указано в п. 1.1 Правил и норм, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик принял на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за установленную плату с 2006 года. Жилищным кодексом РФ в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, не предусматривалось утверждение общим собранием перечня работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Таким образом, получаемая ответчиком с 2006 года плата не исключала проведение работ по ремонту подъездов, периодичность которых установлена п. 3.2.9 Правил и норм, один раз в пять или три года.
Само по себе отсутствие предусмотренного п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания о текущем ремонте общего имущества не означает, что тариф за текущий ремонт не включен в состав платы за жилое помещение собственников помещений многоквартирного дома.
Ремонт подъезда согласно установленной периодичности не производился, что не оспаривалось ответчиком, при этом ответчиком не опровергнуто, что требующие устранения недостатки состояния общего имущества в подъезде имелись в течение всего периода действия договора управления.
При установленных по делу обстоятельствах ссылка ответчика и суда на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта подъезда несостоятельна.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы Б.Г. о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления и находит подлежащим удовлетворению ее требование о возложении на ООО "Коммунальщик" обязанности по проведению текущего ремонта подъезда жилого дома в части восстановления отделки стен и потолков, повреждение которых является доказанным.
Заслуживающим внимания является довод апелляционной жалобы о несогласии Б.Г. с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика удержанной с нее суммы за чистку канализационного стояка - (данные изъяты)
Как следует из акта ООО "Коммунальщик" по факту засорения общего стояка канализации дома N 3 мкр. Звездный п. Янгель от 25.02.2013, в связи с выходом из строя сливной канализации была проведена чистка и промывка стояка канализации, забитого бытовым мусором и пищевыми отходами. Полагая виновными в засорении системы канализации жильцов квартир N 4, 8, 16,20 дома N 3, ответчик с каждого из них, в том числе, с Б.Г., взыскал плату за чистку сливной канализации в размере по 134 руб.
Такие действия ответчика суд первой инстанции необоснованно признал правомерными.
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В случае, если засор системы канализации, препятствующий ее использованию потребителями, явился следствием нарушения правил пользования коммунальными услугами, расходы на устранение последствий таких нарушение могут быть взысканы с лишь с виновных в этом лиц.
Сведений о том, что к нарушению нормального функционирования системы канализации привели виновные действия Б.Г., в деле не имеется и такие сведения не были представлены ответчиком по запросу судебной коллегии (см. определение от Дата изъята
Кроме того, из п. 4 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома усматривается, что устранение аварий и неисправностей общих внутридомовых инженерных сетей и оборудования, в том числе канализации, относиться к обязательным работам и услугам, оказываемым за счет взимаемой с собственников помещений платы на содержание и ремонт общего имущества (л.д. 16 т. 1).
При этом дополнительной услугой согласно Перечню дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей (л.д. 17 т. 1), является устранение засоров канализации внутри квартир.
Засор канализационного стояка влечет невозможность использования системы водоотведения жильцами дома, создает ситуацию аварийного характера, и таким образом препятствует нормальному режиму предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, обязанность по обеспечению которого возложена на ответчика как на управляющую организацию.
Поскольку взимание платы за устранение неисправности, причастность к которой со стороны Б.Г. не установлена, противоречит проведенным выше положениям закона и договору управления многоквартирным домом от Дата изъята, приложением к которому являются вышеназванные Перечни услуг, судебная коллегия находит правомерным требование Б.Г. о взыскании в ее пользу суммы (данные изъяты) и поэтому подлежащим удовлетворению.
Признавая, что вследствие ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО "Коммунальщик", истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает требование Б.Г. о возмещении ей морального вреда соответствующим положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию в размере (данные изъяты)
На основании изложенного, решение суда в части отказа Б.Г. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по текущему ремонту подъезда жилого дома, взыскания оплаты за чистку стояка канализации и компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), а иск Б.Г. в данной части требований - удовлетворению в указанных выше пределах.
Решение суда в части отказа в признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и тарифа за санитарную очистку придомовой территории является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Судебная коллегия полагает, что суждения суда, изложенные в обоснование решения в указанной части, основаны на правильном применении норм материального права (ст. ст. 46, 48 ЖК РФ), надлежащей оценке исследованных доказательств, и доводами Б.Г. не опровергаются.
Требования Б.Г. о взыскании в ее пользу судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия, учитывая характер удовлетворенных требований, часть которых является неимущественными, полагает возможным в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскать в пользу Б.Г. с ответчика расходы на проезд в связи с явкой в суд - (данные изъяты) и на изготовление фотографий - (данные изъяты) всего (данные изъяты). Относимость к данному делу затрат, отраженных в копиях документов на л.д. 36, 38 - 40 т. 1, не представляется возможным установить, вследствие чего данные затраты возмещению не подлежат.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены. Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере (данные изъяты) не является основанием для ее взыскания с ответчика, поскольку порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины предусмотрен ст. 333.40 Налогового Кодекса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года частично отменить. Иск Б.Г. частично удовлетворить.
Обязать ООО "Коммунальщик" произвести текущий ремонт подъезда Номер изъят дома (данные изъяты)
Взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу Б.Г. денежную сумму (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты) судебные расходы - (данные изъяты)
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)