Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу N А79-6376/2014, принятое судьей Новожениной О.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары (ОГРН 1102130006351 ИНН 2130073740), третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,
о взыскании 204 233 руб. 36 коп.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 74292, N 74288);
- от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 74286);
- от третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 74287),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике 202 711 руб. 86 коп. долга по оплате услуг за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за период с 21.11.2010 по 31.10.2011, 1521 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 05.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 48 323 руб. 92 коп. долга, 1052 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 06.10.2014. Начиная с 07.10.2014 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с суммы долга 48323 руб. 92 коп., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 8,25%, до дня фактической оплаты суммы долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с июня 2014 года, поскольку с этого момента ему стало известно, что право оперативного управления на спорное помещение было зарегистрировано за Управлением Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии лишь 29.11.2011 и надлежащим ответчиком по спору о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года является собственник помещения. Принимая во внимание, что с ноября 2013 года по июнь 2014 года продолжался судебный процесс по делу N А79-9561/2013 по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и текущий ремонт мест общего пользования, в том числе за период с 21.11.2010 по 31.10.2011, заявитель полагает, что указанный период (с ноября 2013 года по июнь 2014 года), не должен учитываться при исчислении срока исковой давности.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Решение суда в части взыскания долга в сумме 48 323 руб. 92 коп. и 1052 руб. 50 коп. процентов не оспаривается.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в части, в связи с неверным определением судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация с 21.12.2007 является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 1297,5 кв. м, расположенного в подвале и одноэтажном кирпичном пристрое к жилому девятиэтажному кирпичному дому N 46, находящемуся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/069/2013-314 от 27.08.2014.
Согласно протоколу от 29.09.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. К. Маркса, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Центр".
Факт осуществления управления многоквартирным домом N 46 по ул. К. Маркса г. Чебоксары ООО "Управляющая компания "Центр" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истцом предъявлено требование о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике 202 711 руб. 86 коп. долга по оплате услуг за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за период с 21.11.2010 по 31.10.2011, 1521 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 05.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту, применив при этом по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.11.2010 по 05.08.2011 и пересчитав в силу изложенного сумму процентов.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из материалов дела следует, что сроки оплаты услуг истца ответчиком сторонами путем заключения соглашения (договора) не согласованы.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В данном случае положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроке оплаты применимы к отношениям сторон.
Следовательно, по оказанным истцом ответчику услугам по содержанию общего имущества и коммунальным услугам за июль 2011 года обязанность по оплате истекала 10.08.2011.
Истец предъявил требование к ответчику 06.08.2014, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании задолженности за период с 21.11.2010 по 30.06.2011, по требованию за период с 01.07.2011 по 31.10.2011 срок для судебной защиты нарушенного права истца не истек.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК" Центр" за период с 01 июля 2011 года по 05.08.2011, в том числе по начисленным на сумму задолженности за указанный период процентам за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности 68 092 руб. 80 коп. за период с 01.07.2011 по 31.10.2011 коп. и 1 482 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 06.10.2014.
С учетом изложенного, решение суда от 06.10.2014 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу N А79-6376/2014 законно и обоснованно.
Доводы заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с июня 2014 года не принимается апелляционной инстанцией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику не прерывает срока исковой давности по настоящему спору, так как не может быть расценено как предъявление иска в установленном законом порядке в отношении надлежащего ответчика.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу N А79-6376/2014 изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524), г. Чебоксары, долг в сумме 68 092 руб. 80 коп., проценты в сумме 1482 руб. 44 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 06.10.2014. Начиная с 07.10.2014 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга 68 092 руб. 80 коп., исходя из установленной Центральным банком России ставки 8,25%, до дня фактической оплаты суммы долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5386 руб. 32 коп. за рассмотрение искового заявления и государственную пошлину в сумме в сумме 1739 руб. 19 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А79-6376/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А79-6376/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу N А79-6376/2014, принятое судьей Новожениной О.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары (ОГРН 1102130006351 ИНН 2130073740), третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,
о взыскании 204 233 руб. 36 коп.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 74292, N 74288);
- от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 74286);
- от третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 74287),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике 202 711 руб. 86 коп. долга по оплате услуг за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за период с 21.11.2010 по 31.10.2011, 1521 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 05.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 48 323 руб. 92 коп. долга, 1052 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 06.10.2014. Начиная с 07.10.2014 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с суммы долга 48323 руб. 92 коп., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 8,25%, до дня фактической оплаты суммы долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с июня 2014 года, поскольку с этого момента ему стало известно, что право оперативного управления на спорное помещение было зарегистрировано за Управлением Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии лишь 29.11.2011 и надлежащим ответчиком по спору о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года является собственник помещения. Принимая во внимание, что с ноября 2013 года по июнь 2014 года продолжался судебный процесс по делу N А79-9561/2013 по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и текущий ремонт мест общего пользования, в том числе за период с 21.11.2010 по 31.10.2011, заявитель полагает, что указанный период (с ноября 2013 года по июнь 2014 года), не должен учитываться при исчислении срока исковой давности.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Решение суда в части взыскания долга в сумме 48 323 руб. 92 коп. и 1052 руб. 50 коп. процентов не оспаривается.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в части, в связи с неверным определением судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация с 21.12.2007 является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 1297,5 кв. м, расположенного в подвале и одноэтажном кирпичном пристрое к жилому девятиэтажному кирпичному дому N 46, находящемуся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/069/2013-314 от 27.08.2014.
Согласно протоколу от 29.09.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. К. Маркса, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Центр".
Факт осуществления управления многоквартирным домом N 46 по ул. К. Маркса г. Чебоксары ООО "Управляющая компания "Центр" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истцом предъявлено требование о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике 202 711 руб. 86 коп. долга по оплате услуг за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за период с 21.11.2010 по 31.10.2011, 1521 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 05.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту, применив при этом по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.11.2010 по 05.08.2011 и пересчитав в силу изложенного сумму процентов.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из материалов дела следует, что сроки оплаты услуг истца ответчиком сторонами путем заключения соглашения (договора) не согласованы.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В данном случае положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроке оплаты применимы к отношениям сторон.
Следовательно, по оказанным истцом ответчику услугам по содержанию общего имущества и коммунальным услугам за июль 2011 года обязанность по оплате истекала 10.08.2011.
Истец предъявил требование к ответчику 06.08.2014, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании задолженности за период с 21.11.2010 по 30.06.2011, по требованию за период с 01.07.2011 по 31.10.2011 срок для судебной защиты нарушенного права истца не истек.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК" Центр" за период с 01 июля 2011 года по 05.08.2011, в том числе по начисленным на сумму задолженности за указанный период процентам за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности 68 092 руб. 80 коп. за период с 01.07.2011 по 31.10.2011 коп. и 1 482 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 06.10.2014.
С учетом изложенного, решение суда от 06.10.2014 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу N А79-6376/2014 законно и обоснованно.
Доводы заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с июня 2014 года не принимается апелляционной инстанцией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику не прерывает срока исковой давности по настоящему спору, так как не может быть расценено как предъявление иска в установленном законом порядке в отношении надлежащего ответчика.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу N А79-6376/2014 изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524), г. Чебоксары, долг в сумме 68 092 руб. 80 коп., проценты в сумме 1482 руб. 44 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 06.10.2014. Начиная с 07.10.2014 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга 68 092 руб. 80 коп., исходя из установленной Центральным банком России ставки 8,25%, до дня фактической оплаты суммы долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5386 руб. 32 коп. за рассмотрение искового заявления и государственную пошлину в сумме в сумме 1739 руб. 19 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)