Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, откуда были выселены в связи со сносом дома, взамен жилье им не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истцов Ш., А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Ш., А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении им жилого помещения в г. Москве не менее нормы предоставления на семью из двух человек - отказать.
установила:
Ш., А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении им жилого помещения в г. Москве не менее нормы предоставления на семью из двух человек. В обоснование своих требований истцы указывали, что с <...> года они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, ранее проживали в квартире по адресу: <...>, откуда были выселены на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> г., в связи со сносом дома. Однако до настоящего времени жилье им не предоставлено, хотя они имеют право на его предоставление вне очереди.
Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Ш., А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, руководствуясь положения ст. ст. 51, 57 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.
Согласно материалов дела, Ш., А. проживали в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> г., истцы были выселены из квартиры расположенной по адресу: г. <...>.
Вышеуказанным решением суда установлено, что истцы занимали помещение, расположенное по адресу: <...>, без законных оснований, права владения и пользования на указанное помещение у истцов не имеется.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...>Ш., А. были признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Истцы неоднократно обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлениями о предоставлении им жилья, на которые им неоднократно давались разъяснения о предоставлении жилья только в порядке очередности. По состоянию на <...> ранее семьи истцов в г. Москве на жилищный учет принято <...> семей.
Истцам в порядке исключения предлагалось предоставление жилья по договору найма в сети бездотационных домов со снятием с жилищного учета, однако от такого варианта улучшения жилищных условий истцы отказались, что не отрицалось ими в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В обоснование своих требований истцы указывали, что они были выселены из квартиры по ул. Полярной по решению суда в связи со сносом дома, так как он был не пригоден для проживания, и ввиду чего они имеют право на предоставление жилья вне очереди.
Суд первой инстанции указанные доводы истцов во внимание не принял, указав, что из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> г. следует, что истцы были выселены из квартиры по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения, так как занимали указанную квартиру без законных оснований.
Проверив заявленные требования, принимая во внимания положения ст. 61 ГПК РФ и установленные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> г. обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них оснований для предоставления жилья во внеочередном порядке.
Согласно материалов дела, истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий, и исходя из разъяснений Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы будут обеспечены жилой площадью в порядке очередности, учитывая отсутствие условий, дающих основание семье истцов прав на внеочередное предоставление жилья, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они выселены из жилого помещения по ул. <...> в связи со сносом дома и не имеют иного жилого помещения, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку установлено, что оснований для занятия помещения по ул. <...> истцы не имели.
Факт незаконности занятия указанного помещения истцами, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12667
Требование: О предоставлении жилого помещения не менее нормы предоставления.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, откуда были выселены в связи со сносом дома, взамен жилье им не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12667
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истцов Ш., А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Ш., А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении им жилого помещения в г. Москве не менее нормы предоставления на семью из двух человек - отказать.
установила:
Ш., А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении им жилого помещения в г. Москве не менее нормы предоставления на семью из двух человек. В обоснование своих требований истцы указывали, что с <...> года они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, ранее проживали в квартире по адресу: <...>, откуда были выселены на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> г., в связи со сносом дома. Однако до настоящего времени жилье им не предоставлено, хотя они имеют право на его предоставление вне очереди.
Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Ш., А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, руководствуясь положения ст. ст. 51, 57 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.
Согласно материалов дела, Ш., А. проживали в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> г., истцы были выселены из квартиры расположенной по адресу: г. <...>.
Вышеуказанным решением суда установлено, что истцы занимали помещение, расположенное по адресу: <...>, без законных оснований, права владения и пользования на указанное помещение у истцов не имеется.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...>Ш., А. были признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Истцы неоднократно обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлениями о предоставлении им жилья, на которые им неоднократно давались разъяснения о предоставлении жилья только в порядке очередности. По состоянию на <...> ранее семьи истцов в г. Москве на жилищный учет принято <...> семей.
Истцам в порядке исключения предлагалось предоставление жилья по договору найма в сети бездотационных домов со снятием с жилищного учета, однако от такого варианта улучшения жилищных условий истцы отказались, что не отрицалось ими в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В обоснование своих требований истцы указывали, что они были выселены из квартиры по ул. Полярной по решению суда в связи со сносом дома, так как он был не пригоден для проживания, и ввиду чего они имеют право на предоставление жилья вне очереди.
Суд первой инстанции указанные доводы истцов во внимание не принял, указав, что из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> г. следует, что истцы были выселены из квартиры по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения, так как занимали указанную квартиру без законных оснований.
Проверив заявленные требования, принимая во внимания положения ст. 61 ГПК РФ и установленные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <...> г. обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них оснований для предоставления жилья во внеочередном порядке.
Согласно материалов дела, истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий, и исходя из разъяснений Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы будут обеспечены жилой площадью в порядке очередности, учитывая отсутствие условий, дающих основание семье истцов прав на внеочередное предоставление жилья, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они выселены из жилого помещения по ул. <...> в связи со сносом дома и не имеют иного жилого помещения, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку установлено, что оснований для занятия помещения по ул. <...> истцы не имели.
Факт незаконности занятия указанного помещения истцами, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)