Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЗВЕРИНСКОЙ А.К.,
При секретаре Б.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.К. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2013 года, которым частично удовлетворен иск ООО "КЖЭК "Горский" к Б.О.К., Б.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскано с Б.О.К., Б.М. в пользу ООО "КЖЭК Горский" <данные изъяты> рублей 30 коп., пени в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 11 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО "КЖЭК "Горский" Б.О.С., Б.О.К., представляющая также интересы Б.М., представителя Б.О.К. З.Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "КЖЭК "Горский" обратилось с иском к Б.О.К., Б.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчицы являются собственниками <адрес> микрорайоне Горский в городе Новосибирске. Истец является управляющей и обслуживающей организацией дома и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями на предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов, обеспечение комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях.
Как указывал истец, в период с 01.08.10. по 31.05.13. ответчики пользовались услугами, предоставляемыми истцом, однако оплату оказанных услуг не производили.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Б-вых задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.10. по 31.05.13. в сумме <данные изъяты> рублей 06 коп., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей 14 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4865 рублей 09 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Б.О.К., которая в апелляционной жалобе просит решение суда изменить частично, принять по делу новое решение о взыскании основной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиками расчет тарифа с указанием верного размера общей площади жилого дома.
По мнению апеллянта, с учетом действительного размера общей площади жилого дома в размере <данные изъяты> кв. м и общей стоимости расходов на содержание в размере <данные изъяты> рублей 40 коп. в год, тариф на 2010 год составляет 9 рублей 60 коп., а потому задолженность по содержанию за 2010 год составляет <данные изъяты> рублей 20 коп.
Апеллянт не соглашается с расчетами суда задолженности ответчиц за 2011 и 2012 годы исходя из расчета 15 рублей 36 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения тарифа в таком размере.
Поэтому, как полагает апеллянт за 2011 год задолженность составляет <данные изъяты> рублей 48 коп., за 2012 год задолженность составляет <данные изъяты> рублей 48 коп.
За 2013 год, как указывает апеллянт, задолженность Б-вых с учетом действительного размера общей площади жилого дома, общей стоимости расходов на содержание в размере <данные изъяты> рублей 71 коп. в год, из расчета тарифа в сумме <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> рубля 55 коп.
Таким образом, автор жалобы считает, что общий размер задолженности по текущему содержанию за период с 2010 по 2013 год составляет <данные изъяты> рубля 71 коп.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1/ плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2/ плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя частично иск ООО "КЖЭК Горский", суд первой инстанции исходил из того, что Б.О.К., Б.М., являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, нормы которого подробно изложены в решении, правильно истолкованы.
Из материалов дела усматривается, что указанная выше квартира является собственностью Б.М. и Б.О.К.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО КЖЭК "Горский". Истец произвел расчет объема оказанных жилищно-коммунальных услуг исходя из площади помещения, принадлежащего ответчикам
Судом первой инстанции, бесспорно, установлено нарушение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг.
Довод апеллянта о неверном определении тарифов за период с 2010 год по 2013 год несостоятелен и подлежит отклонению.
Так, собственники МКД N микрорайона Горский вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения за 2010 год в размере, установленном Протоколом общего собрания собственников об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества на 2010 год. Размер платы за текущее содержание не превышал размера, установленного Постановлением мэрии <адрес> от 27.11.09. N 468.
Ссылка в жалобе на то, что истец не имел право применять тариф по текущему содержанию в размере 15 рублей 36 коп. является необоснованным.
В соответствии с Постановлением N 787 и Постановлением мэрии города Новосибирска от 27.04.12. N 4036 предусмотрена необходимость предоставления протокола общего собрания собственников об утверждении перечня с указанием объемов работ и услуг, условий и периодичности их оказания и выполнения, протокола общего собрания собственников, подтверждающий непринятие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из того, что собрание собственников об утверждении перечня работ и услуг по текущему содержанию и их стоимость на 2011-2012 г.г. не проводилось, истцом за основу расчета текущего содержания принят тариф в размере 15 рублей 36 коп., установленный Постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.12.10. N 6703, что является правильным.
Представленные ответчицами расчеты судом проверены и отклонены как необоснованные.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчиков и представленные ими расчеты задолженности основаны на ошибочном толковании правовых норм, а потому основание для отказа в иске не являются.
При этом следует отметить, что ответчики не отрицали того факта, что обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ими не исполняются в течение длительного времени. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
По существу приведенные в жалобе доводы являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3089/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3089/2014
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЗВЕРИНСКОЙ А.К.,
При секретаре Б.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.К. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2013 года, которым частично удовлетворен иск ООО "КЖЭК "Горский" к Б.О.К., Б.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскано с Б.О.К., Б.М. в пользу ООО "КЖЭК Горский" <данные изъяты> рублей 30 коп., пени в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 11 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО "КЖЭК "Горский" Б.О.С., Б.О.К., представляющая также интересы Б.М., представителя Б.О.К. З.Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "КЖЭК "Горский" обратилось с иском к Б.О.К., Б.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчицы являются собственниками <адрес> микрорайоне Горский в городе Новосибирске. Истец является управляющей и обслуживающей организацией дома и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями на предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов, обеспечение комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях.
Как указывал истец, в период с 01.08.10. по 31.05.13. ответчики пользовались услугами, предоставляемыми истцом, однако оплату оказанных услуг не производили.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Б-вых задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.10. по 31.05.13. в сумме <данные изъяты> рублей 06 коп., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей 14 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4865 рублей 09 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Б.О.К., которая в апелляционной жалобе просит решение суда изменить частично, принять по делу новое решение о взыскании основной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиками расчет тарифа с указанием верного размера общей площади жилого дома.
По мнению апеллянта, с учетом действительного размера общей площади жилого дома в размере <данные изъяты> кв. м и общей стоимости расходов на содержание в размере <данные изъяты> рублей 40 коп. в год, тариф на 2010 год составляет 9 рублей 60 коп., а потому задолженность по содержанию за 2010 год составляет <данные изъяты> рублей 20 коп.
Апеллянт не соглашается с расчетами суда задолженности ответчиц за 2011 и 2012 годы исходя из расчета 15 рублей 36 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения тарифа в таком размере.
Поэтому, как полагает апеллянт за 2011 год задолженность составляет <данные изъяты> рублей 48 коп., за 2012 год задолженность составляет <данные изъяты> рублей 48 коп.
За 2013 год, как указывает апеллянт, задолженность Б-вых с учетом действительного размера общей площади жилого дома, общей стоимости расходов на содержание в размере <данные изъяты> рублей 71 коп. в год, из расчета тарифа в сумме <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> рубля 55 коп.
Таким образом, автор жалобы считает, что общий размер задолженности по текущему содержанию за период с 2010 по 2013 год составляет <данные изъяты> рубля 71 коп.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1/ плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2/ плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя частично иск ООО "КЖЭК Горский", суд первой инстанции исходил из того, что Б.О.К., Б.М., являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, нормы которого подробно изложены в решении, правильно истолкованы.
Из материалов дела усматривается, что указанная выше квартира является собственностью Б.М. и Б.О.К.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО КЖЭК "Горский". Истец произвел расчет объема оказанных жилищно-коммунальных услуг исходя из площади помещения, принадлежащего ответчикам
Судом первой инстанции, бесспорно, установлено нарушение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг.
Довод апеллянта о неверном определении тарифов за период с 2010 год по 2013 год несостоятелен и подлежит отклонению.
Так, собственники МКД N микрорайона Горский вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения за 2010 год в размере, установленном Протоколом общего собрания собственников об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества на 2010 год. Размер платы за текущее содержание не превышал размера, установленного Постановлением мэрии <адрес> от 27.11.09. N 468.
Ссылка в жалобе на то, что истец не имел право применять тариф по текущему содержанию в размере 15 рублей 36 коп. является необоснованным.
В соответствии с Постановлением N 787 и Постановлением мэрии города Новосибирска от 27.04.12. N 4036 предусмотрена необходимость предоставления протокола общего собрания собственников об утверждении перечня с указанием объемов работ и услуг, условий и периодичности их оказания и выполнения, протокола общего собрания собственников, подтверждающий непринятие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из того, что собрание собственников об утверждении перечня работ и услуг по текущему содержанию и их стоимость на 2011-2012 г.г. не проводилось, истцом за основу расчета текущего содержания принят тариф в размере 15 рублей 36 коп., установленный Постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.12.10. N 6703, что является правильным.
Представленные ответчицами расчеты судом проверены и отклонены как необоснованные.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчиков и представленные ими расчеты задолженности основаны на ошибочном толковании правовых норм, а потому основание для отказа в иске не являются.
При этом следует отметить, что ответчики не отрицали того факта, что обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ими не исполняются в течение длительного времени. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
По существу приведенные в жалобе доводы являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)