Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающее предприятие "Орлиное": Лебедев И.Л., директор;
- от открытого акционерного общества "Славянка": Стеблинский М.В., представитель, доверенность от 09.01.2014 N 4;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" филиал
на решение от 18.01.2014
по делу N А04-8080/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающее предприятие "Орлиное"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о понуждении к заключению договора
третьи лица: Администрация Малосазанского сельсовета; Министерство обороны Российской Федерации; открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжающее предприятие "Орлиное" (ОГРН 1132807000370 ИНН 2823063095, далее - МУП "РПО") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании открытого акционерного обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, далее - ОАО "Славянка") заключить договор теплоснабжения.
Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Малосазанского сельсовета, Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Решением от 18.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Славянка" заключить с МУП "РПО" договор теплоснабжения на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.11.2013 N 7, полученном ответчиком от истца.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит изменить решение суда, согласовав раздел 2 договора, регулирующий вопросы количества и качества тепловой энергии, исходя из фактических показателей количества Гкал за октябрь - декабрь 2013 года по заселенному и пустующему жилому фонду военного городка, определенных с применением подпунктов "а", "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "РПО" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указало на то, что в суде первой инстанции ответчик, не соглашаясь с исковыми требования, ссылался только на то, что единственным поставщиком тепловой энергии для Минобороны России является ОАО "РЭУ".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу определением от 02.04.2014 предложено представить проект договора, соответствующий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Указанный проект договора истцом представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2014 представители МУП "РЭП" и ОАО "Славянка" поддержали свои позиции, дав по ним пояснения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2014 до 17 час. 00 мин.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что на основании договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ ОАО "Славянка" (управляющая компания) осуществляет управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, жилыми домами, расположенными по адресу: г. Свободный-21 (военный городок N 16) по ул. Л.Толстого, дома NN 3-8, 11, 18-22, 24-29; ул. Фрунзе, дома NN 1, 1а, 2, 3, 5, 6, 8-11, 13, 15, 17, 19-30, 32-37, 40.
В силу пункта 2.1 целью договора 02.08.2010 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилом фонде военных городков.
Пунктами 3.1.3, 3.1.3.1 договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ предусмотрено, что управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу. Для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.
На основании Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.06.2013 N 481 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Малосазанский сельсовет" Свободненского района Амурской области" по передаточному акту от 20.09.2013 N 100 в собственность муниципального образования Малосазанский сельсовет передано здание котельной, инв. N 104, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, 21, военный городок N 16 (Приложение N 1 к передаточному акту от 20.09.2013 N 100).
По договору от 02.09.2013 N 1 о закреплении муниципального имущества за МУП "РПО" на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный-21, военный город N 16: здание котельной, инв. N 104; здание бойлерной инв. N 105; здание гаража инв. N 78; тепловые сети.
Имущество передано по акту приема-передачи от 02.09.2013.
Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2013 (запись N 28-28-07/400/2013-958).
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "РПО" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилой и нежилой фонд военного городка N 16 г. Свободного, находящегося в управлении ответчика.
При этом, согласно справке Администрации Свободненского района от 14.01.2014 N 62 МУП "РПО" является единственным ресурсоснабжающим предприятием, обеспечивающим услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории военного городка N 16.
Как следует из материалов дела, МУП "РПО" 01.11.2013 направило в адрес ОАО "Славянка" для подписания договор теплоснабжения от 01.11.2011 N 7 с приложениями.
Данный договор ответчиком не подписан, протокол разногласий к нему не направлен.
Уклонение ОАО "Славянка" от заключения договора теплоснабжения от 01.22.2013 N 7 послужило основанием для обращения МУП "РПО" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
В пункте 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Также пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить заявку (оферту) исполнителю коммунальных услуг.
В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
Отклоняя возражения ответчика о том, что единственным поставщиком тепловой энергии для объектов Министерства обороны, включая объекты жилого фонда находящиеся по адресу: г. Свободный-21, является ОАО "РЭУ", в связи с чем у ОАО "Славянка" отсутствует обязанность по заключению договора с истцом, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 12 Правил N 124 обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Славянка" не представлено доказательств осуществления самостоятельного производства коммунального ресурса (тепловой энергии), необходимого для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, а также не представлено доказательств заключения договора ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении многоквартирных домов с иной ресурсоснабжающей организацией.
Обязывая ответчика заключить договор теплоснабжения в предложенной истцом редакции на срок с 01.10.2013 по 31.12.2013 (с учетом приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено замечаний на предложенный истцом проект договора.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Расчет объема тепловой энергии, указанного в приложениях NN 2.1, 2.2 договора, при отсутствии общедомовых приборов учета, произведен истцом по тепловым нагрузкам на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Однако, определение количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным способом согласно Методике N 105 не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которыми в таких случаях предусмотрено исчисление объема ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг.
Правила N 124 также устанавливают обязанность ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг согласовать порядок и условия поставки и расчетов за отпущенные ресурсы, вводя расчетные формулы, подлежащие обязательному применению в расчетах между ними при отсутствии общедомового прибора учета (подпункт "в" пункта 21, приложение к Правилам N 124).
Данные Правила также не содержат возможности установления объема тепловой энергии по тепловым нагрузкам на основании Методики N 105.
В этой связи решение суда от 18.01.2014 подлежит отмене.
Далее, в суде апелляционной инстанции истцом представлен для утверждения новый проект договора, согласно которому объем отпущенного теплового ресурса за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 определен МУП "РПО" в соответствии с действующим законодательством, исходя из фактического объема потребленного ресурса за каждый месяц в отдельности, в том числе по заселенным и пустующим квартирам.
Данный объем ресурса ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчика касаются внесения истцом в апелляционной инстанции в договор объема коммунального ресурса за период с августа по сентябрь 2013 года, обоснованный механизмом установления тарифа на тепловую энергию (в расчете на 12 месяцев).
Изучив представленный истцом проект договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к его заключению в связи со следующим.
Сторонами не оспаривается, что с 2014 года ОАО "Славянка" не является управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении жилых домов, находящихся в г. Свободный-21 и поименованных в договоре, т.е. фактические отношения по теплоснабжению между сторонами отсутствуют.
Таким образом, исковые требования МУП "РПО" направлены не на установление договорных отношений (установление правовой определенности по всем существенным условиям договора), а на определение размера задолженности, подлежащей оплате за фактически потребленные объемы ресурса, что в рамках настоящего спора не подлежит разрешению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности приведения своих доводов о необходимости оплаты услуги по отоплению за два предшествующих отопительному периоду месяца (август, сентябрь 2013 года) в рамках дела о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения.
С учетом изложенного, исковые требования о понуждении к заключению договора теплоснабжения подлежат оставлению без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2014 года по делу N А04-8080/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающее предприятие "Орлиное" (ИНН 2823063095) в пользу открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 06АП-1388/2014 ПО ДЕЛУ N А04-8080/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 06АП-1388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающее предприятие "Орлиное": Лебедев И.Л., директор;
- от открытого акционерного общества "Славянка": Стеблинский М.В., представитель, доверенность от 09.01.2014 N 4;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" филиал
на решение от 18.01.2014
по делу N А04-8080/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающее предприятие "Орлиное"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о понуждении к заключению договора
третьи лица: Администрация Малосазанского сельсовета; Министерство обороны Российской Федерации; открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжающее предприятие "Орлиное" (ОГРН 1132807000370 ИНН 2823063095, далее - МУП "РПО") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании открытого акционерного обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, далее - ОАО "Славянка") заключить договор теплоснабжения.
Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Малосазанского сельсовета, Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Решением от 18.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Славянка" заключить с МУП "РПО" договор теплоснабжения на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.11.2013 N 7, полученном ответчиком от истца.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит изменить решение суда, согласовав раздел 2 договора, регулирующий вопросы количества и качества тепловой энергии, исходя из фактических показателей количества Гкал за октябрь - декабрь 2013 года по заселенному и пустующему жилому фонду военного городка, определенных с применением подпунктов "а", "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "РПО" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указало на то, что в суде первой инстанции ответчик, не соглашаясь с исковыми требования, ссылался только на то, что единственным поставщиком тепловой энергии для Минобороны России является ОАО "РЭУ".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу определением от 02.04.2014 предложено представить проект договора, соответствующий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Указанный проект договора истцом представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2014 представители МУП "РЭП" и ОАО "Славянка" поддержали свои позиции, дав по ним пояснения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2014 до 17 час. 00 мин.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что на основании договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ ОАО "Славянка" (управляющая компания) осуществляет управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, жилыми домами, расположенными по адресу: г. Свободный-21 (военный городок N 16) по ул. Л.Толстого, дома NN 3-8, 11, 18-22, 24-29; ул. Фрунзе, дома NN 1, 1а, 2, 3, 5, 6, 8-11, 13, 15, 17, 19-30, 32-37, 40.
В силу пункта 2.1 целью договора 02.08.2010 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилом фонде военных городков.
Пунктами 3.1.3, 3.1.3.1 договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ предусмотрено, что управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу. Для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.
На основании Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.06.2013 N 481 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Малосазанский сельсовет" Свободненского района Амурской области" по передаточному акту от 20.09.2013 N 100 в собственность муниципального образования Малосазанский сельсовет передано здание котельной, инв. N 104, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, 21, военный городок N 16 (Приложение N 1 к передаточному акту от 20.09.2013 N 100).
По договору от 02.09.2013 N 1 о закреплении муниципального имущества за МУП "РПО" на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный-21, военный город N 16: здание котельной, инв. N 104; здание бойлерной инв. N 105; здание гаража инв. N 78; тепловые сети.
Имущество передано по акту приема-передачи от 02.09.2013.
Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2013 (запись N 28-28-07/400/2013-958).
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "РПО" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилой и нежилой фонд военного городка N 16 г. Свободного, находящегося в управлении ответчика.
При этом, согласно справке Администрации Свободненского района от 14.01.2014 N 62 МУП "РПО" является единственным ресурсоснабжающим предприятием, обеспечивающим услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории военного городка N 16.
Как следует из материалов дела, МУП "РПО" 01.11.2013 направило в адрес ОАО "Славянка" для подписания договор теплоснабжения от 01.11.2011 N 7 с приложениями.
Данный договор ответчиком не подписан, протокол разногласий к нему не направлен.
Уклонение ОАО "Славянка" от заключения договора теплоснабжения от 01.22.2013 N 7 послужило основанием для обращения МУП "РПО" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
В пункте 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Также пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить заявку (оферту) исполнителю коммунальных услуг.
В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
Отклоняя возражения ответчика о том, что единственным поставщиком тепловой энергии для объектов Министерства обороны, включая объекты жилого фонда находящиеся по адресу: г. Свободный-21, является ОАО "РЭУ", в связи с чем у ОАО "Славянка" отсутствует обязанность по заключению договора с истцом, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 12 Правил N 124 обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Славянка" не представлено доказательств осуществления самостоятельного производства коммунального ресурса (тепловой энергии), необходимого для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, а также не представлено доказательств заключения договора ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении многоквартирных домов с иной ресурсоснабжающей организацией.
Обязывая ответчика заключить договор теплоснабжения в предложенной истцом редакции на срок с 01.10.2013 по 31.12.2013 (с учетом приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено замечаний на предложенный истцом проект договора.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Расчет объема тепловой энергии, указанного в приложениях NN 2.1, 2.2 договора, при отсутствии общедомовых приборов учета, произведен истцом по тепловым нагрузкам на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Однако, определение количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным способом согласно Методике N 105 не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которыми в таких случаях предусмотрено исчисление объема ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг.
Правила N 124 также устанавливают обязанность ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг согласовать порядок и условия поставки и расчетов за отпущенные ресурсы, вводя расчетные формулы, подлежащие обязательному применению в расчетах между ними при отсутствии общедомового прибора учета (подпункт "в" пункта 21, приложение к Правилам N 124).
Данные Правила также не содержат возможности установления объема тепловой энергии по тепловым нагрузкам на основании Методики N 105.
В этой связи решение суда от 18.01.2014 подлежит отмене.
Далее, в суде апелляционной инстанции истцом представлен для утверждения новый проект договора, согласно которому объем отпущенного теплового ресурса за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 определен МУП "РПО" в соответствии с действующим законодательством, исходя из фактического объема потребленного ресурса за каждый месяц в отдельности, в том числе по заселенным и пустующим квартирам.
Данный объем ресурса ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчика касаются внесения истцом в апелляционной инстанции в договор объема коммунального ресурса за период с августа по сентябрь 2013 года, обоснованный механизмом установления тарифа на тепловую энергию (в расчете на 12 месяцев).
Изучив представленный истцом проект договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к его заключению в связи со следующим.
Сторонами не оспаривается, что с 2014 года ОАО "Славянка" не является управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении жилых домов, находящихся в г. Свободный-21 и поименованных в договоре, т.е. фактические отношения по теплоснабжению между сторонами отсутствуют.
Таким образом, исковые требования МУП "РПО" направлены не на установление договорных отношений (установление правовой определенности по всем существенным условиям договора), а на определение размера задолженности, подлежащей оплате за фактически потребленные объемы ресурса, что в рамках настоящего спора не подлежит разрешению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности приведения своих доводов о необходимости оплаты услуги по отоплению за два предшествующих отопительному периоду месяца (август, сентябрь 2013 года) в рамках дела о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения.
С учетом изложенного, исковые требования о понуждении к заключению договора теплоснабжения подлежат оставлению без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2014 года по делу N А04-8080/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающее предприятие "Орлиное" (ИНН 2823063095) в пользу открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)