Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ТСЖ "Седина 8" на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "Седина 8" к К.В., К.Т., Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Д. - П., представителя К.В. - К.Т., председателя ТСХ "Седина 8" - И.,
установила:
ТСЖ "Седина 8", уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к К.В., К.Т., Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчики исполняют обязанность по оплате за коммунальные услуги ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43785 руб. 91 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени за просрочку платежей в размере 6865 руб. 20 коп., госпошлину 2013 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
К.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
К.В. в судебное заседание не явился.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСЖ "Седина 8" отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановленным решением, ТСЖ "Седина 8" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, К.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы: его супруга - К.Т. и дочь - Д.
Данную квартиру К.В. получил по акту приема-передачи от 23.08.2006 г., собственником стал с 21.06.2007 г.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, действовавшей в 2006 - 2007 г. было предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникала с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла с <данные изъяты> г., т.е. с момента регистрации права собственности К.В. на спорное жилое помещение.
На основании решения собственников квартир от 27.12.2005 г. ТСЖ "Седина 8" является некоммерческой организацией по управлению многоквартирным домом, в который входит квартира ответчиков.
В квитанции за июнь 2007 года указано, что по состоянию на <данные изъяты> за ответчиками имеется задолженность в размере 64830 руб. 42 коп. Из объяснений сторон следует, что указанная в квитанции за июнь 2007 г. сумма долга - это начисленные истцом платежи с момента приема ответчиком спорной квартиры по акту приема передачи, т.е. с <данные изъяты>.
Таким образом, в нарушении норм ЖК РФ ТСЖ "Седина 8" производило начисления коммунальных услуг не с момента регистрации ответчиком права собственности на жилое помещение, а с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, и сумма долга переносится в каждую последующую квитанцию.
То обстоятельство, что ответчики указывали в квитанциях не ежемесячные показания приборов потребления воды, а количество кубов, не подтверждает доводы истца о неуплате ими платежей за потребленную воду и канализацию.
ТСЖ "Седина 8" просило взыскать с ответчиков задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., вместе с тем суду первой инстанции представлена карточка счета, из которой видно, что в указанный период ответчики производили оплату как за содержание жилого помещения, так и за коммунальные услуги, фактически задолженность о которой указывает истец в обоснование иска образовалась до <данные изъяты> года, что подтверждает доводы ответчиков о необоснованности требований ТСЖ "Седина 8".
Ответчиками заявлено требование о пропуске исковой давности. Иск предъявлен <данные изъяты> года, следовательно, в отношении коммунальных и жилищных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> трехлетний срок исковой давности истек.
Истец не представил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, в подтверждение своей позиции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Седина 8" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5656/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5656/2014
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ТСЖ "Седина 8" на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "Седина 8" к К.В., К.Т., Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Д. - П., представителя К.В. - К.Т., председателя ТСХ "Седина 8" - И.,
установила:
ТСЖ "Седина 8", уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к К.В., К.Т., Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчики исполняют обязанность по оплате за коммунальные услуги ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43785 руб. 91 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени за просрочку платежей в размере 6865 руб. 20 коп., госпошлину 2013 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
К.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
К.В. в судебное заседание не явился.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСЖ "Седина 8" отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановленным решением, ТСЖ "Седина 8" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, К.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы: его супруга - К.Т. и дочь - Д.
Данную квартиру К.В. получил по акту приема-передачи от 23.08.2006 г., собственником стал с 21.06.2007 г.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, действовавшей в 2006 - 2007 г. было предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникала с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла с <данные изъяты> г., т.е. с момента регистрации права собственности К.В. на спорное жилое помещение.
На основании решения собственников квартир от 27.12.2005 г. ТСЖ "Седина 8" является некоммерческой организацией по управлению многоквартирным домом, в который входит квартира ответчиков.
В квитанции за июнь 2007 года указано, что по состоянию на <данные изъяты> за ответчиками имеется задолженность в размере 64830 руб. 42 коп. Из объяснений сторон следует, что указанная в квитанции за июнь 2007 г. сумма долга - это начисленные истцом платежи с момента приема ответчиком спорной квартиры по акту приема передачи, т.е. с <данные изъяты>.
Таким образом, в нарушении норм ЖК РФ ТСЖ "Седина 8" производило начисления коммунальных услуг не с момента регистрации ответчиком права собственности на жилое помещение, а с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, и сумма долга переносится в каждую последующую квитанцию.
То обстоятельство, что ответчики указывали в квитанциях не ежемесячные показания приборов потребления воды, а количество кубов, не подтверждает доводы истца о неуплате ими платежей за потребленную воду и канализацию.
ТСЖ "Седина 8" просило взыскать с ответчиков задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., вместе с тем суду первой инстанции представлена карточка счета, из которой видно, что в указанный период ответчики производили оплату как за содержание жилого помещения, так и за коммунальные услуги, фактически задолженность о которой указывает истец в обоснование иска образовалась до <данные изъяты> года, что подтверждает доводы ответчиков о необоснованности требований ТСЖ "Седина 8".
Ответчиками заявлено требование о пропуске исковой давности. Иск предъявлен <данные изъяты> года, следовательно, в отношении коммунальных и жилищных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> трехлетний срок исковой давности истек.
Истец не представил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, в подтверждение своей позиции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Седина 8" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)