Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года по делу N А05-10809/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишова Л.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - административный орган, инспекция) об отмене постановления от 29.07.2014 N 01-10/368 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и прекращении производства по делу.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление МУП "Водоканал" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года по делу N А05-10809/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Водоканал" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины предприятия в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что в целях недопущения нарушений в области предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в частности, предотвращения аварийной ситуации на сети водопровода, предприятием принят ряд мер (проведение два раза в год общего профилактического обслуживания сооружений и устройств сети; разработка ежеквартально плана профилактического обслуживания систем водоснабжения и водоотведения; проверка дюкеров на утечку; проверка в проходных каналах на загазованность; проведение обхода и осмотра каналов, переходов и устройств, в них расположенных).
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2014 N А-04/01-15/1928 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка предприятия с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих по адресу: город Архангельск, улица Дрейера, дом 2, с жалобой на отсутствие холодного водоснабжения в ночное время, что влечет за собой нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки 15.07.2014 в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. установлено нарушение нормативов предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в ночное время в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Дрейера, дом 2, а именно в нарушение пункта 1 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, требований свода правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. СП 31.13330.2012" (далее - СП 31.13330.2012), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14, давление холодной воды в точках водоразбора потребителей в квартире N 57 составило 0,0 кгс/кв. см при нормативе от 0,3 кгс/кв. см до 6,0 кгс/кв. см, при этом давление холодной воды на вводе в дом составило 0,0 кгс/кв. см при нормативе 2,6 кгс/кв. см.
Названное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.07.2014 N А-04/02-06/1014.
В отношении предприятия 17.07.2014 административным органом составлен протокол N А-04/02-08/410 об административном правонарушении.
Кроме того, предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.07.2014 N А-04/02-12/1014.
Инспекцией 29.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-10/368, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением инспекции, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Как следует из устава заявителя, предприятие создано в соответствии с решением исполкома Архангельского городского Совета народных депутатов от 23.09.1991.
Пунктом 2.2 устава предприятия установлено, что предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором-заказом, направленные на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения и получение прибыли. Для достижения этих целей предприятие осуществляет разные виды деятельности, в том числе подготовку и транспортировку питьевой воды, следовательно, является ресурсоснабжающей организацией и субъектом правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.
Согласно подпункту "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В приложении 1 к указанным Правилам предусмотрено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,3 кгс/кв. см до 6 кгс/кв. см, у водозаборных колонок - не менее 1 кгс/кв. см; отклонение давления в системе холодного и горячего водоснабжения не допускается. Допустимая продолжительность перерыва подачи воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно (в том числе при аварии).
Пунктом 5.11 СП 31.13330.2012 предусмотрено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен составлять при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.
В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 22.03.1995 N 215р "Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры", действовавшим на момент совершения вменяемого заявителю в вину правонарушения, предприятие должно было исполнять обязанность по подаче коммунального ресурса в необходимых потребителю объемах до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом.
Следовательно, предприятие является лицом, ответственным за бесперебойное круглосуточное водоснабжение жителей дома N 2 по улице Дрейера города Архангельска до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом.
Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила N 168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 2.10.1 Правил N 168 водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству должна соответствовать требованиям стандарта.
Таким образом, в обязанности предприятия входит не только поставка воды, отвечающей установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, но и обеспечение бесперебойного и надлежащего снабжения ею потребителей.
Приложение 1 к данным Правилам устанавливает перечень нормативно-технической документации, требованиям которой должна соответствовать деятельность предприятий водопроводно-канализационного хозяйства по эксплуатации действующих объектов водопроводно-канализационного хозяйства.
В числе нормативно-технической документации указаны СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (пункт 27 приложения 1).
Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6 Закона N 384-ФЗ).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.
Пунктом 24 указанного Перечня установлена обязательность применения, в том числе раздела 2 (пункты 2.1 - 2.10, 2.26 - 2.28) СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10.13 Правил N 168 в качестве критерия бесперебойности подачи воды устанавливается выполнение обязательных требований, то есть СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".
С 01.01.2013 введен в действие свод правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*".
Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (пункт 5.11) содержит аналогичные установленным СНиП 2.04.02-84 до 01.01.2013 (пункт 2.26) требования к минимальному свободному напору в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли.
Следовательно, положения СП 31.13330.2012 являются обязательными для МУП "Водоканал" и должны соблюдаться в процессе эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения.
Материалами дела, в том числе актом проверки от 15.07.2014 N А-04/02-06/1014, протоколом от 17.07.2014 N А-04/02-08/410 об административном правонарушении, подтверждается факт нарушения режима предоставления жителям дома N 2 по улице Дрейера в городе Архангельске коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Податель жалобы ссылается на то, что в целях недопущения нарушений в области предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в частности предотвращения аварийной ситуации на сети водопровода, предприятием проводилось два раза в год общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети, проводились осмотры трубопровода, проверялись действия сооружений и оборудования сетей, содержание сетей.
Вместе с тем данный довод не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер по соблюдению режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения предприятием возложенной на него обязанности. В связи с этим указанная ссылка заявителя не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Довод подателя жалобы о том, что при возникновении аварии, послужившей причиной перебоев водоснабжения в доме N 2 по улице Дрейера в городе Архангельске, заявителем приняты меры по устранению аварии на сети водоснабжения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставлялась ненадлежащим образом по причине аварии. Таких доказательств не представлено и административному органу при проведении проверки.
В материалы дела предъявлен план проведения работ по нормализации водоснабжения района "Левый берег" от 07.07.2014. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в этом плане не указано наличие аварии на сети водоснабжения.
Ссылка предприятия на договор подряда от 31.07.2014 N 235/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессТех" (далее - ООО "ПрогрессТех"), также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному договору также невозможно установить, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставлялась ненадлежащим образом по причине аварии.
Более того, факт нарушения режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, выразившегося в несоблюдении норматива давления подачи холодной воды в точках водоразбора в доме N 2 по улице Дрейера в городе Архангельске, зафиксирован в акте проверки от 15.07.2014 и в протоколе от 17.07.2014 об административном правонарушении, тогда как договор подряда N 235/14 заключен заявителем с ООО "ПрогрессТех" 31.07.2014, то есть после выявления вменяемого обществу в вину правонарушения. График подачи воды в поселок Левый берег города Архангельска на период технического обследования дюкера диаметром 600 мм через реку Северную Двину, предусматривающий отключение подачи воды с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., утвержден 04.08.2014 и составлен на период с 04.08.2014 по 15.08.2014.
Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом ограничения подачи холодной воды в вышеуказанном жилом доме по причине возникновения аварии либо возникновением предаварийной ситуации и заключением с ООО "ПрогрессТех" договора подряда от 31.07.2014 N 235/14, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как следует из обращения гражданина, проживающего в доме N 2 по улице Дрейера в городе Архангельске, от 30.06.2014, в указанном доме в ночное время (с 23 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.) на протяжении двух месяцев (май - июнь) полностью отсутствует горячее и холодное водоснабжение. Данные обстоятельства заявителем не опровергаются.
Доказательств невозможности соблюдения нормативов давления при оказании услуг холодного водоснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения.
В связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности предприятию назначено наказание в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Законный представитель предприятия, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, на составление протокола и вынесение постановления не явился, каких-либо письменных пояснений, возражений по выявленному правонарушению и соответствующих документов ни на составление протокола, ни на рассмотрение материалов административного дела в инспекцию не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции.
Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года по делу N А05-10809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 14АП-11597/2014 ПО ДЕЛУ N А05-10809/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А05-10809/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года по делу N А05-10809/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишова Л.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - административный орган, инспекция) об отмене постановления от 29.07.2014 N 01-10/368 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и прекращении производства по делу.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление МУП "Водоканал" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года по делу N А05-10809/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Водоканал" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины предприятия в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что в целях недопущения нарушений в области предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в частности, предотвращения аварийной ситуации на сети водопровода, предприятием принят ряд мер (проведение два раза в год общего профилактического обслуживания сооружений и устройств сети; разработка ежеквартально плана профилактического обслуживания систем водоснабжения и водоотведения; проверка дюкеров на утечку; проверка в проходных каналах на загазованность; проведение обхода и осмотра каналов, переходов и устройств, в них расположенных).
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2014 N А-04/01-15/1928 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка предприятия с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих по адресу: город Архангельск, улица Дрейера, дом 2, с жалобой на отсутствие холодного водоснабжения в ночное время, что влечет за собой нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки 15.07.2014 в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. установлено нарушение нормативов предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в ночное время в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Дрейера, дом 2, а именно в нарушение пункта 1 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, требований свода правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. СП 31.13330.2012" (далее - СП 31.13330.2012), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14, давление холодной воды в точках водоразбора потребителей в квартире N 57 составило 0,0 кгс/кв. см при нормативе от 0,3 кгс/кв. см до 6,0 кгс/кв. см, при этом давление холодной воды на вводе в дом составило 0,0 кгс/кв. см при нормативе 2,6 кгс/кв. см.
Названное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.07.2014 N А-04/02-06/1014.
В отношении предприятия 17.07.2014 административным органом составлен протокол N А-04/02-08/410 об административном правонарушении.
Кроме того, предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.07.2014 N А-04/02-12/1014.
Инспекцией 29.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-10/368, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением инспекции, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Как следует из устава заявителя, предприятие создано в соответствии с решением исполкома Архангельского городского Совета народных депутатов от 23.09.1991.
Пунктом 2.2 устава предприятия установлено, что предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором-заказом, направленные на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения и получение прибыли. Для достижения этих целей предприятие осуществляет разные виды деятельности, в том числе подготовку и транспортировку питьевой воды, следовательно, является ресурсоснабжающей организацией и субъектом правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.
Согласно подпункту "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В приложении 1 к указанным Правилам предусмотрено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,3 кгс/кв. см до 6 кгс/кв. см, у водозаборных колонок - не менее 1 кгс/кв. см; отклонение давления в системе холодного и горячего водоснабжения не допускается. Допустимая продолжительность перерыва подачи воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно (в том числе при аварии).
Пунктом 5.11 СП 31.13330.2012 предусмотрено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен составлять при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.
В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 22.03.1995 N 215р "Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры", действовавшим на момент совершения вменяемого заявителю в вину правонарушения, предприятие должно было исполнять обязанность по подаче коммунального ресурса в необходимых потребителю объемах до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом.
Следовательно, предприятие является лицом, ответственным за бесперебойное круглосуточное водоснабжение жителей дома N 2 по улице Дрейера города Архангельска до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом.
Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила N 168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 2.10.1 Правил N 168 водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству должна соответствовать требованиям стандарта.
Таким образом, в обязанности предприятия входит не только поставка воды, отвечающей установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, но и обеспечение бесперебойного и надлежащего снабжения ею потребителей.
Приложение 1 к данным Правилам устанавливает перечень нормативно-технической документации, требованиям которой должна соответствовать деятельность предприятий водопроводно-канализационного хозяйства по эксплуатации действующих объектов водопроводно-канализационного хозяйства.
В числе нормативно-технической документации указаны СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (пункт 27 приложения 1).
Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6 Закона N 384-ФЗ).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.
Пунктом 24 указанного Перечня установлена обязательность применения, в том числе раздела 2 (пункты 2.1 - 2.10, 2.26 - 2.28) СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10.13 Правил N 168 в качестве критерия бесперебойности подачи воды устанавливается выполнение обязательных требований, то есть СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".
С 01.01.2013 введен в действие свод правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*".
Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (пункт 5.11) содержит аналогичные установленным СНиП 2.04.02-84 до 01.01.2013 (пункт 2.26) требования к минимальному свободному напору в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли.
Следовательно, положения СП 31.13330.2012 являются обязательными для МУП "Водоканал" и должны соблюдаться в процессе эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения.
Материалами дела, в том числе актом проверки от 15.07.2014 N А-04/02-06/1014, протоколом от 17.07.2014 N А-04/02-08/410 об административном правонарушении, подтверждается факт нарушения режима предоставления жителям дома N 2 по улице Дрейера в городе Архангельске коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Податель жалобы ссылается на то, что в целях недопущения нарушений в области предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в частности предотвращения аварийной ситуации на сети водопровода, предприятием проводилось два раза в год общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети, проводились осмотры трубопровода, проверялись действия сооружений и оборудования сетей, содержание сетей.
Вместе с тем данный довод не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер по соблюдению режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения предприятием возложенной на него обязанности. В связи с этим указанная ссылка заявителя не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Довод подателя жалобы о том, что при возникновении аварии, послужившей причиной перебоев водоснабжения в доме N 2 по улице Дрейера в городе Архангельске, заявителем приняты меры по устранению аварии на сети водоснабжения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставлялась ненадлежащим образом по причине аварии. Таких доказательств не представлено и административному органу при проведении проверки.
В материалы дела предъявлен план проведения работ по нормализации водоснабжения района "Левый берег" от 07.07.2014. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в этом плане не указано наличие аварии на сети водоснабжения.
Ссылка предприятия на договор подряда от 31.07.2014 N 235/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессТех" (далее - ООО "ПрогрессТех"), также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному договору также невозможно установить, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставлялась ненадлежащим образом по причине аварии.
Более того, факт нарушения режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, выразившегося в несоблюдении норматива давления подачи холодной воды в точках водоразбора в доме N 2 по улице Дрейера в городе Архангельске, зафиксирован в акте проверки от 15.07.2014 и в протоколе от 17.07.2014 об административном правонарушении, тогда как договор подряда N 235/14 заключен заявителем с ООО "ПрогрессТех" 31.07.2014, то есть после выявления вменяемого обществу в вину правонарушения. График подачи воды в поселок Левый берег города Архангельска на период технического обследования дюкера диаметром 600 мм через реку Северную Двину, предусматривающий отключение подачи воды с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., утвержден 04.08.2014 и составлен на период с 04.08.2014 по 15.08.2014.
Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом ограничения подачи холодной воды в вышеуказанном жилом доме по причине возникновения аварии либо возникновением предаварийной ситуации и заключением с ООО "ПрогрессТех" договора подряда от 31.07.2014 N 235/14, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как следует из обращения гражданина, проживающего в доме N 2 по улице Дрейера в городе Архангельске, от 30.06.2014, в указанном доме в ночное время (с 23 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.) на протяжении двух месяцев (май - июнь) полностью отсутствует горячее и холодное водоснабжение. Данные обстоятельства заявителем не опровергаются.
Доказательств невозможности соблюдения нормативов давления при оказании услуг холодного водоснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения.
В связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности предприятию назначено наказание в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Законный представитель предприятия, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, на составление протокола и вынесение постановления не явился, каких-либо письменных пояснений, возражений по выявленному правонарушению и соответствующих документов ни на составление протокола, ни на рассмотрение материалов административного дела в инспекцию не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции.
Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года по делу N А05-10809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)