Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
с участием прокурора Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 г.
дело по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Е.Е.С., К-ых М.В., Д.К., К.Д., В.Д., А.Д., Е.Д. к органу местного самоуправления "Администрация города Каменска-Уральского" о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение равнозначное занимаемому,
по иску К.М.В. в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей К-ых К.Д., В.Д., А.Д., Е.Д. к органу местного самоуправления "Администрация города. Каменска-Уральского" о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение размером по норме предоставления,
по иску К.М.В. в интересах несовершеннолетнего сына К.К.Д. к органу местного самоуправления "Администрация города Каменска-Уральского" о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов Е.Е.С., К.М.В., К.Д.К. на решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 22 января 2014 г., которым постановлено: Иск прокурора гор. Каменска-Уральского в интересах Е.Е.С., К.М.В., К.Д.К., К.К.Д., К.В.Д., К.А.Д., К.Е.Д. к органу местного самоуправления "Администрация гор. Каменска-Уральского" удовлетворить.
Обязать орган местного самоуправления "Администрация гор. Каменска-Уральского" в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу предоставить Е.Е.С., К.М.В., К.Д.К., К.К.Д., К.В.Д., К.А.Д., К.Е.Д. по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, благоустроенное применительно к условиям гор. Каменска-Уральского Свердловской обл., равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению т.е. не менее <...> кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящемуся в границах гор. Каменска-Уральского Свердловской области.
В удовлетворении исковых требований К.М.В. в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей К., В., А., Е. к органу местного самоуправления "Администрация гор. Каменска-Уральского" о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение размером по норме предоставления, а также требований К.М.В. в интересах несовершеннолетнего сына К. к органу местного самоуправления "Администрация гор. Каменска-Уральского" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика А., действующей по дов-сти от <...> и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Волковой М.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Прокурор города Каменска-Уральского, действуя в интересах Е.Е.С., К.М.В., Д.К. и их несовершеннолетних детей К-ых К., <...> года рождения, В., N года рождения, А., N года рождения, Е., N года рождения, обратился суд с иском к органу местного самоуправления "Администрация города Каменска-Уральского" о возложении обязанности вне очереди предоставить жилое помещение по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г. Каменска-Уральского и равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что истцы занимают по договору социального найма муниципальную однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, в которой они все зарегистрированы.
Жилой <...> в <...> году был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с чем Администрация <...> была обязана предоставить семье истцов по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта. Поскольку ответчик указанные требования во внесудебном порядке не исполняет прокурор просил обязать администрацию г. Каменска-Уральского предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Каменска-Уральского.
Истец К.М.В., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К-ых К.Д., В.Д., А.Д., Е.Д., при отсутствии доказательств, что она уполномочена представлять интересы К.Д.К. и Е.Е.С., не отказываясь от требований, предъявленных в их интересах прокурором, заявила требования о возложении на Администрацию гор. Каменска-Уральского обязанности предоставить им во внеочередном порядке жилое помещение размером по норме предоставления, то есть площадью не менее <...> м. Ее семья с <...> состоит у ответчика на учете, как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий и у них возникло право на внеочередное предоставление жилья с того момента, как занимаемое ими жилье стало непригодным для проживания.
В судебном заседании К.М.В. и ее представитель В. на удовлетворении указанных выше требований К.М.В. настаивали по изложенным в иске основаниям. При этом К.М.В. в интересах К.К.Д. предъявлено в обоснование дополнительного требования о взыскании с Администрации г. Каменска-Уральского денежной компенсации морального вреда в сумме N
В иске указано, что ответчиком, как представителем муниципального образования <...> не отслеживалось надлежащее состояние, пригодность для проживания <...> этого своевременно дом не был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, что привело к тому, что <...> на несовершеннолетнего К.К.Д., являющегося инвалидом детства, в квартире обрушилась штукатурка, он испытал сильный испуг, последствия которого повлекли его длительное лечение.
Истец К.Д.К. в судебном заседании исковые требования супруги К.М.В. поддержал, отказа от требований, заявленных в его интересах прокурором г. Каменска-Уральского не заявил.
Представитель ответчика Администрации г. Каменска-Уральского исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского, К.М.В. не признала. Суду пояснила, что <...> Ленина <...> действительно в <...> в установленном законом порядке был признан аварийным и истцам должно быть предоставлено жилое помещение, отвечающее указанным прокурором в иске критериям. Однако, в настоящее время свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, отвечающих требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которые могли бы быть предоставлены истцам, не имеется и конкретные сроки предоставления им жилья определить сейчас нельзя. Вместе с тем, для устранения угрозы для здоровья и жизни истцов до предоставления им иного жилого помещения, взамен аварийного, К-ым и Е.Е.С. <...> предоставлено для проживания муниципальное помещение маневренного фонда по <...> общей площадью <...> кв. м. Пожелания К.М.В. по предоставлению их семье в связи с выселением из аварийного жилого помещения по норме предоставления, иной площади, чем занимаемая ныне, не основаны на законе, поэтому не могут быть удовлетворены. Со стороны Администрации г. Каменска-Уральского отсутствуют незаконные действия, в результате которых К.К. причинен моральный вред, а также отсутствует вина в причинении ему морального вреда. Таким образом, отсутствует состав нарушения, необходимый для применения ответственности в виде компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.Е.С. и К-вы просят решение суда в части отказа в предоставлении им жилого помещения в соответствии с действующими нормами предоставления жилья отменить. Обязать предоставить им жилое помещение, соответствующее нормам предоставления и отказать в иске прокурору о предоставлении им жилья в размере ранее занимаемого. Автор жалобы полагает, что семье К-ых ответчик должен предоставить жилое помещение в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку дом, в котором они проживали, является непригодным для проживания, семья состоит на учете для улучшения жилищных условий как малоимущая. Жилье, которое ответчик намерен предоставить семье К-ых на семью из четырех человек, один ребенок инвалид детства, очень мало для такой семьи и не решает их проблемы. Представитель истца считает также неправильным решение суда, которым отказано в иске о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка, на которого обрушилась штукатурка. Полагает, что причиной данного явилось неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения. В материалах дела имеются доказательства того, что жильцы дома неоднократно обращались по поводу ветхости их жилья.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что семья Е.Е.С., К-ых М.В., Д.К. и несовершеннолетних детей последних К-ых К., <...> года рождения, В., <...> года рождения, А., <...> года рождения, Е., <...> года рождения занимает на условиях социального найма однокомнатную <...> общей площадью <...> кв. м. В соответствии с Заключением межведомственной комиссии от <...> жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 07.11.2013 г. N 1583 указанный жилой дом также признан аварийным и подлежащим сносу. Тем же постановлением Администрации г. Каменска-Уральского отделу по жилищным вопросам Администрации г. Каменска-Уральского было предписано произвести отселение нанимателей муниципальных жилых помещений из аварийного жилого дома в порядке, установленном действующим законодательством. Во избежание возможного причинения вреда здоровью членам семьи К-ых Администрация <...> предоставила им маневренное жилье в виде двухкомнатной квартиры адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м <...> между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", осуществляющим в соответствии с постановлением Администрации города Каменска-Уральского 29.09.2011 г. N 1156, обязанности наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда, и К.М.В. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что немедленное предоставление жилого помещения, взамен непригодного, как требует Прокурор г. Каменска-Уральского, положено истцам не в связи с улучшением их жилищных условий, а в связи выселением из ранее занимаемого жилья, признанного аварийным.
Предусмотренных жилищным законодательством оснований для обеспечения их в такой ситуации жилым помещением по нормам предоставления по делу не установлено. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий и при сохранении у К-ых права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
По общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Анализируя все представленные суду доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского к Администрации г. Каменска-Уральского о предоставлении истцам жилого помещения, отвечающего установленным в ст. 89 Жилищного кодекса РФ требованиям, без установления каких-либо графиков и очередностей, отсрочек на неопределенный срок обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Предоставление истцам временного жилья в маневренном фонде не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, возложенной на него ст. ст. 85, 89 Жилищного кодекса РФ и не может являться основанием для отказа в иске.
К.М.В. в судебном порядке требует от Администрации г. Каменска-Уральского (предоставления ее семье при выселении из аварийного жилья другого жилого помещения по норме предоставления общей площадью не менее <...>
Судом установлено, что в <...> семья К.М.В. принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Номер очереди в настоящее время - <...>.
Разрешая требования К.М.В. о предоставлении ее семье жилого помещения по нормам предоставления, суд правильно указал, что согласно ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации только в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеющих право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал доводы К.М.В. о ее праве в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу на обеспечение жилым помещением по нормам предоставления не основанными на законе. Ссылка истца в обоснование своих требований о предоставлении жилого помещения по норме предоставления на ч. 5 ст. 57 ЖК Российской Федерации судом верно признана несостоятельной, так как жилое помещение по договору социального найма предоставляется ей не в порядке улучшения жилищных условий в связи с отнесением их семьи к категории неимущих граждан, нуждающихся в получении жилья предоставляемого по договорам социального найма, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет (ч. ч. 1, 2 ст. 49, ч.), ст. 55, ч. 1 ст. 57 ЖК Российской Федерации), а в связи с непригодностью прежнего жилья к дальнейшей эксплуатации.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2007 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что при выселении граждан из помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с отселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В заседание судебной коллегии ответчик представил договор участия в долевом строительстве N 217-532 от 25 марта 2014 г., из которого следует, что семье К-ых до 30 сентября 2014 г. будет построена и передана двухкомнатная квартира в жилом районе "Южный", размером <...> кв. м.
Таким образом, при предоставлении истцам квартиры взамен пришедшей в состояние, непригодное для дальнейшего пользования, а также двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве жилищная проблема семьи К-ых, Е.Е.С. будет решена.
Что касается требований К.М.В., заявленных в интересах К.К.Д., о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <...> руб., то суд обоснованно признал данные требования не подлежащими удовлетворению.
Эти требования истец связывает с незаконным, по ее мнению, бездействием Администрации <...> длительное время не решавшей вопрос о признании жилого <...> в <...> аварийным и подлежащим сносу. Между тем, как следует из материалов дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба несовершеннолетнему К.К. не установлено.
К.К.Д., <...> года рождения, является инвалидом детства, в связи с чем, проходит регулярное лечение у терапевта и невролога, а также получает медицинскую помощь в реабилитационном центре "Росток".
Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопрос о признании жилого <...> аварийным и подлежащим сносу был рассмотрен ответчиком в короткие сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного суд обоснованно в удовлетворении требований К.М.В. о взыскании морального вреда отказал.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5227/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5227/2014
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
с участием прокурора Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 г.
дело по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Е.Е.С., К-ых М.В., Д.К., К.Д., В.Д., А.Д., Е.Д. к органу местного самоуправления "Администрация города Каменска-Уральского" о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение равнозначное занимаемому,
по иску К.М.В. в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей К-ых К.Д., В.Д., А.Д., Е.Д. к органу местного самоуправления "Администрация города. Каменска-Уральского" о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение размером по норме предоставления,
по иску К.М.В. в интересах несовершеннолетнего сына К.К.Д. к органу местного самоуправления "Администрация города Каменска-Уральского" о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов Е.Е.С., К.М.В., К.Д.К. на решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 22 января 2014 г., которым постановлено: Иск прокурора гор. Каменска-Уральского в интересах Е.Е.С., К.М.В., К.Д.К., К.К.Д., К.В.Д., К.А.Д., К.Е.Д. к органу местного самоуправления "Администрация гор. Каменска-Уральского" удовлетворить.
Обязать орган местного самоуправления "Администрация гор. Каменска-Уральского" в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу предоставить Е.Е.С., К.М.В., К.Д.К., К.К.Д., К.В.Д., К.А.Д., К.Е.Д. по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, благоустроенное применительно к условиям гор. Каменска-Уральского Свердловской обл., равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению т.е. не менее <...> кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящемуся в границах гор. Каменска-Уральского Свердловской области.
В удовлетворении исковых требований К.М.В. в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей К., В., А., Е. к органу местного самоуправления "Администрация гор. Каменска-Уральского" о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение размером по норме предоставления, а также требований К.М.В. в интересах несовершеннолетнего сына К. к органу местного самоуправления "Администрация гор. Каменска-Уральского" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика А., действующей по дов-сти от <...> и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Волковой М.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Прокурор города Каменска-Уральского, действуя в интересах Е.Е.С., К.М.В., Д.К. и их несовершеннолетних детей К-ых К., <...> года рождения, В., N года рождения, А., N года рождения, Е., N года рождения, обратился суд с иском к органу местного самоуправления "Администрация города Каменска-Уральского" о возложении обязанности вне очереди предоставить жилое помещение по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г. Каменска-Уральского и равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что истцы занимают по договору социального найма муниципальную однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, в которой они все зарегистрированы.
Жилой <...> в <...> году был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с чем Администрация <...> была обязана предоставить семье истцов по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта. Поскольку ответчик указанные требования во внесудебном порядке не исполняет прокурор просил обязать администрацию г. Каменска-Уральского предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Каменска-Уральского.
Истец К.М.В., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К-ых К.Д., В.Д., А.Д., Е.Д., при отсутствии доказательств, что она уполномочена представлять интересы К.Д.К. и Е.Е.С., не отказываясь от требований, предъявленных в их интересах прокурором, заявила требования о возложении на Администрацию гор. Каменска-Уральского обязанности предоставить им во внеочередном порядке жилое помещение размером по норме предоставления, то есть площадью не менее <...> м. Ее семья с <...> состоит у ответчика на учете, как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий и у них возникло право на внеочередное предоставление жилья с того момента, как занимаемое ими жилье стало непригодным для проживания.
В судебном заседании К.М.В. и ее представитель В. на удовлетворении указанных выше требований К.М.В. настаивали по изложенным в иске основаниям. При этом К.М.В. в интересах К.К.Д. предъявлено в обоснование дополнительного требования о взыскании с Администрации г. Каменска-Уральского денежной компенсации морального вреда в сумме N
В иске указано, что ответчиком, как представителем муниципального образования <...> не отслеживалось надлежащее состояние, пригодность для проживания <...> этого своевременно дом не был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, что привело к тому, что <...> на несовершеннолетнего К.К.Д., являющегося инвалидом детства, в квартире обрушилась штукатурка, он испытал сильный испуг, последствия которого повлекли его длительное лечение.
Истец К.Д.К. в судебном заседании исковые требования супруги К.М.В. поддержал, отказа от требований, заявленных в его интересах прокурором г. Каменска-Уральского не заявил.
Представитель ответчика Администрации г. Каменска-Уральского исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского, К.М.В. не признала. Суду пояснила, что <...> Ленина <...> действительно в <...> в установленном законом порядке был признан аварийным и истцам должно быть предоставлено жилое помещение, отвечающее указанным прокурором в иске критериям. Однако, в настоящее время свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, отвечающих требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которые могли бы быть предоставлены истцам, не имеется и конкретные сроки предоставления им жилья определить сейчас нельзя. Вместе с тем, для устранения угрозы для здоровья и жизни истцов до предоставления им иного жилого помещения, взамен аварийного, К-ым и Е.Е.С. <...> предоставлено для проживания муниципальное помещение маневренного фонда по <...> общей площадью <...> кв. м. Пожелания К.М.В. по предоставлению их семье в связи с выселением из аварийного жилого помещения по норме предоставления, иной площади, чем занимаемая ныне, не основаны на законе, поэтому не могут быть удовлетворены. Со стороны Администрации г. Каменска-Уральского отсутствуют незаконные действия, в результате которых К.К. причинен моральный вред, а также отсутствует вина в причинении ему морального вреда. Таким образом, отсутствует состав нарушения, необходимый для применения ответственности в виде компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.Е.С. и К-вы просят решение суда в части отказа в предоставлении им жилого помещения в соответствии с действующими нормами предоставления жилья отменить. Обязать предоставить им жилое помещение, соответствующее нормам предоставления и отказать в иске прокурору о предоставлении им жилья в размере ранее занимаемого. Автор жалобы полагает, что семье К-ых ответчик должен предоставить жилое помещение в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку дом, в котором они проживали, является непригодным для проживания, семья состоит на учете для улучшения жилищных условий как малоимущая. Жилье, которое ответчик намерен предоставить семье К-ых на семью из четырех человек, один ребенок инвалид детства, очень мало для такой семьи и не решает их проблемы. Представитель истца считает также неправильным решение суда, которым отказано в иске о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка, на которого обрушилась штукатурка. Полагает, что причиной данного явилось неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения. В материалах дела имеются доказательства того, что жильцы дома неоднократно обращались по поводу ветхости их жилья.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что семья Е.Е.С., К-ых М.В., Д.К. и несовершеннолетних детей последних К-ых К., <...> года рождения, В., <...> года рождения, А., <...> года рождения, Е., <...> года рождения занимает на условиях социального найма однокомнатную <...> общей площадью <...> кв. м. В соответствии с Заключением межведомственной комиссии от <...> жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 07.11.2013 г. N 1583 указанный жилой дом также признан аварийным и подлежащим сносу. Тем же постановлением Администрации г. Каменска-Уральского отделу по жилищным вопросам Администрации г. Каменска-Уральского было предписано произвести отселение нанимателей муниципальных жилых помещений из аварийного жилого дома в порядке, установленном действующим законодательством. Во избежание возможного причинения вреда здоровью членам семьи К-ых Администрация <...> предоставила им маневренное жилье в виде двухкомнатной квартиры адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м <...> между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", осуществляющим в соответствии с постановлением Администрации города Каменска-Уральского 29.09.2011 г. N 1156, обязанности наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда, и К.М.В. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что немедленное предоставление жилого помещения, взамен непригодного, как требует Прокурор г. Каменска-Уральского, положено истцам не в связи с улучшением их жилищных условий, а в связи выселением из ранее занимаемого жилья, признанного аварийным.
Предусмотренных жилищным законодательством оснований для обеспечения их в такой ситуации жилым помещением по нормам предоставления по делу не установлено. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий и при сохранении у К-ых права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
По общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Анализируя все представленные суду доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского к Администрации г. Каменска-Уральского о предоставлении истцам жилого помещения, отвечающего установленным в ст. 89 Жилищного кодекса РФ требованиям, без установления каких-либо графиков и очередностей, отсрочек на неопределенный срок обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Предоставление истцам временного жилья в маневренном фонде не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, возложенной на него ст. ст. 85, 89 Жилищного кодекса РФ и не может являться основанием для отказа в иске.
К.М.В. в судебном порядке требует от Администрации г. Каменска-Уральского (предоставления ее семье при выселении из аварийного жилья другого жилого помещения по норме предоставления общей площадью не менее <...>
Судом установлено, что в <...> семья К.М.В. принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Номер очереди в настоящее время - <...>.
Разрешая требования К.М.В. о предоставлении ее семье жилого помещения по нормам предоставления, суд правильно указал, что согласно ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации только в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеющих право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал доводы К.М.В. о ее праве в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу на обеспечение жилым помещением по нормам предоставления не основанными на законе. Ссылка истца в обоснование своих требований о предоставлении жилого помещения по норме предоставления на ч. 5 ст. 57 ЖК Российской Федерации судом верно признана несостоятельной, так как жилое помещение по договору социального найма предоставляется ей не в порядке улучшения жилищных условий в связи с отнесением их семьи к категории неимущих граждан, нуждающихся в получении жилья предоставляемого по договорам социального найма, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет (ч. ч. 1, 2 ст. 49, ч.), ст. 55, ч. 1 ст. 57 ЖК Российской Федерации), а в связи с непригодностью прежнего жилья к дальнейшей эксплуатации.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2007 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что при выселении граждан из помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с отселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В заседание судебной коллегии ответчик представил договор участия в долевом строительстве N 217-532 от 25 марта 2014 г., из которого следует, что семье К-ых до 30 сентября 2014 г. будет построена и передана двухкомнатная квартира в жилом районе "Южный", размером <...> кв. м.
Таким образом, при предоставлении истцам квартиры взамен пришедшей в состояние, непригодное для дальнейшего пользования, а также двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве жилищная проблема семьи К-ых, Е.Е.С. будет решена.
Что касается требований К.М.В., заявленных в интересах К.К.Д., о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <...> руб., то суд обоснованно признал данные требования не подлежащими удовлетворению.
Эти требования истец связывает с незаконным, по ее мнению, бездействием Администрации <...> длительное время не решавшей вопрос о признании жилого <...> в <...> аварийным и подлежащим сносу. Между тем, как следует из материалов дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба несовершеннолетнему К.К. не установлено.
К.К.Д., <...> года рождения, является инвалидом детства, в связи с чем, проходит регулярное лечение у терапевта и невролога, а также получает медицинскую помощь в реабилитационном центре "Росток".
Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопрос о признании жилого <...> аварийным и подлежащим сносу был рассмотрен ответчиком в короткие сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного суд обоснованно в удовлетворении требований К.М.В. о взыскании морального вреда отказал.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)