Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.В., поступившую в Московский городской суд 20.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к Л. о восстановлении права собственности на жилое помещение в виде комнаты,
установил:
Б.В. обратился в суд с иском к Л. о восстановлении права собственности на жилое помещение в виде комнаты. Заявленные требования мотивированы тем, что истец в период брака с Д. приобрел в ЖСК "Крым-2" двухкомнатную квартиру N 638, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Вступившим в законную силу решением суда произведен раздел указанной квартиры, в пользование истца выделена комната площадью 17,9 кв. м, а Д. - площадью 14,3 кв. м. Посредством различных сделок происходила смена собственника комнаты площадью 14,3 кв. м, в настоящее время право собственности зарегистрировано за Л. По утверждению Б.В. спорная комната выбыла из его владения незаконно.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. в удовлетворении требований Б.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.В. просит об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 658, общей площадью 29,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Б.В. состоял в зарегистрированном браке с Д. в период с 21.11.1981 г. по 29.05.1984 г.
Вышеуказанное жилое помещение предоставлено 04.02.1983 г. Б.В. на семью из двух человек: Б.В. и его супругу Д.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Москвы от 12.05.1988 г. произведен раздел имущества бывших супругов Б.В. и Д., а именно названной квартиры N 638, следующим образом: в пользование Б.В. выделено изолированное жилое помещение площадью 17,9 кв. м и признано право собственности на паенакопления в сумме *** руб., за Д. признано право собственности на паенакопления в сумме *** руб. в ее пользу выделено изолированное жилое помещение площадью 14,3 кв. м. В иске Б.В. к Д. о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением отказано.
01.07.1997 г. право собственности на комнату площадью 17,9 кв. м в квартире N 638 по адресу: г. Москва, ** зарегистрировано за истцом; на комнату площадью 14,3 кв. м с 13.03.1997 г. было зарегистрировано за Д., которая произвела ее отчуждение в пользу Б.В., заключив с ней 26.07.2000 г. договор купли-продажи.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 22.03.2012 г. нотариусом г. Москвы, Б.А.Н. является наследницей имущества умершей Б.В. в виде комнаты площадью 14,3 кв. м, находящейся в квартире коммунального заселения по указанному выше адресу.
На основании указанного свидетельства Б.А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ** N *** от 06.04.2012 г., подтверждающее право собственности Б.А.Н. на спорное жилое помещение.
28.06.2012 г. между Б.А.Н. и Л., заключен договор купли-продажи жилого помещения, относительно которого возник спор, который прошел государственную регистрацию 27.08.2012 г.
Выпиской из домовой книги подтверждено, что в квартире <...> зарегистрирован Б.В.
Собственник жилого помещения, как это предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.В. не имеется.
При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Москвы от 12.05.1988 г. произведен раздел имущества бывших супругов Б.В. и Д.
С учетом данного решения Б.В. и Д. приобрели самостоятельное право собственности на комнаты площадью 17,9 кв. м и 14,3 кв. м в квартире N 638, включая правомочиями владения, пользования и распоряжения.
Судом отмечено, что отчуждение комнаты площадью 14,3 кв. м происходило в соответствии с нормами действующего законодательства, совершенные сделки исполнены и в установленном законом порядке не оспорены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности суда и судебной коллегии при рассмотрении данного дела.
Перечисленные в кассационной жалобе ссылки, повторяют мотивы апелляционной жалобы, судом второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к Л. о восстановлении права собственности на жилое помещение в виде комнаты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/1-12310
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/1-12310
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.В., поступившую в Московский городской суд 20.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к Л. о восстановлении права собственности на жилое помещение в виде комнаты,
установил:
Б.В. обратился в суд с иском к Л. о восстановлении права собственности на жилое помещение в виде комнаты. Заявленные требования мотивированы тем, что истец в период брака с Д. приобрел в ЖСК "Крым-2" двухкомнатную квартиру N 638, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Вступившим в законную силу решением суда произведен раздел указанной квартиры, в пользование истца выделена комната площадью 17,9 кв. м, а Д. - площадью 14,3 кв. м. Посредством различных сделок происходила смена собственника комнаты площадью 14,3 кв. м, в настоящее время право собственности зарегистрировано за Л. По утверждению Б.В. спорная комната выбыла из его владения незаконно.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. в удовлетворении требований Б.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.В. просит об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 658, общей площадью 29,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Б.В. состоял в зарегистрированном браке с Д. в период с 21.11.1981 г. по 29.05.1984 г.
Вышеуказанное жилое помещение предоставлено 04.02.1983 г. Б.В. на семью из двух человек: Б.В. и его супругу Д.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Москвы от 12.05.1988 г. произведен раздел имущества бывших супругов Б.В. и Д., а именно названной квартиры N 638, следующим образом: в пользование Б.В. выделено изолированное жилое помещение площадью 17,9 кв. м и признано право собственности на паенакопления в сумме *** руб., за Д. признано право собственности на паенакопления в сумме *** руб. в ее пользу выделено изолированное жилое помещение площадью 14,3 кв. м. В иске Б.В. к Д. о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением отказано.
01.07.1997 г. право собственности на комнату площадью 17,9 кв. м в квартире N 638 по адресу: г. Москва, ** зарегистрировано за истцом; на комнату площадью 14,3 кв. м с 13.03.1997 г. было зарегистрировано за Д., которая произвела ее отчуждение в пользу Б.В., заключив с ней 26.07.2000 г. договор купли-продажи.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 22.03.2012 г. нотариусом г. Москвы, Б.А.Н. является наследницей имущества умершей Б.В. в виде комнаты площадью 14,3 кв. м, находящейся в квартире коммунального заселения по указанному выше адресу.
На основании указанного свидетельства Б.А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ** N *** от 06.04.2012 г., подтверждающее право собственности Б.А.Н. на спорное жилое помещение.
28.06.2012 г. между Б.А.Н. и Л., заключен договор купли-продажи жилого помещения, относительно которого возник спор, который прошел государственную регистрацию 27.08.2012 г.
Выпиской из домовой книги подтверждено, что в квартире <...> зарегистрирован Б.В.
Собственник жилого помещения, как это предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.В. не имеется.
При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Москвы от 12.05.1988 г. произведен раздел имущества бывших супругов Б.В. и Д.
С учетом данного решения Б.В. и Д. приобрели самостоятельное право собственности на комнаты площадью 17,9 кв. м и 14,3 кв. м в квартире N 638, включая правомочиями владения, пользования и распоряжения.
Судом отмечено, что отчуждение комнаты площадью 14,3 кв. м происходило в соответствии с нормами действующего законодательства, совершенные сделки исполнены и в установленном законом порядке не оспорены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности суда и судебной коллегии при рассмотрении данного дела.
Перечисленные в кассационной жалобе ссылки, повторяют мотивы апелляционной жалобы, судом второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к Л. о восстановлении права собственности на жилое помещение в виде комнаты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)