Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в заседании:
от истца: Русанов П.Э., представитель по доверенности от 01.01.2009
- N ДЭК-20-15/296Д;
- от ответчика: Лощакова А.В., представитель по доверенности от 14.04.2009 б/н;
- от третьих лиц: ОАО "Хабаровская горэлектросеть" - Шибко Д.Г., представитель по доверенности от 24.03.2009 N 323; МУП РЭС Хабаровского муниципального района - Редозубова Е.Г., представитель по доверенности от 05.03.2009 N 35,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 26 мая 2009 года
по делу N А73-558/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Муниципальному образованию "Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района"
о взыскании 182 099 руб. 73 коп.
третьи лица: Открытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть", Муниципальное унитарное предприятие "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района"
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию "Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию в период с июля 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 182 099 руб. 73 коп.
Решением от 26 мая 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, мотивируя отсутствием договорных отношений между сторонами и недоказанностью потребления ответчиком энергии в указанном истцом объеме.
Истец с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что поскольку спорные дома переданы муниципальному образованию, он как собственник должен нести ответственность за потери электроэнергии.
Ответчик решение суда считает законным и обоснованным. Дом N 7 в муниципальную собственность не принимал; с расчетом иска не согласен. В жалобе также указал, что с 01.01.2008 в спорных домах исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая компания. Просит оставить решение суда в силе.
Третьи лица с решением суда согласны. Просят оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судом решения не находит.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за электроэнергию, поставленную в места общего пользования жилых домов N 1, 2, 3, 6, 7, расположенных в с. Сосновка по ул. Шоссейная, и потерь в сетях, по которым поставляется энергия от подстанции до жилых домов и внутридомовых сетях.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых домов в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие передачи дома N 7 по ул. Шоссейная в с. Сосновка в муниципальную собственность. В акте приема-передачи домов и сетей дом N 7 не значится.
Утверждение истца, что ответчик признавал этот факт, опровергает сам ответчик.
Общедомовые приборы в спорных домах отсутствуют. Электрические сети не переданы на баланс сетевой организации, границы балансовой принадлежности не определены, в связи с чем расчет истца нельзя признать правильным.
Кроме того, ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период. С 1 января 2008 года жильцы спорных домов заключили договоры с Управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" на управление многоквартирными домами, согласно которым собственники поручают, а Управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся в данном доме помещениями.
То есть период, заявленный истцом до момента возникновения обязательств Управляющей компании, вытекающих из названных договоров, заявлен к ответчику неправомерно.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая компания является исполнителем, приобретающим коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правила функционирования розничных рынков, то есть по формуле расчета, данной в приложении к Правилам. Расчет истца произведен не по указанной формуле.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие об объеме использования электроэнергии на общедомовые нужды, объеме оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения, а в связи с этим и объема потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие доказательств передачи дома N 7 в муниципальную собственность, суд первой инстанции на законном основании отказал истцу в иске.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2009 года по делу N А73-558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 06АП-3582/2009 ПО ДЕЛУ N А73-558/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 06АП-3582/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в заседании:
от истца: Русанов П.Э., представитель по доверенности от 01.01.2009
- N ДЭК-20-15/296Д;
- от ответчика: Лощакова А.В., представитель по доверенности от 14.04.2009 б/н;
- от третьих лиц: ОАО "Хабаровская горэлектросеть" - Шибко Д.Г., представитель по доверенности от 24.03.2009 N 323; МУП РЭС Хабаровского муниципального района - Редозубова Е.Г., представитель по доверенности от 05.03.2009 N 35,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 26 мая 2009 года
по делу N А73-558/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Муниципальному образованию "Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района"
о взыскании 182 099 руб. 73 коп.
третьи лица: Открытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть", Муниципальное унитарное предприятие "Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района"
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию "Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию в период с июля 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 182 099 руб. 73 коп.
Решением от 26 мая 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, мотивируя отсутствием договорных отношений между сторонами и недоказанностью потребления ответчиком энергии в указанном истцом объеме.
Истец с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что поскольку спорные дома переданы муниципальному образованию, он как собственник должен нести ответственность за потери электроэнергии.
Ответчик решение суда считает законным и обоснованным. Дом N 7 в муниципальную собственность не принимал; с расчетом иска не согласен. В жалобе также указал, что с 01.01.2008 в спорных домах исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая компания. Просит оставить решение суда в силе.
Третьи лица с решением суда согласны. Просят оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судом решения не находит.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за электроэнергию, поставленную в места общего пользования жилых домов N 1, 2, 3, 6, 7, расположенных в с. Сосновка по ул. Шоссейная, и потерь в сетях, по которым поставляется энергия от подстанции до жилых домов и внутридомовых сетях.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых домов в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие передачи дома N 7 по ул. Шоссейная в с. Сосновка в муниципальную собственность. В акте приема-передачи домов и сетей дом N 7 не значится.
Утверждение истца, что ответчик признавал этот факт, опровергает сам ответчик.
Общедомовые приборы в спорных домах отсутствуют. Электрические сети не переданы на баланс сетевой организации, границы балансовой принадлежности не определены, в связи с чем расчет истца нельзя признать правильным.
Кроме того, ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период. С 1 января 2008 года жильцы спорных домов заключили договоры с Управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" на управление многоквартирными домами, согласно которым собственники поручают, а Управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся в данном доме помещениями.
То есть период, заявленный истцом до момента возникновения обязательств Управляющей компании, вытекающих из названных договоров, заявлен к ответчику неправомерно.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая компания является исполнителем, приобретающим коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правила функционирования розничных рынков, то есть по формуле расчета, данной в приложении к Правилам. Расчет истца произведен не по указанной формуле.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие об объеме использования электроэнергии на общедомовые нужды, объеме оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения, а в связи с этим и объема потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие доказательств передачи дома N 7 в муниципальную собственность, суд первой инстанции на законном основании отказал истцу в иске.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2009 года по делу N А73-558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)