Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 гражданское дело N 2-1106/13 по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 по иску ТСЖ <...> к С.Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г.Т.Г., представителя ответчика - К.П.А., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2013 со С.Е.В. в пользу ТСЖ <...> взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего - <...>.
В апелляционной жалобе С.Е.В. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.Е.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> С.Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> С.Е.В. подарила квартиру Ч.А.В. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.
Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на то, что в указанный период времени не проживала в квартире по проспекту Испытателей.
Согласно договору найма жилого помещения N <...> от <дата> и справки, выданной ООО <...>, ответчица в период с <дата> по <дата> проживала по адресу: <адрес>, и оплачивала коммунальные услуги в соответствии с договором найма.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения обязана производить оплату коммунальных услуг и иных платежей по указанному адресу.
Суд также правильно применил пункт 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, действовавших в спорный период, которыми предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного проживания, учел, что постоянное место жительства ответчицы находится в городе Сургуте, в связи с чем, отсутствуют основания для перерасчета.
Кроме того, договором найма, заключенным с ООО <...>, предусмотрено, что суммы платежей за коммунальные услуги, а также оплата услуг телефонной связи, входят в сумму платы за наем жилого помещения и выплачиваются наймодателю.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-18462/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-18462/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 гражданское дело N 2-1106/13 по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 по иску ТСЖ <...> к С.Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г.Т.Г., представителя ответчика - К.П.А., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2013 со С.Е.В. в пользу ТСЖ <...> взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего - <...>.
В апелляционной жалобе С.Е.В. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.Е.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> С.Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> С.Е.В. подарила квартиру Ч.А.В. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.
Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на то, что в указанный период времени не проживала в квартире по проспекту Испытателей.
Согласно договору найма жилого помещения N <...> от <дата> и справки, выданной ООО <...>, ответчица в период с <дата> по <дата> проживала по адресу: <адрес>, и оплачивала коммунальные услуги в соответствии с договором найма.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения обязана производить оплату коммунальных услуг и иных платежей по указанному адресу.
Суд также правильно применил пункт 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, действовавших в спорный период, которыми предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного проживания, учел, что постоянное место жительства ответчицы находится в городе Сургуте, в связи с чем, отсутствуют основания для перерасчета.
Кроме того, договором найма, заключенным с ООО <...>, предусмотрено, что суммы платежей за коммунальные услуги, а также оплата услуг телефонной связи, входят в сумму платы за наем жилого помещения и выплачиваются наймодателю.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)