Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11405/2014) индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-14673/2013 (судья Т.В. Целько), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по иску Товарищества собственников жилья "Марс" (ОГРН 1065504002596, ИНН 5504110259) к индивидуальному предпринимателю Астаховой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304550705600094, ИНН 550700318789) о взыскании 305 673 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуальный предприниматель Астахова Ирина Владимировны - лично по паспорту; представитель Маракин П.А. по доверенности N 55АА 0929619 от 07.05.2014,
от Товарищества собственников жилья "Марс" - Самуляк Т.Г. (паспорт, протокол N 4/2013 от 01.03.2013), представитель Гвоздеев В.А. по доверенности б/н от 05.08.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу N А46-14673/2013 с индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны (далее - ИП Астахова И.В., ответчик) в пользу Товарищества собственников жилья "Марс" (далее - ТСЖ "Марс", истец) взыскано 305 587 руб. 63 коп., из которых 258 985 руб. - неосновательное обогащение, 46 602 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 111 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Данное решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 в удовлетворении заявления ИП Астаховой И.В. об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции отказано.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 с ИП Астаховой И.В. в пользу ТСЖ "Марс" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
04 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Астаховой И.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу N А46-14673/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 17-20).
К заявлению, в частности, приложена копия рабочего проекта "Козырька", зарегистрированного 05.07.2002 N 45 (т. 3 л.д. 21-41).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 заявление ИП Астаховой И.В. оставлено без движения, заявителю предложено представить в канцелярию суда в срок до 28.08.2014 необходимые документы (копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (в случае непредставления указанных документов заявителю предложено представить доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые документы); документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (приложенный к заявлению письменный документ, в котором указано о получении председателем ТСЖ "Марс" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не принят судом в качестве надлежащего доказательства направления ТСЖ "Марс" копии заявления).
Кроме этого, суд предложил заявителю указать день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
28 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление о приобщении документов к материалам дела, в том числе уточнения к заявлению (л.д. 45-47).
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 заявление ИП Астаховой И.В. возвращено заявителю на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд также возвратил ИП Астаховой И.В. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Астахова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 07.03.2014, а также истребовать из Администрации города Омска Главного управления архитектуры и градостроительства города Омска рабочий проект "Козырька", зарегистрированный 05.07.2002 N 45.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Марс", суд основывал свое решение на том, что был установлен факт размещения ответчиком в отсутствие правовых оснований рекламных конструкций. Возвращая заявление, суд сослался на то, что согласно копии рабочего проекта козырька он был изготовлен в 2002 году и заказан ответчиком. Из чего суд сделал вывод о том, что вновь открывшееся обстоятельство не могло быть неизвестно ИП Астаховой И.В. Ответчик указывает, что он не знал, что заказанный им в 2002 году рабочий проект до сих пор хранится в Главном управлении архитектуры и градостроительства города Омска. Ответчику стало известно об этом обстоятельстве только 05.05.2014, что помешало ему представить проект суду первой инстанции в качестве доказательства по делу. Козырек не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
От ТСЖ "Марс" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Астахова И.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Марс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
ИП Астахова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014, которым с нее взыскано неосновательное обогащение в пользу ТСЖ "Марс" в связи с невнесением соответствующей платы за фактическое пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома (фасадом здания) в виде размещения на фасаде дома рекламных конструкций.
Суд первой инстанции возвратил ИП Астаховой И.В. указанное заявление, с чем ИП Астахова И.В. выразила несогласие и подала настоящую апелляционную жалобу.
Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возвращении заявления и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Таким образом, в силу закона заявитель не только обязан привести какое-либо из перечисленных в статье 311 АПК РФ оснований (вновь открывшихся обстоятельств) для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, но и представить суду соответствующие доказательства в подтверждение таких оснований.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 5 названного Постановления также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу пункта 22 Постановления N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.
Исходя из сказанного ИП Астахова А.В., являясь инициатором настоящего заявления, обращаясь с данным заявлением в суд, обязана была изначально для целей рассмотрения по существу ее заявления в соответствии с требованиями статьи 313 АПК РФ обосновать суду 1) наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны на момент принятия арбитражным судом решения от 07.03.2014, 2) момент (дату), когда ей стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, а также 3) представить суду соответствующие надлежащие доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах.
При чем выяснение судом даты появления вновь открывшегося обстоятельства необходимо для целей определения соблюдения заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312 АПК РФ, согласно части 1 которой по общему правилу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Из содержания заявления ИП Астаховой И.В. с учетом уточнения к этому заявлению усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает рабочий проект "Корректировка проекта "Козырька" главного входа магазина "Kores" в здании по проспекту Маркса 8 в Центральном административном округе, изготовленный в 2002 году.
В представленной в материалы дела копии данного рабочего проекта заказчиком значится сам ответчик.
В определении от 06.08.2014 об оставлении заявления ИП Астаховой И.В. без движения арбитражный суд предложил ей указать день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В уточнении к заявлению ответчик, ссылаясь на то, что ему стало известно о нахождении на хранении в Главном управлении архитектуры и градостроительства города Омска, вышеуказанного рабочего проекта, указывает на начало мая 2014 года.
При этом одновременно ответчиком в нарушение статьи 313 АПК РФ суду не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие тот факт, что ему действительно стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве (рабочем проекте) только в начале мая 2014 года, учитывая, что заказчиком данного рабочего проекта является сам ответчик.
Поскольку ответчик является непосредственным заказчиком рабочего проекта, то, как следствие, предполагается, что он не мог не знать о наличии такого проекта вообще.
Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчику действительно стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве (рабочем проекте) только в начале мая 2014 года, нельзя признать безусловной саму по себе ссылку заявителя на указанный им момент появления вновь открывшегося обстоятельства.
Следовательно, у суда отсутствует возможность проверить доводы заявителя о том, что ему стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве именно в начале мая 2014 года, а не в 2002 году, когда был изготовлен рабочий проект по его заказу.
Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что ему стало известно о рабочем проекте в начале мая 2014 года, свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований к форме и содержанию поданного заявления.
Кроме этого, в отсутствие этих доказательств исходя из года составления рабочего проекта (2002) можно сделать вывод о том, что заявление направлено по сути не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе нового доказательства, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ, устанавливающим необходимость изложения в заявлении вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ.
По причине непредставления суду доказательств появления у ответчика вновь открывшегося обстоятельства (рабочего проекта 2002 года) только в начале мая 2014 года расценивается судом как новое доказательство.
А согласно пункту 4 Постановления N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Поэтому заявление ИП Астаховой И.В. и не соответствует требованиям статьи 313 АПК РФ.
Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 22 Постановления N 52, несоблюдение требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Поскольку заявление ИП Астаховой И.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, данное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным возвращение ответчику настоящего заявления.
Обратного ИП Астахова И.В. в апелляционной жалобе не доказала.
Доводы жалобы ИП Астаховой И.В. о несогласии с возвращением судом первой инстанции ее заявления подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Доводы жалобы относительно существа спора, связанного с пересмотром судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду возврата заявления не были предметом исследования судом первой инстанции и не относятся к вопросу о возвращении заявления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ИП Астаховой И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-14673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 08АП-11405/2014 ПО ДЕЛУ N А46-14673/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 08АП-11405/2014
Дело N А46-14673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11405/2014) индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-14673/2013 (судья Т.В. Целько), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по иску Товарищества собственников жилья "Марс" (ОГРН 1065504002596, ИНН 5504110259) к индивидуальному предпринимателю Астаховой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304550705600094, ИНН 550700318789) о взыскании 305 673 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуальный предприниматель Астахова Ирина Владимировны - лично по паспорту; представитель Маракин П.А. по доверенности N 55АА 0929619 от 07.05.2014,
от Товарищества собственников жилья "Марс" - Самуляк Т.Г. (паспорт, протокол N 4/2013 от 01.03.2013), представитель Гвоздеев В.А. по доверенности б/н от 05.08.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу N А46-14673/2013 с индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны (далее - ИП Астахова И.В., ответчик) в пользу Товарищества собственников жилья "Марс" (далее - ТСЖ "Марс", истец) взыскано 305 587 руб. 63 коп., из которых 258 985 руб. - неосновательное обогащение, 46 602 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 111 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Данное решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 в удовлетворении заявления ИП Астаховой И.В. об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции отказано.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 с ИП Астаховой И.В. в пользу ТСЖ "Марс" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
04 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Астаховой И.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу N А46-14673/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 17-20).
К заявлению, в частности, приложена копия рабочего проекта "Козырька", зарегистрированного 05.07.2002 N 45 (т. 3 л.д. 21-41).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 заявление ИП Астаховой И.В. оставлено без движения, заявителю предложено представить в канцелярию суда в срок до 28.08.2014 необходимые документы (копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (в случае непредставления указанных документов заявителю предложено представить доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые документы); документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (приложенный к заявлению письменный документ, в котором указано о получении председателем ТСЖ "Марс" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не принят судом в качестве надлежащего доказательства направления ТСЖ "Марс" копии заявления).
Кроме этого, суд предложил заявителю указать день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
28 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление о приобщении документов к материалам дела, в том числе уточнения к заявлению (л.д. 45-47).
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 заявление ИП Астаховой И.В. возвращено заявителю на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд также возвратил ИП Астаховой И.В. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Астахова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 07.03.2014, а также истребовать из Администрации города Омска Главного управления архитектуры и градостроительства города Омска рабочий проект "Козырька", зарегистрированный 05.07.2002 N 45.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Марс", суд основывал свое решение на том, что был установлен факт размещения ответчиком в отсутствие правовых оснований рекламных конструкций. Возвращая заявление, суд сослался на то, что согласно копии рабочего проекта козырька он был изготовлен в 2002 году и заказан ответчиком. Из чего суд сделал вывод о том, что вновь открывшееся обстоятельство не могло быть неизвестно ИП Астаховой И.В. Ответчик указывает, что он не знал, что заказанный им в 2002 году рабочий проект до сих пор хранится в Главном управлении архитектуры и градостроительства города Омска. Ответчику стало известно об этом обстоятельстве только 05.05.2014, что помешало ему представить проект суду первой инстанции в качестве доказательства по делу. Козырек не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
От ТСЖ "Марс" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Астахова И.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Марс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
ИП Астахова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014, которым с нее взыскано неосновательное обогащение в пользу ТСЖ "Марс" в связи с невнесением соответствующей платы за фактическое пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома (фасадом здания) в виде размещения на фасаде дома рекламных конструкций.
Суд первой инстанции возвратил ИП Астаховой И.В. указанное заявление, с чем ИП Астахова И.В. выразила несогласие и подала настоящую апелляционную жалобу.
Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возвращении заявления и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Таким образом, в силу закона заявитель не только обязан привести какое-либо из перечисленных в статье 311 АПК РФ оснований (вновь открывшихся обстоятельств) для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, но и представить суду соответствующие доказательства в подтверждение таких оснований.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 5 названного Постановления также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу пункта 22 Постановления N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.
Исходя из сказанного ИП Астахова А.В., являясь инициатором настоящего заявления, обращаясь с данным заявлением в суд, обязана была изначально для целей рассмотрения по существу ее заявления в соответствии с требованиями статьи 313 АПК РФ обосновать суду 1) наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны на момент принятия арбитражным судом решения от 07.03.2014, 2) момент (дату), когда ей стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, а также 3) представить суду соответствующие надлежащие доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах.
При чем выяснение судом даты появления вновь открывшегося обстоятельства необходимо для целей определения соблюдения заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312 АПК РФ, согласно части 1 которой по общему правилу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Из содержания заявления ИП Астаховой И.В. с учетом уточнения к этому заявлению усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает рабочий проект "Корректировка проекта "Козырька" главного входа магазина "Kores" в здании по проспекту Маркса 8 в Центральном административном округе, изготовленный в 2002 году.
В представленной в материалы дела копии данного рабочего проекта заказчиком значится сам ответчик.
В определении от 06.08.2014 об оставлении заявления ИП Астаховой И.В. без движения арбитражный суд предложил ей указать день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В уточнении к заявлению ответчик, ссылаясь на то, что ему стало известно о нахождении на хранении в Главном управлении архитектуры и градостроительства города Омска, вышеуказанного рабочего проекта, указывает на начало мая 2014 года.
При этом одновременно ответчиком в нарушение статьи 313 АПК РФ суду не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие тот факт, что ему действительно стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве (рабочем проекте) только в начале мая 2014 года, учитывая, что заказчиком данного рабочего проекта является сам ответчик.
Поскольку ответчик является непосредственным заказчиком рабочего проекта, то, как следствие, предполагается, что он не мог не знать о наличии такого проекта вообще.
Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчику действительно стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве (рабочем проекте) только в начале мая 2014 года, нельзя признать безусловной саму по себе ссылку заявителя на указанный им момент появления вновь открывшегося обстоятельства.
Следовательно, у суда отсутствует возможность проверить доводы заявителя о том, что ему стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве именно в начале мая 2014 года, а не в 2002 году, когда был изготовлен рабочий проект по его заказу.
Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что ему стало известно о рабочем проекте в начале мая 2014 года, свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований к форме и содержанию поданного заявления.
Кроме этого, в отсутствие этих доказательств исходя из года составления рабочего проекта (2002) можно сделать вывод о том, что заявление направлено по сути не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе нового доказательства, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ, устанавливающим необходимость изложения в заявлении вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ.
По причине непредставления суду доказательств появления у ответчика вновь открывшегося обстоятельства (рабочего проекта 2002 года) только в начале мая 2014 года расценивается судом как новое доказательство.
А согласно пункту 4 Постановления N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Поэтому заявление ИП Астаховой И.В. и не соответствует требованиям статьи 313 АПК РФ.
Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 22 Постановления N 52, несоблюдение требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Поскольку заявление ИП Астаховой И.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, данное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным возвращение ответчику настоящего заявления.
Обратного ИП Астахова И.В. в апелляционной жалобе не доказала.
Доводы жалобы ИП Астаховой И.В. о несогласии с возвращением судом первой инстанции ее заявления подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Доводы жалобы относительно существа спора, связанного с пересмотром судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду возврата заявления не были предметом исследования судом первой инстанции и не относятся к вопросу о возвращении заявления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ИП Астаховой И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-14673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)