Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
исковое заявление индивидуального предпринимателя Кобелевой Светланы Александровны (ОГРНИП 312591831800051, ИНН 591800445241)
к ответчикам ООО "Управляющая компания "Лысьвакоммункомфорт - 1" (ОГРН 1085918000409, ИНН 5918838317) и ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500)
о взыскании ущерба и упущенной выгоды,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание - 5",
в судебном заседании приняли участие представители:
- ответчиков: Терентьева Т.А. (паспорт, дов. от 31.07.2014),
- третьего лица: Русанова А.В. (паспорт, дов. от 28.10.2014),
(истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с порядком, установленным статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кобелева Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Лысьвакоммункомфорт - 1" (далее - ответчик, Компания-1) о взыскании 27.530 руб. ущерба и 5.000 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ отказа истца от исковых требований о взыскании 15.000 руб. морального вреда).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 (судья Балякина О.В.) требования удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания "Лысьвакоммункомфорт - 1" в пользу предпринимателя Кобелевой С.А. взыскано 22.930 руб. в возмещение ущерба и 1.409 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик ООО "Управляющая компания "Лысьвакоммункомфорт - 1" (ОГРН 1085918000409, ИНН 5918838317) обжаловал решение в апелляционном порядке.
Определением от 30.09.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500, далее - Компания N 1).
Определением апелляционного суда от 21.10.2014 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание - 5" (далее - Общество "ЖКО-5").
Ответчик Компания N 1 и третье лицо Общество "ЖКО-5" в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении исковых требований.
В заседании апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы отзывов.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в иске.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 65 АПК РФ)
Как следует из материалов дела, истец предприниматель Кобелева С.А. на основании договора безвозмездного пользования от 20.12.2013 N 2 владеет нежилым помещением с отдельным входом и пристроенным крыльцом общей площадью 41,7 кв. м, расположенным на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Чапаева, 16. Указанное помещение переведено из жилого в нежилое (акт приемочной комиссии от 25.09.2012 N 64/12, уведомление от 23.08.2012), используется истцом под парикмахерскую.
В обоснование своих требований к ответчикам истец указывает на факт повреждения его имущества (рекламной вывески на крыше крыльца парикмахерской и механизма закрывания рольставни окна) в результате падения снега во время очистки крыши указанного жилого дома 23.12.2013 и 09.01.2014. В подтверждение факта причинения ущерба истец ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2013 и от 15.01.2014, вынесенные участковым уполномоченным полиции Отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу. В обоснование размера ущерба истец представил счет ООО "Уралвид" от 21.02.2014 N 19 на оплату изготовления вывески, счет предпринимателя Угринева А.В. от 14.03.2014 N 11 на оплату работ по замене ригелей и правки короба, а также чек-ордера об оплате указанных счетов.
Ответчик Компания N 1 в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2013, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Чапаева, д. 16, обязалась в течение трехлетнего срока оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В свою очередь, Компания N 1" (заказчик) заключила с Обществом "ЖКО-5" (подрядчик) договор на выполнение комплексных работ от 01.10.2013 N 13 (далее - договор N 13), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему (мелкому) ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком.
Согласно приложения N 1 к договору подрядчиком принят на обслуживание в том числе многоквартирный жилой дом в г. Лысьва, ул. Чапаева, 16. В соответствии с п. 2.3 приложения N 2 к договору N 13 подрядчик осуществляет очистку кровли дома от снега, наледей, сосулек без использования автовышки в течение года по мере необходимости.
Из содержания вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2013 и от 15.01.2014 следует, что согласно объяснения инженера РЭУ-5 Ожеговой 23.12.2013 во время плановой уборки снега с крыши дома по ул. Чапаева, 16 снег упал и повредил рекламную вывеску.
Из документов, представленных в материалы настоящего дела третьим лицом Обществом "ЖКО-5" (их копии 26.10.2014, то есть заблаговременно, направлены в адрес истца), следует, что 23.12.2013 и 09.01.2014 работники РЭУ-5 данного общества выполняли работы по уборке снега и наледи с крыши дома N 16 по ул. Чапаева в г. Лысьве. Это подтверждается журналом осмотра крыш, а также нарядами-допусками на производство работ повышенной опасности от 23.12.2013 и от 09.01.2014, подписанными инженером РЭУ-5 Общества "ЖЭУ-5" Ожеговой Е.А.
Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают выполнение работ, в результате которых по утверждению истца было повреждено его имущество, работниками Общества "ЖКО-5", но не работниками ответчиков Компании-1 и Компании N 1. Доказательств того, что ответчики определяли или влияли на действия работников Общества "ЖКО-5", следствием чего стало повреждение имущества истца, в материалы дела также не представлено. Следовательно, нельзя усмотреть ни противоправное поведение ответчиков, ни причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) с причинением ущерба имуществу истца, а равно упущенной выгодой.
Предусмотренные статьями 15, 1064 и 1082 ГК РФ основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 22.07.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу N А50-7153/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 17АП-11195/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-7153/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 17АП-11195/2014-ГКу
Дело N А50-7153/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
исковое заявление индивидуального предпринимателя Кобелевой Светланы Александровны (ОГРНИП 312591831800051, ИНН 591800445241)
к ответчикам ООО "Управляющая компания "Лысьвакоммункомфорт - 1" (ОГРН 1085918000409, ИНН 5918838317) и ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500)
о взыскании ущерба и упущенной выгоды,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание - 5",
в судебном заседании приняли участие представители:
- ответчиков: Терентьева Т.А. (паспорт, дов. от 31.07.2014),
- третьего лица: Русанова А.В. (паспорт, дов. от 28.10.2014),
(истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с порядком, установленным статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кобелева Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Лысьвакоммункомфорт - 1" (далее - ответчик, Компания-1) о взыскании 27.530 руб. ущерба и 5.000 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ отказа истца от исковых требований о взыскании 15.000 руб. морального вреда).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 (судья Балякина О.В.) требования удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания "Лысьвакоммункомфорт - 1" в пользу предпринимателя Кобелевой С.А. взыскано 22.930 руб. в возмещение ущерба и 1.409 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик ООО "Управляющая компания "Лысьвакоммункомфорт - 1" (ОГРН 1085918000409, ИНН 5918838317) обжаловал решение в апелляционном порядке.
Определением от 30.09.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500, далее - Компания N 1).
Определением апелляционного суда от 21.10.2014 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание - 5" (далее - Общество "ЖКО-5").
Ответчик Компания N 1 и третье лицо Общество "ЖКО-5" в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении исковых требований.
В заседании апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы отзывов.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в иске.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 65 АПК РФ)
Как следует из материалов дела, истец предприниматель Кобелева С.А. на основании договора безвозмездного пользования от 20.12.2013 N 2 владеет нежилым помещением с отдельным входом и пристроенным крыльцом общей площадью 41,7 кв. м, расположенным на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Чапаева, 16. Указанное помещение переведено из жилого в нежилое (акт приемочной комиссии от 25.09.2012 N 64/12, уведомление от 23.08.2012), используется истцом под парикмахерскую.
В обоснование своих требований к ответчикам истец указывает на факт повреждения его имущества (рекламной вывески на крыше крыльца парикмахерской и механизма закрывания рольставни окна) в результате падения снега во время очистки крыши указанного жилого дома 23.12.2013 и 09.01.2014. В подтверждение факта причинения ущерба истец ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2013 и от 15.01.2014, вынесенные участковым уполномоченным полиции Отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу. В обоснование размера ущерба истец представил счет ООО "Уралвид" от 21.02.2014 N 19 на оплату изготовления вывески, счет предпринимателя Угринева А.В. от 14.03.2014 N 11 на оплату работ по замене ригелей и правки короба, а также чек-ордера об оплате указанных счетов.
Ответчик Компания N 1 в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2013, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Чапаева, д. 16, обязалась в течение трехлетнего срока оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В свою очередь, Компания N 1" (заказчик) заключила с Обществом "ЖКО-5" (подрядчик) договор на выполнение комплексных работ от 01.10.2013 N 13 (далее - договор N 13), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему (мелкому) ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком.
Согласно приложения N 1 к договору подрядчиком принят на обслуживание в том числе многоквартирный жилой дом в г. Лысьва, ул. Чапаева, 16. В соответствии с п. 2.3 приложения N 2 к договору N 13 подрядчик осуществляет очистку кровли дома от снега, наледей, сосулек без использования автовышки в течение года по мере необходимости.
Из содержания вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2013 и от 15.01.2014 следует, что согласно объяснения инженера РЭУ-5 Ожеговой 23.12.2013 во время плановой уборки снега с крыши дома по ул. Чапаева, 16 снег упал и повредил рекламную вывеску.
Из документов, представленных в материалы настоящего дела третьим лицом Обществом "ЖКО-5" (их копии 26.10.2014, то есть заблаговременно, направлены в адрес истца), следует, что 23.12.2013 и 09.01.2014 работники РЭУ-5 данного общества выполняли работы по уборке снега и наледи с крыши дома N 16 по ул. Чапаева в г. Лысьве. Это подтверждается журналом осмотра крыш, а также нарядами-допусками на производство работ повышенной опасности от 23.12.2013 и от 09.01.2014, подписанными инженером РЭУ-5 Общества "ЖЭУ-5" Ожеговой Е.А.
Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают выполнение работ, в результате которых по утверждению истца было повреждено его имущество, работниками Общества "ЖКО-5", но не работниками ответчиков Компании-1 и Компании N 1. Доказательств того, что ответчики определяли или влияли на действия работников Общества "ЖКО-5", следствием чего стало повреждение имущества истца, в материалы дела также не представлено. Следовательно, нельзя усмотреть ни противоправное поведение ответчиков, ни причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) с причинением ущерба имуществу истца, а равно упущенной выгодой.
Предусмотренные статьями 15, 1064 и 1082 ГК РФ основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 22.07.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу N А50-7153/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)