Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года по делу N А78-9330/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (ОГРН 1105475000212, ИНН 5433180120, адрес: 630555, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Голубой залив, 3, 7) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 3 774 915 руб. 94 коп. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 30.01.2013 Вишняк Н.А.
от ответчиков ФГКУ "СибТУИО", Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенностям от 03.03.2014, от 27.01.2014 Артюковой Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно- эксплуатационная компания "Горский" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом протокольным определением от 18.03.2014, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.11.2010 по 30.09.2013 в размере 3 098 869 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей в размере 646 046 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.
Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства того, что им (истцом) в полном объеме оказывались услуги, предусмотренные договором управления многоквартирными домами, доказательства несения каких-либо затрат, подлежащих возмещению за счет министерства. При этом Министерство обороны РФ не было уведомлено о выборе управляющей компании. Истцом не представлены договоры с организациями, акты выполненных работ и услуг, доказательства об оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, обоснованный расчет взыскиваемой суммы. Не представлены доказательства, подтверждающие начало и конец отопительного сезона, не представлена смета доходов и расходов на 2011-2013 г.г., на которые истец ссылается в исковом заявлении. По ряду предъявленных требований (счета-фактуры N 00000715 от 01.08.2010, N 34 от 01.02.2010, N 32 от 01.02.2010) истцом пропущен срок исковой давности. По ряду предъявленных требований не представлено обоснование расходов. Платежные поручения по оплате теплоэнергии не являются допустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям к их оформлению. Суд не учел доводы министерства о том, что ни один финансовый документ не подтвержден документально - ни необходимостью приобретения товаров, ни каким-либо заключенным договором, ни согласием собственников. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и Министерство обороны РФ. Кроме того, указывает, что учреждение не является собственником спорного жилищного фонда. Ни право оперативного управления спорным жилищным фондом, ни право собственности не зарегистрировано за учреждением, соответственно учреждение не несет бремя содержания этого имущества. Более того, содержание домов, квартир, оплата ресурсов в местах общего пользования не входит в уставную деятельность учреждения. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчиком доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель истца возразил против доводов апелляционных жалоб. Представил отзывы на апелляционные жалобы.
Представителем ответчиком представлены пояснения на отзыв на апелляционные жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) заключен государственный контракт о приобретении в собственность Российской Федерации 130 квартир.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственном реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 02.11.2009 на объекты расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Голубой залив, м/р Сибирский, NN домов 1-7 (количество квартир 130), в октябре 2010 года зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть на вышеперечисленные объекты.
Новосибирская КЭЧ района реорганизована путем в форме присоединения к ответчику-ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Способ управления многоквартирными домами NN 1-7, расположенными по адресу: Новосибирская область, Морской сельсовет, п. Голубой залив, мкр. Сибирский, согласно протокола общего собрания собственников от 01.02.2010 в виде управления управляющей организации - ООО "КЖЭК "Горский".
ООО "КЖЭК "Горский", ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник, либо иной законный владелец, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в спорный период с 01.11.2010 по 30.09.2013 жилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Голубой залив, м/р Сибирский, NN 1-7 находились в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО", право на которое зарегистрировано, следовательно, законный владелец ФГКУ "СибТУИО" обязан осуществлять оплату за жилищные услуги, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности главный распорядитель средств по отношению к ФГКУ "СибТУИО" - Министерство обороны РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах п. Голубой залив, м/р Сибирский, NN 1-7 Новосибирского района Новосибирской области находится 130 квартир приобретенных Российской Федерацией в лице Министерства Обороны у ООО ПСФ "Сибирь" по государственному контракту N 300909/1.
Предмет иска образуют требования управляющей компании о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление посредством газоснабжения 130 квартир за период с 01.11.2010 по день заселения спорных квартир военнослужащими.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу А40-9790/2013 по иску ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" к РФ в лице Министерства Обороны РФ, с участием третьего лица ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской установлен факт передачи спорных квартир в собственность РФ в лице Министерства Обороны, а также установлена обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома за период с февраля по октябрь 2010 года (л.д. 28-31 т. 3).
Таким образом, факт возникновения федеральной собственности на спорные квартиры Министерства обороны Российской Федерации, и факт выбора в спорных многоквартирных домах управляющей организации - ООО "КЖЭК "Горский" установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 64-198 т. 5) в государственном реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 02.11.2009 на объекты расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Голубой залив, м/р Сибирский, NN домов 1-7 (количество квартир 130), в октябре 2010 года зарегистрировано право оперативного управления государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть на вышеперечисленные объекты.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации года ГУ "Новосибирская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в силу чего учреждение является универсальным правопреемником ГУ "Новосибирская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.
В силу выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной, нежели государственная регистрация, момент возникновения установлен для вещного права на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит правопреемнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Из смысла пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.
В силу изложенного доводы ответчиков об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные квартиры не свидетельствует об отсутствии указанных прав. Кроме того суд отмечает, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как правопреемник КЭЧ не предприняло никаких мер по перерегистрации своего права.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Спорные жилые дома находится в управлении истца.
Довод апелляционных жалоб о том, что Минобороны не было уведомлено о выборе способа управления, не опровергает вывод о нахождении спорных домов в управлении истца, поскольку факт выбора ООО "КЖЭК "Горский" в качестве управляющей организации спорных домов установлен вступившими в законную силу решением по делуN А40-9790/2013, в силу чего является преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а доказательства того, что по состоянию на спорный период спорные дома выбыли из управления общества, в деле отсутствуют.
Договор управления многоквартирным домом между министерством либо учреждением со стороны собственника спорных квартир и истцом в спорный период заключен не был.
Между тем, отсутствие договора не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.
Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что жилищное законодательство не возлагает на субъекта права оперативного управления обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке.
В силу изложенного в пределах заявленного периода с 1 ноября 2010 года по сентябрь 2013 года с учетом дат передачи квартир гражданам в наем в пределах данного периода учреждение является субъектом обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Истцом в суд первой инстанции представлен детализированный - помесячный, содержащий сведения по каждой из 130 спорных квартир - расчет суммы задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление спорных квартир с учетом дат заселения спорных квартир военнослужащими (л.д. 169 т. 1, 34-77 т. 3). Расчет задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного выполнен, исходя из площадей спорных квартир, которые ответчиками не оспариваются, и тарифов на текущее содержание, обслуживание газовой котельной установленных общим собранием собственников согласно протоколу N 1 от 01.02.2010. Расчет расходов на отопление спорных квартир выполнен, исходя из площадей спорных квартир, которые ответчиками не оспариваются, установленного норматива потребления гражданами коммунальной услуги по отоплению и тарифов на отопление, установленных в соответствующие периоды в пределах спорного периода. Из указанного расчета следует, что истцом начислялись соответствующие расходы по каждой квартире по день передачи в социальный наем; в доказательство указанных дней представлены договоры социального найма на спорные квартиры.
Указанным расчетом подтверждается сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и расходов на отопление спорных квартир за спорный период в общей сумме 3 098 869 руб. 21 коп.
В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу изложенного довод апелляционных жалоб о недоказанности истцом фактического несения спорных расходов подлежит отклонению. Доказательства того, что в отопительные сезоны в пределах спорного периода спорные квартиры не отапливались, ответчиками не представлены.
Довод жалоб о том, что истец неправомерно требует взыскания платежей, не указанных в статье 154 ЖК РФ, в отношении не заселенных квартир, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Не заселение квартир не является обстоятельством, определенным действующим законодательством в качестве основания освобождения собственника (субъекта права оперативного управления) от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг. Расходы, требование о взыскании которых входит в предмет иска по настоящему делу, возложены на собственника частью 2 статьи 154 ЖК РФ.
Поскольку учреждением не представлены доказательства исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт спорных квартир и плате за их отопление в спорный период, а равно прекращения этих обязанностей иным предусмотренным законом способом, постольку в пользу кооператива с учреждения подлежит взысканию задолженность в сумме 3 098 869 руб. 21 коп.
При разрешении требования к министерству апелляционный суд установил следующее.
Учреждение создано в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.
Учреждение является подведомственным министерству учреждением.
В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга в сумме 3 098 869 руб. 21 коп. в пользу ООО "КЖЭК "Горский" надлежит произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб относительно пропуска срока исковой давности в отношении части расходов на приобретение того или иного имущества в 2009 г., приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен. В данном случае, предметом иска является взыскание задолженности за период с ноября 2010 г., в суд истец обратился 01.11.2013, т.е. в пределах общего трехгодичного срока исковой давности ст. 196 ГК РФ).
Представляя счета-фактуры по приобретению определенного имущества (бензокосилки, телогреек и т.д.) с помощью которого осуществляется текущее содержание домов, истец подтверждал обоснованность установленного тарифа на содержание общего имущества, следовательно, приобретение указанного имущества более трех лет назад предшествующих подаче иска не влечет применение срока исковой давности к периодам, за которые взыскивается задолженность.
Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года по делу N А78-9330/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-9330/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А78-9330/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года по делу N А78-9330/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (ОГРН 1105475000212, ИНН 5433180120, адрес: 630555, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Голубой залив, 3, 7) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 3 774 915 руб. 94 коп. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 30.01.2013 Вишняк Н.А.
от ответчиков ФГКУ "СибТУИО", Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенностям от 03.03.2014, от 27.01.2014 Артюковой Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно- эксплуатационная компания "Горский" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом протокольным определением от 18.03.2014, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.11.2010 по 30.09.2013 в размере 3 098 869 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей в размере 646 046 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.
Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства того, что им (истцом) в полном объеме оказывались услуги, предусмотренные договором управления многоквартирными домами, доказательства несения каких-либо затрат, подлежащих возмещению за счет министерства. При этом Министерство обороны РФ не было уведомлено о выборе управляющей компании. Истцом не представлены договоры с организациями, акты выполненных работ и услуг, доказательства об оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, обоснованный расчет взыскиваемой суммы. Не представлены доказательства, подтверждающие начало и конец отопительного сезона, не представлена смета доходов и расходов на 2011-2013 г.г., на которые истец ссылается в исковом заявлении. По ряду предъявленных требований (счета-фактуры N 00000715 от 01.08.2010, N 34 от 01.02.2010, N 32 от 01.02.2010) истцом пропущен срок исковой давности. По ряду предъявленных требований не представлено обоснование расходов. Платежные поручения по оплате теплоэнергии не являются допустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям к их оформлению. Суд не учел доводы министерства о том, что ни один финансовый документ не подтвержден документально - ни необходимостью приобретения товаров, ни каким-либо заключенным договором, ни согласием собственников. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и Министерство обороны РФ. Кроме того, указывает, что учреждение не является собственником спорного жилищного фонда. Ни право оперативного управления спорным жилищным фондом, ни право собственности не зарегистрировано за учреждением, соответственно учреждение не несет бремя содержания этого имущества. Более того, содержание домов, квартир, оплата ресурсов в местах общего пользования не входит в уставную деятельность учреждения. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчиком доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель истца возразил против доводов апелляционных жалоб. Представил отзывы на апелляционные жалобы.
Представителем ответчиком представлены пояснения на отзыв на апелляционные жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) заключен государственный контракт о приобретении в собственность Российской Федерации 130 квартир.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственном реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 02.11.2009 на объекты расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Голубой залив, м/р Сибирский, NN домов 1-7 (количество квартир 130), в октябре 2010 года зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть на вышеперечисленные объекты.
Новосибирская КЭЧ района реорганизована путем в форме присоединения к ответчику-ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Способ управления многоквартирными домами NN 1-7, расположенными по адресу: Новосибирская область, Морской сельсовет, п. Голубой залив, мкр. Сибирский, согласно протокола общего собрания собственников от 01.02.2010 в виде управления управляющей организации - ООО "КЖЭК "Горский".
ООО "КЖЭК "Горский", ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник, либо иной законный владелец, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в спорный период с 01.11.2010 по 30.09.2013 жилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Голубой залив, м/р Сибирский, NN 1-7 находились в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО", право на которое зарегистрировано, следовательно, законный владелец ФГКУ "СибТУИО" обязан осуществлять оплату за жилищные услуги, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности главный распорядитель средств по отношению к ФГКУ "СибТУИО" - Министерство обороны РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах п. Голубой залив, м/р Сибирский, NN 1-7 Новосибирского района Новосибирской области находится 130 квартир приобретенных Российской Федерацией в лице Министерства Обороны у ООО ПСФ "Сибирь" по государственному контракту N 300909/1.
Предмет иска образуют требования управляющей компании о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление посредством газоснабжения 130 квартир за период с 01.11.2010 по день заселения спорных квартир военнослужащими.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу А40-9790/2013 по иску ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" к РФ в лице Министерства Обороны РФ, с участием третьего лица ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской установлен факт передачи спорных квартир в собственность РФ в лице Министерства Обороны, а также установлена обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома за период с февраля по октябрь 2010 года (л.д. 28-31 т. 3).
Таким образом, факт возникновения федеральной собственности на спорные квартиры Министерства обороны Российской Федерации, и факт выбора в спорных многоквартирных домах управляющей организации - ООО "КЖЭК "Горский" установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 64-198 т. 5) в государственном реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 02.11.2009 на объекты расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Голубой залив, м/р Сибирский, NN домов 1-7 (количество квартир 130), в октябре 2010 года зарегистрировано право оперативного управления государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть на вышеперечисленные объекты.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации года ГУ "Новосибирская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в силу чего учреждение является универсальным правопреемником ГУ "Новосибирская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.
В силу выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной, нежели государственная регистрация, момент возникновения установлен для вещного права на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит правопреемнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Из смысла пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.
В силу изложенного доводы ответчиков об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные квартиры не свидетельствует об отсутствии указанных прав. Кроме того суд отмечает, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как правопреемник КЭЧ не предприняло никаких мер по перерегистрации своего права.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Спорные жилые дома находится в управлении истца.
Довод апелляционных жалоб о том, что Минобороны не было уведомлено о выборе способа управления, не опровергает вывод о нахождении спорных домов в управлении истца, поскольку факт выбора ООО "КЖЭК "Горский" в качестве управляющей организации спорных домов установлен вступившими в законную силу решением по делуN А40-9790/2013, в силу чего является преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а доказательства того, что по состоянию на спорный период спорные дома выбыли из управления общества, в деле отсутствуют.
Договор управления многоквартирным домом между министерством либо учреждением со стороны собственника спорных квартир и истцом в спорный период заключен не был.
Между тем, отсутствие договора не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.
Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что жилищное законодательство не возлагает на субъекта права оперативного управления обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке.
В силу изложенного в пределах заявленного периода с 1 ноября 2010 года по сентябрь 2013 года с учетом дат передачи квартир гражданам в наем в пределах данного периода учреждение является субъектом обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Истцом в суд первой инстанции представлен детализированный - помесячный, содержащий сведения по каждой из 130 спорных квартир - расчет суммы задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление спорных квартир с учетом дат заселения спорных квартир военнослужащими (л.д. 169 т. 1, 34-77 т. 3). Расчет задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного выполнен, исходя из площадей спорных квартир, которые ответчиками не оспариваются, и тарифов на текущее содержание, обслуживание газовой котельной установленных общим собранием собственников согласно протоколу N 1 от 01.02.2010. Расчет расходов на отопление спорных квартир выполнен, исходя из площадей спорных квартир, которые ответчиками не оспариваются, установленного норматива потребления гражданами коммунальной услуги по отоплению и тарифов на отопление, установленных в соответствующие периоды в пределах спорного периода. Из указанного расчета следует, что истцом начислялись соответствующие расходы по каждой квартире по день передачи в социальный наем; в доказательство указанных дней представлены договоры социального найма на спорные квартиры.
Указанным расчетом подтверждается сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и расходов на отопление спорных квартир за спорный период в общей сумме 3 098 869 руб. 21 коп.
В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу изложенного довод апелляционных жалоб о недоказанности истцом фактического несения спорных расходов подлежит отклонению. Доказательства того, что в отопительные сезоны в пределах спорного периода спорные квартиры не отапливались, ответчиками не представлены.
Довод жалоб о том, что истец неправомерно требует взыскания платежей, не указанных в статье 154 ЖК РФ, в отношении не заселенных квартир, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Не заселение квартир не является обстоятельством, определенным действующим законодательством в качестве основания освобождения собственника (субъекта права оперативного управления) от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг. Расходы, требование о взыскании которых входит в предмет иска по настоящему делу, возложены на собственника частью 2 статьи 154 ЖК РФ.
Поскольку учреждением не представлены доказательства исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт спорных квартир и плате за их отопление в спорный период, а равно прекращения этих обязанностей иным предусмотренным законом способом, постольку в пользу кооператива с учреждения подлежит взысканию задолженность в сумме 3 098 869 руб. 21 коп.
При разрешении требования к министерству апелляционный суд установил следующее.
Учреждение создано в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.
Учреждение является подведомственным министерству учреждением.
В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга в сумме 3 098 869 руб. 21 коп. в пользу ООО "КЖЭК "Горский" надлежит произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб относительно пропуска срока исковой давности в отношении части расходов на приобретение того или иного имущества в 2009 г., приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен. В данном случае, предметом иска является взыскание задолженности за период с ноября 2010 г., в суд истец обратился 01.11.2013, т.е. в пределах общего трехгодичного срока исковой давности ст. 196 ГК РФ).
Представляя счета-фактуры по приобретению определенного имущества (бензокосилки, телогреек и т.д.) с помощью которого осуществляется текущее содержание домов, истец подтверждал обоснованность установленного тарифа на содержание общего имущества, следовательно, приобретение указанного имущества более трех лет назад предшествующих подаче иска не влечет применение срока исковой давности к периодам, за которые взыскивается задолженность.
Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года по делу N А78-9330/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)