Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-6243/2014 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Низамова Р.Ф. (паспорт, доверенность N 007/442 от 29.11.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" - Айдуллин А.С. (доверенность N 10/2284 от 09.10.2014), Ямбулатова Н.М. (паспорт, доверенность N 10/2245 от 07.10.2014);
- муниципального унитарного предприятия электрических сетей городского округа город Салават, Республики Башкортостан - Шевцова Е.А. (паспорт, доверенность N 18 от 14.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК", г. Салават Республики Башкортостан (далее - ответчик, ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК") о взыскании 106 171 руб. 90 коп., из которых 99 582 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре - декабре 2013 г., январе - феврале 2014 г. по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530231932 от 17.06.2011 г. и 6 589 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2013 по 01.01.2014 (т. 1. л.д. 7-9).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 108 922 руб. 62 коп., из которых 99 582 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре - декабре 2013 г., январе - феврале 2014 г. и 9 340 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 01.09.2014.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МУП Электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан) (т. 1, л.д. 1-4).
Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) исковые требования удовлетворены (т. 3. л.д. 126-133).
В апелляционной жалобе ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме (т. 4. л.д. 3-6).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" ссылалось на то, что абз. 1 пункта 1.1. договора N 530231932 от 17.06.2011 не может быть применен при разрешении настоящего спора, поскольку протоколом урегулирования разногласий стороны определили, что указанный абзац применяется в редакции пункта 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которое утратило юридическую силу. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии урегулированных сторонами существенных условий договора. Ответчик указал, что договоры на энергоснабжение истец заключает непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах. Ответчик с населением непосредственных договоров на энергоснабжение не имеет. Заключая договор N 530231932 от 17.06.2011, ответчик обязался оплачивать истцу за поставленную энергию для целей использования на общедомовые нужды. Данные обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. По мнению ответчика, истец неправомерно в ведомости снятия показаний счетчиков включает долговые обязательства населения, возникшие в связи с неоплатой ими за потребленную электроэнергию. Принимая решение, суд неправомерно руководствовался Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2006 и не принял во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора и задолженности перед истцом не имеет.
ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка ответчика на недействительность договора электроснабжения N 530231932 от 17.06.2011 в связи с тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утратило силу, необоснованна. Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирных домах поручили ответчику управление многоквартирными домами, в связи с чем с ним заключили договоры управления, а ответчик, в свою очередь, заключил договор электроснабжения с истцом, требования об оплате долга обоснованно предъявлены к ответчику. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан производить оплату за поставленную электрическую энергию в полном объеме.
В своем отзыве на апелляционную жалобу МУП Электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан также по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо указало, что решение является законным и обоснованным, принято в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств - копии письма от 01.10.2014 N 621/09-0879, копии типового договора.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- Как следует из материалов дела, 17.06.2011 года между сторонами по делу заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530231932, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец): - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях);
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг (ответчик):
- - принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством;
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей-граждан и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей-граждан.
В силу п. 4.2. договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий данного договора истец в ноябре - декабре 2013 г., январе - феврале 2014 г. поставил ответчику электрическую энергию.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлены сроки оплаты за электрическую энергию. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом предусмотренных договором электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530231932 от 17.06.2011 г. обязательств подтверждается представленными истцом ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной (переданной) электрической энергии за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.2014 по 31.01.2014, с 01.02.2014 по 28.02.2014., а также представленными третьим лицом актами контрольного снятия показаний приборов учета, содержащими подписи потребителя (ответчика).
Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 99 582 руб. 38 коп. долга по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530231932 от 17.06.2011 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него данным договором обязательств по оплате поставленной энергии послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 01.09.2014. в размере 9 340 руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов в размере за период с 17.12.2013 по 01.09.2014. в размере 9 340 руб. 24 коп. судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что, заключая договор N 530231932 от 17.06.2011, ответчик обязался оплачивать истцу за поставленную энергию для целей использования на общедомовые нужды, противоречит пункту 1.1. договора, согласно которому ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии урегулированных сторонами существенных условий договора и невозможности применения при разрешении настоящего спора абз. 1 пункта 1.1. договора N 530231932 от 17.06.2011 судом также отклоняется по следующим основаниям.
Так, в обоснование данного довода ответчик указал, что протоколом урегулирования разногласий стороны определили, что указанный абзац применяется в редакции пункта 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которое утратило юридическую силу.
Вместе с тем, на момент заключения договора данное постановление являлось действующим, утрата им юридической силы после заключения договора не может являться основанием для признания пунктов договора N 530231932 от 17.06.2011 недействительными.
Со встречными исковыми требованиями о признании договора или отдельных его пунктов недействительными ответчик в суд не обращался.
Кроме того, согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующих на момент заключения договора) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Данные положения также сохраняются в пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, которым предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается необоснованным и подлежащим отклонению.
Не может быть признано обоснованным также и утверждение ответчика о неправомерности применения судом Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012.
Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что в случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, устанавливаемые такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента вступления их в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.
Таким нормативным правовым актом является Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, утвердившего "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", на которые суд первой инстанции обоснованно ссылался при разрешении спора.
Указание апеллянта на те обстоятельства, что ответчик с населением непосредственных договоров на энергоснабжение не имеет, истец неправомерно в ведомости снятия показаний счетчиков включает долговые обязательства населения, возникшие в связи с неоплатой ими за потребленную электроэнергию, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Электрическая энергия поставлена истцом в рамках договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530231932 от 17.06.2011, исполнителем коммунальных услуг, а соответственно и лицом, обязанным оплачивать поставленный энергоресурс, по которому является ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК".
Следовательно, исковые требования правомерно предъявлены истцом к ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК".
На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-6243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 18АП-12306/2014 ПО ДЕЛУ N А07-6243/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 18АП-12306/2014
Дело N А07-6243/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-6243/2014 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Низамова Р.Ф. (паспорт, доверенность N 007/442 от 29.11.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" - Айдуллин А.С. (доверенность N 10/2284 от 09.10.2014), Ямбулатова Н.М. (паспорт, доверенность N 10/2245 от 07.10.2014);
- муниципального унитарного предприятия электрических сетей городского округа город Салават, Республики Башкортостан - Шевцова Е.А. (паспорт, доверенность N 18 от 14.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК", г. Салават Республики Башкортостан (далее - ответчик, ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК") о взыскании 106 171 руб. 90 коп., из которых 99 582 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре - декабре 2013 г., январе - феврале 2014 г. по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530231932 от 17.06.2011 г. и 6 589 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2013 по 01.01.2014 (т. 1. л.д. 7-9).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 108 922 руб. 62 коп., из которых 99 582 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре - декабре 2013 г., январе - феврале 2014 г. и 9 340 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 01.09.2014.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МУП Электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан) (т. 1, л.д. 1-4).
Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) исковые требования удовлетворены (т. 3. л.д. 126-133).
В апелляционной жалобе ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме (т. 4. л.д. 3-6).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" ссылалось на то, что абз. 1 пункта 1.1. договора N 530231932 от 17.06.2011 не может быть применен при разрешении настоящего спора, поскольку протоколом урегулирования разногласий стороны определили, что указанный абзац применяется в редакции пункта 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которое утратило юридическую силу. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии урегулированных сторонами существенных условий договора. Ответчик указал, что договоры на энергоснабжение истец заключает непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах. Ответчик с населением непосредственных договоров на энергоснабжение не имеет. Заключая договор N 530231932 от 17.06.2011, ответчик обязался оплачивать истцу за поставленную энергию для целей использования на общедомовые нужды. Данные обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. По мнению ответчика, истец неправомерно в ведомости снятия показаний счетчиков включает долговые обязательства населения, возникшие в связи с неоплатой ими за потребленную электроэнергию. Принимая решение, суд неправомерно руководствовался Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2006 и не принял во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора и задолженности перед истцом не имеет.
ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка ответчика на недействительность договора электроснабжения N 530231932 от 17.06.2011 в связи с тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утратило силу, необоснованна. Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирных домах поручили ответчику управление многоквартирными домами, в связи с чем с ним заключили договоры управления, а ответчик, в свою очередь, заключил договор электроснабжения с истцом, требования об оплате долга обоснованно предъявлены к ответчику. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан производить оплату за поставленную электрическую энергию в полном объеме.
В своем отзыве на апелляционную жалобу МУП Электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан также по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо указало, что решение является законным и обоснованным, принято в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств - копии письма от 01.10.2014 N 621/09-0879, копии типового договора.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- Как следует из материалов дела, 17.06.2011 года между сторонами по делу заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530231932, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец): - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях);
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг (ответчик):
- - принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством;
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей-граждан и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей-граждан.
В силу п. 4.2. договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий данного договора истец в ноябре - декабре 2013 г., январе - феврале 2014 г. поставил ответчику электрическую энергию.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлены сроки оплаты за электрическую энергию. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом предусмотренных договором электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530231932 от 17.06.2011 г. обязательств подтверждается представленными истцом ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной (переданной) электрической энергии за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.2014 по 31.01.2014, с 01.02.2014 по 28.02.2014., а также представленными третьим лицом актами контрольного снятия показаний приборов учета, содержащими подписи потребителя (ответчика).
Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 99 582 руб. 38 коп. долга по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530231932 от 17.06.2011 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него данным договором обязательств по оплате поставленной энергии послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 01.09.2014. в размере 9 340 руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов в размере за период с 17.12.2013 по 01.09.2014. в размере 9 340 руб. 24 коп. судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что, заключая договор N 530231932 от 17.06.2011, ответчик обязался оплачивать истцу за поставленную энергию для целей использования на общедомовые нужды, противоречит пункту 1.1. договора, согласно которому ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии урегулированных сторонами существенных условий договора и невозможности применения при разрешении настоящего спора абз. 1 пункта 1.1. договора N 530231932 от 17.06.2011 судом также отклоняется по следующим основаниям.
Так, в обоснование данного довода ответчик указал, что протоколом урегулирования разногласий стороны определили, что указанный абзац применяется в редакции пункта 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которое утратило юридическую силу.
Вместе с тем, на момент заключения договора данное постановление являлось действующим, утрата им юридической силы после заключения договора не может являться основанием для признания пунктов договора N 530231932 от 17.06.2011 недействительными.
Со встречными исковыми требованиями о признании договора или отдельных его пунктов недействительными ответчик в суд не обращался.
Кроме того, согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующих на момент заключения договора) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Данные положения также сохраняются в пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, которым предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается необоснованным и подлежащим отклонению.
Не может быть признано обоснованным также и утверждение ответчика о неправомерности применения судом Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012.
Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что в случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, устанавливаемые такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента вступления их в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.
Таким нормативным правовым актом является Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, утвердившего "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", на которые суд первой инстанции обоснованно ссылался при разрешении спора.
Указание апеллянта на те обстоятельства, что ответчик с населением непосредственных договоров на энергоснабжение не имеет, истец неправомерно в ведомости снятия показаний счетчиков включает долговые обязательства населения, возникшие в связи с неоплатой ими за потребленную электроэнергию, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Электрическая энергия поставлена истцом в рамках договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530231932 от 17.06.2011, исполнителем коммунальных услуг, а соответственно и лицом, обязанным оплачивать поставленный энергоресурс, по которому является ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК".
Следовательно, исковые требования правомерно предъявлены истцом к ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК".
На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N А07-6243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)