Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что по вине ответчика произошло очередное залитие квартиры истцов, о чем был составлен акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М., Н.А., Н.Л. к Ш.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица Ш.М., Ш.А., ООО "УК "ЖКО" по апелляционной жалобе М., Н.Л., Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
М., Н.Л., Н.А. обратились в Таганрогский суд с иском к Ш.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указали, что собственниками квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС являются М. - 2/5 доли, Н.Л. - 1/5 Н.А. - 2/5 доли, на основании регистрационного удостоверения. Неоднократно, по вине ответчика, проживающего этажом выше, происходит залив по причине безответственного и халатного отношения в пользовании водой. Квартиру ответчик заливает неоднократно. ДАТА произошло очередное залитие, о чем был составлен акт. С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать материальный ущерб в размере СУММА, обязать ответчика выполнить работы для устранения причин протекания из квартиры N НОМЕР по адресу: АДРЕС и замокания потолка в квартире N НОМЕР по адресу: АДРЕС провести демонтаж керамической плитки с поверхности стен, разобрать кирпичные перегородки, сменить чугунные трубопроводы, провести герметизацию стыка ванной и стены, устроить кирпичные перегородки, взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА, расходы по оплате исследования в размере СУММА, расходы по оплате экспертизы в размере СУММА, расходы по разбору стыковочных швов в ходе проведения экспертизы в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2014 года исковые требования М., Н.Л., Н.А. к Ш.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица Ш.М., Ш.А., ООО "УК "ЖКО", оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе М., Н.Л., Н.А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянты указывают на то, что в решении суда первой инстанции имеется ряд противоречий, а именно в показаниях допрошенных свидетелей, а также в сведениях, указанных в акте ООО "УК "ЖКО. Кроме того, акт, составленный ООО "УК "ЖКО" от ДАТА., не содержит описания локализации залития, в связи с чем, невозможно установить размер и объем причиненного ущерба. Податель жалобы считает указанный акт незаконным.
Ссылается на то что, выводы эксперта ЗАО "Приазовский Центр Смети Оценки" о наличии неудовлетворительного состояния чугунных трубопроводов на стыке между ребром ванной и стеной комнаты не опровергнуты, а заключение НАЗВАНИЕ от ДАТА. является неполным и не могло быть положено в основу решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 240-246).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 15 ГК РФ, и исходил из того, что в акте о залитии квартиры N НОМЕР от ДАТА года, составленном работниками ООО "ЖКО", отсутствует описание конкретных мест залития в помещениях квартиры, их объема, подвергшегося воздействию воды, а также его наименование, цена и описание ущерба. Описание поврежденных мест в помещениях квартиры N НОМЕР по АДРЕС было произведено ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" ДАТА - спустя более 10 месяцев со дня произошедшего залития. Стороной ответчика в рамках рассмотрения спора права истцов М., Н.Л. и Н.А. действиями Ш.Г., не нарушены, доказательства заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Как установлено материалами дела, истцы являются собственниками в общей долевой собственности на квартиру N НОМЕР по АДРЕС Вышерасположенная квартира N НОМЕР по АДРЕС принадлежит на праве собственности третьим лицам - Ш.М. и Ш.В. Ответчик Ш.Г. зарегистрирована в квартире N НОМЕР по АДРЕС.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба не к собственникам квартиры, а только к Ш.Г. по факту залития имевшего место ДАТА АДРЕС согласно акту от ДАТА года, составленному комиссией ООО "ЖКО" произведен осмотр АДРЕС по поводу залития АДРЕС верхнего этажа по стоякам воды или канализации, по приезду АРС течи с верхнего этажа в АДРЕС нет, отметили залитие туалета квартир N 148, 144, 140 (по словам жильца N 148).
В ходе судебного разбирательства судом проведено две строительно-технические экспертизы.
Согласно экспертному заключению ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" НОМЕР ДАТА года, установлено, что причиной материального ущерба, причиненного квартире потребителя, расположенной по адресу: АДРЕС, является либо неудовлетворительное состояние чугунных трубопроводов, расположенных в ванной комнате квартиры N НОМЕР, либо неудовлетворительное состояние стыка между ребром ванной и стеной ванной комнаты квартиры N НОМЕР. Стоимость восстановительного ремонта (размер материального ущерба) квартиры N НОМЕР составляет СУММА (л.д. 90-113). Таким образом, конкретной причины залития, экспертом установлено не было. По результатам проведения повторной экспертизы НАЗВАНИЕ не установлено каких-либо факторов, свидетельствующих о наличии повреждений в трубах, расположенных в междуэтажных перекрытиях, которые могли послужить причиной залития. Экспертами при проведении осмотра на внутренней отделке помещений квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС не обнаружено следов залития и каких-либо факторов, свидетельствующих о наличии протечек. При проведении осмотра помещения НОМЕР (кухня), помещения НОМЕР (ванная), помещения НОМЕР (жилая комната) органолептическим методом (обследование по внешним признакам) экспертами было установлено, что на внутренней отделке отсутствуют следы залития. Поверхность отделки потолка при проведении осмотра также не повреждена.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истцами не представлено доказательств тому, что причинителем вреда является ответчик Ш.Г.
При этом суд правильно определил, что в акте обследования квартиры N НОМЕР от ДАТА, составленном работниками ООО "ЖКО", отсутствует описание конкретных мест залития в помещениях квартиры, их объема, подвергшегося воздействию воды, а также мест залития в помещениях квартиры, их объема, подвергшегося воздействию воды, а также его наименование, цена и описание ущерба. Описание поврежденных мест в помещениях АДРЕС было произведено ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" ДАТА. спустя более 10 месяцев со дня произошедшего залития. Суд в основу своего решения положил результаты повторной экспертизы НАЗВАНИЕ Суд обоснованно признал, что каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного выше экспертного заключения, в дело не представлено.
Таким образом, доказательства виновности конкретно ответчика Ш.Г. в результате залития квартиры истцов, имевшего место ДАТА года, зафиксированные места повреждения в помещениях квартиры, их возникновение в результате протечки от ДАТА года, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями имущества истцов, выявленных спустя 10 месяцев после залития, стороной истцами не представлено.
Довод апелляционной жалобы, оспаривающий по существу заключение эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов, изложенных в решении суда и основанных на совокупности всех доказательств. Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий исследования материалов гражданского дела в заключении ООО "Альфа-эксперт" не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами, объяснениями участвующих в деле лиц, свидетельскими показаниями.
Довод жалобы о том, что акт ООО "ЖКО" от ДАТА. не содержит описания локализации залития судебной коллегией отклоняется, так как этот акт представлен самими истцами, и они имели возможность внеси в этот акт свои замечания. Из акта от ДАТА г. следует, что в квартирах НОМЕР слесарем сантехником ООО "УК "ЖКО" выполнены работы по замене стояка. Утечек нет. Работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Указанный акт подписан как собственником квартиры N НОМЕР, так и Ш.Г., зарегистрированной в кв. НОМЕР. (л.д. 63). Актом, составленным представителем ООО "УК "ЖКО" ДАТА г. (л.д. 65) также подтверждено, что при обследовании коммуникаций общего пользования (ХВС, ГВС, ЦК) утечек не обнаружено, коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. То обстоятельство, что Ш.Г. подтвердила, что залитие происходило из-за дыры в стояке, не влияет на правильность выводов суда, поскольку стояк относится к общему имуществу и был заменен управляющей компанией. Сам факт залития из вышерасположенной квартиры не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред, на проживающую в квартире Ш.Г., поскольку необходимо установить ее вину в залитии. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было. Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., Н.Л., Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16093/2014
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что по вине ответчика произошло очередное залитие квартиры истцов, о чем был составлен акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-16093/2014
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М., Н.А., Н.Л. к Ш.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица Ш.М., Ш.А., ООО "УК "ЖКО" по апелляционной жалобе М., Н.Л., Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
М., Н.Л., Н.А. обратились в Таганрогский суд с иском к Ш.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указали, что собственниками квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС являются М. - 2/5 доли, Н.Л. - 1/5 Н.А. - 2/5 доли, на основании регистрационного удостоверения. Неоднократно, по вине ответчика, проживающего этажом выше, происходит залив по причине безответственного и халатного отношения в пользовании водой. Квартиру ответчик заливает неоднократно. ДАТА произошло очередное залитие, о чем был составлен акт. С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать материальный ущерб в размере СУММА, обязать ответчика выполнить работы для устранения причин протекания из квартиры N НОМЕР по адресу: АДРЕС и замокания потолка в квартире N НОМЕР по адресу: АДРЕС провести демонтаж керамической плитки с поверхности стен, разобрать кирпичные перегородки, сменить чугунные трубопроводы, провести герметизацию стыка ванной и стены, устроить кирпичные перегородки, взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА, расходы по оплате исследования в размере СУММА, расходы по оплате экспертизы в размере СУММА, расходы по разбору стыковочных швов в ходе проведения экспертизы в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2014 года исковые требования М., Н.Л., Н.А. к Ш.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица Ш.М., Ш.А., ООО "УК "ЖКО", оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе М., Н.Л., Н.А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянты указывают на то, что в решении суда первой инстанции имеется ряд противоречий, а именно в показаниях допрошенных свидетелей, а также в сведениях, указанных в акте ООО "УК "ЖКО. Кроме того, акт, составленный ООО "УК "ЖКО" от ДАТА., не содержит описания локализации залития, в связи с чем, невозможно установить размер и объем причиненного ущерба. Податель жалобы считает указанный акт незаконным.
Ссылается на то что, выводы эксперта ЗАО "Приазовский Центр Смети Оценки" о наличии неудовлетворительного состояния чугунных трубопроводов на стыке между ребром ванной и стеной комнаты не опровергнуты, а заключение НАЗВАНИЕ от ДАТА. является неполным и не могло быть положено в основу решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 240-246).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 15 ГК РФ, и исходил из того, что в акте о залитии квартиры N НОМЕР от ДАТА года, составленном работниками ООО "ЖКО", отсутствует описание конкретных мест залития в помещениях квартиры, их объема, подвергшегося воздействию воды, а также его наименование, цена и описание ущерба. Описание поврежденных мест в помещениях квартиры N НОМЕР по АДРЕС было произведено ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" ДАТА - спустя более 10 месяцев со дня произошедшего залития. Стороной ответчика в рамках рассмотрения спора права истцов М., Н.Л. и Н.А. действиями Ш.Г., не нарушены, доказательства заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Как установлено материалами дела, истцы являются собственниками в общей долевой собственности на квартиру N НОМЕР по АДРЕС Вышерасположенная квартира N НОМЕР по АДРЕС принадлежит на праве собственности третьим лицам - Ш.М. и Ш.В. Ответчик Ш.Г. зарегистрирована в квартире N НОМЕР по АДРЕС.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба не к собственникам квартиры, а только к Ш.Г. по факту залития имевшего место ДАТА АДРЕС согласно акту от ДАТА года, составленному комиссией ООО "ЖКО" произведен осмотр АДРЕС по поводу залития АДРЕС верхнего этажа по стоякам воды или канализации, по приезду АРС течи с верхнего этажа в АДРЕС нет, отметили залитие туалета квартир N 148, 144, 140 (по словам жильца N 148).
В ходе судебного разбирательства судом проведено две строительно-технические экспертизы.
Согласно экспертному заключению ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" НОМЕР ДАТА года, установлено, что причиной материального ущерба, причиненного квартире потребителя, расположенной по адресу: АДРЕС, является либо неудовлетворительное состояние чугунных трубопроводов, расположенных в ванной комнате квартиры N НОМЕР, либо неудовлетворительное состояние стыка между ребром ванной и стеной ванной комнаты квартиры N НОМЕР. Стоимость восстановительного ремонта (размер материального ущерба) квартиры N НОМЕР составляет СУММА (л.д. 90-113). Таким образом, конкретной причины залития, экспертом установлено не было. По результатам проведения повторной экспертизы НАЗВАНИЕ не установлено каких-либо факторов, свидетельствующих о наличии повреждений в трубах, расположенных в междуэтажных перекрытиях, которые могли послужить причиной залития. Экспертами при проведении осмотра на внутренней отделке помещений квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС не обнаружено следов залития и каких-либо факторов, свидетельствующих о наличии протечек. При проведении осмотра помещения НОМЕР (кухня), помещения НОМЕР (ванная), помещения НОМЕР (жилая комната) органолептическим методом (обследование по внешним признакам) экспертами было установлено, что на внутренней отделке отсутствуют следы залития. Поверхность отделки потолка при проведении осмотра также не повреждена.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истцами не представлено доказательств тому, что причинителем вреда является ответчик Ш.Г.
При этом суд правильно определил, что в акте обследования квартиры N НОМЕР от ДАТА, составленном работниками ООО "ЖКО", отсутствует описание конкретных мест залития в помещениях квартиры, их объема, подвергшегося воздействию воды, а также мест залития в помещениях квартиры, их объема, подвергшегося воздействию воды, а также его наименование, цена и описание ущерба. Описание поврежденных мест в помещениях АДРЕС было произведено ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" ДАТА. спустя более 10 месяцев со дня произошедшего залития. Суд в основу своего решения положил результаты повторной экспертизы НАЗВАНИЕ Суд обоснованно признал, что каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного выше экспертного заключения, в дело не представлено.
Таким образом, доказательства виновности конкретно ответчика Ш.Г. в результате залития квартиры истцов, имевшего место ДАТА года, зафиксированные места повреждения в помещениях квартиры, их возникновение в результате протечки от ДАТА года, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями имущества истцов, выявленных спустя 10 месяцев после залития, стороной истцами не представлено.
Довод апелляционной жалобы, оспаривающий по существу заключение эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов, изложенных в решении суда и основанных на совокупности всех доказательств. Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий исследования материалов гражданского дела в заключении ООО "Альфа-эксперт" не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами, объяснениями участвующих в деле лиц, свидетельскими показаниями.
Довод жалобы о том, что акт ООО "ЖКО" от ДАТА. не содержит описания локализации залития судебной коллегией отклоняется, так как этот акт представлен самими истцами, и они имели возможность внеси в этот акт свои замечания. Из акта от ДАТА г. следует, что в квартирах НОМЕР слесарем сантехником ООО "УК "ЖКО" выполнены работы по замене стояка. Утечек нет. Работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Указанный акт подписан как собственником квартиры N НОМЕР, так и Ш.Г., зарегистрированной в кв. НОМЕР. (л.д. 63). Актом, составленным представителем ООО "УК "ЖКО" ДАТА г. (л.д. 65) также подтверждено, что при обследовании коммуникаций общего пользования (ХВС, ГВС, ЦК) утечек не обнаружено, коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. То обстоятельство, что Ш.Г. подтвердила, что залитие происходило из-за дыры в стояке, не влияет на правильность выводов суда, поскольку стояк относится к общему имуществу и был заменен управляющей компанией. Сам факт залития из вышерасположенной квартиры не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред, на проживающую в квартире Ш.Г., поскольку необходимо установить ее вину в залитии. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было. Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., Н.Л., Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)