Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что с ответчицей договор на новый срок не заключался, соответственно, семья ответчицы прекратила право пользования жилым помещением и должна быть из него выселена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,
с участием прокурора Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать договор N коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.
Выселить В.1, В.2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с В.1 в пользу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в суд с иском к В.1, действующей также в интересах несовершеннолетней В.2, о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков.
В обоснование иска представитель Общества указал, что В.1 вселилась и проживает в спорном жилье на основании договора краткосрочного найма. После 2008 года договор на новый срок не заключался, соответственно семья ответчицы прекратила право пользования жилым помещением и должна быть из него выселена.
В судебном заседании представитель истца С. на требованиях иска настаивал.
Ответчица В.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчицы В.1, действующей также в интересах несовершеннолетней В.2 - Е., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица В.1 ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на применение правила статьи 684 ГК РФ, а также последствий пропуска исковой давности для обращения в суд с иском о выселении; незаконности требований истца о взыскании убытков.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель истца К., и.о. прокурора города Муравленко В.3 просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца С., выслушав заключение прокурора Д. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" и В.1 был заключен договор коммерческого найма на <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 1.5, 4.5 Договора стороны определили, что квартира предоставляется ответчице В.1 на период ее трудовых отношений с ООО "МТК" как дочерним обществом ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз". Прекращение трудовых отношений является основанием для расторжения договора.
ДД.ММ.ГГГГ В.1 была уволена из ООО "МТК" по собственному желанию. На новый срок договор найма не заключался.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 683 ГК РФ, договор, заключенный на срок до одного года является договором краткосрочного найма. К такому договору не применяются правила, регламентирующие взаимоотношения нанимателя и постоянно проживающих вместе с ним граждан, вселение временных жильцов и поднанимателей, порядок замены нанимателя в договоре найма, право нанимателя на заключение договора на новый срок и другие нормы ГК РФ.
Поскольку срок действия договора найма истек, суд первой инстанции обоснованно признал его расторгнутым или прекратившим свое действие, а ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь утратившими право пользования занимаемым жилым помещением.
Статья 688 ГК РФ предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения, выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.
С учетом приведенной нормы права и установив факт отсутствия у ответчицы права пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ее семьи из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон общего трехлетнего срока исковой давности (статьи 196 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание.
Как следует из толкования положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос применения судом, рассматривающим конкретное дело к спорным жилищным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, связывается с установлением фактических обстоятельств возникновения жилищных отношений, основанных в том числе на соответствующем договоре, достигнутом между их участниками.
Принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулировались нормами гражданского законодательства о договоре найма, довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям, явившимся предметом рассмотрения суда по данному делу, общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, как к отношениям, относительно которых Жилищным кодексом РФ не установлены сроки исковой давности для защиты их участниками нарушенных жилищных прав, является несостоятельным.
Исковая давность в конкретном случае в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Вопреки доводу апелляционной жалобы срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков не заслуживает внимания, так как на момент разрешения спора убытки истца были доказаны и подлежали взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ как обоснованные и подтвержденные материалами дела.
Вопрос оплаты ответчицей жилищно-коммунальных услуг подлежит разрешению в порядке исполнения судебных постановлений.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-164/2015
Требование: О расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что с ответчицей договор на новый срок не заключался, соответственно, семья ответчицы прекратила право пользования жилым помещением и должна быть из него выселена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-164/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,
с участием прокурора Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать договор N коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.
Выселить В.1, В.2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с В.1 в пользу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в суд с иском к В.1, действующей также в интересах несовершеннолетней В.2, о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков.
В обоснование иска представитель Общества указал, что В.1 вселилась и проживает в спорном жилье на основании договора краткосрочного найма. После 2008 года договор на новый срок не заключался, соответственно семья ответчицы прекратила право пользования жилым помещением и должна быть из него выселена.
В судебном заседании представитель истца С. на требованиях иска настаивал.
Ответчица В.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчицы В.1, действующей также в интересах несовершеннолетней В.2 - Е., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица В.1 ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на применение правила статьи 684 ГК РФ, а также последствий пропуска исковой давности для обращения в суд с иском о выселении; незаконности требований истца о взыскании убытков.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель истца К., и.о. прокурора города Муравленко В.3 просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца С., выслушав заключение прокурора Д. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" и В.1 был заключен договор коммерческого найма на <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 1.5, 4.5 Договора стороны определили, что квартира предоставляется ответчице В.1 на период ее трудовых отношений с ООО "МТК" как дочерним обществом ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз". Прекращение трудовых отношений является основанием для расторжения договора.
ДД.ММ.ГГГГ В.1 была уволена из ООО "МТК" по собственному желанию. На новый срок договор найма не заключался.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 683 ГК РФ, договор, заключенный на срок до одного года является договором краткосрочного найма. К такому договору не применяются правила, регламентирующие взаимоотношения нанимателя и постоянно проживающих вместе с ним граждан, вселение временных жильцов и поднанимателей, порядок замены нанимателя в договоре найма, право нанимателя на заключение договора на новый срок и другие нормы ГК РФ.
Поскольку срок действия договора найма истек, суд первой инстанции обоснованно признал его расторгнутым или прекратившим свое действие, а ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь утратившими право пользования занимаемым жилым помещением.
Статья 688 ГК РФ предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения, выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.
С учетом приведенной нормы права и установив факт отсутствия у ответчицы права пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ее семьи из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон общего трехлетнего срока исковой давности (статьи 196 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание.
Как следует из толкования положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос применения судом, рассматривающим конкретное дело к спорным жилищным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, связывается с установлением фактических обстоятельств возникновения жилищных отношений, основанных в том числе на соответствующем договоре, достигнутом между их участниками.
Принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулировались нормами гражданского законодательства о договоре найма, довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям, явившимся предметом рассмотрения суда по данному делу, общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, как к отношениям, относительно которых Жилищным кодексом РФ не установлены сроки исковой давности для защиты их участниками нарушенных жилищных прав, является несостоятельным.
Исковая давность в конкретном случае в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Вопреки доводу апелляционной жалобы срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков не заслуживает внимания, так как на момент разрешения спора убытки истца были доказаны и подлежали взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ как обоснованные и подтвержденные материалами дела.
Вопрос оплаты ответчицей жилищно-коммунальных услуг подлежит разрешению в порядке исполнения судебных постановлений.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)