Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития"
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 1 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития" А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, Б. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
14.01.2014 г. произошло залитие находящейся в собственности истицы квартиры N в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является З.
Б. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития" о возмещении ущерба.
Решением суда с ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития" в пользу Б. взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, штраф - <данные изъяты> руб.
С ответчика в доход бюджета муниципального района "Корочанский район" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что залитие квартиры истицы произошло по причине неисправности радиатора отопительной системы, являющейся общедомовым имуществом.
Сославшись на положения ст. ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., Федерального закона N 384 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд пришел к выводу о том, что прорыв радиатора в квартире N произошел ввиду невыполнения управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, что свидетельствует о ненадлежащем качестве эксплуатации и содержания общедомового имущества, и это находится в причинно-следственной связи с залитием квартиры истицы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Судебная коллегия считает данные выводы суда не основанными на правильном применении норм материального права.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Поскольку собственником радиатора, в результате прорыва которого причинен ущерб истице, является собственник квартиры N в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>, требований к которому в настоящем деле не заявлено, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития".
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 1 августа 2014 г. по делу по иску Б. к ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Б. требований к ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-4207/2014
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-4207/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития"
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 1 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития" А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, Б. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
14.01.2014 г. произошло залитие находящейся в собственности истицы квартиры N в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является З.
Б. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития" о возмещении ущерба.
Решением суда с ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития" в пользу Б. взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, штраф - <данные изъяты> руб.
С ответчика в доход бюджета муниципального района "Корочанский район" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что залитие квартиры истицы произошло по причине неисправности радиатора отопительной системы, являющейся общедомовым имуществом.
Сославшись на положения ст. ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., Федерального закона N 384 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд пришел к выводу о том, что прорыв радиатора в квартире N произошел ввиду невыполнения управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, что свидетельствует о ненадлежащем качестве эксплуатации и содержания общедомового имущества, и это находится в причинно-следственной связи с залитием квартиры истицы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Судебная коллегия считает данные выводы суда не основанными на правильном применении норм материального права.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Поскольку собственником радиатора, в результате прорыва которого причинен ущерб истице, является собственник квартиры N в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>, требований к которому в настоящем деле не заявлено, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития".
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 1 августа 2014 г. по делу по иску Б. к ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Б. требований к ЗАО Управляющая компания "Перспектива развития" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)