Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Энергостроймос", подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по искам ООО "Энергостроймос", ООО АП "Автобаза N 7" к ТСЖ "Звезда Аэропорта" (третьи лица - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Аэропорт", Межрайонная ИФНС N 46 по Москве) о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ,
установил:
ООО "Энергостроймос" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Звезда Аэропорта" (третьи лица - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Аэропорт", Межрайонная ИФНС N 46 по Москве) о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО АП "Автобаза N 7" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Звезда Аэропорта" (третьи лица - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Аэропорт", Межрайонная ИФНС N 46 по Москве) о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "Энергостроймос", ООО АП "Автобаза N 7" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ООО "Энергостроймос" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 марта 2011 года МИФНС N 46 по Москве принято решение о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Звезда Аэропорта" (ОГРН...); ТСЖ создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., корп....; из протокола N 1/11 общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., корп...., послужившего основанием для государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Звезда Аэропорта", следует, что данное собрание проведено в очной форме путем непосредственного голосования участниками собрания; общее собрание проведено 12 марта 2011 года; количество голосов участвовавших в собрании составило 69,5% голосов от общего числа голосов будущих собственников; участие в собрании подтверждено листами регистрации от 12 марта 2011 года; согласно протоколу общего собрания решения приняты единогласно большинством голосов от общего числа собственников; ООО "Энергостроймос" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., корп...., общей площадью 3 127,2 кв. м, на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года; ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" является собственником нежилых помещений в доме по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., корп...., общей площадью 1004,6 кв. м на основании договора купли-продажи N 1/04, заключенного между застройщиком ООО "МАГГ" и ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7", определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03 июня 2013 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Энергостроймос", ООО АП "Автобаза N 7" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья; решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании; такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме; в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; в соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Энергостроймос", ООО АП "Автобаза N 7" исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; при этом, суд исходил из того, что решение общего собрания о создании ТСЖ, проведенное 12 марта 2011 года в очной форме путем непосредственного голосования участниками общего собрания, принято большинством голосов от общего числа собственников, кворум для принятия решений на общем собрании имелся; при этом, суд пришел к выводу о том, что участие правопредшественника истца - ООО "Объединение КАЭС" в голосовании на собрании не могло повлиять на результаты голосования, так как количество его голосов составило всего 12,7%; также суд принял во внимание, что с учетом принадлежащих третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" нежилых помещений в указанном доме, площадью 1004,6 кв. м, при участии в голосовании на указанном собрании и голосовании против принятия решения о создании ТСЖ, количество его голосов на результаты голосования также не могли повлиять, поскольку необходимое количество голосов 59,9% от общего числа голосов для принятия решения о создании ТСЖ было набрано; при этом, суд пришел к выводу о том, что принятое общим собранием решение о создании ТСЖ прав ООО "Энергостроймос" и ООО АП "Автобаза N 7" не нарушает; каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, убытков принятым решением общего собрания, суду не представлено; при таких обстоятельствах, поскольку 59,9% собственников всех помещений дома проголосовало за создание ТСЖ, участие ООО "Энергостроймос" и ООО АП "Автобаза N 7" в общем собрании на результаты голосования повлиять не могло, каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при создании ТСЖ допущено не было и судом не установлено, для государственной регистрации ТСЖ были представлены все необходимые документы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ООО "Энергостроймос" и ООО АП "Автобаза N 7" убытков, не представлено, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решения общего собрания от 12 марта 2011 года о создании ТСЖ недействительным в настоящем случае не имеется; кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика ТСЖ "Звезда Аэропорта" о пропуске истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; при этом, суд исходил из того, что любой собственник помещений дома, в том числе истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, имели возможность узнать о принятии оспариваемого решения, начиная с 23 марта 2011 года, одним из указанных в решении способов доведения итогов голосования до сведения (заказные письма на адрес регистрации, электронные письма, размещение информации на сайте www.lendom66.ru, на досках объявлений в подъездах), однако, исковые требования предъявлены истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд только 09 сентября 2013 года и 05 февраля 2014 года, соответственно, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных ООО "Энергостроймос", ООО АП "Автобаза N 7" исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку согласно протоколу общего собрания, было принято решение об избрании способа доведения итогов голосования, уведомления о принимаемых решениях, в том числе о проведении собрания в виде заказных писем на адрес регистрации, электронных писем, размещение информации на сайте www.lendom66.ru, на досках объявлений в подъездах; указание на то, что ООО "Энергостроймос" узнало о принятом решении о создании ТСЖ "Звезда Аэропорта" только 05 августа 2013 из уведомления ООО "ЕВРОТЕХ" достаточными доказательствами не подтверждены; действуя разумно и добросовестно ООО "ЕВРОТЕХ" могло своевременно узнать о результатах проведенного собрания; ссылка на то, что лист регистрации ЗАО "АКТИВ" не подписан уполномоченным лицом и является недействительным, в связи с чем на собрании не было кворума, также не может явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку на листе регистрации имеется печать ЗАО "АКТИВ", что является подтверждением участия в проведении собрания представителя ЗАО "АКТИВ"; кроме того, ЗАО "АКТИВ" лист регистрации, решение собрания о создании ТСЖ не оспаривает; указание на то, что в момент проведения собрания ЗАО "АКТИВ" не обладало правами на квартиры, также не опровергает выводов суда, так как в соответствии со ст. 139 Жилищного кодекса РФ, действующей на момент проведения общего собрания, товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Энергостроймос" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ООО "Энергостроймос" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по искам ООО "Энергостроймос", ООО АП "Автобаза N 7" к ТСЖ "Звезда Аэропорта" (третьи лица - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Аэропорт", Межрайонная ИФНС N 46 по Москве) о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 4Г/2-2578/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 4г/2-2578/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Энергостроймос", подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по искам ООО "Энергостроймос", ООО АП "Автобаза N 7" к ТСЖ "Звезда Аэропорта" (третьи лица - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Аэропорт", Межрайонная ИФНС N 46 по Москве) о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ,
установил:
ООО "Энергостроймос" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Звезда Аэропорта" (третьи лица - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Аэропорт", Межрайонная ИФНС N 46 по Москве) о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО АП "Автобаза N 7" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Звезда Аэропорта" (третьи лица - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Аэропорт", Межрайонная ИФНС N 46 по Москве) о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "Энергостроймос", ООО АП "Автобаза N 7" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ООО "Энергостроймос" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 марта 2011 года МИФНС N 46 по Москве принято решение о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Звезда Аэропорта" (ОГРН...); ТСЖ создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., корп....; из протокола N 1/11 общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., корп...., послужившего основанием для государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Звезда Аэропорта", следует, что данное собрание проведено в очной форме путем непосредственного голосования участниками собрания; общее собрание проведено 12 марта 2011 года; количество голосов участвовавших в собрании составило 69,5% голосов от общего числа голосов будущих собственников; участие в собрании подтверждено листами регистрации от 12 марта 2011 года; согласно протоколу общего собрания решения приняты единогласно большинством голосов от общего числа собственников; ООО "Энергостроймос" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., корп...., общей площадью 3 127,2 кв. м, на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года; ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" является собственником нежилых помещений в доме по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., корп...., общей площадью 1004,6 кв. м на основании договора купли-продажи N 1/04, заключенного между застройщиком ООО "МАГГ" и ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7", определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03 июня 2013 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Энергостроймос", ООО АП "Автобаза N 7" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья; решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании; такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме; в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; в соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Энергостроймос", ООО АП "Автобаза N 7" исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; при этом, суд исходил из того, что решение общего собрания о создании ТСЖ, проведенное 12 марта 2011 года в очной форме путем непосредственного голосования участниками общего собрания, принято большинством голосов от общего числа собственников, кворум для принятия решений на общем собрании имелся; при этом, суд пришел к выводу о том, что участие правопредшественника истца - ООО "Объединение КАЭС" в голосовании на собрании не могло повлиять на результаты голосования, так как количество его голосов составило всего 12,7%; также суд принял во внимание, что с учетом принадлежащих третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" нежилых помещений в указанном доме, площадью 1004,6 кв. м, при участии в голосовании на указанном собрании и голосовании против принятия решения о создании ТСЖ, количество его голосов на результаты голосования также не могли повлиять, поскольку необходимое количество голосов 59,9% от общего числа голосов для принятия решения о создании ТСЖ было набрано; при этом, суд пришел к выводу о том, что принятое общим собранием решение о создании ТСЖ прав ООО "Энергостроймос" и ООО АП "Автобаза N 7" не нарушает; каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, убытков принятым решением общего собрания, суду не представлено; при таких обстоятельствах, поскольку 59,9% собственников всех помещений дома проголосовало за создание ТСЖ, участие ООО "Энергостроймос" и ООО АП "Автобаза N 7" в общем собрании на результаты голосования повлиять не могло, каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при создании ТСЖ допущено не было и судом не установлено, для государственной регистрации ТСЖ были представлены все необходимые документы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ООО "Энергостроймос" и ООО АП "Автобаза N 7" убытков, не представлено, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решения общего собрания от 12 марта 2011 года о создании ТСЖ недействительным в настоящем случае не имеется; кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика ТСЖ "Звезда Аэропорта" о пропуске истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; при этом, суд исходил из того, что любой собственник помещений дома, в том числе истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, имели возможность узнать о принятии оспариваемого решения, начиная с 23 марта 2011 года, одним из указанных в решении способов доведения итогов голосования до сведения (заказные письма на адрес регистрации, электронные письма, размещение информации на сайте www.lendom66.ru, на досках объявлений в подъездах), однако, исковые требования предъявлены истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд только 09 сентября 2013 года и 05 февраля 2014 года, соответственно, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных ООО "Энергостроймос", ООО АП "Автобаза N 7" исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку согласно протоколу общего собрания, было принято решение об избрании способа доведения итогов голосования, уведомления о принимаемых решениях, в том числе о проведении собрания в виде заказных писем на адрес регистрации, электронных писем, размещение информации на сайте www.lendom66.ru, на досках объявлений в подъездах; указание на то, что ООО "Энергостроймос" узнало о принятом решении о создании ТСЖ "Звезда Аэропорта" только 05 августа 2013 из уведомления ООО "ЕВРОТЕХ" достаточными доказательствами не подтверждены; действуя разумно и добросовестно ООО "ЕВРОТЕХ" могло своевременно узнать о результатах проведенного собрания; ссылка на то, что лист регистрации ЗАО "АКТИВ" не подписан уполномоченным лицом и является недействительным, в связи с чем на собрании не было кворума, также не может явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку на листе регистрации имеется печать ЗАО "АКТИВ", что является подтверждением участия в проведении собрания представителя ЗАО "АКТИВ"; кроме того, ЗАО "АКТИВ" лист регистрации, решение собрания о создании ТСЖ не оспаривает; указание на то, что в момент проведения собрания ЗАО "АКТИВ" не обладало правами на квартиры, также не опровергает выводов суда, так как в соответствии со ст. 139 Жилищного кодекса РФ, действующей на момент проведения общего собрания, товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Энергостроймос" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ООО "Энергостроймос" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по искам ООО "Энергостроймос", ООО АП "Автобаза N 7" к ТСЖ "Звезда Аэропорта" (третьи лица - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Аэропорт", Межрайонная ИФНС N 46 по Москве) о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)