Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пичугова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Казани от 31 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", Товариществу собственников жилья "Центр" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7018 (Семи тысяч восемнадцати) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С. и ее представителя Щ., поддержавших жалобу, представителя ООО УК "Сервис-Гарант" - И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее ООО УК "Сервис-Гарант") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является долевым собственником <адрес> по Сибирскому тракту города Казани. Обслуживание и эксплуатацию жилого дома, в котором расположена эта квартира, осуществляет ООО УК "Сервис-Гарант".
Квартира располагается на третьем, последнем, этаже, и из-за неисправности кровли дома постоянно происходит ее затопление в периоды сильных дождей и таяния снега.
13 июня 2012 года вновь произошел залив квартиры, в результате которого пострадали спальная комната, зал, кухня, о чем составлен акт представителями ООО УК "Сервис-Гарант".
Ущерб, причиненный ей затоплением квартиры, составил согласно отчету, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы", 86131 рубль 19 копеек, стоимость услуг специалиста по оценке - 8000 рублей.
Она обращалась с досудебной претензией к ООО УК "Сервис-Гарант", которую управляющая компания проигнорировала.
С. просила взыскать с ООО УК "Сервис-Гарант" причиненный ей материальный ущерб в размере 86131 рубль 19 копеек, расходы на оплату услуг специалиста, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В предварительном судебном заседании 1 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Центр".
В предварительном судебном заседании 16 сентября 2013 года истица также заявила требование о взыскании с ООО УК "Сервис-Гарант" расходов, затраченных ею на услуги специалиста, проводившего микологическое исследование, в размере 2 000 рублей.
С. и ее представитель Щ. в суде иск поддержали.
Представитель ООО УК "Сервис-Гарант" - И. в суде иск не признал.
Представитель ТСЖ "Центр" в суд не явился.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение. В жалобе указывается, что именно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком в ее квартире происходили регулярные заливы из-за течи кровли. Судом не исследована и не дана оценка указанному обстоятельству. ООО УК "Сервис-Гарант" не предпринимались меры по устранению неисправностей, влекущих постоянную течь кровли. Судом не исследованы в системном анализе все имеющиеся экспертные заключения и письмо ООО ЦАЛЭСК. В заключении эксперта, положенного в основу решения суда, имеются противоречия, неточности, расхождения и несоответствия, заключение эксперта содержит вероятностный вывод, никаких физико-химических методов исследования с применением приборов ООО "МЦО "Тимерлан" проведено не было, выводы эксперта о площади повреждений не соответствуют действительности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено объективных, допустимых и убедительных доказательств того, что со дня предыдущего залива квартиры 07 апреля 2011 года и до 13 июня 2012 года был проведен ремонт жилого помещения, в результате которого отделка потолка, стен и иных элементов квартиры были полностью восставлены с применением современных улучшенных отделочных материалов и технологий.
При этом суд основывался на выводах судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр оценки Тимерлан", в которых отражено, что повреждения отделки элементов квартиры истицы, образовавшиеся в результате ее затопления 16 и 29 марта, 01 и 07 апреля 2011 года, 13 июня 2012 года накладываются друг на друга, то есть располагаются в одних и тех же местах, в результате залива, произошедшего 13 июня 2012 года, истцу материальный ущерб не причинен.
С обоснованностью указанных выводов судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат закону.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. принадлежит право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу РТ, <адрес>. Ранее управление указанным домом осуществляло ТСЖ "Центр". Квартира истца располагается на последнем третьем этаже, и из-за неисправности кровли дома постоянно происходит ее залив в периоды сильных дождей и таяния снега. Согласно актам, составленным ТСЖ "Центр", залив квартиры произошел 16 марта 2011 года, 29 марта 2011 года, 1 апреля 2011 года.
Решением Советского районного суда г. Казани от 02 августа 2011 года с ТСЖ "Центр" в пользу С. взыскан ущерб, причиненный ей в результате указанных заливов, в размере 65009,99 рублей.
С 11 июля 2011 года по акту приема-передачи дома, технической документации и иных документов, связанных с управлением, многоквартирный <адрес> передан в управление ответчику.
25 мая 2011 года между С. и ООО УК "Сервис-Гарант" заключен договор на управление многоквартирным домом <адрес> в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами (пункт 1.1 данного договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N ...., крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N .....
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.
Доказательств же, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" свои обязанности по содержанию кровли <адрес> в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истице не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.
Ответчиком не оспаривалось, что 13 июня 2012 года в <адрес> произошло затопление, в результате которого повреждена внутренняя отделка спальной комнаты, зала и кухни. Причиной затопления является течь кровли.
Данное обстоятельство также подтверждается актом от 13 июня 2012 года, составленным сотрудниками обслуживающей организации, согласно которого на момент обследования были выявлены следующие повреждения: спальня комната на стене S6 кв. м (обои), на потолке S2 кв. м (побелка); зал на потолке S0,20 кв. м (побелка), подоконник верхнее основание оконного проема S0,5 кв. м; кухня - потолок S1 кв. м (побелка).
Согласно отчету N ...., составленному ООО "Приволжский институт технической экспертизы" от 31 мая 2013 года, сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры составляет 86 131 рубль 19 копеек.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 сентября 2013 года назначалась судебная экспертиза для разрешения вопроса о времени (давности) образования повреждений, о наложении повреждений от неоднократного залива квартиры, в том числе в период управления этим домом ТСЖ "Центр", для установления повреждений образовавшихся в результате каждого факта залива. Проведение экспертизы было поручено ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе (ЦАЛЭСК)". Указанное учреждение известило суд, что для ответа на указанные вопросы необходимо провести физико-химическую экспертизу и иметь приборы, позволяющие определить комплекс признаков, динамика изменений которых является диагностическим критерием для того или иного срока давности повреждений. ООО ЦАЛЭСК такие обследования не проводит. В связи с указанными обстоятельствами экспертиза не была проведена.
Определением суда от 25 октября 2013 года для разрешения вопросов о времени (давности) образования повреждений, о наложении повреждений от неоднократного залива квартиры, в том числе в период управления этим домом ТСЖ "Центр", для установления повреждений образовавшихся в результате каждого факта залива была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр оценки Тимерлан". Из заключения эксперта указанной экспертной организации следует, что повреждения отделки в квартире истца накладываются друг на друга, ущерб заливом квартиры, произошедшим 13 июня 2012 года, не причинен. Судом указанное заключение положено в основу суда.
Между тем, из содержания статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
А частью 2 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
Судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение данным критериям не отвечает. Выводы эксперта сделаны на основе визуального осмотра повреждений внутренней отделки квартиры, дату образования дефектов квартиры из-за отсутствия методики определить не представилось возможным. При этом, методы исследования при ответе на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в результате залива, имевшего место 13 июня 2012 года, не приведены. Ответы на вопросы, поставленные судом, носят вероятностный характер, обмер повреждений не проводился.
В ходе рассмотрения дела первоначально определением суда от 16 сентября 2013 года для разрешения указанных вопросов назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе (ЦАЛЭСК)". Однако, указанное экспертное учреждение известило суд, что для ответа на поставленные вопросы необходимо провести физико-химическую экспертизу и иметь приборы, позволяющие определить комплекс признаков, динамика изменений которых является диагностическим критерием для того или иного срока давности повреждений. ООО ЦАЛЭСК такие обследования не проводит. В связи с чем, экспертиза не была проведена.
Как следует из актов, составленных в разное время в результате залива квартиры истца, повреждения внутренней отделки квартиры имеют разную локализацию и площадь. Истец С. в суде поясняла, что ТСЖ "Центр" стоимость ущерба ей не возместило, ремонт она вынуждена была проводить собственными силами. Данные доводы истца в суде ответчиком не опровергнуты. Сотрудниками микологической лаборатории Казанского НИИ эпидемиологии и микробиологии с 27 февраля по 13 марта 2013 года проведено микологическое обследование квартиры истца. Из выводов специалистов следует, что обнаружены очаги грибковых поражений, связанные с замачиванием помещения сверху, выявлено распространение условно-патогенного гриба.
21 марта 2013 года согласно акту, составленному работниками обслуживающей организации, вновь произошел залив квартиры истца из-за течи кровли.
Указанным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, судом надлежащая оценка в решении не дана.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела было доказано наличие всех четырех составляющих, при которых у ответчика наступает деликтная ответственность.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу, что наличие протечек с учетом установленных причин в квартире истицы свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба истице подлежит возложению на ООО УК "Сервис-Гарант".
При определении размера материального ущерба судебная коллегия принимает отчет общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы", которым рыночная стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры определена в сумме 86131 руб. 19 коп. Данный размер материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела также не представлено.
Поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, к правоотношениям возникшим между С. и ООО УК "Сервис-Гарант" подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность не исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО УК "Сервис-Гарант" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынуждена была понести для восстановления своего нарушенного права.
Как следует из договора на проведение оценки от 01 марта 2013 года, стоимость оказания услуг общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры, а также представленным истицей квитанциям от 01 марта 2013 года истицей оплачено за услуги общества 8000 руб. Кроме того, истицей также понесены расходы по проведению микологического обследования, которые составили 2000 руб.
Учитывая, что указанные расходы относятся к прямым убыткам, то в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу С.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N ...., а также то, что требование истицы о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем ее права как потребителя были нарушены, полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу истицы штраф в размере 45565 руб. 59 коп.
Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требования истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей Указанные расходы истцом понесены, их размер подтвержден надлежащими платежными документами.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым иск С. удовлетворить частично.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2983 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу отменить, принять новое решение, которым иск С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", товариществу собственников жилья "Центр" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу С. материальный ущерб в размере 86131 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45565 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценки и микологического обследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2983 руб. 94 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5265/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5265/2014
Судья: Пичугова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Казани от 31 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", Товариществу собственников жилья "Центр" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7018 (Семи тысяч восемнадцати) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С. и ее представителя Щ., поддержавших жалобу, представителя ООО УК "Сервис-Гарант" - И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее ООО УК "Сервис-Гарант") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является долевым собственником <адрес> по Сибирскому тракту города Казани. Обслуживание и эксплуатацию жилого дома, в котором расположена эта квартира, осуществляет ООО УК "Сервис-Гарант".
Квартира располагается на третьем, последнем, этаже, и из-за неисправности кровли дома постоянно происходит ее затопление в периоды сильных дождей и таяния снега.
13 июня 2012 года вновь произошел залив квартиры, в результате которого пострадали спальная комната, зал, кухня, о чем составлен акт представителями ООО УК "Сервис-Гарант".
Ущерб, причиненный ей затоплением квартиры, составил согласно отчету, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы", 86131 рубль 19 копеек, стоимость услуг специалиста по оценке - 8000 рублей.
Она обращалась с досудебной претензией к ООО УК "Сервис-Гарант", которую управляющая компания проигнорировала.
С. просила взыскать с ООО УК "Сервис-Гарант" причиненный ей материальный ущерб в размере 86131 рубль 19 копеек, расходы на оплату услуг специалиста, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В предварительном судебном заседании 1 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Центр".
В предварительном судебном заседании 16 сентября 2013 года истица также заявила требование о взыскании с ООО УК "Сервис-Гарант" расходов, затраченных ею на услуги специалиста, проводившего микологическое исследование, в размере 2 000 рублей.
С. и ее представитель Щ. в суде иск поддержали.
Представитель ООО УК "Сервис-Гарант" - И. в суде иск не признал.
Представитель ТСЖ "Центр" в суд не явился.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение. В жалобе указывается, что именно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком в ее квартире происходили регулярные заливы из-за течи кровли. Судом не исследована и не дана оценка указанному обстоятельству. ООО УК "Сервис-Гарант" не предпринимались меры по устранению неисправностей, влекущих постоянную течь кровли. Судом не исследованы в системном анализе все имеющиеся экспертные заключения и письмо ООО ЦАЛЭСК. В заключении эксперта, положенного в основу решения суда, имеются противоречия, неточности, расхождения и несоответствия, заключение эксперта содержит вероятностный вывод, никаких физико-химических методов исследования с применением приборов ООО "МЦО "Тимерлан" проведено не было, выводы эксперта о площади повреждений не соответствуют действительности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено объективных, допустимых и убедительных доказательств того, что со дня предыдущего залива квартиры 07 апреля 2011 года и до 13 июня 2012 года был проведен ремонт жилого помещения, в результате которого отделка потолка, стен и иных элементов квартиры были полностью восставлены с применением современных улучшенных отделочных материалов и технологий.
При этом суд основывался на выводах судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр оценки Тимерлан", в которых отражено, что повреждения отделки элементов квартиры истицы, образовавшиеся в результате ее затопления 16 и 29 марта, 01 и 07 апреля 2011 года, 13 июня 2012 года накладываются друг на друга, то есть располагаются в одних и тех же местах, в результате залива, произошедшего 13 июня 2012 года, истцу материальный ущерб не причинен.
С обоснованностью указанных выводов судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат закону.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. принадлежит право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу РТ, <адрес>. Ранее управление указанным домом осуществляло ТСЖ "Центр". Квартира истца располагается на последнем третьем этаже, и из-за неисправности кровли дома постоянно происходит ее залив в периоды сильных дождей и таяния снега. Согласно актам, составленным ТСЖ "Центр", залив квартиры произошел 16 марта 2011 года, 29 марта 2011 года, 1 апреля 2011 года.
Решением Советского районного суда г. Казани от 02 августа 2011 года с ТСЖ "Центр" в пользу С. взыскан ущерб, причиненный ей в результате указанных заливов, в размере 65009,99 рублей.
С 11 июля 2011 года по акту приема-передачи дома, технической документации и иных документов, связанных с управлением, многоквартирный <адрес> передан в управление ответчику.
25 мая 2011 года между С. и ООО УК "Сервис-Гарант" заключен договор на управление многоквартирным домом <адрес> в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами (пункт 1.1 данного договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N ...., крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N .....
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.
Доказательств же, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" свои обязанности по содержанию кровли <адрес> в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истице не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.
Ответчиком не оспаривалось, что 13 июня 2012 года в <адрес> произошло затопление, в результате которого повреждена внутренняя отделка спальной комнаты, зала и кухни. Причиной затопления является течь кровли.
Данное обстоятельство также подтверждается актом от 13 июня 2012 года, составленным сотрудниками обслуживающей организации, согласно которого на момент обследования были выявлены следующие повреждения: спальня комната на стене S6 кв. м (обои), на потолке S2 кв. м (побелка); зал на потолке S0,20 кв. м (побелка), подоконник верхнее основание оконного проема S0,5 кв. м; кухня - потолок S1 кв. м (побелка).
Согласно отчету N ...., составленному ООО "Приволжский институт технической экспертизы" от 31 мая 2013 года, сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры составляет 86 131 рубль 19 копеек.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 сентября 2013 года назначалась судебная экспертиза для разрешения вопроса о времени (давности) образования повреждений, о наложении повреждений от неоднократного залива квартиры, в том числе в период управления этим домом ТСЖ "Центр", для установления повреждений образовавшихся в результате каждого факта залива. Проведение экспертизы было поручено ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе (ЦАЛЭСК)". Указанное учреждение известило суд, что для ответа на указанные вопросы необходимо провести физико-химическую экспертизу и иметь приборы, позволяющие определить комплекс признаков, динамика изменений которых является диагностическим критерием для того или иного срока давности повреждений. ООО ЦАЛЭСК такие обследования не проводит. В связи с указанными обстоятельствами экспертиза не была проведена.
Определением суда от 25 октября 2013 года для разрешения вопросов о времени (давности) образования повреждений, о наложении повреждений от неоднократного залива квартиры, в том числе в период управления этим домом ТСЖ "Центр", для установления повреждений образовавшихся в результате каждого факта залива была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр оценки Тимерлан". Из заключения эксперта указанной экспертной организации следует, что повреждения отделки в квартире истца накладываются друг на друга, ущерб заливом квартиры, произошедшим 13 июня 2012 года, не причинен. Судом указанное заключение положено в основу суда.
Между тем, из содержания статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
А частью 2 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
Судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение данным критериям не отвечает. Выводы эксперта сделаны на основе визуального осмотра повреждений внутренней отделки квартиры, дату образования дефектов квартиры из-за отсутствия методики определить не представилось возможным. При этом, методы исследования при ответе на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в результате залива, имевшего место 13 июня 2012 года, не приведены. Ответы на вопросы, поставленные судом, носят вероятностный характер, обмер повреждений не проводился.
В ходе рассмотрения дела первоначально определением суда от 16 сентября 2013 года для разрешения указанных вопросов назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе (ЦАЛЭСК)". Однако, указанное экспертное учреждение известило суд, что для ответа на поставленные вопросы необходимо провести физико-химическую экспертизу и иметь приборы, позволяющие определить комплекс признаков, динамика изменений которых является диагностическим критерием для того или иного срока давности повреждений. ООО ЦАЛЭСК такие обследования не проводит. В связи с чем, экспертиза не была проведена.
Как следует из актов, составленных в разное время в результате залива квартиры истца, повреждения внутренней отделки квартиры имеют разную локализацию и площадь. Истец С. в суде поясняла, что ТСЖ "Центр" стоимость ущерба ей не возместило, ремонт она вынуждена была проводить собственными силами. Данные доводы истца в суде ответчиком не опровергнуты. Сотрудниками микологической лаборатории Казанского НИИ эпидемиологии и микробиологии с 27 февраля по 13 марта 2013 года проведено микологическое обследование квартиры истца. Из выводов специалистов следует, что обнаружены очаги грибковых поражений, связанные с замачиванием помещения сверху, выявлено распространение условно-патогенного гриба.
21 марта 2013 года согласно акту, составленному работниками обслуживающей организации, вновь произошел залив квартиры истца из-за течи кровли.
Указанным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, судом надлежащая оценка в решении не дана.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела было доказано наличие всех четырех составляющих, при которых у ответчика наступает деликтная ответственность.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу, что наличие протечек с учетом установленных причин в квартире истицы свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба истице подлежит возложению на ООО УК "Сервис-Гарант".
При определении размера материального ущерба судебная коллегия принимает отчет общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы", которым рыночная стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры определена в сумме 86131 руб. 19 коп. Данный размер материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела также не представлено.
Поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, к правоотношениям возникшим между С. и ООО УК "Сервис-Гарант" подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность не исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО УК "Сервис-Гарант" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынуждена была понести для восстановления своего нарушенного права.
Как следует из договора на проведение оценки от 01 марта 2013 года, стоимость оказания услуг общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы" по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры, а также представленным истицей квитанциям от 01 марта 2013 года истицей оплачено за услуги общества 8000 руб. Кроме того, истицей также понесены расходы по проведению микологического обследования, которые составили 2000 руб.
Учитывая, что указанные расходы относятся к прямым убыткам, то в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу С.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N ...., а также то, что требование истицы о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем ее права как потребителя были нарушены, полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу истицы штраф в размере 45565 руб. 59 коп.
Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требования истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей Указанные расходы истцом понесены, их размер подтвержден надлежащими платежными документами.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым иск С. удовлетворить частично.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2983 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу отменить, принять новое решение, которым иск С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", товариществу собственников жилья "Центр" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу С. материальный ущерб в размере 86131 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45565 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценки и микологического обследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2983 руб. 94 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)