Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе истца Д.М. и по апелляционной жалобе истцов Д.С., Д.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
в иске Д.М. к ООО "Частная охранная организация "Ирбис" и Ч. мс о взыскании суммы ущерба, причиненного кражей имущества - отказать.
В иске Д.С. и Д.О. к ООО "Частная охранная организация "Ирбис" и Ч. о взыскании суммы ущерба, причиненного кражей имущества - отказать,
установила:
истец Д.М. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Ирбис" и Ч. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного кражей имущества, в размере 5 760 760 руб., а также расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что 31 марта 2010 года между ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" и ООО "ЧОО "Ирбис" был заключен договор N 1/2010 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого ООО "ЧОО "Ирбис" обязывалось оказывать охранные услуги на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, включая земельный участок по периметру его ограждения и расположенные на нем объекты недвижимости. Дополнительным соглашением N 1 к Договору на оказание охранных услуг N 1/2010 от 31 марта 2010 года срок действия данного договора был продлен на следующий год, а именно с 01 апреля 2011 года по 01 апреля 2012 года. Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** совместно с супругой - Д.О. по *** доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В данной квартире также зарегистрирован их сын - истец по делу. В вышеуказанном многоквартирном доме по ул. Минская образовано ТСЖ во вновь созданном кондоминиуме "Золотые ключи-2", членами которого являются собственники квартир в данном доме. 16 июля 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 11 часов 30 минут неустановленное лицо, путем отжатия пластикового стеклопакета, незаконно проникло в квартиру *** и тайно похитило денежные средства и материальные ценности, принадлежащие Д.М. По данному факту следователем СО при ОВД по району Раменки УВД по ЗАО г. Москвы М. 18 июля 2011 года вынесено постановление *** о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. 29 июля 2011 года в отношении Д.М. было вынесено постановление о признании его потерпевшим по данному уголовному делу. Сумма ущерба, установленная данным постановлением составляет 6 120 760 рублей. В связи с тем, что по договору оказания охранных услуг ООО "ЧОО "Ирбис" обязан п. 2.2.3. "организовывать и обеспечивать охрану от расхищения общего имущества в кондоминиуме и личного имущества домовладельцев", п. 2.2.6 "предотвращать проникновение посторонних лиц на Объект охраны" и в качестве ответственности, предусмотренной договором за нарушение его условий, п. 4.2. "несет ответственность за ущерб, причиненный неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Договору в случаях: ущерба, причиненного кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на Объекте охраны запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны". Между ООО "ЧОО "Ирбис", ТСЖ ВСК "Золотые ключи-2", Д.М. (потерпевшим), Д.С. (собственником квартиры и членом ТСЖ) и Ч. (как гражданином, и как владельцем и, на момент кражи, генеральным директором ООО "ЧОО "Ирбис") 31 августа 2011 года было заключено соглашение по поводу возмещения суммы ущерба, причиненного в результате вышеуказанных противоправных действий неустановленных лиц. По условиям указанного соглашения полномочным представителем ООО "ЧОО "Ирбис" Ч. была признана вина сотрудников в ненадлежащем исполнении договора, в результате чего был причинен ущерб Д.М., а также определен порядок компенсации этого ущерба, согласно которому по части ущерба (400 000 рублей) был составлен график погашения. Исполняя условия вышеуказанного соглашения, Ч. в пользу Д.С. и Д.М. было выплачено 360 000 рублей. По исполнению условий вышеуказанного соглашения за Ч. образовалась задолженность в размере 40 000 рублей. Данная задолженность не погашена по настоящее время. Это свидетельствует о недобросовестном отношении Ч. к погашению первой части ущерба, нарушении графика выплат и нежелании обсуждать условия и график погашения оставшейся суммы ущерба.
В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 107 - 108), в соответствии с которыми он просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ч. и ООО "ЧОО "Ирбис" в пользу Д.М. сумму ущерба, причиненного кражей имущества, в размере 3 129 720 руб.
Истцы Д.С. и Д.О. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "ЧОО "Ирбис", и Ч. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного кражей имущества в размере 3 101 040 рублей, а также расходов по уплате госпошлины (л.д. 118 - 120), мотивируя свои исковые требования аналогичными с требованиями истца Д.М. основаниями, поскольку имущество похищенное в результате совершения кражи, принадлежало как лично Д.М., так и супругам Д-вым. Денежные средства, похищенные из сейфов, в размере 3 299 720 рублей принадлежали Д.М., а имущество на сумму 3 301 040 рублей Д.С. и Д.О.
Истцы Д.М., Д.О., Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенности Г.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования доверителей поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ООО "ЧОО "Ирбис" по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 29 - 32).
Представитель третьего лица ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 22).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Д.М., Д.С., Д.О. в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению от 31 августа 2011 года и договору на оказание охранных услуг N 1/2010 от 31 марта 2010 года, предусматривающего обязанности и ответственность ООО "ЧОО "Ирбис". Также ссылаются на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины. Кроме того, истцы в своих апелляционных жалобах указывают но то, что ТСЖ ВСК "Золотые ключи - 2" никаких штрафных санкций к ООО "ЧОО "Ирбис" и его сотрудникам не применяло. Факт кражи является подтверждением неисполнения обязательств ООО "ЧОО "Ирбис" по договору на оказание охранных услуг, и не требует отдельного доказывания.
Истцы Д.М., Д.О., Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенности Г.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ЧОО "Ирбис" по доверенности С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Д.С. и Д.О. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, доля каждого в праве по *** (л.д. 13 - 14).
В вышеуказанной квартире также зарегистрирован Д.М.
В данном многоквартирном доме образовано Товарищество собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме "Золотые ключи 2", членами которого являются Д.С. и Д.О.
31 марта 2010 г. между ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" и ООО "Частная охранная организация "Ирбис" заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель ("ООО "ЧОО "Ирбис") оказывает Заказчику (ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2") охранные услуги на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** включая земельный участок по периметру его ограждения и расположенные на нем объекты недвижимости (п. 1.3. Договора).
Согласно п. 1.4. Договора объект охраны оборудован: системой охранной сигнализации, системой видеонаблюдения, системой оперативной связи, системой контроля доступа, системой видеодомофонной связи, шлагбаумами на въездных воротах.
Кроме того, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору в случае ущерба, причиненного кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте охраны запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны (п. 4.2. Договора).
Согласно п. 4.3. Договора ООО "ЧОО "Ирбис" несет ответственность за ущерб (п. 4.2. Договора), если вина его сотрудников доказана в установленном законом порядке.
Согласно постановления 592762 от 18 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем СО при ОВД по району Раменки УВД по ЗАО г. Москвы установлено, что в период времени с 20 ч. 00 мин. 16 июля 2011 года до 11 ч. 30 мин. 18 июля 2011 года неустановленное лицо, путем отжатия пластикового стеклопакета, незаконно проникло в ***, собственником которой является Д.С., тайно похитило денежные средства и материальные ценности на сумму в размере 9 500 000 руб., принадлежащие Д.М. В результате действий неустановленного лица Д.М. причинен ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 89).
В соответствии с постановлением от 18 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 4 п. "б", лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
29 июля 2011 года вынесено Постановление о признании истца потерпевшим, сумма ущерба составила 6 120 760 рублей.
Согласно п. 3.1. Инструкции по охране жилого комплекса ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" от 31 марта 2010 года (Приложение N 1 к Договору N 1/2010 от 31 марта 2010 года) охрана объекта охраны осуществляется охранниками ООО "ЧОО "Ирбис" ежедневно круглосуточно, включая выходные и праздничные дни. На объекте охраны действует круглосуточно пять постов, которые обслуживаются дежурной круглосуточной сменой из пяти человек (по одному охраннику на один пост).
- Пост N 1 - въездные ворота на территорию объекта охраны;
- Пост N 2-1 подъезд жилого комплекса;
- Пост N 3-2 подъезд жилого комплекса;
- Пост N 4 - ПЦН (находится у въезда в гаражное помещение);
- Пост N 5 - патрулирование объекта охраны (осуществляется старшим смены).
В соответствии с п. 5 Инструкции в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (его работниками) обязательств по организации и обеспечении охраны Объекта охраны, предусмотренных настоящей Инструкцией, к Исполнителю применяются штрафные санкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 15, 16, 401, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцы не доказали факт ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО "Ирбис" обязательств, взятых на себя по заключенному договору, также не доказано и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением последним обязательств и возникновением у истцов ущерба, то есть не установлено совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции правильно оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения по хранению имущества истца между Д.М. и ООО "ЧОО "Ирбис" не возникли, поскольку сторонами Договора являются ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" и ООО "ЧОО "Ирбис". Охрана Объекта охраны не включает в себя охрану личного имущества истцов, находящегося в квартире. Договор между истцом и ООО "ЧОО "Ирбис" на оказание охранных услуг квартиры N *** не заключался.
Исходя из анализа условий договора N 1/2010 на оказание охранных услуг, заключенного между ТСЖ ВСК "Золотые ключи-2" и ООО "ЧОО "Ирбис" предметом охраны (п. 1. Договора) являлось территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, включая земельный участок по периметру его ограждения и расположенные на нем объекты недвижимости, тогда как обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего истцам и находящегося в их квартире, ООО "ЧОО "Ирбис" и ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" на себя не брали, поэтому правоотношений по хранению имущества истцов между ними возникнуть не могло.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Доказательств того, что ущерб произошел в силу виновных действий ООО "ЧОО "Ирбис", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено. Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении данного дела истцами не доказан размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчики являются причинителями вреда, либо лицами, в силу закона обязанными возместить вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред возник по вине неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
При таких данных истцы не лишены возможности предъявить требования непосредственно к причинителю вреда, доказав в рамках уголовного дела размер причиненного ущерба.
Довод апелляционных жалоб о наличии соглашения от 31 августа 2011 года не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данным соглашением не установлена вина ООО "ЧОО "Ирбис" либо Ч. в причинении вреда, не установлен размер вреда. При этом основанием иска не являлось неисполнение обязательств по соглашению.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке вынесения определения при наличии соответствующего заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Д.С., Д.О., Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32162
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32162
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе истца Д.М. и по апелляционной жалобе истцов Д.С., Д.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
в иске Д.М. к ООО "Частная охранная организация "Ирбис" и Ч. мс о взыскании суммы ущерба, причиненного кражей имущества - отказать.
В иске Д.С. и Д.О. к ООО "Частная охранная организация "Ирбис" и Ч. о взыскании суммы ущерба, причиненного кражей имущества - отказать,
установила:
истец Д.М. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Ирбис" и Ч. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного кражей имущества, в размере 5 760 760 руб., а также расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что 31 марта 2010 года между ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" и ООО "ЧОО "Ирбис" был заключен договор N 1/2010 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого ООО "ЧОО "Ирбис" обязывалось оказывать охранные услуги на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, включая земельный участок по периметру его ограждения и расположенные на нем объекты недвижимости. Дополнительным соглашением N 1 к Договору на оказание охранных услуг N 1/2010 от 31 марта 2010 года срок действия данного договора был продлен на следующий год, а именно с 01 апреля 2011 года по 01 апреля 2012 года. Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** совместно с супругой - Д.О. по *** доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В данной квартире также зарегистрирован их сын - истец по делу. В вышеуказанном многоквартирном доме по ул. Минская образовано ТСЖ во вновь созданном кондоминиуме "Золотые ключи-2", членами которого являются собственники квартир в данном доме. 16 июля 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 11 часов 30 минут неустановленное лицо, путем отжатия пластикового стеклопакета, незаконно проникло в квартиру *** и тайно похитило денежные средства и материальные ценности, принадлежащие Д.М. По данному факту следователем СО при ОВД по району Раменки УВД по ЗАО г. Москвы М. 18 июля 2011 года вынесено постановление *** о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. 29 июля 2011 года в отношении Д.М. было вынесено постановление о признании его потерпевшим по данному уголовному делу. Сумма ущерба, установленная данным постановлением составляет 6 120 760 рублей. В связи с тем, что по договору оказания охранных услуг ООО "ЧОО "Ирбис" обязан п. 2.2.3. "организовывать и обеспечивать охрану от расхищения общего имущества в кондоминиуме и личного имущества домовладельцев", п. 2.2.6 "предотвращать проникновение посторонних лиц на Объект охраны" и в качестве ответственности, предусмотренной договором за нарушение его условий, п. 4.2. "несет ответственность за ущерб, причиненный неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Договору в случаях: ущерба, причиненного кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на Объекте охраны запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны". Между ООО "ЧОО "Ирбис", ТСЖ ВСК "Золотые ключи-2", Д.М. (потерпевшим), Д.С. (собственником квартиры и членом ТСЖ) и Ч. (как гражданином, и как владельцем и, на момент кражи, генеральным директором ООО "ЧОО "Ирбис") 31 августа 2011 года было заключено соглашение по поводу возмещения суммы ущерба, причиненного в результате вышеуказанных противоправных действий неустановленных лиц. По условиям указанного соглашения полномочным представителем ООО "ЧОО "Ирбис" Ч. была признана вина сотрудников в ненадлежащем исполнении договора, в результате чего был причинен ущерб Д.М., а также определен порядок компенсации этого ущерба, согласно которому по части ущерба (400 000 рублей) был составлен график погашения. Исполняя условия вышеуказанного соглашения, Ч. в пользу Д.С. и Д.М. было выплачено 360 000 рублей. По исполнению условий вышеуказанного соглашения за Ч. образовалась задолженность в размере 40 000 рублей. Данная задолженность не погашена по настоящее время. Это свидетельствует о недобросовестном отношении Ч. к погашению первой части ущерба, нарушении графика выплат и нежелании обсуждать условия и график погашения оставшейся суммы ущерба.
В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 107 - 108), в соответствии с которыми он просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ч. и ООО "ЧОО "Ирбис" в пользу Д.М. сумму ущерба, причиненного кражей имущества, в размере 3 129 720 руб.
Истцы Д.С. и Д.О. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "ЧОО "Ирбис", и Ч. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного кражей имущества в размере 3 101 040 рублей, а также расходов по уплате госпошлины (л.д. 118 - 120), мотивируя свои исковые требования аналогичными с требованиями истца Д.М. основаниями, поскольку имущество похищенное в результате совершения кражи, принадлежало как лично Д.М., так и супругам Д-вым. Денежные средства, похищенные из сейфов, в размере 3 299 720 рублей принадлежали Д.М., а имущество на сумму 3 301 040 рублей Д.С. и Д.О.
Истцы Д.М., Д.О., Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенности Г.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования доверителей поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ООО "ЧОО "Ирбис" по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 29 - 32).
Представитель третьего лица ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 22).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Д.М., Д.С., Д.О. в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению от 31 августа 2011 года и договору на оказание охранных услуг N 1/2010 от 31 марта 2010 года, предусматривающего обязанности и ответственность ООО "ЧОО "Ирбис". Также ссылаются на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины. Кроме того, истцы в своих апелляционных жалобах указывают но то, что ТСЖ ВСК "Золотые ключи - 2" никаких штрафных санкций к ООО "ЧОО "Ирбис" и его сотрудникам не применяло. Факт кражи является подтверждением неисполнения обязательств ООО "ЧОО "Ирбис" по договору на оказание охранных услуг, и не требует отдельного доказывания.
Истцы Д.М., Д.О., Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенности Г.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ЧОО "Ирбис" по доверенности С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Д.С. и Д.О. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, доля каждого в праве по *** (л.д. 13 - 14).
В вышеуказанной квартире также зарегистрирован Д.М.
В данном многоквартирном доме образовано Товарищество собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме "Золотые ключи 2", членами которого являются Д.С. и Д.О.
31 марта 2010 г. между ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" и ООО "Частная охранная организация "Ирбис" заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель ("ООО "ЧОО "Ирбис") оказывает Заказчику (ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2") охранные услуги на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** включая земельный участок по периметру его ограждения и расположенные на нем объекты недвижимости (п. 1.3. Договора).
Согласно п. 1.4. Договора объект охраны оборудован: системой охранной сигнализации, системой видеонаблюдения, системой оперативной связи, системой контроля доступа, системой видеодомофонной связи, шлагбаумами на въездных воротах.
Кроме того, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору в случае ущерба, причиненного кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте охраны запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны (п. 4.2. Договора).
Согласно п. 4.3. Договора ООО "ЧОО "Ирбис" несет ответственность за ущерб (п. 4.2. Договора), если вина его сотрудников доказана в установленном законом порядке.
Согласно постановления 592762 от 18 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем СО при ОВД по району Раменки УВД по ЗАО г. Москвы установлено, что в период времени с 20 ч. 00 мин. 16 июля 2011 года до 11 ч. 30 мин. 18 июля 2011 года неустановленное лицо, путем отжатия пластикового стеклопакета, незаконно проникло в ***, собственником которой является Д.С., тайно похитило денежные средства и материальные ценности на сумму в размере 9 500 000 руб., принадлежащие Д.М. В результате действий неустановленного лица Д.М. причинен ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 89).
В соответствии с постановлением от 18 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 4 п. "б", лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
29 июля 2011 года вынесено Постановление о признании истца потерпевшим, сумма ущерба составила 6 120 760 рублей.
Согласно п. 3.1. Инструкции по охране жилого комплекса ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" от 31 марта 2010 года (Приложение N 1 к Договору N 1/2010 от 31 марта 2010 года) охрана объекта охраны осуществляется охранниками ООО "ЧОО "Ирбис" ежедневно круглосуточно, включая выходные и праздничные дни. На объекте охраны действует круглосуточно пять постов, которые обслуживаются дежурной круглосуточной сменой из пяти человек (по одному охраннику на один пост).
- Пост N 1 - въездные ворота на территорию объекта охраны;
- Пост N 2-1 подъезд жилого комплекса;
- Пост N 3-2 подъезд жилого комплекса;
- Пост N 4 - ПЦН (находится у въезда в гаражное помещение);
- Пост N 5 - патрулирование объекта охраны (осуществляется старшим смены).
В соответствии с п. 5 Инструкции в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (его работниками) обязательств по организации и обеспечении охраны Объекта охраны, предусмотренных настоящей Инструкцией, к Исполнителю применяются штрафные санкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 15, 16, 401, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцы не доказали факт ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО "Ирбис" обязательств, взятых на себя по заключенному договору, также не доказано и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением последним обязательств и возникновением у истцов ущерба, то есть не установлено совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции правильно оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения по хранению имущества истца между Д.М. и ООО "ЧОО "Ирбис" не возникли, поскольку сторонами Договора являются ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" и ООО "ЧОО "Ирбис". Охрана Объекта охраны не включает в себя охрану личного имущества истцов, находящегося в квартире. Договор между истцом и ООО "ЧОО "Ирбис" на оказание охранных услуг квартиры N *** не заключался.
Исходя из анализа условий договора N 1/2010 на оказание охранных услуг, заключенного между ТСЖ ВСК "Золотые ключи-2" и ООО "ЧОО "Ирбис" предметом охраны (п. 1. Договора) являлось территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, включая земельный участок по периметру его ограждения и расположенные на нем объекты недвижимости, тогда как обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего истцам и находящегося в их квартире, ООО "ЧОО "Ирбис" и ТСЖ ВСК "Золотые ключи 2" на себя не брали, поэтому правоотношений по хранению имущества истцов между ними возникнуть не могло.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Доказательств того, что ущерб произошел в силу виновных действий ООО "ЧОО "Ирбис", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено. Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении данного дела истцами не доказан размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчики являются причинителями вреда, либо лицами, в силу закона обязанными возместить вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред возник по вине неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
При таких данных истцы не лишены возможности предъявить требования непосредственно к причинителю вреда, доказав в рамках уголовного дела размер причиненного ущерба.
Довод апелляционных жалоб о наличии соглашения от 31 августа 2011 года не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данным соглашением не установлена вина ООО "ЧОО "Ирбис" либо Ч. в причинении вреда, не установлен размер вреда. При этом основанием иска не являлось неисполнение обязательств по соглашению.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке вынесения определения при наличии соответствующего заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Д.С., Д.О., Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)