Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КАИССА" и общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-10011/2012 (судья Ситдикова Б.Ш.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", ОГРН 1021602844064, г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "КАИССА", ОГРН 1051629028714, г. Казань
о взыскании 1368171.73 руб. неосновательного обогащения,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАИССА", ОГРН 1051629028714, г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", ОГРН 1021602844064, г. Казань
о взыскании 355 171 руб. 48 коп. долга за оказанные услуги по договору N 0527 от 27.05.2011 г., 101 429 руб. 07 коп. пени и 4 551 395 руб. 46 коп. долга по договорам аренды от 06.03.2009 г., 01.01.2010 г., договору управления N 0120 от 20.01.2011 г. и 657 930 руб. 15 коп. процентов,
с участием:
от истца - Валетова М.В. доверенность от 28.05.2014 г.,
от ответчика - Белоусова Д.В. доверенность от 01.03.2014 г., Давлетшина А.Ф. доверенность от 12.05.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (далее -ООО "ИнфоЦентр "Консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - ООО "Каисса", ответчик) о взыскании 1 368 171,73 руб. неосновательного обогащения.
ООО "Каисса" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании 355 171,48 руб. долга за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 N 0527, 101 429,07 руб. пени, 4 551 395,46 руб. долга по договорам аренды от 06.03.2009, 01.01.2010, договору управления от 20.01.2011 N 0120 и 657 930,15 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 первоначальные требования удовлетворены. С ООО "Каисса" в пользу ООО "ИнфоЦентр "Консультант" взыскано 1 368 171,73 руб. долга, 26 681,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на услуги представителя. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2013 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
В постановлении от 03.04.2013 суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо было дать оценку правоотношениям сторон, существовавшим до регистрации истцом права собственности на помещение на предмет возможности применения к ним части 4 статьи 158 ЖК РФ, а также правоотношениям, сложившимся после регистрации права собственности истца, на предмет применения к ним норм главы 39 ГК РФ, а также статьи 249 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не исследован вопрос о причинах расхождения в расчетах, о том, почему истец полагает не подлежащими оплате услуги, обозначенные в актах ответчика и не указанные в актах истца, каким образом истцом рассчитана стоимость услуг, учтена ли в расчетах истца установленная законом обязанность нести бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.
В этом же постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости аренды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле актов сдачи-приемки арендованных помещений. Вместе с тем вывод судов об отсутствии факта передачи помещений истцу противоречит факту оплаты истцом в спорный период стоимости коммунальных услуг ответчику.
Судами первой и апелляционной инстанций также отказано в удовлетворении встречных требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании долга за оказанные услуги по договору N 0527 в сумме 355 171,48 руб. Данный отказ мотивирован отсутствием в деле обоснования выставляемых ответчику по встречному иску тарифов и включением дополнительных расходов в счета на оплату. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммунальные и иные услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме оказывались какой-либо иной организацией помимо ответчика. Доказательства оплаты услуг в материалах дела также отсутствуют. В этой связи суду необходимо было установить стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в спорный период и рассмотреть вопрос о возможности ее взыскания.
Решением суда первой инстанции от 27 марта 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "КАИССА", г. Казань, (ОГРН 1051629028714), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", г. Казань, (ОГРН 1021602844064) взыскано 1 001 319 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 19 566 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", г. Казань, (ОГРН 1021602844064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАИССА", г. Казань, (ОГРН 1051629028714) взыскано 435 599 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 7 878 рублей 97 копеек задолженности по коммунальным услугам, 4 158 рублей 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.
С общества с ограниченной ответственностью "КАИССА", г. Казань, (ОГРН 1051629028714), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", г. Казань, (ОГРН 1021602844064) взыскано 613 248 рублей 79 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", г. Казань, (ОГРН 1021602844064) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 76 рублей 23 копейки.
С общества с ограниченной ответственностью "КАИССА", г. Казань, (ОГРН 1051629028714), в доход федерального бюджета взыскано 12 145 рублей 79 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 27.03.2014 г. по делу N А65-10011/2012 отменить:
- в части произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам: взыскать с ООО "Каисса" в пользу ООО "ИнфоЦентр "Консультант" 613 248 руб. 79 коп., выдать ООО "ИнфоЦентр "Консультант" справку на возврат государственной пошлины в размере 76 руб. 23 коп., взыскать с ООО "Каисса" в доход федерального бюджета 12 145 руб. 79 коп.
- в части частичного удовлетворения встречного иска ООО "Каисса" о взыскании с ООО "ИнфоЦентр "Консультант" в пользу ООО "Каисса" 435 599 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 7 878 руб. 97 коп. задолженности по коммунальным услугам, 4 158 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине, принять по встречному иску новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ООО "Каисса" отказать полностью; решение Арбитражного суда РТ от 27.03.2014 г. по делу N А65-10011/2012 изменить в части частичного удовлетворения иска ООО "ИнфоЦентр "Консультант" о взыскании с ООО "Каисса" в пользу ООО "ИнфоЦентр "Консультант" 1 001 319 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и судебных расходов в сумме: 19566 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, 40000 руб. расходов на услуги представителя, принять по иску ООО "ИнфоЦентр "Консультант" новое решение, которым полностью удовлетворить иск ООО "ИнфоЦентр "Консультант" о взыскании с ООО "Каисса" 1 362 548,70 руб. неосновательного обогащения, взыскать с ООО с ООО "Каисса" в пользу ООО "ИнфоЦентр" Консультант" судебные расходы:
- 26 681 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине,
- 18 900 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов ООО " Национальная Аудит -Консалтинговая Фирма" за составление экспертного заключения N Э-2/09 от 7.11.2013 г.
- 40 ООО рублей судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката ЦФКАРТ г. Казани Валетовой М.В., понесенных истцом в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде РТ до принятия судом решения 17.10.2012 г. по делу N А65-10011/2012.
- 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката ЦФКАРТ г. Казани Валетовой М.В., понесенных истцом в связи с апелляционным судебным разбирательством 17.01.2013 г. (составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ООО "ИнфоЦентр" Консультант" на судебном заседании в Одиннадцатом Апелляционном Арбитражном суде) по делу N А65-10011/2012.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суд первой инстанции установил, что 20.01.2011 г. был заключен между сторонами лишь один договор - договор купли-продажи N 0117/2011 нежилых помещений площадью 578,5 кв. м, расположенных в доме N 21 по ул. Бутлерова г. Казани; следует учесть, что в данном договоре не предусмотрено оказание истцу ответчиком (ООО "Каисса") услуг по представлению коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию дома, в договоре не имеется ссылка на приложения - протоколы согласования цен. Кроме того, заявитель указывает на то, что в решении суд указал, что представленные протоколы не содержат согласования по земельному налогу и возмещение за негативное воздействие на окружающую среду, а также отметил, что бремя по оплате земельного налога относится к исключительной обязанности собственника, т.е. "Каисса"; между тем, в рамках этих же протоколов согласования цен суд первой инстанции рассчитал при вынесении решения сумму земельного налога, налога за негативное воздействие на окружающую среду, МОП за период с 15.03.2011 г., то есть выводы суда первой инстанции являются противоречивыми. Также заявитель указывает, что в спорный период право собственности на земельный участок принадлежало только ООО "Каисса", которое категорически возражало в ходе гражданского дела N 2-58/2013 против прекращения своего единоличного права на земельный участок и признания его общей долевой собственностью. Помимо этого, заявитель полагает, что относительно определения судом обязанности по оплате возмещения за негативное воздействие на окружающую среду, суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период истец оплачивал самостоятельно указанный налог, чему представил суду подтверждение в виде платежных поручений. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в ходе судебного разбирательства по делу N А-65-23155/2012 площадь, принадлежащая истцу по праву собственности, была уточнена и уменьшена на площадь этого лестничного проема. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции: "Как следует из расчета задолженности по арендной плате, представленного ООО "Каисса" (том12 л.д. 101-102) оплату за пользованием помещением в период с 10.01.2011 г по 14.03.2011 г. ООО "ИнфоЦентрКонсулътант" не производил. В отсутствие договора действующего договора аренды ответчиком помещение использовалось. Доказательств обратного ООО "ИнфоЦентрКонсулътант" суду не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования ООО "Каисса" по взысканию неосновательного обогащению за пользование помещением в период с 20.01.2011 г. по 14.03.2011 года в размере 435 599,99 рублей подлежит удовлетворению. Помимо этого, ООО "ИнфоЦентр "Консультант" не согласен с вывод суда в решении: "судом принимается за расчетные 4 месяца с августа по ноябрь по размеру задолженности образующие указанную сумму. С учетом оплат произведенных ООО "Каисса" за спорный период с августа по ноябрь 2012 по освещению МОП (том 12 л.д. 30-50), доли ООО "ИнфоЦентр "Консультант" размер задолженности по оплате за электроэнергию МОП составил 7878,97 рублей и подлежит взысканию". Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика по встречному иску относительно ничтожности Договора по управлению и обслуживанию здания N 0527 от 27 мая 2011 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каисса" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года и принять новое решение по заявленным нами встречным требованиям, в основном иске отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, вопреки требованиям ФАС Поволжского округа по этому же делу (Постановление от 03.04.2013г), не дана оценка правоотношениям сторон существовавших до регистрации истцом права собственности, тем самым суд нарушил требования ст. 170 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что "требование о взыскании задолженности за электричество, в том числе по МОП удовлетворению не подлежит, поскольку в период с июля 2009 г. по 15 марта 2011 года допустимых доказательств нахождения ответчика до 2010 года в спорном помещении не представлено. Согласно п. 2.1 договора аренды от 06.03.2009; от 01.06.2009; от 01.07.2009 г. арендодатель передает арендатору указанное помещение, при этом стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки помещения, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 5.2 договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя со ссылкой в платежных поручениях на настоящий договор ежемесячно в течение 10 дней после выставления арендодателем счета. Арендодатель обязуется выставлять арендатору счет не позднее пятого числа следующего месяца. По мнению Суда, Ответчиком (истцом по первоначальному иску) (ООО "КАИССА") доказательств выставлению счетов ООО "КАИССА" не представлено. Что не соответствует действительности: счета выставлялись за 2009 г. в том числе за электричество и пени. Счет выставлялся 15 января 2010 г., и 8 февраля 2010 г. В своем заявлении в УВД г. Казани ООО "ИнфоЦентрКонсулътант" указывает сумму выставленного счета в размере: 1 654 967,74 рубля. В связи с неоплатой данных счетов, им было отключено электроэнергия и ограничен доступ в помещения. Так же суд указывает на отсутствие актов сдачи-приемки помещения к договорам аренды".
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Представители ответчика просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным; а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что истец с 15.03.2011 года является собственником нежилого помещения N 1003 общей площадью 578, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21 (Т.1 л.д. 92).
27.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0527 по обеспечению предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту части общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязался предоставлять истцу коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием и ремонтом в многоквартирном доме N 21 по ул. Бутлерова г. Казани (Т.1 л.д. 94).
Согласно п. 5.2 договора до 20 числа месяца, следующего за расчетным исполнитель предоставляет собственнику счет-фактуру с попозиционной расшифровкой оказанных услуг.
В соответствии с п. 2.2. договора предоставленные коммунальные услуги оплачиваются собственником по установленным тарифам и на основании данных общедомовых приборов учета пропорционально занимаемым площадям, указанным в п. 1.2, 1.3 договора.
Согласно п. 2.4 договора прочие предоставленные услуги также оплачиваются собственником пропорционально занимаемым площадям.
Согласно актам оказанных услуг, представленным в материалы дела, в период с 1 января 2010 года по 30 апреля 2012 г. ответчик оказал истцу коммунальные услуги на общую сумму 2 329 513 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 9-24, 117-119), которые истцом оплачены по платежным поручениям (том 1 л.д. 55-91).
Указывая, что ответчик в период с 1 января 2010 г. по 30 апреля 2012 г. предъявлял к оплате за коммунальные платежи повышенные тарифы, исчисляемые из площади здания в размере 2332, 3 кв. м, тогда как площадь здания составляет 3458, 2 кв. м, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании 1 362 548 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик также обратился в суд первой инстанции со встречным иском, с учетом принятых уточнений о взыскании с ООО "ИнфоЦентр "Консультант" 185 995,48 рублей долга за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 N 0527 за период с 15 марта 2011 года по 15 ноября 2012 года.
Также истец по встречному иску указал, что ответчик (истец по первоначальному иску) не произвел оплаты арендных платежей по договорам аренды, просил взыскать 4 098 195,35 рублей как неосновательное обогащение (том 12 л.д. 81-94, 102) и 143 708,93 рублей (том 12 л.д. 100) долга по электроэнергии и 825 747,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (Т.21 л.д. 155-156).
В обоснование дополнения к исковому заявлению истец по встречному иску указал, что в период с 01.07.2009 г. по 01.10.2010 г. между истцом и ответчиком были заключены договор аренды N 001/А от 22.12.2008 г., предварительный договор на аренду нежилого помещения от 06.03.2009 г., договор аренды N 001/А от 06.03.2009 г., договор аренды N 001/А от 01.06.2009 г., договор аренды N 001/А от 01.07.2009 г., предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 23.01.2009 г., предварительный договор на аренду нежилого помещения от 01.01.2010 г. (Т.3 л.д. 71-96).
В соответствии с п. 1 договоров аренды от 06.03.2009 г., от 01.01.2010 г. стоимость аренды помещений 2-го этажа дома N 21 по ул. Бутлерова г. Казань составила 242 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, и по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Аудит-Консалтинговая Фирма".
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов (том 21 л.д. 27-71) в учете общества с ограниченной ответственностью "Каисса" не налажен раздельный учет расходов, а именно расходов, которые непосредственно относятся к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Каисса" и расходов, которые распределяются между собственниками. Сумма, заявленная во встречном иске, имеет расхождение с данными бухгалтерского учета.
Эксперт Никифорова В.М., в судебном заседании ссуда первой инстанции пояснила, что налаженность раздельного учета состоит в том, что прослеживается аналитика. Есть основные виды деятельности, а есть возмещение расходов по содержанию. Должно быть ясно, относятся расходы к основной деятельности или к возмещению. У ООО "Каиссы" нет разграничения на виды деятельности. В пункте 2.1 договора от 27 мая 2011 года есть перечень услуг, предусмотрены иные услуги. Эти иные услуги должны быть согласованы дополнительным соглашением или иным образом. К примеру, общество с ограниченной ответственностью "Каисса" обеспечивает охрану помещения. Но неясно, входит эта услуга в иные или нет. Необходима согласованность в этом вопросе. В платежном поручении значится общая сумма. Производилась ли оплата по этим услугам, понять невозможно. По базе 1С тоже неясно. Оплату за услуги по договору от 27 мая 2011 года по программе 1С вычислить нельзя. Пункт 2.3 договора от 27 мая 2011 года при проведении экспертизы в учет брался. Протокола согласования цен были представлены в распоряжение экспертов позже. В заключении отражение нашли. Представлены протокола и акты за 6 месяцев, сумма другая по отношению к первому варианту представленных документов за тот же период. База 1С соответствует первому варианту. Если бы акты и протоколы согласования цен были представлены ранее, тем не менее были бы поставлены под сомнение, поскольку расходятся с базой 1С. Первичный вариант актов не подписан со стороны истца. Аналитика налажена, но не виден раздельный учет первого порядка. Если бы раздельный учет был налажен, статья "дополнительные услуги" была бы конкретнее. Нельзя сделать вывод об обоснованности затрат, указана большая сумма. Эксперт в заключении ссылается на постановление Исполкома, потому что Исполком устанавливает тарифы. Эксперт должен придерживаться этих тарифов. Коммунальные услуги выставляются по тем же самым тарифам. Расчет делался исходя из общей площади дома со ссылкой на техническую документацию.
Эксперт Корнилов В.В., пояснил в суде первой инстанции, что в соответствии с законом о бухгалтерском учете, если первичные документы не согласованы сторонами, они не принимаются в учет. Цифры должны подтверждаться фактическими документами. Представленные расчеты это не бухгалтерский учет. Ответчик обязан вести раздельный учет, поскольку ведутся разные виды деятельности. Вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Каисса" снимает показания счетчика без участия общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентрКонсультант" сделан потому, что когда показания снимаются в присутствии двух сторон это отражается соответствующим указанием и подписями сторон. На представленных показаниях подписи истца нет. Видеозапись обратного не представлена.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Каисса" является собственником жилого дома со встроенными офисами, кафе, промтоварным магазином и спортивно-тренировочным залом, общей площадью 3458,2 кв. м, инвентарный N 6215, литера А, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 серия 16-АЕ N 478464 (том 1 л.д. 93).
На основании договора купли-продажи от 20.01.2011 N 0117/2011 за ООО "ИнфоЦентр "Консультант" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1003 общей площадью 578,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2011 серия N 16-АЕ N 124070 (том 1 л.д. 92).
Согласно актам оказанных услуг, в период с января 2010 года по апрель 2012 года ООО "Каисса" оказало коммунальные услуги на общую сумму 2 329 513 руб. 91 коп., которые истцом оплачены платежными поручениями, имеющимся в материалах дела.
ООО "ИнфоЦентр "Консультант", указав, что ответчик в период с января 2010 года по ноябрь 2012 года предъявлял к оплате за коммунальные услуги повышенные тарифы, исчисляемые из площади здания в размере 2332,3 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску должен доказать, в первую очередь, отсутствие у ответчика законных оснований для получения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Тем самым, истец, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в жилом доме по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Также размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, состав общего имущества, а также виды работ, необходимых для содержания общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из содержания актов оказанных услуг следует, что в состав оказываемых услуг входит: канализация, вывоз ТБО, управление домом, техническое обслуживание здания, возмещение земельного налога, возмещение за негативное воздействие на окружающую среду, отопление, горячее/холодное водоснабжение, дополнительные услуги, электроснабжение, электроснабжение вент. насос, аренда парковочного места (Т.1 л.д. 9-161).
Факт оплаты услуг истцом подтвержден имеющимися в деле платежными документами.
Собрание собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений не проводилось, сторонами указанный факт не оспаривался.
Таким образом, что при расчете коммунальных платежей ответчиком должны применяться тарифы, установленные постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.11.2009 N 10325, от 13.12.2010 N 11151, от 28.12.2011 N 8484.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа по делу А65-10014/2012.
Установленные ответчиком тарифы носят произвольный характер и являются завышенными. Помимо этого, в материалы дела представлено четыре варианта односторонних актов ООО "Каисса" за один и тот же период.
Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком строились следующим образом: заключен договор аренды 001/А от 22.12.2008 года (том 9 л.д. 71) на помещение площадью 38.1 кв. м сроком на 11 месяцев, заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 23.01.2009 г. (том 9.л.д.81), заключен договор на аренду нежилого помещения площадью 220 кв. м N 001/А от 06.03.2009 г. сроком на 3 месяца (том 9 л.д. 76), договор аренды N 001/А от 01.06.2009 г. на помещение площадью 293,63 кв. м на 3 месяца (том 9.л.д.79), договор аренды N 001/А от 01.07.2009 г. на 3 месяца - площадь 120 кв. м, (том 9 л.д. 80), предварительный договор на аренду нежилого помещения от 01.01.2010 г. сроком с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, площадь 440 кв. м (том 9 л.д. 84).
Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случае если срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, истек, а основной договор не заключен, то согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, при условии, что в указанный срок ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.
Ни один из представленных в материалы дела предварительных договоров аренды не содержит указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии согласования такого срока и составляет один год с момента его подписания (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в указанный срок, то есть до 01.01.2011, основной договор аренды сторонами не заключен, таким образом обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору аренды 01.01.2010 г. считаются прекращенными (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период с января 2010 года до 15.03.2011 года ООО "ИнфоЦентрКонсультант" осуществлял пользование указанным помещением.
20 января 2011 года между сторонами заключен договор N 0117/2011 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 578,5 кв. м, расположенные по адресу РТ, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, право собственности зарегистрировано 15.03.2011 года.
Как установлено судебной коллегией, спорное нежилое помещение, расположенное в доме N 21 по ул. Бутлерова в период до 15.03.2011 года находилось в собственности ООО "Каисса", данное помещение передано собственником в пользование ООО "ИнфоЦентрКонсультант" на основании вышеперечисленных договоров.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Таким образом, ООО "Каисса" являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного ООО "ИнфоЦентрКонсультант", в силу закона являлась обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора или пользователя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Кроме того, при аренде части здания или как в рассматриваемом случае пользовании у арендатора (пользователя) не возникает обязанность уплачивать земельный налог, бремя несения которого относится к исключительной обязанности собственника. При заключении договора аренды или пользовании помещением право собственности на часть здания и соответствующую часть земли согласно статьи 60 и пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному лицу не переходит.
При таких обстоятельствах, требование ООО "Каисса" возместить расходы на уплату земельного налога, загрязнения окружающей среды, содержания общего имущества в отсутствие соглашения сторон являются неправомерными.
При этом, учитывая, что согласованные между истцом и ответчиком протоколы согласования цен от 31.01.2011 (том 6.л.д.94),от 28.02.2011 (том 6 л.д. 115), от 31.03.2011 (том 6 л.д. 134), от 30.04.2011 (том 5 л.д. 3), от 30 мая 2011 (том 5 л.д. 70), от 30.06.2011 (том 5 л.д. 82) являются самостоятельными основанием для возникновения обязательств ООО "ИнфоЦентрКонсультант" перед ООО "Каисса" по оплате согласованных услуг за согласованные периоды и в одностороннем порядке изменению не подлежат. Представленные протоколы не содержат согласовании по земельному налогу и возмещение за негативное воздействие на окружающую среду.
С учетом вышеизложенного, расчет, представленный ООО "ИнфоЦентрКонсультант", с учетом того, что за период с января 2011 года по июнь 2011 года в расчет подлежат включению суммы, выставленные по протоколам согласования, за период с января по июнь 2011 года - принимается судебной коллегией. С 15.03.11 года подлежит возмещению земельный налог и плата за негативное воздействие окружающей среды, а также пропорциональная плата за электроснабжение МОП. Дополнительные услуги, ночная охрана, охрана, аренда парковочного места в расчет не приняты, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательства согласования оказания данных услуг в материалы дела не представлены.
Общая сумма услуг подлежавших оплате ООО "ИнфоЦентрКонсультант" составила 1 328 193,99 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО "Каисса" составил 1 001 319,92 рубля.
При указанных обстоятельствах требования ООО "ИнфоЦентрКонсультант" подлежат удовлетворению частично, в размере 1 001 319 рублей 92 копейки.
По встречному иску ООО "Каииса" просило взыскать с ООО "ИнфоЦентр "Консультант" 185 995,48 рублей долга за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 N 0527 за период с 15 марта 2011 года по 15 ноября 2012 года., а также 4 098 195,35 рублей как неосновательное обогащение за период с июля 2009 года до 15 марта 2012 года (том 12 л.д. 101-102) и 143 708,93 рублей (том 12 л.д. 100) долга по электроэнергии и 825 747,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (Т.21 л.д. 155-156).
Требование о взыскании задолженности за электричество, в том числе по МОП удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Период заявлен ООО "Каисса" с июля 2009 года до 15 марта 2011 года, при этом допустимых доказательств нахождении ответчика в период до 2010 года в спорном помещении в материалы дела не представлено. Как следует из заключения экспертизы раздельный бухгалтерский учет у ООО "Каисса" не налажен, оплата по счетчику, установленному у ответчика произведена последним в полном объеме в соответствии с показаниями. Согласно пояснениям представителей ООО "Каисса" счетчик ответчика был установлен в помещении изначально.
Следовательно, как уже указывалось выше ООО "Каисса" являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного ООО "ИнфоЦентрКонсультант", в силу закона являлась обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и возложены на арендатора (пользователя) в отсутствии соглашения о возмещении быть не могут.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 с. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 22.12.2008 г., договора аренды N 001/А от 06.03.2009 г., договора аренды N 001/А от 01.06.2009 г., договора N 001/А от 01.07.2009 г. арендодатель передает арендатору указанное помещение, при этом стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки помещения, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 5.2 договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя со ссылкой в платежных поручениях на настоящий договор ежемесячно в течение 10-ти дней после выставления арендодателем счета. Арендодатель обязуется выставлять арендатору счет на оплату арендной платы не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца.
Ответчиком (истцом по встречному иску) акты сдачи-приемки помещения к договорам аренды в материалы дела не представлены. Доказательств выставления ответчику счетов в соответствии с п. 5.2 договоров также не представлено.
Сторонами не оспаривалось, что в период с 2010 года по 15.03.2011 года спорные помещения были переданы ООО "ИнфоЦентрКонсультант".
Из расчета ООО "Каисса" (том 2 л.д. 2) следует, что по арендной плате принята оплата ООО "ИнфоЦентрКонсультант" в размере 1 138 143,60 рублей. Доказательств подтверждающих выставления счетов за аренду в материалы дела не представлено.
Как следует из представленного в материалы дела соглашения об отсутствии задолженностей от 19.01.2011 года заключенного между ООО "ИнфоЦентрКонсультант" и ООО "Каисса" стороны подтверждают факт, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "Каисса" и ООО "ИнфоЦентрКонсультант", задолженности по арендной плате не имеется.
С учетом выраженного в соглашении волеизъявления сторон, требование ООО "Каисса" по взысканию задолженности по арендной плате за период по 19.11.2011 года включительно удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды стоимость аренды помещения ООО "ИнфоЦентрКонсультант" составляла 242 000 рублей в месяц.
Из расчета задолженности по арендной плате, представленного ООО "Каисса" (том 12 л.д. 101-102) следует, что оплату за пользование помещением в период с 20.01.2011 года по 14.03.2011 года ООО "ИнфоЦентрКонсультант" не производил. В отсутствие действующего договора аренды помещение использовалось ответчиком. Доказательств обратного ООО "ИнфоЦентрКонсультант" не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "Каисса" по взысканию неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 20.01.2011 года по 14.03.2011 года в размере 435 599, 99 рублей подлежит удовлетворению (из расчета 242/30*54).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 825 747,93 рублей, удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по основному долгу, требование о взыскании процентов в размере 25 367,64 рубля также не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
С учетом того, что наличие задолженности по арендной плате до 19.01.2011 года материалами дела не подтверждено, доказательств направления требования по оплате за период после 19.01.2011 года суду не представлено, оснований для удовлетворения требования ООО "Каисса" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 380,29 рублей (том 21 л.д. 155) не имеется.
Требование истца по встречному иску о взыскании 185 995, 18 рублей долга (том 21 л.д. 95-96) за оказанные услуги по договору N 0527 от 27.05.2011 г. за период с 15 марта 2011 года по 15 ноября 2012 года подлежит частичному удовлетворению.
В указанный период ООО "ИнфоЦентрКонсультант" являлось собственником помещения.
Развернутый расчет задолженности в размере 185 995, 18 рублей долга в материалы дела не представлен, ввиду чего возможность для его проверки отсутствует. Как следует из пояснений ООО "ИнфоЦентрКонсультант" места общего пользования не были определены ввиду чего, электроснабжение МОП последним не оплачивалось.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Как следует из судебного акта по делу А65-23155/2012 от 01 марта 2013 года судом, в том числе установлен перечень объектов относящихся к общей долевой собственности спорного многоквартирного дома.
Согласно данным ООО "ИнфоЦентрКонсультант" (том 22 л.д.), не оспоренных ООО "Каисса" площадь общего имущества многоквартирного дома составила 386,3 м 2, доля ООО "ИнфоЦентрКонсультант" 69.2 м 2-17,92%.
Доказательств того, что в период до 01 марта 2013 года площадь помещений МОБ была меньше, чем 386.3 м 2 сторонами не представлено.
Ввиду отсутствия расчета задолженности в размере 185 995, 18 рублей долга, судом первой инстанции правомерно принимаются за расчетные 4 месяца с августа по ноябрь по размеру задолженности образующие указанную сумму.
С учетом оплат произведенных ООО "Каисса" за спорный период августа по ноябрь 2012 по освещению МОП (том 12, л.д. 30-50), доли ООО "ИнфоЦентрКонсультант" в размере общего имущества и за вычетом оплат произведенных ООО "ИнфоЦентрКонсультант" размер задолженности по оплате за электроэнергию МОП составил 7878,97 рублей.
Таким образом, исходя из обязанности собственников по несению указанных расходов и доводов ООО "ИнфоЦентрКонсультант", о том что оплаты не производились ввиду неопределенности МОП, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 7878,97 рублей.
В оставшейся сумме размер задолженности взысканию не подлежит, поскольку невозможно определить статью и размер заявленной задолженности.
Вопреки предложению суда первой инстанции представить развернутый расчет, ООО "Каисса" расчет не представило, не представило и в суд апелляционной инстанции.
Доказательств проведения собрания собственников многоквартирного дома и утверждения тарифов по статьям расходов: охрана дневная, дополнительные услуги, обслуживание офиса, кассовое обслуживание, сметная прибыль и дополнительных услуг ответчиком по встречному иску также не представлено.
На основании изложенного, требование ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскание с ответчика 50 000 руб. расходов на представителей.
Фактически понесенные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 11.01.2012 г., от 09.07.2012 г., от 01.10.2012 г., платежными поручениями N 416 от 09.07.2012 г., N 457 от 23.07.2012 г., N 000010 от 12.01.2012 г., N 607 от 10.10.2012 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Ответчик, заявляя о чрезмерности указанных требований, каких-либо доказательств не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-10011/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАИССА" и общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-10011/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А65-10011/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КАИССА" и общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-10011/2012 (судья Ситдикова Б.Ш.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", ОГРН 1021602844064, г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "КАИССА", ОГРН 1051629028714, г. Казань
о взыскании 1368171.73 руб. неосновательного обогащения,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАИССА", ОГРН 1051629028714, г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", ОГРН 1021602844064, г. Казань
о взыскании 355 171 руб. 48 коп. долга за оказанные услуги по договору N 0527 от 27.05.2011 г., 101 429 руб. 07 коп. пени и 4 551 395 руб. 46 коп. долга по договорам аренды от 06.03.2009 г., 01.01.2010 г., договору управления N 0120 от 20.01.2011 г. и 657 930 руб. 15 коп. процентов,
с участием:
от истца - Валетова М.В. доверенность от 28.05.2014 г.,
от ответчика - Белоусова Д.В. доверенность от 01.03.2014 г., Давлетшина А.Ф. доверенность от 12.05.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (далее -ООО "ИнфоЦентр "Консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - ООО "Каисса", ответчик) о взыскании 1 368 171,73 руб. неосновательного обогащения.
ООО "Каисса" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании 355 171,48 руб. долга за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 N 0527, 101 429,07 руб. пени, 4 551 395,46 руб. долга по договорам аренды от 06.03.2009, 01.01.2010, договору управления от 20.01.2011 N 0120 и 657 930,15 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 первоначальные требования удовлетворены. С ООО "Каисса" в пользу ООО "ИнфоЦентр "Консультант" взыскано 1 368 171,73 руб. долга, 26 681,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на услуги представителя. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2013 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
В постановлении от 03.04.2013 суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо было дать оценку правоотношениям сторон, существовавшим до регистрации истцом права собственности на помещение на предмет возможности применения к ним части 4 статьи 158 ЖК РФ, а также правоотношениям, сложившимся после регистрации права собственности истца, на предмет применения к ним норм главы 39 ГК РФ, а также статьи 249 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не исследован вопрос о причинах расхождения в расчетах, о том, почему истец полагает не подлежащими оплате услуги, обозначенные в актах ответчика и не указанные в актах истца, каким образом истцом рассчитана стоимость услуг, учтена ли в расчетах истца установленная законом обязанность нести бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.
В этом же постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости аренды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле актов сдачи-приемки арендованных помещений. Вместе с тем вывод судов об отсутствии факта передачи помещений истцу противоречит факту оплаты истцом в спорный период стоимости коммунальных услуг ответчику.
Судами первой и апелляционной инстанций также отказано в удовлетворении встречных требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании долга за оказанные услуги по договору N 0527 в сумме 355 171,48 руб. Данный отказ мотивирован отсутствием в деле обоснования выставляемых ответчику по встречному иску тарифов и включением дополнительных расходов в счета на оплату. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммунальные и иные услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме оказывались какой-либо иной организацией помимо ответчика. Доказательства оплаты услуг в материалах дела также отсутствуют. В этой связи суду необходимо было установить стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в спорный период и рассмотреть вопрос о возможности ее взыскания.
Решением суда первой инстанции от 27 марта 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "КАИССА", г. Казань, (ОГРН 1051629028714), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", г. Казань, (ОГРН 1021602844064) взыскано 1 001 319 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 19 566 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", г. Казань, (ОГРН 1021602844064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАИССА", г. Казань, (ОГРН 1051629028714) взыскано 435 599 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 7 878 рублей 97 копеек задолженности по коммунальным услугам, 4 158 рублей 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.
С общества с ограниченной ответственностью "КАИССА", г. Казань, (ОГРН 1051629028714), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", г. Казань, (ОГРН 1021602844064) взыскано 613 248 рублей 79 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", г. Казань, (ОГРН 1021602844064) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 76 рублей 23 копейки.
С общества с ограниченной ответственностью "КАИССА", г. Казань, (ОГРН 1051629028714), в доход федерального бюджета взыскано 12 145 рублей 79 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 27.03.2014 г. по делу N А65-10011/2012 отменить:
- в части произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам: взыскать с ООО "Каисса" в пользу ООО "ИнфоЦентр "Консультант" 613 248 руб. 79 коп., выдать ООО "ИнфоЦентр "Консультант" справку на возврат государственной пошлины в размере 76 руб. 23 коп., взыскать с ООО "Каисса" в доход федерального бюджета 12 145 руб. 79 коп.
- в части частичного удовлетворения встречного иска ООО "Каисса" о взыскании с ООО "ИнфоЦентр "Консультант" в пользу ООО "Каисса" 435 599 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 7 878 руб. 97 коп. задолженности по коммунальным услугам, 4 158 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине, принять по встречному иску новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ООО "Каисса" отказать полностью; решение Арбитражного суда РТ от 27.03.2014 г. по делу N А65-10011/2012 изменить в части частичного удовлетворения иска ООО "ИнфоЦентр "Консультант" о взыскании с ООО "Каисса" в пользу ООО "ИнфоЦентр "Консультант" 1 001 319 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и судебных расходов в сумме: 19566 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, 40000 руб. расходов на услуги представителя, принять по иску ООО "ИнфоЦентр "Консультант" новое решение, которым полностью удовлетворить иск ООО "ИнфоЦентр "Консультант" о взыскании с ООО "Каисса" 1 362 548,70 руб. неосновательного обогащения, взыскать с ООО с ООО "Каисса" в пользу ООО "ИнфоЦентр" Консультант" судебные расходы:
- 26 681 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине,
- 18 900 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов ООО " Национальная Аудит -Консалтинговая Фирма" за составление экспертного заключения N Э-2/09 от 7.11.2013 г.
- 40 ООО рублей судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката ЦФКАРТ г. Казани Валетовой М.В., понесенных истцом в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде РТ до принятия судом решения 17.10.2012 г. по делу N А65-10011/2012.
- 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката ЦФКАРТ г. Казани Валетовой М.В., понесенных истцом в связи с апелляционным судебным разбирательством 17.01.2013 г. (составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ООО "ИнфоЦентр" Консультант" на судебном заседании в Одиннадцатом Апелляционном Арбитражном суде) по делу N А65-10011/2012.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суд первой инстанции установил, что 20.01.2011 г. был заключен между сторонами лишь один договор - договор купли-продажи N 0117/2011 нежилых помещений площадью 578,5 кв. м, расположенных в доме N 21 по ул. Бутлерова г. Казани; следует учесть, что в данном договоре не предусмотрено оказание истцу ответчиком (ООО "Каисса") услуг по представлению коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию дома, в договоре не имеется ссылка на приложения - протоколы согласования цен. Кроме того, заявитель указывает на то, что в решении суд указал, что представленные протоколы не содержат согласования по земельному налогу и возмещение за негативное воздействие на окружающую среду, а также отметил, что бремя по оплате земельного налога относится к исключительной обязанности собственника, т.е. "Каисса"; между тем, в рамках этих же протоколов согласования цен суд первой инстанции рассчитал при вынесении решения сумму земельного налога, налога за негативное воздействие на окружающую среду, МОП за период с 15.03.2011 г., то есть выводы суда первой инстанции являются противоречивыми. Также заявитель указывает, что в спорный период право собственности на земельный участок принадлежало только ООО "Каисса", которое категорически возражало в ходе гражданского дела N 2-58/2013 против прекращения своего единоличного права на земельный участок и признания его общей долевой собственностью. Помимо этого, заявитель полагает, что относительно определения судом обязанности по оплате возмещения за негативное воздействие на окружающую среду, суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период истец оплачивал самостоятельно указанный налог, чему представил суду подтверждение в виде платежных поручений. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в ходе судебного разбирательства по делу N А-65-23155/2012 площадь, принадлежащая истцу по праву собственности, была уточнена и уменьшена на площадь этого лестничного проема. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции: "Как следует из расчета задолженности по арендной плате, представленного ООО "Каисса" (том12 л.д. 101-102) оплату за пользованием помещением в период с 10.01.2011 г по 14.03.2011 г. ООО "ИнфоЦентрКонсулътант" не производил. В отсутствие договора действующего договора аренды ответчиком помещение использовалось. Доказательств обратного ООО "ИнфоЦентрКонсулътант" суду не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования ООО "Каисса" по взысканию неосновательного обогащению за пользование помещением в период с 20.01.2011 г. по 14.03.2011 года в размере 435 599,99 рублей подлежит удовлетворению. Помимо этого, ООО "ИнфоЦентр "Консультант" не согласен с вывод суда в решении: "судом принимается за расчетные 4 месяца с августа по ноябрь по размеру задолженности образующие указанную сумму. С учетом оплат произведенных ООО "Каисса" за спорный период с августа по ноябрь 2012 по освещению МОП (том 12 л.д. 30-50), доли ООО "ИнфоЦентр "Консультант" размер задолженности по оплате за электроэнергию МОП составил 7878,97 рублей и подлежит взысканию". Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика по встречному иску относительно ничтожности Договора по управлению и обслуживанию здания N 0527 от 27 мая 2011 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каисса" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года и принять новое решение по заявленным нами встречным требованиям, в основном иске отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, вопреки требованиям ФАС Поволжского округа по этому же делу (Постановление от 03.04.2013г), не дана оценка правоотношениям сторон существовавших до регистрации истцом права собственности, тем самым суд нарушил требования ст. 170 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что "требование о взыскании задолженности за электричество, в том числе по МОП удовлетворению не подлежит, поскольку в период с июля 2009 г. по 15 марта 2011 года допустимых доказательств нахождения ответчика до 2010 года в спорном помещении не представлено. Согласно п. 2.1 договора аренды от 06.03.2009; от 01.06.2009; от 01.07.2009 г. арендодатель передает арендатору указанное помещение, при этом стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки помещения, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 5.2 договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя со ссылкой в платежных поручениях на настоящий договор ежемесячно в течение 10 дней после выставления арендодателем счета. Арендодатель обязуется выставлять арендатору счет не позднее пятого числа следующего месяца. По мнению Суда, Ответчиком (истцом по первоначальному иску) (ООО "КАИССА") доказательств выставлению счетов ООО "КАИССА" не представлено. Что не соответствует действительности: счета выставлялись за 2009 г. в том числе за электричество и пени. Счет выставлялся 15 января 2010 г., и 8 февраля 2010 г. В своем заявлении в УВД г. Казани ООО "ИнфоЦентрКонсулътант" указывает сумму выставленного счета в размере: 1 654 967,74 рубля. В связи с неоплатой данных счетов, им было отключено электроэнергия и ограничен доступ в помещения. Так же суд указывает на отсутствие актов сдачи-приемки помещения к договорам аренды".
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Представители ответчика просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным; а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что истец с 15.03.2011 года является собственником нежилого помещения N 1003 общей площадью 578, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21 (Т.1 л.д. 92).
27.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0527 по обеспечению предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту части общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязался предоставлять истцу коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием и ремонтом в многоквартирном доме N 21 по ул. Бутлерова г. Казани (Т.1 л.д. 94).
Согласно п. 5.2 договора до 20 числа месяца, следующего за расчетным исполнитель предоставляет собственнику счет-фактуру с попозиционной расшифровкой оказанных услуг.
В соответствии с п. 2.2. договора предоставленные коммунальные услуги оплачиваются собственником по установленным тарифам и на основании данных общедомовых приборов учета пропорционально занимаемым площадям, указанным в п. 1.2, 1.3 договора.
Согласно п. 2.4 договора прочие предоставленные услуги также оплачиваются собственником пропорционально занимаемым площадям.
Согласно актам оказанных услуг, представленным в материалы дела, в период с 1 января 2010 года по 30 апреля 2012 г. ответчик оказал истцу коммунальные услуги на общую сумму 2 329 513 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 9-24, 117-119), которые истцом оплачены по платежным поручениям (том 1 л.д. 55-91).
Указывая, что ответчик в период с 1 января 2010 г. по 30 апреля 2012 г. предъявлял к оплате за коммунальные платежи повышенные тарифы, исчисляемые из площади здания в размере 2332, 3 кв. м, тогда как площадь здания составляет 3458, 2 кв. м, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании 1 362 548 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик также обратился в суд первой инстанции со встречным иском, с учетом принятых уточнений о взыскании с ООО "ИнфоЦентр "Консультант" 185 995,48 рублей долга за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 N 0527 за период с 15 марта 2011 года по 15 ноября 2012 года.
Также истец по встречному иску указал, что ответчик (истец по первоначальному иску) не произвел оплаты арендных платежей по договорам аренды, просил взыскать 4 098 195,35 рублей как неосновательное обогащение (том 12 л.д. 81-94, 102) и 143 708,93 рублей (том 12 л.д. 100) долга по электроэнергии и 825 747,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (Т.21 л.д. 155-156).
В обоснование дополнения к исковому заявлению истец по встречному иску указал, что в период с 01.07.2009 г. по 01.10.2010 г. между истцом и ответчиком были заключены договор аренды N 001/А от 22.12.2008 г., предварительный договор на аренду нежилого помещения от 06.03.2009 г., договор аренды N 001/А от 06.03.2009 г., договор аренды N 001/А от 01.06.2009 г., договор аренды N 001/А от 01.07.2009 г., предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 23.01.2009 г., предварительный договор на аренду нежилого помещения от 01.01.2010 г. (Т.3 л.д. 71-96).
В соответствии с п. 1 договоров аренды от 06.03.2009 г., от 01.01.2010 г. стоимость аренды помещений 2-го этажа дома N 21 по ул. Бутлерова г. Казань составила 242 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, и по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Аудит-Консалтинговая Фирма".
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов (том 21 л.д. 27-71) в учете общества с ограниченной ответственностью "Каисса" не налажен раздельный учет расходов, а именно расходов, которые непосредственно относятся к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Каисса" и расходов, которые распределяются между собственниками. Сумма, заявленная во встречном иске, имеет расхождение с данными бухгалтерского учета.
Эксперт Никифорова В.М., в судебном заседании ссуда первой инстанции пояснила, что налаженность раздельного учета состоит в том, что прослеживается аналитика. Есть основные виды деятельности, а есть возмещение расходов по содержанию. Должно быть ясно, относятся расходы к основной деятельности или к возмещению. У ООО "Каиссы" нет разграничения на виды деятельности. В пункте 2.1 договора от 27 мая 2011 года есть перечень услуг, предусмотрены иные услуги. Эти иные услуги должны быть согласованы дополнительным соглашением или иным образом. К примеру, общество с ограниченной ответственностью "Каисса" обеспечивает охрану помещения. Но неясно, входит эта услуга в иные или нет. Необходима согласованность в этом вопросе. В платежном поручении значится общая сумма. Производилась ли оплата по этим услугам, понять невозможно. По базе 1С тоже неясно. Оплату за услуги по договору от 27 мая 2011 года по программе 1С вычислить нельзя. Пункт 2.3 договора от 27 мая 2011 года при проведении экспертизы в учет брался. Протокола согласования цен были представлены в распоряжение экспертов позже. В заключении отражение нашли. Представлены протокола и акты за 6 месяцев, сумма другая по отношению к первому варианту представленных документов за тот же период. База 1С соответствует первому варианту. Если бы акты и протоколы согласования цен были представлены ранее, тем не менее были бы поставлены под сомнение, поскольку расходятся с базой 1С. Первичный вариант актов не подписан со стороны истца. Аналитика налажена, но не виден раздельный учет первого порядка. Если бы раздельный учет был налажен, статья "дополнительные услуги" была бы конкретнее. Нельзя сделать вывод об обоснованности затрат, указана большая сумма. Эксперт в заключении ссылается на постановление Исполкома, потому что Исполком устанавливает тарифы. Эксперт должен придерживаться этих тарифов. Коммунальные услуги выставляются по тем же самым тарифам. Расчет делался исходя из общей площади дома со ссылкой на техническую документацию.
Эксперт Корнилов В.В., пояснил в суде первой инстанции, что в соответствии с законом о бухгалтерском учете, если первичные документы не согласованы сторонами, они не принимаются в учет. Цифры должны подтверждаться фактическими документами. Представленные расчеты это не бухгалтерский учет. Ответчик обязан вести раздельный учет, поскольку ведутся разные виды деятельности. Вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Каисса" снимает показания счетчика без участия общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентрКонсультант" сделан потому, что когда показания снимаются в присутствии двух сторон это отражается соответствующим указанием и подписями сторон. На представленных показаниях подписи истца нет. Видеозапись обратного не представлена.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Каисса" является собственником жилого дома со встроенными офисами, кафе, промтоварным магазином и спортивно-тренировочным залом, общей площадью 3458,2 кв. м, инвентарный N 6215, литера А, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 серия 16-АЕ N 478464 (том 1 л.д. 93).
На основании договора купли-продажи от 20.01.2011 N 0117/2011 за ООО "ИнфоЦентр "Консультант" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1003 общей площадью 578,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2011 серия N 16-АЕ N 124070 (том 1 л.д. 92).
Согласно актам оказанных услуг, в период с января 2010 года по апрель 2012 года ООО "Каисса" оказало коммунальные услуги на общую сумму 2 329 513 руб. 91 коп., которые истцом оплачены платежными поручениями, имеющимся в материалах дела.
ООО "ИнфоЦентр "Консультант", указав, что ответчик в период с января 2010 года по ноябрь 2012 года предъявлял к оплате за коммунальные услуги повышенные тарифы, исчисляемые из площади здания в размере 2332,3 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску должен доказать, в первую очередь, отсутствие у ответчика законных оснований для получения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Тем самым, истец, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в жилом доме по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Также размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, состав общего имущества, а также виды работ, необходимых для содержания общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из содержания актов оказанных услуг следует, что в состав оказываемых услуг входит: канализация, вывоз ТБО, управление домом, техническое обслуживание здания, возмещение земельного налога, возмещение за негативное воздействие на окружающую среду, отопление, горячее/холодное водоснабжение, дополнительные услуги, электроснабжение, электроснабжение вент. насос, аренда парковочного места (Т.1 л.д. 9-161).
Факт оплаты услуг истцом подтвержден имеющимися в деле платежными документами.
Собрание собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений не проводилось, сторонами указанный факт не оспаривался.
Таким образом, что при расчете коммунальных платежей ответчиком должны применяться тарифы, установленные постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.11.2009 N 10325, от 13.12.2010 N 11151, от 28.12.2011 N 8484.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа по делу А65-10014/2012.
Установленные ответчиком тарифы носят произвольный характер и являются завышенными. Помимо этого, в материалы дела представлено четыре варианта односторонних актов ООО "Каисса" за один и тот же период.
Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком строились следующим образом: заключен договор аренды 001/А от 22.12.2008 года (том 9 л.д. 71) на помещение площадью 38.1 кв. м сроком на 11 месяцев, заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 23.01.2009 г. (том 9.л.д.81), заключен договор на аренду нежилого помещения площадью 220 кв. м N 001/А от 06.03.2009 г. сроком на 3 месяца (том 9 л.д. 76), договор аренды N 001/А от 01.06.2009 г. на помещение площадью 293,63 кв. м на 3 месяца (том 9.л.д.79), договор аренды N 001/А от 01.07.2009 г. на 3 месяца - площадь 120 кв. м, (том 9 л.д. 80), предварительный договор на аренду нежилого помещения от 01.01.2010 г. сроком с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, площадь 440 кв. м (том 9 л.д. 84).
Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случае если срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, истек, а основной договор не заключен, то согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, при условии, что в указанный срок ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.
Ни один из представленных в материалы дела предварительных договоров аренды не содержит указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии согласования такого срока и составляет один год с момента его подписания (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в указанный срок, то есть до 01.01.2011, основной договор аренды сторонами не заключен, таким образом обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору аренды 01.01.2010 г. считаются прекращенными (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период с января 2010 года до 15.03.2011 года ООО "ИнфоЦентрКонсультант" осуществлял пользование указанным помещением.
20 января 2011 года между сторонами заключен договор N 0117/2011 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 578,5 кв. м, расположенные по адресу РТ, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, право собственности зарегистрировано 15.03.2011 года.
Как установлено судебной коллегией, спорное нежилое помещение, расположенное в доме N 21 по ул. Бутлерова в период до 15.03.2011 года находилось в собственности ООО "Каисса", данное помещение передано собственником в пользование ООО "ИнфоЦентрКонсультант" на основании вышеперечисленных договоров.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Таким образом, ООО "Каисса" являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного ООО "ИнфоЦентрКонсультант", в силу закона являлась обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора или пользователя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Кроме того, при аренде части здания или как в рассматриваемом случае пользовании у арендатора (пользователя) не возникает обязанность уплачивать земельный налог, бремя несения которого относится к исключительной обязанности собственника. При заключении договора аренды или пользовании помещением право собственности на часть здания и соответствующую часть земли согласно статьи 60 и пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному лицу не переходит.
При таких обстоятельствах, требование ООО "Каисса" возместить расходы на уплату земельного налога, загрязнения окружающей среды, содержания общего имущества в отсутствие соглашения сторон являются неправомерными.
При этом, учитывая, что согласованные между истцом и ответчиком протоколы согласования цен от 31.01.2011 (том 6.л.д.94),от 28.02.2011 (том 6 л.д. 115), от 31.03.2011 (том 6 л.д. 134), от 30.04.2011 (том 5 л.д. 3), от 30 мая 2011 (том 5 л.д. 70), от 30.06.2011 (том 5 л.д. 82) являются самостоятельными основанием для возникновения обязательств ООО "ИнфоЦентрКонсультант" перед ООО "Каисса" по оплате согласованных услуг за согласованные периоды и в одностороннем порядке изменению не подлежат. Представленные протоколы не содержат согласовании по земельному налогу и возмещение за негативное воздействие на окружающую среду.
С учетом вышеизложенного, расчет, представленный ООО "ИнфоЦентрКонсультант", с учетом того, что за период с января 2011 года по июнь 2011 года в расчет подлежат включению суммы, выставленные по протоколам согласования, за период с января по июнь 2011 года - принимается судебной коллегией. С 15.03.11 года подлежит возмещению земельный налог и плата за негативное воздействие окружающей среды, а также пропорциональная плата за электроснабжение МОП. Дополнительные услуги, ночная охрана, охрана, аренда парковочного места в расчет не приняты, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательства согласования оказания данных услуг в материалы дела не представлены.
Общая сумма услуг подлежавших оплате ООО "ИнфоЦентрКонсультант" составила 1 328 193,99 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО "Каисса" составил 1 001 319,92 рубля.
При указанных обстоятельствах требования ООО "ИнфоЦентрКонсультант" подлежат удовлетворению частично, в размере 1 001 319 рублей 92 копейки.
По встречному иску ООО "Каииса" просило взыскать с ООО "ИнфоЦентр "Консультант" 185 995,48 рублей долга за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 N 0527 за период с 15 марта 2011 года по 15 ноября 2012 года., а также 4 098 195,35 рублей как неосновательное обогащение за период с июля 2009 года до 15 марта 2012 года (том 12 л.д. 101-102) и 143 708,93 рублей (том 12 л.д. 100) долга по электроэнергии и 825 747,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (Т.21 л.д. 155-156).
Требование о взыскании задолженности за электричество, в том числе по МОП удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Период заявлен ООО "Каисса" с июля 2009 года до 15 марта 2011 года, при этом допустимых доказательств нахождении ответчика в период до 2010 года в спорном помещении в материалы дела не представлено. Как следует из заключения экспертизы раздельный бухгалтерский учет у ООО "Каисса" не налажен, оплата по счетчику, установленному у ответчика произведена последним в полном объеме в соответствии с показаниями. Согласно пояснениям представителей ООО "Каисса" счетчик ответчика был установлен в помещении изначально.
Следовательно, как уже указывалось выше ООО "Каисса" являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного ООО "ИнфоЦентрКонсультант", в силу закона являлась обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и возложены на арендатора (пользователя) в отсутствии соглашения о возмещении быть не могут.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 с. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 22.12.2008 г., договора аренды N 001/А от 06.03.2009 г., договора аренды N 001/А от 01.06.2009 г., договора N 001/А от 01.07.2009 г. арендодатель передает арендатору указанное помещение, при этом стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки помещения, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 5.2 договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя со ссылкой в платежных поручениях на настоящий договор ежемесячно в течение 10-ти дней после выставления арендодателем счета. Арендодатель обязуется выставлять арендатору счет на оплату арендной платы не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца.
Ответчиком (истцом по встречному иску) акты сдачи-приемки помещения к договорам аренды в материалы дела не представлены. Доказательств выставления ответчику счетов в соответствии с п. 5.2 договоров также не представлено.
Сторонами не оспаривалось, что в период с 2010 года по 15.03.2011 года спорные помещения были переданы ООО "ИнфоЦентрКонсультант".
Из расчета ООО "Каисса" (том 2 л.д. 2) следует, что по арендной плате принята оплата ООО "ИнфоЦентрКонсультант" в размере 1 138 143,60 рублей. Доказательств подтверждающих выставления счетов за аренду в материалы дела не представлено.
Как следует из представленного в материалы дела соглашения об отсутствии задолженностей от 19.01.2011 года заключенного между ООО "ИнфоЦентрКонсультант" и ООО "Каисса" стороны подтверждают факт, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "Каисса" и ООО "ИнфоЦентрКонсультант", задолженности по арендной плате не имеется.
С учетом выраженного в соглашении волеизъявления сторон, требование ООО "Каисса" по взысканию задолженности по арендной плате за период по 19.11.2011 года включительно удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды стоимость аренды помещения ООО "ИнфоЦентрКонсультант" составляла 242 000 рублей в месяц.
Из расчета задолженности по арендной плате, представленного ООО "Каисса" (том 12 л.д. 101-102) следует, что оплату за пользование помещением в период с 20.01.2011 года по 14.03.2011 года ООО "ИнфоЦентрКонсультант" не производил. В отсутствие действующего договора аренды помещение использовалось ответчиком. Доказательств обратного ООО "ИнфоЦентрКонсультант" не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "Каисса" по взысканию неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 20.01.2011 года по 14.03.2011 года в размере 435 599, 99 рублей подлежит удовлетворению (из расчета 242/30*54).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 825 747,93 рублей, удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по основному долгу, требование о взыскании процентов в размере 25 367,64 рубля также не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
С учетом того, что наличие задолженности по арендной плате до 19.01.2011 года материалами дела не подтверждено, доказательств направления требования по оплате за период после 19.01.2011 года суду не представлено, оснований для удовлетворения требования ООО "Каисса" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 380,29 рублей (том 21 л.д. 155) не имеется.
Требование истца по встречному иску о взыскании 185 995, 18 рублей долга (том 21 л.д. 95-96) за оказанные услуги по договору N 0527 от 27.05.2011 г. за период с 15 марта 2011 года по 15 ноября 2012 года подлежит частичному удовлетворению.
В указанный период ООО "ИнфоЦентрКонсультант" являлось собственником помещения.
Развернутый расчет задолженности в размере 185 995, 18 рублей долга в материалы дела не представлен, ввиду чего возможность для его проверки отсутствует. Как следует из пояснений ООО "ИнфоЦентрКонсультант" места общего пользования не были определены ввиду чего, электроснабжение МОП последним не оплачивалось.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Как следует из судебного акта по делу А65-23155/2012 от 01 марта 2013 года судом, в том числе установлен перечень объектов относящихся к общей долевой собственности спорного многоквартирного дома.
Согласно данным ООО "ИнфоЦентрКонсультант" (том 22 л.д.), не оспоренных ООО "Каисса" площадь общего имущества многоквартирного дома составила 386,3 м 2, доля ООО "ИнфоЦентрКонсультант" 69.2 м 2-17,92%.
Доказательств того, что в период до 01 марта 2013 года площадь помещений МОБ была меньше, чем 386.3 м 2 сторонами не представлено.
Ввиду отсутствия расчета задолженности в размере 185 995, 18 рублей долга, судом первой инстанции правомерно принимаются за расчетные 4 месяца с августа по ноябрь по размеру задолженности образующие указанную сумму.
С учетом оплат произведенных ООО "Каисса" за спорный период августа по ноябрь 2012 по освещению МОП (том 12, л.д. 30-50), доли ООО "ИнфоЦентрКонсультант" в размере общего имущества и за вычетом оплат произведенных ООО "ИнфоЦентрКонсультант" размер задолженности по оплате за электроэнергию МОП составил 7878,97 рублей.
Таким образом, исходя из обязанности собственников по несению указанных расходов и доводов ООО "ИнфоЦентрКонсультант", о том что оплаты не производились ввиду неопределенности МОП, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 7878,97 рублей.
В оставшейся сумме размер задолженности взысканию не подлежит, поскольку невозможно определить статью и размер заявленной задолженности.
Вопреки предложению суда первой инстанции представить развернутый расчет, ООО "Каисса" расчет не представило, не представило и в суд апелляционной инстанции.
Доказательств проведения собрания собственников многоквартирного дома и утверждения тарифов по статьям расходов: охрана дневная, дополнительные услуги, обслуживание офиса, кассовое обслуживание, сметная прибыль и дополнительных услуг ответчиком по встречному иску также не представлено.
На основании изложенного, требование ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскание с ответчика 50 000 руб. расходов на представителей.
Фактически понесенные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 11.01.2012 г., от 09.07.2012 г., от 01.10.2012 г., платежными поручениями N 416 от 09.07.2012 г., N 457 от 23.07.2012 г., N 000010 от 12.01.2012 г., N 607 от 10.10.2012 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Ответчик, заявляя о чрезмерности указанных требований, каких-либо доказательств не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-10011/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАИССА" и общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)