Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
заявителя - Баканова Д.М. (доверенность от 15.11.2013),
ответчика - Ружейниковой И.В. (доверенность от 10.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-15763/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Веры Викторовны о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Возрождение", г. Волгоград (ИНН 3442077527, ОГРН 1053477210247) к индивидуальному предпринимателю Сычевой Вере Викторовне, г Волгоград (ОГРНИП <...>) об обязании устранить препятствия,
установил:
товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - товарищество, ТСЖ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычевой Вере Викторовне (далее - предприниматель, ИП Сычева В.В.) об обязании устранить препятствия в пользование общедомовым имуществом по адресу: г. Волгоград, ул. Р.Зорге, д. 55 и передачи дубликатов ключей от подвального помещения здания.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт в установленном порядке в суд апелляционной и кассационной инстанции не оспаривался.
ИП Сычева В.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 заявление удовлетворено.
16.12.2013 ИП Сычева В.В. вновь обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с товарищества расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 заявление удовлетворено. С товарищества в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Возрождение", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что предпринимателем не были представлены доказательства расторжения договора от 25.07.2013, акты выполненных работ (услуг), кроме того, заявление о взыскании судебных расходов датировано 15.10.2013, то есть до момента заключения договора на оказания юридических услуг от 16.10.2013, следовательно, не отвечает принципу относимости доказательств, также считает, что при первоначальном удовлетворении заявления о взыскании 40 000 руб. предпринимателю возмещались и расходы, связанные с непосредственным рассмотрением этого заявления, соответственно, повторное возмещение не допустимо.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Сычева В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Возрождение" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ИП Сычевой В.В. просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче заявления о возмещении судебных издержек сторона, требующая их возмещения, с учетом требований статьи 65 АПК РФ обязана доказать и факт наличия соответствующих затрат, и их разумность.
Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на оказания юридических услуг от 16.10.2013, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" (консультант) и ИП Сычевой В.В. (клиент), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013 N 58 на сумму 10 000 руб.
В рамках заключенного договора консультант изучает представленные клиентом документы (решение, договор, квитанцию), проводит анализ судебной практики, составляет ходатайство о взыскании расходов, представляет интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу (пункт 2.1 указанного договора).
Фактическое оказание услуг по подготовке процессуальных документов, а также участие в судебном заседании от 12.11.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено, в связи с чем последний имеет право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу судебных издержек.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды при рассмотрении такого заявления по оплате услуг представителя оценивают общие принципы разумности пределов, продолжительность и сложность дела, экономические затраты и критерии соразмерности вознаграждения.
Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя товариществом в материалы дела не представлено.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Требования о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежат, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены.
Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в целях обращения ИП Сычевой В.В. с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя между ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" и предпринимателем (клиент) был заключен самостоятельный договор на оказание услуг от 16.10.2013, предметом которого является оказание клиенту услуг по составлению заявления о взыскании расходов, а также представление его интересов при рассмотрении такого заявления в арбитражном суде, в связи с чем работнику ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" была оформлена доверенность от 14.08.2013.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013, принятым в рамках названного дела, заявление предпринимателя удовлетворено, с ТСЖ "Возрождение" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.
После чего предприниматель оплатила исполнителю стоимость оказанных услуг за подготовку заявления и участие в судебном заседании от 12.11.2013 в размере 10 000 руб., что подтверждается фискальным чеком контрольно-кассовой машины юридической фирмы от 13.12.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013 N 58.
В своих возражениях от 15.01.2014 ТСЖ "Возрождение" каких-либо доводов относительно чрезмерности расходов не заявляло, доказательств, подтверждающих этот факт, представлено не было.
Доводы ТСЖ "Возрождение" о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 в пользу предпринимателя были взысканы судебные расходы в полном объеме (40 000 руб.), включая и расходы на представителя, связанные с рассмотрением этого заявления, по вопросу о судебных расходах, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и фактам, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Правила главы 9 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении таких расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела по существу в том же судебном заседании (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).
Однако в данном конкретном случае при рассмотрении заявления предпринимателя от 18.10.2013 N 153 о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу, не рассматривался вопрос о возмещении расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением такого заявления.
Эти обстоятельства подтверждаются следующим, из условия договора на оказание услуг от 25.07.2013, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" и ИП Сычевой В.В., следует, что юридическая фирма оказывала услуги только в связи с рассмотрением искового заявления с письменными пояснениями.
Оплата услуг в сумме 40 000 руб. определялась только исходя из стоимости услуг по составлению возражения предпринимателя на иск и участия в судебных заседаниях по существу спора.
Данные факты были изложены и в заявлении предпринимателя от 18.10.2013 N 153, в котором последний просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего только в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.
При рассмотрении заявления о взыскании 40 000 руб. судебная инстанция установила, что эти расходы понесены предпринимателем в связи с рассмотрением иска ТСЖ "Возрождение" к ИП Сычевой В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом.
Таким образом, в состав судебных расходов в размере 40 000 руб. не включались судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем предприниматель вправе был обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении расходов, понесенных стороной в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 122 АПК РФ.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, на основании исследованных доказательств правомерно посчитали сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с товарищества.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А12-15763/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-15763/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А12-15763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
заявителя - Баканова Д.М. (доверенность от 15.11.2013),
ответчика - Ружейниковой И.В. (доверенность от 10.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-15763/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Веры Викторовны о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Возрождение", г. Волгоград (ИНН 3442077527, ОГРН 1053477210247) к индивидуальному предпринимателю Сычевой Вере Викторовне, г Волгоград (ОГРНИП <...>) об обязании устранить препятствия,
установил:
товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - товарищество, ТСЖ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычевой Вере Викторовне (далее - предприниматель, ИП Сычева В.В.) об обязании устранить препятствия в пользование общедомовым имуществом по адресу: г. Волгоград, ул. Р.Зорге, д. 55 и передачи дубликатов ключей от подвального помещения здания.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт в установленном порядке в суд апелляционной и кассационной инстанции не оспаривался.
ИП Сычева В.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 заявление удовлетворено.
16.12.2013 ИП Сычева В.В. вновь обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с товарищества расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 заявление удовлетворено. С товарищества в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Возрождение", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что предпринимателем не были представлены доказательства расторжения договора от 25.07.2013, акты выполненных работ (услуг), кроме того, заявление о взыскании судебных расходов датировано 15.10.2013, то есть до момента заключения договора на оказания юридических услуг от 16.10.2013, следовательно, не отвечает принципу относимости доказательств, также считает, что при первоначальном удовлетворении заявления о взыскании 40 000 руб. предпринимателю возмещались и расходы, связанные с непосредственным рассмотрением этого заявления, соответственно, повторное возмещение не допустимо.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Сычева В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Возрождение" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ИП Сычевой В.В. просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче заявления о возмещении судебных издержек сторона, требующая их возмещения, с учетом требований статьи 65 АПК РФ обязана доказать и факт наличия соответствующих затрат, и их разумность.
Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на оказания юридических услуг от 16.10.2013, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" (консультант) и ИП Сычевой В.В. (клиент), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013 N 58 на сумму 10 000 руб.
В рамках заключенного договора консультант изучает представленные клиентом документы (решение, договор, квитанцию), проводит анализ судебной практики, составляет ходатайство о взыскании расходов, представляет интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу (пункт 2.1 указанного договора).
Фактическое оказание услуг по подготовке процессуальных документов, а также участие в судебном заседании от 12.11.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено, в связи с чем последний имеет право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу судебных издержек.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды при рассмотрении такого заявления по оплате услуг представителя оценивают общие принципы разумности пределов, продолжительность и сложность дела, экономические затраты и критерии соразмерности вознаграждения.
Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя товариществом в материалы дела не представлено.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Требования о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежат, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены.
Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в целях обращения ИП Сычевой В.В. с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя между ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" и предпринимателем (клиент) был заключен самостоятельный договор на оказание услуг от 16.10.2013, предметом которого является оказание клиенту услуг по составлению заявления о взыскании расходов, а также представление его интересов при рассмотрении такого заявления в арбитражном суде, в связи с чем работнику ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" была оформлена доверенность от 14.08.2013.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013, принятым в рамках названного дела, заявление предпринимателя удовлетворено, с ТСЖ "Возрождение" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.
После чего предприниматель оплатила исполнителю стоимость оказанных услуг за подготовку заявления и участие в судебном заседании от 12.11.2013 в размере 10 000 руб., что подтверждается фискальным чеком контрольно-кассовой машины юридической фирмы от 13.12.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013 N 58.
В своих возражениях от 15.01.2014 ТСЖ "Возрождение" каких-либо доводов относительно чрезмерности расходов не заявляло, доказательств, подтверждающих этот факт, представлено не было.
Доводы ТСЖ "Возрождение" о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 в пользу предпринимателя были взысканы судебные расходы в полном объеме (40 000 руб.), включая и расходы на представителя, связанные с рассмотрением этого заявления, по вопросу о судебных расходах, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и фактам, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Правила главы 9 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении таких расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела по существу в том же судебном заседании (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).
Однако в данном конкретном случае при рассмотрении заявления предпринимателя от 18.10.2013 N 153 о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу, не рассматривался вопрос о возмещении расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением такого заявления.
Эти обстоятельства подтверждаются следующим, из условия договора на оказание услуг от 25.07.2013, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" и ИП Сычевой В.В., следует, что юридическая фирма оказывала услуги только в связи с рассмотрением искового заявления с письменными пояснениями.
Оплата услуг в сумме 40 000 руб. определялась только исходя из стоимости услуг по составлению возражения предпринимателя на иск и участия в судебных заседаниях по существу спора.
Данные факты были изложены и в заявлении предпринимателя от 18.10.2013 N 153, в котором последний просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего только в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.
При рассмотрении заявления о взыскании 40 000 руб. судебная инстанция установила, что эти расходы понесены предпринимателем в связи с рассмотрением иска ТСЖ "Возрождение" к ИП Сычевой В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом.
Таким образом, в состав судебных расходов в размере 40 000 руб. не включались судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем предприниматель вправе был обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении расходов, понесенных стороной в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 122 АПК РФ.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, на основании исследованных доказательств правомерно посчитали сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с товарищества.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А12-15763/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)