Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "23" декабря 2013 года по делу N А57-5725/2010, принятое судьей Пашенько О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича (410028, город Саратов, а/я 1182)
о признании договора незаключенным
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2" (город Энгельс, Саратовская область) о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (410004, город Саратов, ул. Чернышевского 3-й Дегтярный пр-д, 4-й Волжский пр-д; ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича Яншина А.А., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2014 года, Аверина Олега Владимировича, Куришко Нины Федоровны, Малаховой Ольги Викторовны, представителя Аверина Олега Владимировича Жогло С.И., действующей на основании действующей доверенности от 26 сентября 2013 года,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. с заявлением о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 09 июня 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09 июня 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" - отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
От Степанова В.П. поступило ходатайство об объединении двух жалоб по отказу судом первой инстанции в иске о признании недействительным и признании незаключенным одного и того же договора; о привлечении к участию в деле министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, привлечении Ниязова М.Р., бывшего директора ООО "Мегастрой" к участию в деле.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и ООО "Мое отечество" (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского,3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Согласно пункту 1.3 застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского,3-м Дегтярным проездом,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 09 июня 2001 года N 420-78, договором субаренды земельного участка от 11 августа 2003 года.
В соответствие с пунктом 1.4 договора дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественные права на доли в строящемся в кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением долей в натуре - квартир с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 с характеристиками указанными в договоре.
30 июня 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" заключено дополнительное соглашение "1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09 июня 2010 года.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора о долевом участии изложен в следующей редакции: "Общая стоимость настоящего договора составляет 4 200 000 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора".
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. полагает, что договор от 09 июня 2010 года является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует условие о порядке оплаты за передаваемые объекты долевого строительства, соответственно сторонами не согласованы все существенные условия договора.
В связи с чем, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. обратился в суд с заявлением о признании договора от 09 июня 2010 года незаключенными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются: определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, срок и порядок ее уплаты.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, в соответствии с которой суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (ООО "Мое отечество" переименовано в ООО "Мегастрой") заключен договор, в соответствии с которым ООО "Мегастрой" по реализации проекта по строительству (созданию) многоквартирного многоэтажного дома, состоящего из блок- секций Д, Е, И, К, Ж, А, Б, В со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом-стоянкой в квартале, ограниченном ул. Чернышевского,3-м Дегтярным,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, за вознаграждение обязуется совершить комплекс юридических и фактических действий.
Впоследствии между ООО "Мегастрой" и ЖСК "Капитель-2002" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале ограниченном ул. Чернышевского,3-м Дегтярным,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09 июня 2010 года, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством 17 июня 2010 года и по акту произведен зачет взаимных требований по данным договорам.
Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующим в деле о банкротстве.
Требования гражданского законодательства об определении цены договора, срока и порядка ее уплаты как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если обязательство договора исполнено, неопределенность в отношении указанного условия отсутствует.
В связи с тем, что обязательства ООО "Мегастрой" перед ЖСК "Капитель-2002" по договору от 09 июня 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года N 1 по оплате стоимости имущественного права на общую сумму 4 200 000 руб. исполнены, ЖСК "Капитель-2002" претензий по оплате или неполной оплате стоимости имущественного права на общую сумму 4 200 000 руб. не заявляло, то неопределенности в отношении порядка уплаты цены по договору от 09 июня 2010 года отсутствуют.
Кроме того, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ООО "Мегастрой" не имеет в настоящее время никаких прав на спорные квартиры, поскольку осуществило передачу прав на них другим лицам.
Требования кредиторов на спорные квартиры включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Капитель-2002" на основании определений Арбитражного суда Саратовской области.
При этом при включении в реестр требований кредиторов требований на спорные квартиры исследовался вопрос о правомерности приобретения прав на квартиры новыми кредиторами и оплата переданного права на квартиры.
В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлено кредитором и приобщено судом письмо конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. от 31 августа 2012 года, в котором конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" заявлял отказ от исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, т ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярном,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09 июня 2010 года.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что отказ от исполнения договора возможен только в том случае, если договор заключен.
Учитывая вышеизложенное, договор от 09 июня 2010 года является заключенным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. о признании договора незаключенным.
В рамках настоящего спора кредитор Лысова Т.Б. заявила о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции правомерно отказывая в иске кроме того сослался на истечение срока исковой давности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
При этом, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6 указанного Постановления).
Предметом настоящего спора является признании незаключенным договора от 09 июня 2010 года, заключенного между должником и ООО "Мое отечество".
Следовательно, сторонами в данном споре является ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (ООО "Мегастрой"), и именно они могут заявлять о пропуске срока исковой давности.
Поскольку Лысова Т.Б. является кредитором, привлечена судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица, не является стороной сделки, то ее заявление о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом во внимание.
Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является признание договора от 09 июня 2010 года заключенным.
Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича следует оставить без удовлетворения.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ЖСК "Капитель-2002" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от "23" декабря 2013 года по делу N А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-5725/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А57-5725/10
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "23" декабря 2013 года по делу N А57-5725/2010, принятое судьей Пашенько О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича (410028, город Саратов, а/я 1182)
о признании договора незаключенным
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2" (город Энгельс, Саратовская область) о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (410004, город Саратов, ул. Чернышевского 3-й Дегтярный пр-д, 4-й Волжский пр-д; ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича Яншина А.А., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2014 года, Аверина Олега Владимировича, Куришко Нины Федоровны, Малаховой Ольги Викторовны, представителя Аверина Олега Владимировича Жогло С.И., действующей на основании действующей доверенности от 26 сентября 2013 года,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. с заявлением о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 09 июня 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09 июня 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" - отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
От Степанова В.П. поступило ходатайство об объединении двух жалоб по отказу судом первой инстанции в иске о признании недействительным и признании незаключенным одного и того же договора; о привлечении к участию в деле министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, привлечении Ниязова М.Р., бывшего директора ООО "Мегастрой" к участию в деле.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и ООО "Мое отечество" (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского,3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Согласно пункту 1.3 застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского,3-м Дегтярным проездом,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 09 июня 2001 года N 420-78, договором субаренды земельного участка от 11 августа 2003 года.
В соответствие с пунктом 1.4 договора дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественные права на доли в строящемся в кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением долей в натуре - квартир с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 с характеристиками указанными в договоре.
30 июня 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" заключено дополнительное соглашение "1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09 июня 2010 года.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора о долевом участии изложен в следующей редакции: "Общая стоимость настоящего договора составляет 4 200 000 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора".
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. полагает, что договор от 09 июня 2010 года является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует условие о порядке оплаты за передаваемые объекты долевого строительства, соответственно сторонами не согласованы все существенные условия договора.
В связи с чем, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. обратился в суд с заявлением о признании договора от 09 июня 2010 года незаключенными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются: определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, срок и порядок ее уплаты.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, в соответствии с которой суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (ООО "Мое отечество" переименовано в ООО "Мегастрой") заключен договор, в соответствии с которым ООО "Мегастрой" по реализации проекта по строительству (созданию) многоквартирного многоэтажного дома, состоящего из блок- секций Д, Е, И, К, Ж, А, Б, В со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом-стоянкой в квартале, ограниченном ул. Чернышевского,3-м Дегтярным,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, за вознаграждение обязуется совершить комплекс юридических и фактических действий.
Впоследствии между ООО "Мегастрой" и ЖСК "Капитель-2002" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале ограниченном ул. Чернышевского,3-м Дегтярным,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09 июня 2010 года, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством 17 июня 2010 года и по акту произведен зачет взаимных требований по данным договорам.
Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующим в деле о банкротстве.
Требования гражданского законодательства об определении цены договора, срока и порядка ее уплаты как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если обязательство договора исполнено, неопределенность в отношении указанного условия отсутствует.
В связи с тем, что обязательства ООО "Мегастрой" перед ЖСК "Капитель-2002" по договору от 09 июня 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года N 1 по оплате стоимости имущественного права на общую сумму 4 200 000 руб. исполнены, ЖСК "Капитель-2002" претензий по оплате или неполной оплате стоимости имущественного права на общую сумму 4 200 000 руб. не заявляло, то неопределенности в отношении порядка уплаты цены по договору от 09 июня 2010 года отсутствуют.
Кроме того, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ООО "Мегастрой" не имеет в настоящее время никаких прав на спорные квартиры, поскольку осуществило передачу прав на них другим лицам.
Требования кредиторов на спорные квартиры включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Капитель-2002" на основании определений Арбитражного суда Саратовской области.
При этом при включении в реестр требований кредиторов требований на спорные квартиры исследовался вопрос о правомерности приобретения прав на квартиры новыми кредиторами и оплата переданного права на квартиры.
В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлено кредитором и приобщено судом письмо конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. от 31 августа 2012 года, в котором конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" заявлял отказ от исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, т ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярном,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09 июня 2010 года.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что отказ от исполнения договора возможен только в том случае, если договор заключен.
Учитывая вышеизложенное, договор от 09 июня 2010 года является заключенным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. о признании договора незаключенным.
В рамках настоящего спора кредитор Лысова Т.Б. заявила о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции правомерно отказывая в иске кроме того сослался на истечение срока исковой давности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
При этом, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6 указанного Постановления).
Предметом настоящего спора является признании незаключенным договора от 09 июня 2010 года, заключенного между должником и ООО "Мое отечество".
Следовательно, сторонами в данном споре является ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (ООО "Мегастрой"), и именно они могут заявлять о пропуске срока исковой давности.
Поскольку Лысова Т.Б. является кредитором, привлечена судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица, не является стороной сделки, то ее заявление о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом во внимание.
Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является признание договора от 09 июня 2010 года заключенным.
Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича следует оставить без удовлетворения.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ЖСК "Капитель-2002" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от "23" декабря 2013 года по делу N А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)