Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Елизаровой М.Ю., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Созидание" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Д., к ООО "Созидание" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, возложении обязанности возвратить паркет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения М.В.,
установила:
М.В., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери М.Д., обратилась в суд с иском к ООО "Созидание" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, возложении обязанности возвратить паркет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что в ночь с 14 на 15 октября 2013 г. в результате разрыва общедомового стояка горячей воды была затоплена принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, пострадала находящаяся в ней мебель. На обращения о ремонте ответчик не реагирует, работники ответчика сняли испорченный паркет и унесли его. Кроме того, данную квартиру истица сдавала в аренду, после залива квартиросъемщики выехали, в связи с чем просила взыскать упущенную выгоду.
Истица просила суд взыскать расходы, необходимые для восстановления коридора и комнаты 144611 руб. 45 коп., стоимость испорченной в результате залива мебели 62052 руб., стоимость дополнительных работ, связанных с работой с мебелью, 6751 руб., возложить на ответчика обязанность возвратить незаконно изъятый паркет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 120000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., 60 руб. за изготовление фотографий, 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Созидание" иск не признал.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Созидание" в пользу М.В. ущерб в размере 201 803 руб., упущенную выгоду 44 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 122 906 руб. 50 коп., судебные расходы 15 260 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб.; возложил на ООО "Созидание" обязанность возвратить М.В. паркет из бука в количестве 20,35 кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания ответчика возвратить паркет.
Разрешая спор, суд установил, что М.В. и ее дочь М.Д., 15.07.2003 года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.
В ночь с 14 на 15 октября 2014 г. в указанной квартире произошел залив. Вина в заливе ответчика, как управляющей организации дома, представителем ответчика не оспаривалась, подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива N 466 от 22 октября 2013 г.
Из указанного акта следует, что залив в данной квартире произошел в результате того, что в квартире 42 в сантехническом шкафу на стояке горячего водоснабжения лопнула труба. Проверкой на месте установлено, что в комнате площадью 18 кв. м на полу намок паркет и местами деформировался, на стенах вдоль плинтусов местами отклеились обои, в коридоре площадью 4,7 кв. м на полу намок паркет и местами деформировался.
Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 18 кв. м и коридора площадью 4,7 кв. м в квартире истца составляет 133 000 руб.
Дополнительной экспертизой установлено, что при осмотре квартиры зафиксированы повреждения нижних элементов мебели, выраженных в разбухании торцевых частей оснований. Стоимость испорченной в результате залива мебели с учетом износа составляет 62 052 руб. Стоимость дополнительных работ, связанных с демонтажем мебели, выносом деталей мебели из квартиры, услугами грузчиков, вывозом и погрузкой мусора, заказа контейнера для строительного мусора, составляет 6751 руб.
Суд, дав оценку дополнительному заключению экспертизы, правомерно указал на то, что указанные повреждения мебели находятся в причинно-следственной связи с заливом.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, жилищного законодательства, регламентирующего сферу ответственности управляющей организации при управлении многоквартирными домами, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение и дополнительное заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость мебели и работ, связанных с ее демонтажем, составляет 201 803 руб. Указанное доказательство является относимым, допустимым; заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями.
Доказательств иного размера причиненного истице ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судом правильно указано, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". Права истицы как потребителя надлежащих услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме были нарушены ответчиком, в связи с чем требования о компенсации морального вреда обоснованны в силу ст. 15 названного Закона, однако с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10000 руб.
Судом также установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил, в связи с чем обоснованно, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно возложения на ответчика обязанности возвратить истице паркет штучный из бука площадью 20,35 кв. м. Ответчиками не оспаривался тот факт, что паркет в помещениях, пострадавших от залива, был снят и унесен из квартиры работниками ответчика. Однако, стоимость паркета и работы по его замене в полном объеме включены в смету при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба (л.д. 20 - 22). С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, и служить основание к отмене судебного решения не могут.
Так, доводы жалобы относительно необоснованности взыскания штрафа и завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции никаких возражений относительно данных требований заявлено не было, иск признан ответчиком за исключением размера ущерба. Помимо прочего само по себе нахождение в производстве суда спора, свидетельствует об отказе добровольно удовлетворить требования потребителя, а суд в свою очередь не обязан разъяснять правовую природу штрафа.
Довод жалобы относительно несогласия с выводами суда о возмещении стоимости поврежденной мебели судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный вывод подробно мотивирован, с чем коллегия согласилась, кроме того, ответчик, бремя доказывания на котором лежит в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в повреждении мебели не представил.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2014 года отменить в части возложения на ООО "Созидание" обязанности возвратить М.В. паркет из бука В количестве 20,35 кв. м.
Постановить в указанной части новое решение, которым требования М.В. к ООО "Созидание" о возложении обязанности возвратить паркет - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3166/2015
Требование: О взыскании ущерба, упущенной выгоды, возложении обязанности возвратить паркет, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3166/2015
судья: Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Елизаровой М.Ю., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Созидание" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Д., к ООО "Созидание" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, возложении обязанности возвратить паркет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения М.В.,
установила:
М.В., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери М.Д., обратилась в суд с иском к ООО "Созидание" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, возложении обязанности возвратить паркет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что в ночь с 14 на 15 октября 2013 г. в результате разрыва общедомового стояка горячей воды была затоплена принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, пострадала находящаяся в ней мебель. На обращения о ремонте ответчик не реагирует, работники ответчика сняли испорченный паркет и унесли его. Кроме того, данную квартиру истица сдавала в аренду, после залива квартиросъемщики выехали, в связи с чем просила взыскать упущенную выгоду.
Истица просила суд взыскать расходы, необходимые для восстановления коридора и комнаты 144611 руб. 45 коп., стоимость испорченной в результате залива мебели 62052 руб., стоимость дополнительных работ, связанных с работой с мебелью, 6751 руб., возложить на ответчика обязанность возвратить незаконно изъятый паркет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 120000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., 60 руб. за изготовление фотографий, 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Созидание" иск не признал.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Созидание" в пользу М.В. ущерб в размере 201 803 руб., упущенную выгоду 44 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 122 906 руб. 50 коп., судебные расходы 15 260 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб.; возложил на ООО "Созидание" обязанность возвратить М.В. паркет из бука в количестве 20,35 кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания ответчика возвратить паркет.
Разрешая спор, суд установил, что М.В. и ее дочь М.Д., 15.07.2003 года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.
В ночь с 14 на 15 октября 2014 г. в указанной квартире произошел залив. Вина в заливе ответчика, как управляющей организации дома, представителем ответчика не оспаривалась, подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива N 466 от 22 октября 2013 г.
Из указанного акта следует, что залив в данной квартире произошел в результате того, что в квартире 42 в сантехническом шкафу на стояке горячего водоснабжения лопнула труба. Проверкой на месте установлено, что в комнате площадью 18 кв. м на полу намок паркет и местами деформировался, на стенах вдоль плинтусов местами отклеились обои, в коридоре площадью 4,7 кв. м на полу намок паркет и местами деформировался.
Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 18 кв. м и коридора площадью 4,7 кв. м в квартире истца составляет 133 000 руб.
Дополнительной экспертизой установлено, что при осмотре квартиры зафиксированы повреждения нижних элементов мебели, выраженных в разбухании торцевых частей оснований. Стоимость испорченной в результате залива мебели с учетом износа составляет 62 052 руб. Стоимость дополнительных работ, связанных с демонтажем мебели, выносом деталей мебели из квартиры, услугами грузчиков, вывозом и погрузкой мусора, заказа контейнера для строительного мусора, составляет 6751 руб.
Суд, дав оценку дополнительному заключению экспертизы, правомерно указал на то, что указанные повреждения мебели находятся в причинно-следственной связи с заливом.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, жилищного законодательства, регламентирующего сферу ответственности управляющей организации при управлении многоквартирными домами, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение и дополнительное заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость мебели и работ, связанных с ее демонтажем, составляет 201 803 руб. Указанное доказательство является относимым, допустимым; заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями.
Доказательств иного размера причиненного истице ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судом правильно указано, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". Права истицы как потребителя надлежащих услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме были нарушены ответчиком, в связи с чем требования о компенсации морального вреда обоснованны в силу ст. 15 названного Закона, однако с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10000 руб.
Судом также установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил, в связи с чем обоснованно, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно возложения на ответчика обязанности возвратить истице паркет штучный из бука площадью 20,35 кв. м. Ответчиками не оспаривался тот факт, что паркет в помещениях, пострадавших от залива, был снят и унесен из квартиры работниками ответчика. Однако, стоимость паркета и работы по его замене в полном объеме включены в смету при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба (л.д. 20 - 22). С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, и служить основание к отмене судебного решения не могут.
Так, доводы жалобы относительно необоснованности взыскания штрафа и завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции никаких возражений относительно данных требований заявлено не было, иск признан ответчиком за исключением размера ущерба. Помимо прочего само по себе нахождение в производстве суда спора, свидетельствует об отказе добровольно удовлетворить требования потребителя, а суд в свою очередь не обязан разъяснять правовую природу штрафа.
Довод жалобы относительно несогласия с выводами суда о возмещении стоимости поврежденной мебели судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный вывод подробно мотивирован, с чем коллегия согласилась, кроме того, ответчик, бремя доказывания на котором лежит в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в повреждении мебели не представил.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2014 года отменить в части возложения на ООО "Созидание" обязанности возвратить М.В. паркет из бука В количестве 20,35 кв. м.
Постановить в указанной части новое решение, которым требования М.В. к ООО "Созидание" о возложении обязанности возвратить паркет - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)