Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец построил дом на собственные средства и постоянно проживает в нем, дом подключен ко всем необходимым коммуникациям, пригоден для постоянного проживания. Однако зарегистрироваться в нем истец не может, в связи с чем обратился в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.М. - Ш.Т. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, отделению УФМС России по г. Москве в поселке Коммунарка о признании жилого дома, общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: ***, пригодным для круглогодичного (постоянного) проживания и регистрации по указанному месту жительства, - отказать",
установила:
К.М. обратился в суд с исковым заявлением к префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, отделу УФМС России по г. Москве в поселке Коммунарка с исковыми требованиями о признании дома, расположенного по адресу: ***, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, обязании отделения УФМС России по г. Москве в поселке Коммунарка зарегистрировать истца по указанному месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по указанному выше адресу. Данный дом он построил на собственные средства и постоянно проживает в нем с 2001 года, дом подключен ко всем необходимым коммуникациям, в том числе к газу, электричеству, имеет водоотведение, в связи с чем, пригоден для постоянного проживания. Однако зарегистрироваться в нем не может, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ш.Т. (л.д. 110), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика - префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы по доверенностям С. и Л. (л.д. 128 - 129), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика - отделения УФМС России по г. Москве в поселке Коммунарка, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - СНТ "Круиз" и администрация поселения "Мосрентген" в г. Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), выслушав представителя истца К.М. - Ш.Т., представителя ответчика К.Я., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что К.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. ***. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельный участок для садоводства, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 10).
Также К.М. является собственником садового домика, общей площадью 150 кв. м, расположенного на указанном выше земельном участке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 11).
Из объяснений представителя истца следует, что строение является жилым и пригодным для постоянного проживания, что подтверждается фактом подключения указанного строения ко всем необходимым коммуникациям (газ, электричество, водоснабжение) и длительным постоянным проживанием истца в указанном садовом домике. Согласно технического заключения ООО "Э***" N *** от 13 августа 2013 года, следует, что данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует в полном объеме строительно-технических нормам, предъявляемым к жилым домам для постоянного круглогодичного проживания (л.д. 22 - 82). Из справки за подписью председателя СНТ "Круиз" следует, что занимаемый истцом садовый дом пригоден для постоянного проживания, т.к. подключен ко всем необходимым коммуникациям (л.д. 86).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частью 3 указанной статьи определено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В развитие указанного Постановления Правительства РФ, Правительством Москвы принято Постановление от 21 августа 2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", в соответствии с п. 2.2 которого, признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа г. Москвы.
Состав указанной комиссии в Троицком и Новомосковском административных округах г. Москвы и положение о ней утверждено распоряжением префекта Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от 31 августа 2012 года N 112-РП.
Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с п. п. 47 - 52 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Вопреки вышеуказанных правовых норм, истец в установленном законом порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о пригодности жилого помещения для проживания не обращался, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорной жилой площади органами исполнительной власти не принималось.
При этом доводы К.М., что он обращался в межведомственную комиссию в устном порядке, не имеют правового значения по делу.
Представленные истцом: заключение ООО "Э***" по итогам обследования технического состояния садового домика, общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: ***, справка председателя СНТ "Круиз", подтверждающая круглогодичное проживание истца в принадлежащем ему садовом домике, не может заменить собой заключение межведомственной комиссии по данного вопросу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют исковые требования, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств и доказательств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.М. - Ш.Т. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21421/2014
Требование: О признании жилого дома пригодным для круглогодичного (постоянного) проживания и регистрации по месту жительства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец построил дом на собственные средства и постоянно проживает в нем, дом подключен ко всем необходимым коммуникациям, пригоден для постоянного проживания. Однако зарегистрироваться в нем истец не может, в связи с чем обратился в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-21421\\2014
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.М. - Ш.Т. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.М. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, отделению УФМС России по г. Москве в поселке Коммунарка о признании жилого дома, общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: ***, пригодным для круглогодичного (постоянного) проживания и регистрации по указанному месту жительства, - отказать",
установила:
К.М. обратился в суд с исковым заявлением к префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, отделу УФМС России по г. Москве в поселке Коммунарка с исковыми требованиями о признании дома, расположенного по адресу: ***, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, обязании отделения УФМС России по г. Москве в поселке Коммунарка зарегистрировать истца по указанному месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по указанному выше адресу. Данный дом он построил на собственные средства и постоянно проживает в нем с 2001 года, дом подключен ко всем необходимым коммуникациям, в том числе к газу, электричеству, имеет водоотведение, в связи с чем, пригоден для постоянного проживания. Однако зарегистрироваться в нем не может, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ш.Т. (л.д. 110), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика - префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы по доверенностям С. и Л. (л.д. 128 - 129), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика - отделения УФМС России по г. Москве в поселке Коммунарка, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - СНТ "Круиз" и администрация поселения "Мосрентген" в г. Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), выслушав представителя истца К.М. - Ш.Т., представителя ответчика К.Я., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что К.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. ***. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельный участок для садоводства, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 10).
Также К.М. является собственником садового домика, общей площадью 150 кв. м, расположенного на указанном выше земельном участке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 11).
Из объяснений представителя истца следует, что строение является жилым и пригодным для постоянного проживания, что подтверждается фактом подключения указанного строения ко всем необходимым коммуникациям (газ, электричество, водоснабжение) и длительным постоянным проживанием истца в указанном садовом домике. Согласно технического заключения ООО "Э***" N *** от 13 августа 2013 года, следует, что данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует в полном объеме строительно-технических нормам, предъявляемым к жилым домам для постоянного круглогодичного проживания (л.д. 22 - 82). Из справки за подписью председателя СНТ "Круиз" следует, что занимаемый истцом садовый дом пригоден для постоянного проживания, т.к. подключен ко всем необходимым коммуникациям (л.д. 86).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частью 3 указанной статьи определено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В развитие указанного Постановления Правительства РФ, Правительством Москвы принято Постановление от 21 августа 2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", в соответствии с п. 2.2 которого, признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа г. Москвы.
Состав указанной комиссии в Троицком и Новомосковском административных округах г. Москвы и положение о ней утверждено распоряжением префекта Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от 31 августа 2012 года N 112-РП.
Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с п. п. 47 - 52 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Вопреки вышеуказанных правовых норм, истец в установленном законом порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о пригодности жилого помещения для проживания не обращался, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорной жилой площади органами исполнительной власти не принималось.
При этом доводы К.М., что он обращался в межведомственную комиссию в устном порядке, не имеют правового значения по делу.
Представленные истцом: заключение ООО "Э***" по итогам обследования технического состояния садового домика, общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: ***, справка председателя СНТ "Круиз", подтверждающая круглогодичное проживание истца в принадлежащем ему садовом домике, не может заменить собой заключение межведомственной комиссии по данного вопросу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют исковые требования, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств и доказательств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.М. - Ш.Т. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)