Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-5245/2014 года по частной жалобе СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения искового заявления СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" оставлено без движения, истцу предоставлен срок до <дата> для исправления недостатков.
В частной жалобе СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" просит определение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", суд указал, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в необходимости представить расчет пеней за период с <дата> по <дата> по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
По своему содержанию исковое заявление СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" не противоречит требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом содержит расчет задолженности по пеням за спорный период, приложенный к иску на 11 листах в 3-х экземплярах.
Следует также отметить, что непредоставление стороной доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.
В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального права Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, у суда не имелось оснований для обязания СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" представлять суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается, поскольку СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" не лишено возможности представить указанные документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оснований для оставления заявления без движения не имелось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное определение фактически препятствует истцу получить судебную защиту своих прав, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал по заявлению СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-19092/2014 ПО ДЕЛУ N М-5245/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19092
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-5245/2014 года по частной жалобе СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения искового заявления СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" оставлено без движения, истцу предоставлен срок до <дата> для исправления недостатков.
В частной жалобе СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" просит определение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", суд указал, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в необходимости представить расчет пеней за период с <дата> по <дата> по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
По своему содержанию исковое заявление СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" не противоречит требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом содержит расчет задолженности по пеням за спорный период, приложенный к иску на 11 листах в 3-х экземплярах.
Следует также отметить, что непредоставление стороной доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.
В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального права Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, у суда не имелось оснований для обязания СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" представлять суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается, поскольку СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" не лишено возможности представить указанные документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оснований для оставления заявления без движения не имелось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное определение фактически препятствует истцу получить судебную защиту своих прав, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал по заявлению СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)