Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив ее помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу О.Г. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску О.Г. к Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения О.Г., О.И., Р., представителя Ф. - Л.
установила:
О.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Ф. о возмещении ущерба в размере 117012 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств 16 896 руб. 85 коп., расходов на оценку величины ущерба 17 000 руб., на юридические услуги 15000 руб., почтовые расходы 547 руб., услуги ГУП МО БТИ 1000 руб., услуги Управления Росреестра 100 руб., на уплату пошлины 4 500 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем однокомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: г. адрес. 18 августа 2010 г. в 23 час. из вышерасположенной квартиры N 9 произошел залив квартиры истицы. От воздействия воды была повреждена отделка квартиры истицы, а в дальнейшем от сырости образовался грибок во всех помещениях квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчица отказалась.
Истица в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.
Ответчица в судебном заседании согласилась возместить ущерб частично в сумме 103 061 руб., с остальными требованиями не согласилась, пояснив, что ванная комната и санузел в квартире истицы в течение трех лет затапливались не по ее вине.
Третьи лица Р. О.И. в судебном заседании иск поддержали.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года исковые требования О.Г. удовлетворены частично. С Ф. в пользу О.Г. взыскано в возмещение ущерба 117 012 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств 5 600 руб., расходы на оценку величины ущерба 17 000 руб., почтовые расходы 278,40 руб., услуги ГУП МО БТИ 1000 руб., услуги Управления Росреестра 100 руб., на уплату пошлины 4 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением О.Г. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
При вынесении решения судом установлено, что О.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ф. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: адрес.
Из акта обследования квартиры истицы от 03.09.2010 следует, что от воздействия воды была повреждена отделка квартиры, причина залива - срыв шланга гибкой подводки на холодной воде в ванной комнате в квартире N 9.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО "Графо", представленного О.Г. стоимость восстановительных работ и необходимых для устранения ущерба материалов составляет 144255 руб. 80 коп.
По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза из выводов которой следует, что стоимость ремонта с учетом износа составит 117012 руб. 55 коп., а с учетом замечаний ответчицы экспертом было подготовлено заключение из выводов которого стоимость восстановительного ремонта составила 132731 руб. с учетом износа.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу в части взыскания с Ф. в возмещение причиненного ущерба 117 012 руб. Ответчица подлежащую взысканию сумму не оспаривала.
Довод О.Г., что взысканию подлежит сумма в размере 140212, 75 руб., как указано в заключении эксперта от 03.03.2014 судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела О.Г. заявила исковые требования о взыскании с Ф. в возмещение ущерба денежных средств в размере 117012 руб. Из протокола судебного заседания от 18.03.2014 следует, что истица исковые требования поддержала в указанном размере (л.д. 272), при этом в материалах дела уже содержалось заключение эксперта от 03.03.2014 в котором сумма причиненного ущерба (без износа) определена 140212,75 руб. Замечаний на протокол судебного заседание не подавалось.
Таким образом, довод заявителя об увеличении исковых требований, после вынесения решения суда, противоречит нормам действующего законодательства, а увеличение размера исковых требований по инициативе суда не допустимо. Кроме того, довод жалобы, что в связи с тяжелым моральным состоянием истица и третьи лица ознакомились с заключением эксперта от 03.03.2014 лишь в ходе последнего судебного заседания, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда. Истица не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва для более подробного изучения представленного заключения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену в указанной части.
Вместе с тем решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за отказ ответчицы от добровольного возмещения ущерба.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку размер ущерба являлся предметом спора сторон, и окончательно был определен обжалуемым решением суда с учетом проведенных по делу экспертиз.
В случае уклонения ответчицы от выплаты причиненного ущерба, установленного решением суда, истица имеет право на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. судом указано, что не представлено доказательств оказания соответствующих услуг представителем юридического лица, с котором заключен договор оказания услуг представительства в суде.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что истица заключила договор с ООО "Юридическая фирма "Правовые решения", из которого следует, что данная организация обязана предоставить истице - услуги, связанные с осуществлением представительства в суде по данному делу, составлять и разрабатывать процессуальные документы. Истицей представлена квитанция об внесении платы в сумме 15000 руб.
Вместе с тем из протокола судебного заседания от 07.11.2013 следует, что директор ООО "Альма" был допущен к участию в деле в качестве представителя истицы.
С учетом принципа разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем истицы работы и соотношения расходов с объемом защищенного права судебная коллегия определяет к взысканию с ответчицы в пользу истицы денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,
в указанной части постановить новое решение: в удовлетворении требований О.Г. к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, взыскать с Ф. в пользу О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей,
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15446/2014
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив ее помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15446/2014
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу О.Г. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску О.Г. к Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения О.Г., О.И., Р., представителя Ф. - Л.
установила:
О.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Ф. о возмещении ущерба в размере 117012 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств 16 896 руб. 85 коп., расходов на оценку величины ущерба 17 000 руб., на юридические услуги 15000 руб., почтовые расходы 547 руб., услуги ГУП МО БТИ 1000 руб., услуги Управления Росреестра 100 руб., на уплату пошлины 4 500 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем однокомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: г. адрес. 18 августа 2010 г. в 23 час. из вышерасположенной квартиры N 9 произошел залив квартиры истицы. От воздействия воды была повреждена отделка квартиры истицы, а в дальнейшем от сырости образовался грибок во всех помещениях квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчица отказалась.
Истица в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.
Ответчица в судебном заседании согласилась возместить ущерб частично в сумме 103 061 руб., с остальными требованиями не согласилась, пояснив, что ванная комната и санузел в квартире истицы в течение трех лет затапливались не по ее вине.
Третьи лица Р. О.И. в судебном заседании иск поддержали.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года исковые требования О.Г. удовлетворены частично. С Ф. в пользу О.Г. взыскано в возмещение ущерба 117 012 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств 5 600 руб., расходы на оценку величины ущерба 17 000 руб., почтовые расходы 278,40 руб., услуги ГУП МО БТИ 1000 руб., услуги Управления Росреестра 100 руб., на уплату пошлины 4 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением О.Г. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
При вынесении решения судом установлено, что О.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ф. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: адрес.
Из акта обследования квартиры истицы от 03.09.2010 следует, что от воздействия воды была повреждена отделка квартиры, причина залива - срыв шланга гибкой подводки на холодной воде в ванной комнате в квартире N 9.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО "Графо", представленного О.Г. стоимость восстановительных работ и необходимых для устранения ущерба материалов составляет 144255 руб. 80 коп.
По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза из выводов которой следует, что стоимость ремонта с учетом износа составит 117012 руб. 55 коп., а с учетом замечаний ответчицы экспертом было подготовлено заключение из выводов которого стоимость восстановительного ремонта составила 132731 руб. с учетом износа.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу в части взыскания с Ф. в возмещение причиненного ущерба 117 012 руб. Ответчица подлежащую взысканию сумму не оспаривала.
Довод О.Г., что взысканию подлежит сумма в размере 140212, 75 руб., как указано в заключении эксперта от 03.03.2014 судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела О.Г. заявила исковые требования о взыскании с Ф. в возмещение ущерба денежных средств в размере 117012 руб. Из протокола судебного заседания от 18.03.2014 следует, что истица исковые требования поддержала в указанном размере (л.д. 272), при этом в материалах дела уже содержалось заключение эксперта от 03.03.2014 в котором сумма причиненного ущерба (без износа) определена 140212,75 руб. Замечаний на протокол судебного заседание не подавалось.
Таким образом, довод заявителя об увеличении исковых требований, после вынесения решения суда, противоречит нормам действующего законодательства, а увеличение размера исковых требований по инициативе суда не допустимо. Кроме того, довод жалобы, что в связи с тяжелым моральным состоянием истица и третьи лица ознакомились с заключением эксперта от 03.03.2014 лишь в ходе последнего судебного заседания, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда. Истица не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва для более подробного изучения представленного заключения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену в указанной части.
Вместе с тем решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за отказ ответчицы от добровольного возмещения ущерба.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку размер ущерба являлся предметом спора сторон, и окончательно был определен обжалуемым решением суда с учетом проведенных по делу экспертиз.
В случае уклонения ответчицы от выплаты причиненного ущерба, установленного решением суда, истица имеет право на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. судом указано, что не представлено доказательств оказания соответствующих услуг представителем юридического лица, с котором заключен договор оказания услуг представительства в суде.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что истица заключила договор с ООО "Юридическая фирма "Правовые решения", из которого следует, что данная организация обязана предоставить истице - услуги, связанные с осуществлением представительства в суде по данному делу, составлять и разрабатывать процессуальные документы. Истицей представлена квитанция об внесении платы в сумме 15000 руб.
Вместе с тем из протокола судебного заседания от 07.11.2013 следует, что директор ООО "Альма" был допущен к участию в деле в качестве представителя истицы.
С учетом принципа разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем истицы работы и соотношения расходов с объемом защищенного права судебная коллегия определяет к взысканию с ответчицы в пользу истицы денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,
в указанной части постановить новое решение: в удовлетворении требований О.Г. к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, взыскать с Ф. в пользу О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей,
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)