Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец являлся поставщиком тепловой энергии в жилой дом, в котором истец является собственником жилых помещений и имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
22 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования МУП "Теплоэнерго" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере <...> рубля <...> копеек, пени за просрочку платежа в сумме <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейку.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником жилых помещений в жилом доме N по <адрес>: N - с ДД.ММ.ГГГГ г., N с ДД.ММ.ГГГГ г., N с ДД.ММ.ГГГГ г., N с ДД.ММ.ГГГГ г., N с ДД.ММ.ГГГГ г., N с ДД.ММ.ГГГГ г.
МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Ш., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии в общей сумме <...> руб., пени за просрочку платежа - <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. на получение сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и на оплату госпошлины в сумме <...> руб.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", с учетом уточнения исковых требований просила произвести расчет потерь теплового потока при транспортировке тепла по магистралям, обосновать необходимость подачи количества тепла ежемесячно в отношении жилых помещений NN в доме N по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., произвести перерасчет за некачественную поставку тепловой энергии в принадлежащие ей жилые помещения, взыскать компенсацию за оказание некачественных услуг в размере <...> коп.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований МУП Рыбинск "Теплоэнерго" и об отказе Ш. в удовлетворении встречного иска мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют положениям статей 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 544 ГК РФ, пунктов 104 - 106, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., п. 8 ст. 12 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 г., не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Материалами дела установлено, что МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось поставщиком тепловой энергии в жилой дом N по <адрес>.
Представленный МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" уточненный расчет задолженности за поставленную тепловую энергию по квартирам Ш. произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на спорный период, ответчиком Ш. не опровергнут. Размер задолженности правильно определен с учетом перерасчета платы по кв. N и по кв. N в связи с отключением с октября 2012 г. стояков отопления, проходящих через комнаты N в кв. N и комнаты N в кв. N.
Правовых оснований для проведения перерасчета начисленной платы за тепловую энергию по иным принадлежащим Ш. помещениям не установлено. Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств предоставления МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" некачественной услуги по поставке тепловой энергии в принадлежащие Ш. помещения, в отношении которых судом взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию.
Имеющейся в материалах дела переписке сторон с октября 2012 г., акту от ДД.ММ.ГГГГ о замерах температуры в квартирах Ш., судом дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе Ш. дается своя субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретных параметров температуры воздуха в квартирах Ш., требований о замерах данной температуры. Данные заявления и акт от ДД.ММ.ГГГГ., который в МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" не направлялся, с достоверностью не свидетельствуют о некачественной услуге по поставке тепловой энергии, недостаточны для перерасчета размера заявленной в уточненном иске задолженности. Заявление Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. о перерасчете платы за поставку теплоэнергии в кв. N в связи с отсутствием подачи тепла в комнаты N и N фактически удовлетворено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. система отопления жилого дома N по <адрес> была подключена к сетям МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" под ответственность потребителя, поскольку работы по подготовке к отопительному периоду не были выполнены.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства Ш. о проведение экспертизы состояния оборудования МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", непосредственно примыкающего к сетям жилого дома N по <адрес>, не влияет на правильность принятого решения и не является основанием для его отмены. Достаточность собранных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ определяется судом. С учетом характера спора и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об управлении многоквартирным домом в спорный период непосредственно собственниками помещений дома, о не проведении гидравлических испытаний системы отопления жилого дома в целях подготовки к спорному отопительному периоду, не выполнении требований п. 8 ст. 12 ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 г., необходимости в назначении по делу экспертизы не имелось.
Факт выбора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. способа управления жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного решения, заверенной истцом, установлен вступившим в законную силу заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по квартирам NN по март 2013 г.
Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения. Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства исследовал и оценил в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6756/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец являлся поставщиком тепловой энергии в жилой дом, в котором истец является собственником жилых помещений и имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-6756/2014
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
22 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования МУП "Теплоэнерго" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере <...> рубля <...> копеек, пени за просрочку платежа в сумме <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейку.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником жилых помещений в жилом доме N по <адрес>: N - с ДД.ММ.ГГГГ г., N с ДД.ММ.ГГГГ г., N с ДД.ММ.ГГГГ г., N с ДД.ММ.ГГГГ г., N с ДД.ММ.ГГГГ г., N с ДД.ММ.ГГГГ г.
МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Ш., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии в общей сумме <...> руб., пени за просрочку платежа - <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. на получение сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и на оплату госпошлины в сумме <...> руб.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", с учетом уточнения исковых требований просила произвести расчет потерь теплового потока при транспортировке тепла по магистралям, обосновать необходимость подачи количества тепла ежемесячно в отношении жилых помещений NN в доме N по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., произвести перерасчет за некачественную поставку тепловой энергии в принадлежащие ей жилые помещения, взыскать компенсацию за оказание некачественных услуг в размере <...> коп.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований МУП Рыбинск "Теплоэнерго" и об отказе Ш. в удовлетворении встречного иска мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют положениям статей 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 544 ГК РФ, пунктов 104 - 106, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., п. 8 ст. 12 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 г., не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Материалами дела установлено, что МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось поставщиком тепловой энергии в жилой дом N по <адрес>.
Представленный МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" уточненный расчет задолженности за поставленную тепловую энергию по квартирам Ш. произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на спорный период, ответчиком Ш. не опровергнут. Размер задолженности правильно определен с учетом перерасчета платы по кв. N и по кв. N в связи с отключением с октября 2012 г. стояков отопления, проходящих через комнаты N в кв. N и комнаты N в кв. N.
Правовых оснований для проведения перерасчета начисленной платы за тепловую энергию по иным принадлежащим Ш. помещениям не установлено. Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств предоставления МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" некачественной услуги по поставке тепловой энергии в принадлежащие Ш. помещения, в отношении которых судом взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию.
Имеющейся в материалах дела переписке сторон с октября 2012 г., акту от ДД.ММ.ГГГГ о замерах температуры в квартирах Ш., судом дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе Ш. дается своя субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретных параметров температуры воздуха в квартирах Ш., требований о замерах данной температуры. Данные заявления и акт от ДД.ММ.ГГГГ., который в МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" не направлялся, с достоверностью не свидетельствуют о некачественной услуге по поставке тепловой энергии, недостаточны для перерасчета размера заявленной в уточненном иске задолженности. Заявление Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. о перерасчете платы за поставку теплоэнергии в кв. N в связи с отсутствием подачи тепла в комнаты N и N фактически удовлетворено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. система отопления жилого дома N по <адрес> была подключена к сетям МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" под ответственность потребителя, поскольку работы по подготовке к отопительному периоду не были выполнены.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства Ш. о проведение экспертизы состояния оборудования МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", непосредственно примыкающего к сетям жилого дома N по <адрес>, не влияет на правильность принятого решения и не является основанием для его отмены. Достаточность собранных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ определяется судом. С учетом характера спора и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об управлении многоквартирным домом в спорный период непосредственно собственниками помещений дома, о не проведении гидравлических испытаний системы отопления жилого дома в целях подготовки к спорному отопительному периоду, не выполнении требований п. 8 ст. 12 ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 г., необходимости в назначении по делу экспертизы не имелось.
Факт выбора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. способа управления жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного решения, заверенной истцом, установлен вступившим в законную силу заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по квартирам NN по март 2013 г.
Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения. Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства исследовал и оценил в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)