Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Коровкиной Н.С.,
от ответчика - директора Беляева В.А.,
от третьих лиц - Беляева В.А., Мусаева Э.А. оглы, Синеговской Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Беляева Василия Аркадьевича, Караваевой Галины Геннадьевны, Куликовой Ирины Анатольевны, Мусаева Эйваза Абдулкрим оглы, Синеговской Ларисы Ивановны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 и на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А31-9374/2012, принятые судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску муниципального образования городского округа города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (ИНН: 4401127058, ОГРН: 1114401004145),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнов Игорь Геннадьевич, Беляев Василий Аркадьевич, Ровинский Михаил Леонидович, Матвеев Владимир Игоревич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Клнфиденс Банк",
о сносе самовольно возведенного строения,
установил:
муниципальное образование городского округа города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - ответчик, ООО "Строй-Союз") с иском об обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080405:72, по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 и 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 17.09.2012, 16.10.2012, 28.11.2012, 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Игорь Геннадьевич, Беляев Василий Аркадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк" (далее - Банк), Ровинский Михаил Леонидович, Матвеев Владимир Игоревич.
22.10.2013 от Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Караваевой Галины Геннадьевны, Куликовой Ирины Анатольевны, Синегорской Ларисы Ивановны в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что 01.09.2012 заявителями заключен договор о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22, по которому они приобрели долю в праве общей собственности строительного объекта. Принятие решения сделает невозможным исполнение договорных обязательств ООО "Строй-Союз" по строительству дома.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены, ООО "Строй-Союз" обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080405:72, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, Баранов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2013 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Баранов В.В. указал, что привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора должно было привести к прекращению производства по делу за неподведомственностью, так как спор, связанный со сносом объекта, в создании которого вложены средства гражданина, должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Строй-Союз" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Строй-Союз" указал, что надлежащим ответчиком должен быть признан Беляев В.А., являющийся собственником земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. Суд первой инстанции не учел все предпринятые Беляевым В.А. меры по легализации возведенного жилого дома.
Также в совместной апелляционной жалобе ООО "Строй-Союз" и Беляев В.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй-Союз" и Беляев В.А. указали, что суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на заключение ООО "Перспектива", а также не допустил к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пайщиков, с которыми заключен договор о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
Как лица, не привлеченные к участию в деле, Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Куликова И.А., Синеговская Л.И., не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что они, как пайщики, выполнили принятые на себя обязательства по внесению денежных средств на строительство спорного индивидуального жилого дома. Однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагают, что отказ в допуске к участию в деле не основан на нормах действующего законодательства.
Мусаев Э.А. также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как он, как соинвестор выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства за квартиру в спорном жилом доме.
Истец Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Баранова В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения. Отметил, что при разрешении ходатайства о привлечении Баранова В.В. в качестве третьего лица в судебное заседание 23.10.2013 был представлен договор от 01.09.2012 о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома, а в апелляционной жалобе заявителем указан договор долевого участия в строительстве жилого дома от 23.07.2012, в связи с чем непонятно о каком договоре идет речь и каким образом принятый судебный акт мог повлиять на права и обязанности Баранова В.В.
Дополнительно истец в отзыве на апелляционные жалобы указал, что считает возведенный объект самовольной постройкой, так как многоквартирный жилой дом был возведен на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил. Полагает, что Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Куликова И.А., Мусаев Э.А., Синеговская Л.И. не обладают правом на обжалование решения суда, поскольку между ответчиком и данными лицами заключен договор паевого участия в строительстве, в связи с чем, кроме денежного обязательства, других обязательств не возникло.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд второй инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Караваевой Галины Геннадьевны, Куликовой Ирины Анатольевны, Мусаева Эйваза Абдулкерим оглы, Синеговской Ларисы Ивановны, так как данные лица представили в материалы дела договор от 01.06.2012 о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома по адресу г. Кострома, ул. Михалевская. 22, по условиям которого заказчик-застройщик Беляев В.А. обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию индивидуального жилого дома, а пайщики (Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Куликова И.А.) обязуются передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации строительства.
Лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При этом апелляционный суд отмечает, что в стадии рассмотрения ходатайства физических лиц о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц суд оценивает только фактические обстоятельства, в силу которых граждане заявили требование о процессуальном участии в настоящем деле, но не дает оценку действительности или недействительности представленному ими договора о финансировании строительства спорного дома. Правовая оценка доказательств по делу осуществляется судом при вынесении решения по спору.
Исходя из факта наличия подписанного договора, по условиям которого граждане обязались передать денежные средства для реализации строительства спорного дома, суд второй инстанции пришел к выводу, что непривлечение к участию в деле Ахиджак С.Ч., Баранова В.В., Караваевой Г.Г., Куликовой И.А., Мусаева Э.А. оглы, Синеговской Л.И. в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как снос спорного объекта, на долю в котором претендуют граждане, напрямую затрагивает их интересы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А31-9374/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Куликова И.А., Мусаев Э.А., Синеговская Л.И.
В силу указанных оснований определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле указанных лиц не может быть признано обоснованным и соответствующим процессуальным нормам, в связи с чем соответствующая апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение арбитражного суда - отмене. Вопрос о привлечении граждан к участию в деле в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешен вышеуказанным определением о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.
В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции третьим лицом Барановым В.В. было заявлено ряд ходатайств, в частности, о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ровинского М.Л., Матвеева В.И. (указанное ходатайство, в том числе об исключении из числа третьих лиц Смирнова И.Г., также было заявлено ответчиком ООО "Строй-Союз"); об обязании истца представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о сносе незавершенного строительством дома.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, предметом спора между истцом и ответчиком являются правоотношения, вытекающие из незаконного строительства многоквартирного жилого дома. Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранов В.В. основывает свои требования на обязательствах, возникших из договора, предметом которого являются денежные обязательства по финансированию спорного строительства. Надлежащие доказательства в подтверждение существования прав на рассматриваемый объект строительства данным лицом суду не представлены, в рамках настоящего дела Барановым В.В. самостоятельные требования не заявлены. Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность привлечения Баранова В.В. к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные ходатайства об исключении из числа третьих лиц Ровинского М.Л., Матвеева В.И., Смирнова И.Г. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом изменять состав участвующих в деле лиц, привлеченных судом первой инстанции.
Ходатайство третьего лица об обязании истца представить дополнительные доказательства также не подлежит удовлетворению в силу его необоснованности. К тому же проверка законности заявленных исковых требований является предметом настоящего судебного рассмотрения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца, ответчика, третьи лица Беляев В.А., Мусаев Э.А. оглы, Синеговская Л.И. в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. Ходатайство об отложении судебного рассмотрения отклонено судом второй инстанции по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Смирнов И.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:0804056:72, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.12.2010 серии 44-АБ N 446296.
На указанном земельном участке расположено нежилое строение (сарай), общей площадью 24,4 кв. м, инв. N I-5500, лит. 8, принадлежавшее Смирнову И.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.12.2010 серии 44-АБ N 446295.
Постановлением администрации города Костромы от 15.02.2012 N 260 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:0804056:72, по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
К основным видам разрешенного использования земельного участка относятся, в частности, размещение одноквартирного (индивидуального) жилого дома, блокированного жилого дома (количество блоков не более 4-х), многоквартирного жилого дома до 8 квартир.
30.03.2012 Смирнову И.Г. выдано разрешение N RU 44328000-103 на строительство индивидуального жилого дома (общей площадью 390 кв. м, количество этажей - 3, строительный объем здания - 1300 куб. м), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
18.04.2012 между Смирновым И.Г. (арендодатель) и ООО "Строй-Союз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом N 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22 для целей строительства на земельном участке индивидуального жилого дома.
Арендодатель передает арендатору право оформления документации на строительство жилого дома, право заключения договоров долевого участия в строительстве, а также копии документации, необходимой для использования земельного участка в ходе строительства (пункт 1.3 договора).
По условиям договора застройщиком на данном земельном участке является ООО "Строй-Союз", которое несет все затраты по строительству дома (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.6 договора собственником жилого дома является ООО "Строй-Союз".
По условиям договора срок окончания аренды - 01.04.2013 (пункт 3.2 договора).
В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка.
04.06.2012 ООО "Строй-Союз" обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
Письмом от 15.06.2012 N 3132 Управление отказало ООО "Строй-Союз" в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением полного пакета документов, в частности, материалов, содержащихся в проектной документации.
В июле 2012 года по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Архистрой" подготовлена проектная документация на строительство 8-ми квартирного жилого дома по ул. Михалевской, 22 в г. Костроме.
17.08.2012 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N 4493-2010, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 5 000 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
20.08.2012 между банком (залогодержатель) и Смирновым И.Г. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого в обеспечение обязательств ООО "Строй-Союз" по договору на открытие кредитной линии N 4493-2012 от 17.08.2012, заключенному между банком и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю земельный участок с кадастровым номером 44:27:0804056:72, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
21.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 44:27:0804056:72 и нежилое строение (сарай), общей площадью 24,4 кв. м, проданы Смирновым И.Г. Беляеву В.А., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 07.09.2012.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2013 N 11-1-03 следует, что Беляев В.А. является учредителем (50 процентов уставного капитала) и генеральным директором ООО "Строй-Союз".
16.05.2012 истец произвел осмотр земельного участка и строящегося объекта капитального строительства по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22, по результатам которого составлен акт. Установлено, что земельный участок по указанному адресу огорожен деревянным забором. Со стороны въезда на строительную площадку висит информационная табличка, в которой указано наименование застройщика - ООО "Строй-Союз". Земельный участок принадлежит на праве собственности Смирнову И.Г. и передан по договору аренды от 18.04.2012 N 3 с последующим выкупом. Исходно-разрешительная документация ООО "Строй-Союз" на строительство объекта не выдавалась. На момент осмотра выполнено ограждение строительной площадки, частично откопан котлован.
30.08.2012 Управлением повторно осуществлен осмотр земельного участка и строящегося объекта капитального строительства. Установлено, что на момент осмотра выполнен монтаж фундаментов жилого дома; выполнена кладка первого этажа; выполнен монтаж перекрытий 1-го этажа; выполнены работы по кладке второго этажа. На момент осмотра проводились работы по перекрытию второго этажа. При осмотре внутренних помещений 1-го этажа установлено наличие 4-х дымовых каналов, 4-х канализационных стояков. Строящийся объект имеет следующие габариты: длина - 18,68 м, ширина - 13,2 м. Комиссия пришла к выводу о том, что на 1-м этаже планируется разместить 4 квартиры.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
- Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- Из материалов дела следует, что третье лицо является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:0804056:72. При этом назначение земельного участка установлено под строительство индивидуального жилого дома.
Выданное на имя Смирнова И.Г. разрешение на строительство индивидуального жилого дома до настоящего времени на иное лицо не переоформлено.
Из указанных выше документов следует, что фактическим застройщиком спорного объекта является ответчик ООО "Строй-Союз", с которым собственником земельного участка заключен договор аренды с последующим выкупом.
Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет строительство дома с грубым нарушением закона - без полученного в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома.
В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда по существу настоящего спора обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также в пункте 24 названного Постановления установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Материалами дела установлено, что застройщиком земельного участка является ответчик. Из условий договора аренды земельного участка следует, что все затраты по строительству жилого дома несет ООО "Строй-Союз", данное общество осуществляет реализацию жилого фонда с правом привлечения третьих лиц и является собственником возведенного жилого дома.
При указанных обстоятельствах иск о сносе самовольной постройки обоснованно предъявлен к ООО "Строй-Союз".
В подтверждение самовольности спорного объекта свидетельствуют следующие обстоятельства.
Судом установлен факт возведения ответчиком объекта недвижимого имущества, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта. Согласно правоустанавливающего документа на землю назначение земельного участка установлено для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Документы о зонировании рассматриваемой территории города, в силу которых на земельном участке возможно строительство многоэтажного жилого дома, сами по себе не изменяют установленного назначения земельного участка, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что согласно разрешения на строительство, выданного на имя предыдущего собственника земельного участка, следует, что на данном земельном участке согласно его установленного назначения разрешено строительство именно индивидуального жилого дома.
В удовлетворении заявления о выдаче разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома ответчику было отказано. В настоящее время такая документация им не получена и в установленном законом порядке не оформлена.
Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены и надлежащим образом не опровергнуты.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возведения многоквартирного жилого дома, отклоняются судом второй инстанции как необоснованные.
Так из экспертного заключения от 04.10.2013 следует, что возведенный объект является многоквартирным односекционным жилым домом, что также подтверждается проектной документацией на строительство 8-ми квартирного жилого дома.
Признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, который определяет, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из описания возведенного объекта, имеющих в деле фотографий следует, что строение имеет несколько квартир с самостоятельными выходами в помещения общего пользования.
Кроме того, сам факт привлечения ответчиком для строительства объекта денежных средств граждан, не являющихся одной семьей, ведущей общее совместное хозяйство, имеющих намерение получить самостоятельные жилые помещения в спорном доме, также подтверждает то обстоятельство, что самовольно возведенная постройка не может быть отнесена к категории индивидуального жилого дома.
Одновременно суд второй инстанции находит обоснованными указания заявителей о том, что само по себе отсутствие разрешительной документации на возведение спорной постройки не может являться достаточным основанием для ее сноса.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 13021/12 от 12.03.2013, "неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в рамках настоящего спора, заявляя требования о сносе постройки, привел достаточные обоснования, свидетельствующие о наличии общественной опасности спорного объекта недвижимости.
В частности, материалами дела (заключением экспертизы и пояснением эксперта в судебном заседании) подтверждается, что размещение на земельном участке многоквартирного жилого дома в фактически выполненном объеме противоречит пожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам.
При строительстве спорного объекта не были соблюдены противопожарные расстояния, требования по вентиляции чердака и подвала, организации отдельного выхода из подвала, устройству ограждений на кровле, величине опирания несущих перемычек и т.п. Противопожарное расстояние между строящимся 3-х этажным домом и существующим одноэтажным домом не соответствует установленным нормативам. Установлены значительные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома как по площади, так и по строительному объему.
Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым отметить то, что сам факт строительства многоквартирного жилого дома при отсутствии какой-либо предусмотренной законом необходимой разрешительной документации уже свидетельствует о наличии общественной опасности такого объекта, так как строительство осуществляется в отсутствие необходимого контроля и надзора компетентными органами, в отсутствие заключений специалистов о безопасности объекта, в котором предполагается проживание нескольких семей граждан.
При таких явно незаконных действиях ответчика сохранение спорной постройки не представляется возможным.
Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие и предусмотренные законом доказательства, которые могли быть приняты судом в подтверждение того, что возведенная им постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом второй инстанции при рассмотрении спора был исследован вопрос о возможности приведения постройки в те строительные объемы и площади, которые установлены документами, разрешающими строительство.
Однако, оценив доводы сторон, мнение допрошенного в судебном заседании эксперта, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что при наличии существующего подвала дома, расположения несущих конструкций, приведение постройки в нормативные объемы и площадь является невозможным.
При совокупности изложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований, и суд второй инстанции признает правильными выводы арбитражного суда о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 этого Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Согласно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле вышеперечисленных граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционные жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Караваевой Галины Геннадьевны, Куликовой Ирины Анатольевны, Мусаева Эйваза Абдулкрим оглы, Синеговской Ларисы Ивановны на определение от 23.10.2013 и решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9374/2012, удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 по делу N А31-9374/2012 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 по делу N А31-9374/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080405:72, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" в пользу муниципального образования городского округа города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы 53 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Беляева Василия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 по делу N А31-9374/2012 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" в пользу Баранова Владислава Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А31-9374/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А31-9374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Коровкиной Н.С.,
от ответчика - директора Беляева В.А.,
от третьих лиц - Беляева В.А., Мусаева Э.А. оглы, Синеговской Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Беляева Василия Аркадьевича, Караваевой Галины Геннадьевны, Куликовой Ирины Анатольевны, Мусаева Эйваза Абдулкрим оглы, Синеговской Ларисы Ивановны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 и на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А31-9374/2012, принятые судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску муниципального образования городского округа города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (ИНН: 4401127058, ОГРН: 1114401004145),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнов Игорь Геннадьевич, Беляев Василий Аркадьевич, Ровинский Михаил Леонидович, Матвеев Владимир Игоревич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Клнфиденс Банк",
о сносе самовольно возведенного строения,
установил:
муниципальное образование городского округа города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - ответчик, ООО "Строй-Союз") с иском об обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080405:72, по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 и 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 17.09.2012, 16.10.2012, 28.11.2012, 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Игорь Геннадьевич, Беляев Василий Аркадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк" (далее - Банк), Ровинский Михаил Леонидович, Матвеев Владимир Игоревич.
22.10.2013 от Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Караваевой Галины Геннадьевны, Куликовой Ирины Анатольевны, Синегорской Ларисы Ивановны в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что 01.09.2012 заявителями заключен договор о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22, по которому они приобрели долю в праве общей собственности строительного объекта. Принятие решения сделает невозможным исполнение договорных обязательств ООО "Строй-Союз" по строительству дома.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены, ООО "Строй-Союз" обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080405:72, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, Баранов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2013 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Баранов В.В. указал, что привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора должно было привести к прекращению производства по делу за неподведомственностью, так как спор, связанный со сносом объекта, в создании которого вложены средства гражданина, должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Строй-Союз" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Строй-Союз" указал, что надлежащим ответчиком должен быть признан Беляев В.А., являющийся собственником земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. Суд первой инстанции не учел все предпринятые Беляевым В.А. меры по легализации возведенного жилого дома.
Также в совместной апелляционной жалобе ООО "Строй-Союз" и Беляев В.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй-Союз" и Беляев В.А. указали, что суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на заключение ООО "Перспектива", а также не допустил к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пайщиков, с которыми заключен договор о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
Как лица, не привлеченные к участию в деле, Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Куликова И.А., Синеговская Л.И., не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что они, как пайщики, выполнили принятые на себя обязательства по внесению денежных средств на строительство спорного индивидуального жилого дома. Однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагают, что отказ в допуске к участию в деле не основан на нормах действующего законодательства.
Мусаев Э.А. также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как он, как соинвестор выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства за квартиру в спорном жилом доме.
Истец Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Баранова В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения. Отметил, что при разрешении ходатайства о привлечении Баранова В.В. в качестве третьего лица в судебное заседание 23.10.2013 был представлен договор от 01.09.2012 о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома, а в апелляционной жалобе заявителем указан договор долевого участия в строительстве жилого дома от 23.07.2012, в связи с чем непонятно о каком договоре идет речь и каким образом принятый судебный акт мог повлиять на права и обязанности Баранова В.В.
Дополнительно истец в отзыве на апелляционные жалобы указал, что считает возведенный объект самовольной постройкой, так как многоквартирный жилой дом был возведен на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил. Полагает, что Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Куликова И.А., Мусаев Э.А., Синеговская Л.И. не обладают правом на обжалование решения суда, поскольку между ответчиком и данными лицами заключен договор паевого участия в строительстве, в связи с чем, кроме денежного обязательства, других обязательств не возникло.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд второй инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Караваевой Галины Геннадьевны, Куликовой Ирины Анатольевны, Мусаева Эйваза Абдулкерим оглы, Синеговской Ларисы Ивановны, так как данные лица представили в материалы дела договор от 01.06.2012 о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома по адресу г. Кострома, ул. Михалевская. 22, по условиям которого заказчик-застройщик Беляев В.А. обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию индивидуального жилого дома, а пайщики (Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Куликова И.А.) обязуются передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации строительства.
Лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При этом апелляционный суд отмечает, что в стадии рассмотрения ходатайства физических лиц о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц суд оценивает только фактические обстоятельства, в силу которых граждане заявили требование о процессуальном участии в настоящем деле, но не дает оценку действительности или недействительности представленному ими договора о финансировании строительства спорного дома. Правовая оценка доказательств по делу осуществляется судом при вынесении решения по спору.
Исходя из факта наличия подписанного договора, по условиям которого граждане обязались передать денежные средства для реализации строительства спорного дома, суд второй инстанции пришел к выводу, что непривлечение к участию в деле Ахиджак С.Ч., Баранова В.В., Караваевой Г.Г., Куликовой И.А., Мусаева Э.А. оглы, Синеговской Л.И. в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как снос спорного объекта, на долю в котором претендуют граждане, напрямую затрагивает их интересы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А31-9374/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Куликова И.А., Мусаев Э.А., Синеговская Л.И.
В силу указанных оснований определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле указанных лиц не может быть признано обоснованным и соответствующим процессуальным нормам, в связи с чем соответствующая апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение арбитражного суда - отмене. Вопрос о привлечении граждан к участию в деле в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешен вышеуказанным определением о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.
В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции третьим лицом Барановым В.В. было заявлено ряд ходатайств, в частности, о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ровинского М.Л., Матвеева В.И. (указанное ходатайство, в том числе об исключении из числа третьих лиц Смирнова И.Г., также было заявлено ответчиком ООО "Строй-Союз"); об обязании истца представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о сносе незавершенного строительством дома.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, предметом спора между истцом и ответчиком являются правоотношения, вытекающие из незаконного строительства многоквартирного жилого дома. Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранов В.В. основывает свои требования на обязательствах, возникших из договора, предметом которого являются денежные обязательства по финансированию спорного строительства. Надлежащие доказательства в подтверждение существования прав на рассматриваемый объект строительства данным лицом суду не представлены, в рамках настоящего дела Барановым В.В. самостоятельные требования не заявлены. Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность привлечения Баранова В.В. к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные ходатайства об исключении из числа третьих лиц Ровинского М.Л., Матвеева В.И., Смирнова И.Г. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом изменять состав участвующих в деле лиц, привлеченных судом первой инстанции.
Ходатайство третьего лица об обязании истца представить дополнительные доказательства также не подлежит удовлетворению в силу его необоснованности. К тому же проверка законности заявленных исковых требований является предметом настоящего судебного рассмотрения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца, ответчика, третьи лица Беляев В.А., Мусаев Э.А. оглы, Синеговская Л.И. в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. Ходатайство об отложении судебного рассмотрения отклонено судом второй инстанции по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Смирнов И.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:0804056:72, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.12.2010 серии 44-АБ N 446296.
На указанном земельном участке расположено нежилое строение (сарай), общей площадью 24,4 кв. м, инв. N I-5500, лит. 8, принадлежавшее Смирнову И.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.12.2010 серии 44-АБ N 446295.
Постановлением администрации города Костромы от 15.02.2012 N 260 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:0804056:72, по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
К основным видам разрешенного использования земельного участка относятся, в частности, размещение одноквартирного (индивидуального) жилого дома, блокированного жилого дома (количество блоков не более 4-х), многоквартирного жилого дома до 8 квартир.
30.03.2012 Смирнову И.Г. выдано разрешение N RU 44328000-103 на строительство индивидуального жилого дома (общей площадью 390 кв. м, количество этажей - 3, строительный объем здания - 1300 куб. м), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
18.04.2012 между Смирновым И.Г. (арендодатель) и ООО "Строй-Союз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом N 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22 для целей строительства на земельном участке индивидуального жилого дома.
Арендодатель передает арендатору право оформления документации на строительство жилого дома, право заключения договоров долевого участия в строительстве, а также копии документации, необходимой для использования земельного участка в ходе строительства (пункт 1.3 договора).
По условиям договора застройщиком на данном земельном участке является ООО "Строй-Союз", которое несет все затраты по строительству дома (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.6 договора собственником жилого дома является ООО "Строй-Союз".
По условиям договора срок окончания аренды - 01.04.2013 (пункт 3.2 договора).
В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка.
04.06.2012 ООО "Строй-Союз" обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
Письмом от 15.06.2012 N 3132 Управление отказало ООО "Строй-Союз" в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением полного пакета документов, в частности, материалов, содержащихся в проектной документации.
В июле 2012 года по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Архистрой" подготовлена проектная документация на строительство 8-ми квартирного жилого дома по ул. Михалевской, 22 в г. Костроме.
17.08.2012 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N 4493-2010, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 5 000 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
20.08.2012 между банком (залогодержатель) и Смирновым И.Г. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого в обеспечение обязательств ООО "Строй-Союз" по договору на открытие кредитной линии N 4493-2012 от 17.08.2012, заключенному между банком и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю земельный участок с кадастровым номером 44:27:0804056:72, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
21.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 44:27:0804056:72 и нежилое строение (сарай), общей площадью 24,4 кв. м, проданы Смирновым И.Г. Беляеву В.А., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 07.09.2012.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2013 N 11-1-03 следует, что Беляев В.А. является учредителем (50 процентов уставного капитала) и генеральным директором ООО "Строй-Союз".
16.05.2012 истец произвел осмотр земельного участка и строящегося объекта капитального строительства по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22, по результатам которого составлен акт. Установлено, что земельный участок по указанному адресу огорожен деревянным забором. Со стороны въезда на строительную площадку висит информационная табличка, в которой указано наименование застройщика - ООО "Строй-Союз". Земельный участок принадлежит на праве собственности Смирнову И.Г. и передан по договору аренды от 18.04.2012 N 3 с последующим выкупом. Исходно-разрешительная документация ООО "Строй-Союз" на строительство объекта не выдавалась. На момент осмотра выполнено ограждение строительной площадки, частично откопан котлован.
30.08.2012 Управлением повторно осуществлен осмотр земельного участка и строящегося объекта капитального строительства. Установлено, что на момент осмотра выполнен монтаж фундаментов жилого дома; выполнена кладка первого этажа; выполнен монтаж перекрытий 1-го этажа; выполнены работы по кладке второго этажа. На момент осмотра проводились работы по перекрытию второго этажа. При осмотре внутренних помещений 1-го этажа установлено наличие 4-х дымовых каналов, 4-х канализационных стояков. Строящийся объект имеет следующие габариты: длина - 18,68 м, ширина - 13,2 м. Комиссия пришла к выводу о том, что на 1-м этаже планируется разместить 4 квартиры.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
- Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- Из материалов дела следует, что третье лицо является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:0804056:72. При этом назначение земельного участка установлено под строительство индивидуального жилого дома.
Выданное на имя Смирнова И.Г. разрешение на строительство индивидуального жилого дома до настоящего времени на иное лицо не переоформлено.
Из указанных выше документов следует, что фактическим застройщиком спорного объекта является ответчик ООО "Строй-Союз", с которым собственником земельного участка заключен договор аренды с последующим выкупом.
Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет строительство дома с грубым нарушением закона - без полученного в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома.
В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда по существу настоящего спора обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также в пункте 24 названного Постановления установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Материалами дела установлено, что застройщиком земельного участка является ответчик. Из условий договора аренды земельного участка следует, что все затраты по строительству жилого дома несет ООО "Строй-Союз", данное общество осуществляет реализацию жилого фонда с правом привлечения третьих лиц и является собственником возведенного жилого дома.
При указанных обстоятельствах иск о сносе самовольной постройки обоснованно предъявлен к ООО "Строй-Союз".
В подтверждение самовольности спорного объекта свидетельствуют следующие обстоятельства.
Судом установлен факт возведения ответчиком объекта недвижимого имущества, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта. Согласно правоустанавливающего документа на землю назначение земельного участка установлено для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Документы о зонировании рассматриваемой территории города, в силу которых на земельном участке возможно строительство многоэтажного жилого дома, сами по себе не изменяют установленного назначения земельного участка, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что согласно разрешения на строительство, выданного на имя предыдущего собственника земельного участка, следует, что на данном земельном участке согласно его установленного назначения разрешено строительство именно индивидуального жилого дома.
В удовлетворении заявления о выдаче разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома ответчику было отказано. В настоящее время такая документация им не получена и в установленном законом порядке не оформлена.
Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены и надлежащим образом не опровергнуты.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возведения многоквартирного жилого дома, отклоняются судом второй инстанции как необоснованные.
Так из экспертного заключения от 04.10.2013 следует, что возведенный объект является многоквартирным односекционным жилым домом, что также подтверждается проектной документацией на строительство 8-ми квартирного жилого дома.
Признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, который определяет, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из описания возведенного объекта, имеющих в деле фотографий следует, что строение имеет несколько квартир с самостоятельными выходами в помещения общего пользования.
Кроме того, сам факт привлечения ответчиком для строительства объекта денежных средств граждан, не являющихся одной семьей, ведущей общее совместное хозяйство, имеющих намерение получить самостоятельные жилые помещения в спорном доме, также подтверждает то обстоятельство, что самовольно возведенная постройка не может быть отнесена к категории индивидуального жилого дома.
Одновременно суд второй инстанции находит обоснованными указания заявителей о том, что само по себе отсутствие разрешительной документации на возведение спорной постройки не может являться достаточным основанием для ее сноса.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 13021/12 от 12.03.2013, "неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в рамках настоящего спора, заявляя требования о сносе постройки, привел достаточные обоснования, свидетельствующие о наличии общественной опасности спорного объекта недвижимости.
В частности, материалами дела (заключением экспертизы и пояснением эксперта в судебном заседании) подтверждается, что размещение на земельном участке многоквартирного жилого дома в фактически выполненном объеме противоречит пожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам.
При строительстве спорного объекта не были соблюдены противопожарные расстояния, требования по вентиляции чердака и подвала, организации отдельного выхода из подвала, устройству ограждений на кровле, величине опирания несущих перемычек и т.п. Противопожарное расстояние между строящимся 3-х этажным домом и существующим одноэтажным домом не соответствует установленным нормативам. Установлены значительные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома как по площади, так и по строительному объему.
Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым отметить то, что сам факт строительства многоквартирного жилого дома при отсутствии какой-либо предусмотренной законом необходимой разрешительной документации уже свидетельствует о наличии общественной опасности такого объекта, так как строительство осуществляется в отсутствие необходимого контроля и надзора компетентными органами, в отсутствие заключений специалистов о безопасности объекта, в котором предполагается проживание нескольких семей граждан.
При таких явно незаконных действиях ответчика сохранение спорной постройки не представляется возможным.
Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие и предусмотренные законом доказательства, которые могли быть приняты судом в подтверждение того, что возведенная им постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом второй инстанции при рассмотрении спора был исследован вопрос о возможности приведения постройки в те строительные объемы и площади, которые установлены документами, разрешающими строительство.
Однако, оценив доводы сторон, мнение допрошенного в судебном заседании эксперта, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что при наличии существующего подвала дома, расположения несущих конструкций, приведение постройки в нормативные объемы и площадь является невозможным.
При совокупности изложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований, и суд второй инстанции признает правильными выводы арбитражного суда о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 этого Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Согласно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле вышеперечисленных граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционные жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Караваевой Галины Геннадьевны, Куликовой Ирины Анатольевны, Мусаева Эйваза Абдулкрим оглы, Синеговской Ларисы Ивановны на определение от 23.10.2013 и решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9374/2012, удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 по делу N А31-9374/2012 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 по делу N А31-9374/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080405:72, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" в пользу муниципального образования городского округа города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы 53 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Беляева Василия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 по делу N А31-9374/2012 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" в пользу Баранова Владислава Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)