Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 22 июля 2013 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 22 июля 2013 года ТСЖ "Архангельское-Тюриково" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях ТСЖ "Архангельское-Тюриково" отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку ТСЖ "Архангельское-Тюриково" надлежаще исполнило требование прокурора, запрашиваемые прокурором документы представлялись, представитель ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по вызову в прокуратуру являлся, объяснения на предмет проверки давал; срок, установленный для представления истребуемых документов, являлся неразумным; мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково", поскольку представитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; 19 июля 2013 года мировой судья объявил только резолютивную часть постановления; помощник прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры города Москвы не является законным участником производства по административному делу на стадии судебного разбирательства; дело и жалоба были рассмотрены судебными инстанциями с позиции выраженного обвинительного уклона, не полно, не объективно и не всесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ТСЖ "Архангельское-Тюриково".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировым судьей установлено, что ************* в адрес председателя правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" ************** за подписью прокурора СВАО города Москвы - ************** направлялся запрос с указанием оснований, целей проверки и требованием предоставить документы в отношении ТСЖ "Архангельское-Тюриково" (адрес: *************************) сроком исполнения до *******************. К обозначенному времени в ответе ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от *************** содержалась разъяснительная информация за подписью представителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" *************** с указанием о будущем предоставлении информации, при этом указанные сведения и документы в прокуратуру округа ТСЖ "Архангельское-Тюриково" не представлены. Ввиду не предоставления документов по средствам факсимильной связи на номер *********** (номер с бланка ТСЖ "Архангельское-Тюриково") в адрес председателя правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" *********** за подписью прокурора округа - *************************** повторно направлялся запрос с указанием оснований, целей проверки и требованием предоставить документы в отношении ТСЖ "Архангельское-Тюриково" со сроком исполнения до ***************, однако ************ согласно штампу канцелярии прокуратуры округа из ТСЖ "Архангельское-Тюриково" поступили документы не в полном объеме. ТСЖ "Архангельское-Тюриково" мировым судьей признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
****************** председателем правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" Д. была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 22 июля 2013 года (л.д. *********), в которой Д. указывает, в частности, на то, что требования прокуратуры ТСЖ "Архангельское-Тюриково" были исполнены за период проводимой проверки с **************. ТСЖ "Архангельское-Тюриково" передало по двум запросам прокуратуры копии документов, представитель ТСЖ "Архангельское-Тюриково" дал письменные объяснения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В связи с этим суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку.
С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.
С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.
Из решения судьи районного суда от 05 мая 2014 года усматривается, что данные обстоятельства должным образом не проверены, а именно, какие требования прокурора не были выполнены в полном объеме в установленный срок, в частности, какие именно документы не были предоставлены в прокуратуру округа по требованию прокурора в связи с проверкой по заявлению членов ТСЖ "Архангельское-Тюриково". Также не дана оценка представленным ТСЖ "Архангельское-Тюриково" документам: письменным объяснениям от ******************* помощнику прокурора СВАО города Москвы **************** (л.д. ***); ответу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от ****************** прокурору прокуратуры СВАО города Москвы **************** в связи с запросом прокурора прокуратуры СВАО города Москвы от ************ (л.д. ***); ответу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от ************** прокурору прокуратуры СВАО города Москвы ********* в связи с запросом прокурора от **************** (л.д. ***).
При таких обстоятельствах, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Архангельское-Тюриково" отменить.
Жалобу председателя правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" Д. направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 4А-2482/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 4а-2482/2014
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 22 июля 2013 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 22 июля 2013 года ТСЖ "Архангельское-Тюриково" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях ТСЖ "Архангельское-Тюриково" отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку ТСЖ "Архангельское-Тюриково" надлежаще исполнило требование прокурора, запрашиваемые прокурором документы представлялись, представитель ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по вызову в прокуратуру являлся, объяснения на предмет проверки давал; срок, установленный для представления истребуемых документов, являлся неразумным; мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково", поскольку представитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; 19 июля 2013 года мировой судья объявил только резолютивную часть постановления; помощник прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры города Москвы не является законным участником производства по административному делу на стадии судебного разбирательства; дело и жалоба были рассмотрены судебными инстанциями с позиции выраженного обвинительного уклона, не полно, не объективно и не всесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ТСЖ "Архангельское-Тюриково".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировым судьей установлено, что ************* в адрес председателя правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" ************** за подписью прокурора СВАО города Москвы - ************** направлялся запрос с указанием оснований, целей проверки и требованием предоставить документы в отношении ТСЖ "Архангельское-Тюриково" (адрес: *************************) сроком исполнения до *******************. К обозначенному времени в ответе ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от *************** содержалась разъяснительная информация за подписью представителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" *************** с указанием о будущем предоставлении информации, при этом указанные сведения и документы в прокуратуру округа ТСЖ "Архангельское-Тюриково" не представлены. Ввиду не предоставления документов по средствам факсимильной связи на номер *********** (номер с бланка ТСЖ "Архангельское-Тюриково") в адрес председателя правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" *********** за подписью прокурора округа - *************************** повторно направлялся запрос с указанием оснований, целей проверки и требованием предоставить документы в отношении ТСЖ "Архангельское-Тюриково" со сроком исполнения до ***************, однако ************ согласно штампу канцелярии прокуратуры округа из ТСЖ "Архангельское-Тюриково" поступили документы не в полном объеме. ТСЖ "Архангельское-Тюриково" мировым судьей признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
****************** председателем правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" Д. была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 22 июля 2013 года (л.д. *********), в которой Д. указывает, в частности, на то, что требования прокуратуры ТСЖ "Архангельское-Тюриково" были исполнены за период проводимой проверки с **************. ТСЖ "Архангельское-Тюриково" передало по двум запросам прокуратуры копии документов, представитель ТСЖ "Архангельское-Тюриково" дал письменные объяснения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В связи с этим суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку.
С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.
С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.
Из решения судьи районного суда от 05 мая 2014 года усматривается, что данные обстоятельства должным образом не проверены, а именно, какие требования прокурора не были выполнены в полном объеме в установленный срок, в частности, какие именно документы не были предоставлены в прокуратуру округа по требованию прокурора в связи с проверкой по заявлению членов ТСЖ "Архангельское-Тюриково". Также не дана оценка представленным ТСЖ "Архангельское-Тюриково" документам: письменным объяснениям от ******************* помощнику прокурора СВАО города Москвы **************** (л.д. ***); ответу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от ****************** прокурору прокуратуры СВАО города Москвы **************** в связи с запросом прокурора прокуратуры СВАО города Москвы от ************ (л.д. ***); ответу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от ************** прокурору прокуратуры СВАО города Москвы ********* в связи с запросом прокурора от **************** (л.д. ***).
При таких обстоятельствах, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Архангельское-Тюриково" отменить.
Жалобу председателя правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" Д. направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)