Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-15093/2014 (судья Юсеева И.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Низамова Р.Ф. (доверенность от 29.11.2012 N 007/442),
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Айдуллин А.С. (доверенность от 09.10.2014 N 10/2284), Понкин С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 001), Рогожин Д.Н. (доверенность от 07.05.2015 N 10/1051).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 071 846,12 руб. - основного долга за электрическую энергию, потребленную по договору электроснабжении от 17.06.2011 N 530231932 в период с 01.03.2014 по 31.12.2014, 38 412,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 21.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 22.01.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 133-135 т. 2).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "Электрические сети ГО г. Салават РБ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339,43 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 31 212 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве обоснования доводов ее податель указал, что истец не предоставил ему информацию о снятых показаниях с приборов учета по всем потребителям в многоквартирных домах, в том числе установленных в квартирах, по которым заявлены исковые требования, за период с марта по декабрь 2014 года. Также податель жалобы указал, что заявленное им ходатайство в суде первой инстанции об истребовании обозначенной информации у истца оставлено судом без удовлетворения, что исключает возможность осуществлять ответчиком сбор с населения, не оплатившего долг за потребленную энергию.
Ответчик указал, что договоры на энергоснабжение истец заключает непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, что следует из его письма от 01.10.2014 N 621/09-0879; при этом отсутствие информации у ответчика об оплате населением долгов в рамках данного дела исключает возможность ответчика предъявить регрессный иск к населению.
Ответчик также ссылается на несанкционированное подключение третьих лиц к сетям многоквартирных домов по средствам заключения истцом договоров энергоснабжения с указанными лицами; ответчик не представил информацию о наличии таких договоров и об оплате третьими лицами стоимости потребляемой энергии, не уменьшил сумму исковых требований, то есть фактически осуществляет сбор средств за энергию в двойном размере.
Податель жалобы считает, что заключая договор от 17.06.2011 N 530231932, он обязался оплачивать истцу за поставленную энергию для целей использования на общедомовые нужды; данные обязательства исполнил надлежащим образом.
По мнению ответчика, истец неправомерно в ведомости снятия показаний счетчиков включает долговые обязательства населения, возникшие в связи с неоплатой ими за потребленную электроэнергию.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЭСКБ" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Жилкомзаказчик" (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 17.06.2011 N 530231932 (с учетом протокола разногласий от 31.08.2011), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц (л.д. 134-139, 142 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей-граждан и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
К названному договору стороны подписали приложение N 2 с перечнем точек поставки электрической энергии (л.д. 140 т. 1) и дополнительное соглашение от 17.06.2011 (л.д. 141 т. 1).
В подтверждение факта исполнения условий названного договора и поставки ответчику в период с марта по декабрь 2014 года электрической энергии на общую сумму 9 586 414,88 руб., истцом в материалы дела представлены ведомости снятия показаний приборов учета, реестры показаний приборов учета (л.д. 11-45, 47-63 т. 1, л.д. 2-18, 20-36, 38-58, 60-85, 137-140, 142-145, 147-150 т. 2).
Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры: N 0086477/526530231932 от 31.03.2014 на сумму 787 701,84 руб. (л.д. 10 т. 1), N 0016721/526530231932 от 30.04.2014 на сумму 791 943,48 руб. (л.д. 28 т. 1), N 0058332/526530231932 от 31.05.2014 на сумму 637 761,81 руб. (л.д. 46 т. 1), N 0106584/526530231932 от 30.06.2014 на сумму 612 409,09 руб. (л.д. 1 т. 2), N 0017602/526530231932 от 31.07.2014 на сумму 604 279,10 руб. (л.д. 19 т. 2), N 0058094/526530231932 от 31.08.2014 на сумму 943 346,55 руб. (л.д. 37 т. 2), N 0100252/526530231932 от 30.09.2014 на сумму 944 650,94 руб. (л.д. 59 т. 2), N 0120480/526530231932 от 31.10.2014 на сумму 1 466 132,99 руб. (л.д. 136 т. 2), N 0162823/526530231932 от 30.11.2014 на сумму 1 653 932,31 руб. (л.д. 141 т. 2), N 0216486/526530231932 от 31.12.2014 на сумму 1 144 256,77 руб. (л.д. 146 т. 2).
Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме и своевременно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца непогашенная сумма основного долга за спорный период с марта по декабрь 2014 года составила 2 071 846,12 руб., в том числе: 13 535,14 руб. - за март, 25 246,46 руб. - за апрель, 18 129,72 руб. - за май, 22 656,50 руб. - за июнь, 7 557,60 руб. - за июль, 288 815 руб. - за август, 197 566,85 руб. - за сентябрь, 621 187,25 руб. - за октябрь, 699 456,86 руб. - за ноябрь, 177 694,74 руб. - за декабрь (л.д. 133-134 т. 2).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что полученный ресурс ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачен, суд на основании ст. 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.3.2. договора покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2. настоящего договора.
В силу п. 4.2. договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Факт заключения сторонами договора электроснабжения от 17.06.2011 N 530231932, с учетом согласования всех его существенных условий, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов различных инстанций, принятыми по делу N А07-6243/2014, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Факт поставки электрической энергии по договору от 17.06.2011 N 530231932 на сумму 9 586 414,88 руб. за период с марта по декабрь 2014 года подтвержден представленными в материалы дела документами: ведомостями снятия показаний приборов учета, реестрами показаний приборов учета, содержащими подписи представителей ответчика и заверенными печатями организаций (л.д. 11-45, 47-63 т. 1, л.д. 2-18, 20-36, 38-58, 60-85, 137-140, 142-145, 147-150 т. 2).
Ответчик, указанный факт посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств не опроверг, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы основного долга.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом ресурса, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, суд пришел в решении к правильному выводу о наличии оснований для возложения на исполнителя коммунальных услуг ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца (л.д. 135 т. 2) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 21.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, составила 38 412,97 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.
Кроме того, с учетом требований п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2015 и по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с отсутствием у него информации о показаниях приборов учета всех потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, в том числе и основанные на отказе в истребовании данной информации у истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" проверка достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, то есть ответчика. Кроме того, индивидуальные приборы учета установлены внутри многоквартирного дома, то есть в пределах границы ответственности ответчика.
По этим же причинам не принимается судом и довод подателя жалобы, о том, что отсутствие у него информации об оплате населением долгов в рамках данного дела исключает возможность ответчика предъявить регрессный иск к населению.
Ссылка ответчика на факт заключения истцом договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений, основанная на письме от 01.10.2014 N 621/09-0879, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не освобождают исполнителя коммунальных услуг от оплаты полученного ресурса. При этом суд отмечает, что ответчик, в свою очередь, вправе предъявлять непосредственно потребителям требования об оплате коммунальных услуг.
Ссылку ответчика на несанкционированное подключение третьих лиц к сетям многоквартирных домов посредством заключения истцом договоров энергоснабжения с указанными лицами, влекущее риск двойного взыскания, суд находит несостоятельной, поскольку ответчиком доказательств двойного взыскания не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение апеллянта о том, что заключая договор от 17.06.2011 N 530231932, он обязался оплачивать истцу лишь электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее п. 1.1. спорного договора, по условиям которого ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичным образом данный довод ООО "Жилкомзаказчик" был отклонен судом и при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А07-6243/2014.
Доводы жалобы о том, что истец неправомерно в ведомости снятия показаний счетчиков включает долговые обязательства населения, возникшие в связи с неоплатой ими за потребленную электроэнергию, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п. 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Вместе с тем, электрическая энергия поставлена истцом в рамках договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 17.06.2011 N 530231932, заключенного с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг), то есть лицом, обязанным в соответствии с условиями спорного договора оплачивать поставленный энергоресурс.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате энергоресурса судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-15093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
\\
Судьи
О.Е.БАБИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 18АП-5284/2015 ПО ДЕЛУ N А07-15093/2014
Требование: О взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 18АП-5284/2015
Дело N А07-15093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-15093/2014 (судья Юсеева И.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Низамова Р.Ф. (доверенность от 29.11.2012 N 007/442),
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Айдуллин А.С. (доверенность от 09.10.2014 N 10/2284), Понкин С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 001), Рогожин Д.Н. (доверенность от 07.05.2015 N 10/1051).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 071 846,12 руб. - основного долга за электрическую энергию, потребленную по договору электроснабжении от 17.06.2011 N 530231932 в период с 01.03.2014 по 31.12.2014, 38 412,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 21.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 22.01.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 133-135 т. 2).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "Электрические сети ГО г. Салават РБ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339,43 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 31 212 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве обоснования доводов ее податель указал, что истец не предоставил ему информацию о снятых показаниях с приборов учета по всем потребителям в многоквартирных домах, в том числе установленных в квартирах, по которым заявлены исковые требования, за период с марта по декабрь 2014 года. Также податель жалобы указал, что заявленное им ходатайство в суде первой инстанции об истребовании обозначенной информации у истца оставлено судом без удовлетворения, что исключает возможность осуществлять ответчиком сбор с населения, не оплатившего долг за потребленную энергию.
Ответчик указал, что договоры на энергоснабжение истец заключает непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, что следует из его письма от 01.10.2014 N 621/09-0879; при этом отсутствие информации у ответчика об оплате населением долгов в рамках данного дела исключает возможность ответчика предъявить регрессный иск к населению.
Ответчик также ссылается на несанкционированное подключение третьих лиц к сетям многоквартирных домов по средствам заключения истцом договоров энергоснабжения с указанными лицами; ответчик не представил информацию о наличии таких договоров и об оплате третьими лицами стоимости потребляемой энергии, не уменьшил сумму исковых требований, то есть фактически осуществляет сбор средств за энергию в двойном размере.
Податель жалобы считает, что заключая договор от 17.06.2011 N 530231932, он обязался оплачивать истцу за поставленную энергию для целей использования на общедомовые нужды; данные обязательства исполнил надлежащим образом.
По мнению ответчика, истец неправомерно в ведомости снятия показаний счетчиков включает долговые обязательства населения, возникшие в связи с неоплатой ими за потребленную электроэнергию.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЭСКБ" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Жилкомзаказчик" (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 17.06.2011 N 530231932 (с учетом протокола разногласий от 31.08.2011), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц (л.д. 134-139, 142 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей-граждан и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
К названному договору стороны подписали приложение N 2 с перечнем точек поставки электрической энергии (л.д. 140 т. 1) и дополнительное соглашение от 17.06.2011 (л.д. 141 т. 1).
В подтверждение факта исполнения условий названного договора и поставки ответчику в период с марта по декабрь 2014 года электрической энергии на общую сумму 9 586 414,88 руб., истцом в материалы дела представлены ведомости снятия показаний приборов учета, реестры показаний приборов учета (л.д. 11-45, 47-63 т. 1, л.д. 2-18, 20-36, 38-58, 60-85, 137-140, 142-145, 147-150 т. 2).
Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры: N 0086477/526530231932 от 31.03.2014 на сумму 787 701,84 руб. (л.д. 10 т. 1), N 0016721/526530231932 от 30.04.2014 на сумму 791 943,48 руб. (л.д. 28 т. 1), N 0058332/526530231932 от 31.05.2014 на сумму 637 761,81 руб. (л.д. 46 т. 1), N 0106584/526530231932 от 30.06.2014 на сумму 612 409,09 руб. (л.д. 1 т. 2), N 0017602/526530231932 от 31.07.2014 на сумму 604 279,10 руб. (л.д. 19 т. 2), N 0058094/526530231932 от 31.08.2014 на сумму 943 346,55 руб. (л.д. 37 т. 2), N 0100252/526530231932 от 30.09.2014 на сумму 944 650,94 руб. (л.д. 59 т. 2), N 0120480/526530231932 от 31.10.2014 на сумму 1 466 132,99 руб. (л.д. 136 т. 2), N 0162823/526530231932 от 30.11.2014 на сумму 1 653 932,31 руб. (л.д. 141 т. 2), N 0216486/526530231932 от 31.12.2014 на сумму 1 144 256,77 руб. (л.д. 146 т. 2).
Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме и своевременно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца непогашенная сумма основного долга за спорный период с марта по декабрь 2014 года составила 2 071 846,12 руб., в том числе: 13 535,14 руб. - за март, 25 246,46 руб. - за апрель, 18 129,72 руб. - за май, 22 656,50 руб. - за июнь, 7 557,60 руб. - за июль, 288 815 руб. - за август, 197 566,85 руб. - за сентябрь, 621 187,25 руб. - за октябрь, 699 456,86 руб. - за ноябрь, 177 694,74 руб. - за декабрь (л.д. 133-134 т. 2).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что полученный ресурс ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачен, суд на основании ст. 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.3.2. договора покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2. настоящего договора.
В силу п. 4.2. договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Факт заключения сторонами договора электроснабжения от 17.06.2011 N 530231932, с учетом согласования всех его существенных условий, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов различных инстанций, принятыми по делу N А07-6243/2014, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Факт поставки электрической энергии по договору от 17.06.2011 N 530231932 на сумму 9 586 414,88 руб. за период с марта по декабрь 2014 года подтвержден представленными в материалы дела документами: ведомостями снятия показаний приборов учета, реестрами показаний приборов учета, содержащими подписи представителей ответчика и заверенными печатями организаций (л.д. 11-45, 47-63 т. 1, л.д. 2-18, 20-36, 38-58, 60-85, 137-140, 142-145, 147-150 т. 2).
Ответчик, указанный факт посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств не опроверг, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы основного долга.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом ресурса, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, суд пришел в решении к правильному выводу о наличии оснований для возложения на исполнителя коммунальных услуг ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца (л.д. 135 т. 2) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 21.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, составила 38 412,97 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.
Кроме того, с учетом требований п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2015 и по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с отсутствием у него информации о показаниях приборов учета всех потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, в том числе и основанные на отказе в истребовании данной информации у истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" проверка достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, то есть ответчика. Кроме того, индивидуальные приборы учета установлены внутри многоквартирного дома, то есть в пределах границы ответственности ответчика.
По этим же причинам не принимается судом и довод подателя жалобы, о том, что отсутствие у него информации об оплате населением долгов в рамках данного дела исключает возможность ответчика предъявить регрессный иск к населению.
Ссылка ответчика на факт заключения истцом договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений, основанная на письме от 01.10.2014 N 621/09-0879, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не освобождают исполнителя коммунальных услуг от оплаты полученного ресурса. При этом суд отмечает, что ответчик, в свою очередь, вправе предъявлять непосредственно потребителям требования об оплате коммунальных услуг.
Ссылку ответчика на несанкционированное подключение третьих лиц к сетям многоквартирных домов посредством заключения истцом договоров энергоснабжения с указанными лицами, влекущее риск двойного взыскания, суд находит несостоятельной, поскольку ответчиком доказательств двойного взыскания не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение апеллянта о том, что заключая договор от 17.06.2011 N 530231932, он обязался оплачивать истцу лишь электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее п. 1.1. спорного договора, по условиям которого ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичным образом данный довод ООО "Жилкомзаказчик" был отклонен судом и при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А07-6243/2014.
Доводы жалобы о том, что истец неправомерно в ведомости снятия показаний счетчиков включает долговые обязательства населения, возникшие в связи с неоплатой ими за потребленную электроэнергию, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п. 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Вместе с тем, электрическая энергия поставлена истцом в рамках договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 17.06.2011 N 530231932, заключенного с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг), то есть лицом, обязанным в соответствии с условиями спорного договора оплачивать поставленный энергоресурс.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате энергоресурса судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-15093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
\\
Судьи
О.Е.БАБИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)