Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 18.07.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования, признании недействительным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 31.12.2010 г., обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма, и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. об истребовании из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 04.10.2010 г. обратилась с заявлением об изменении ранее заключенного договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой истец и проживает, и переоформлении данного договора на истца, в связи со смертью прежнего нанимателя Е. Письмом от 12.01.2011 г. отдела по работе с населением Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО М. было отказано в перезаключении договора социального найма, в связи с распоряжением Префектуры ЦАО N 4677-рэп от 31.12.2010 г.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречное исковое заявление об истребовании из незаконного владения М. жилой площади в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенных по адресу: ***, и выселении, ссылаясь на то, что М. незаконно проживает в указанных комнатах коммунальной квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования, признании недействительным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 31.12.2010 г., обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма - отказать.
Истребовать из незаконного владения М. комнаты 11,8 и 15,9 кв. м, расположенные по адресу: ***. Выселить М. из комнат 11,8 и 15,9 кв. м, расположенных по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилая площадь, в которой проживает истец, представляет собой две муниципальные комнаты размером 15,9 кв. м и 11,8 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Нанимателем спорной жилой площади ранее являлась Е., умершая 11.01.2001 г.
25.07.1995 г. по заявлению Е. и на основании распоряжения ТУ "Пресненское" от 14.07.1995 г. N 1245-Р "О назначении попечителя над Е." М. была назначена попечителем над Е. с правом проживания и пропиской на жилой площади подопечной. Истец М. вселилась на данную жилую площадь и проживала вместе с Е., как член ее семьи, осуществляла одновременно уход за Е., вносила свои средства на оплату коммунальных платежей, производила ремонт, был общий бюджет и вместе с Е., вели общее хозяйство.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31.12.2010 г. N 4677-РЗП М. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проживание М. было вызвано осуществлением ухода за Е., следовательно, проживание и регистрация на жилой площади носила временный характер, самостоятельного права на спорное жилое помещение у М. не возникло. Основанием для регистрации М. по месту жительства являлось назначение ее попечителем Е., а не родственные отношения между М. и Е.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Ссылка заявителя на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2002 г. признана несостоятельной, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. указанное решение отменено.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 4Г/4-7926/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 4г/4-7926/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 18.07.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования, признании недействительным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 31.12.2010 г., обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма, и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. об истребовании из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 04.10.2010 г. обратилась с заявлением об изменении ранее заключенного договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой истец и проживает, и переоформлении данного договора на истца, в связи со смертью прежнего нанимателя Е. Письмом от 12.01.2011 г. отдела по работе с населением Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО М. было отказано в перезаключении договора социального найма, в связи с распоряжением Префектуры ЦАО N 4677-рэп от 31.12.2010 г.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречное исковое заявление об истребовании из незаконного владения М. жилой площади в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенных по адресу: ***, и выселении, ссылаясь на то, что М. незаконно проживает в указанных комнатах коммунальной квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования, признании недействительным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 31.12.2010 г., обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма - отказать.
Истребовать из незаконного владения М. комнаты 11,8 и 15,9 кв. м, расположенные по адресу: ***. Выселить М. из комнат 11,8 и 15,9 кв. м, расположенных по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилая площадь, в которой проживает истец, представляет собой две муниципальные комнаты размером 15,9 кв. м и 11,8 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Нанимателем спорной жилой площади ранее являлась Е., умершая 11.01.2001 г.
25.07.1995 г. по заявлению Е. и на основании распоряжения ТУ "Пресненское" от 14.07.1995 г. N 1245-Р "О назначении попечителя над Е." М. была назначена попечителем над Е. с правом проживания и пропиской на жилой площади подопечной. Истец М. вселилась на данную жилую площадь и проживала вместе с Е., как член ее семьи, осуществляла одновременно уход за Е., вносила свои средства на оплату коммунальных платежей, производила ремонт, был общий бюджет и вместе с Е., вели общее хозяйство.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31.12.2010 г. N 4677-РЗП М. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проживание М. было вызвано осуществлением ухода за Е., следовательно, проживание и регистрация на жилой площади носила временный характер, самостоятельного права на спорное жилое помещение у М. не возникло. Основанием для регистрации М. по месту жительства являлось назначение ее попечителем Е., а не родственные отношения между М. и Е.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Ссылка заявителя на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2002 г. признана несостоятельной, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. указанное решение отменено.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)