Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант-9" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу N А07-171/2014 (судья Аминева А.Р.).
Товарищество собственников жилья "Гарант-9" (далее - ТСЖ "Гарант-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "ТАБИГАТ" Республики Башкортостан (далее - ГУП "ТАБИГАТ" РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 035 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 258 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать 11035 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 2 372 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Гарант-9" отказано (л.д. 81-84).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Гарант-9" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 90).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Гарант-9" ссылалось на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2011 по 30.12.2013 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом - Минлатиповым М.З., полномочия которого на совершение данных действий отсутствовали.
ГУП "ТАБИГАТ" РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что между сторонами действовал договор на услуги по размещению и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления N 411/10 от 30.11.2010. Спорные платежные поручения учтены сторонами в актах сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами. Какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в отсутствие договорных отношений перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 15 035 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2011 N 34 на сумму 4 627 руб. 08 коп.; от 24.06.2011 N 52 на сумму 1 100 руб.; от 21.09.2011 N 64 на сумму 1108 руб. 32 коп.; от 29.12.2011 N 77 на сумму 1 200 руб.; от 03.07.2012 N 72 на сумму 1 500 руб.; от 24.08.2012 N 80 на сумму 2500 руб.; от 30.08.2012 N 151993 на сумму 3 000 руб. (л.д. 9-15).
В назначении платежа в данных платежных документах указано: "услуги по утилизации ТБО по счету N 242 от 28.02.2011".
Ответчиком в пользу истца частично возвращены денежные средства в сумме 4000 руб. платежными поручениями N 976 от 03.07.2012, N 843 от 24.08.2012 (л.д. 24,25).
Отсутствие со стороны истца добровольного возвращения оставшейся суммы - 11 035 руб. 40 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена обоснованность получения ответчиком спорной суммы в рамках договора на услуги по размещению и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления N 411/10 от 30.11.2010.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 15 035 руб. 40 коп. подтвержден платежными поручениями (л.д. 9-15).
Однако из материалов дела усматривается, что отношения между ГУП "ТАБИГАТ" РБ и ТСЖ "Гарант-9" по размещению и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления возникли по договору N 411/10 от 30 ноября 2010 года (л.д. 28) сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010.
Согласно п. 8.4 договора он считается пролонгированным на следующий год (но не более 3-х лет), если ни одна из сторон в 30-тидневный срок до окончания действия договора не заявит о своем желании изменить или расторгнуть договор.
Доказательства наличия воли одной из сторон на расторжение договора в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Соответственно, договор N 411/10 от 30.11.2010 действовал до 31 декабря 2013 года.
По результатам оказанных услуг в рамках договора N 411/10 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается актами N 5410 от 31.03.2012 на сумму 1 114 руб. 69 коп.; N 7083 от 27.04.2012 на сумму 317 руб. 49 коп.; N 8744 от 28.05.2012 на сумму 317 руб. 49 коп.; N 11143 от 27.06.2012 на сумму 317 руб. 49 коп.; N 14264 от 31.07.2012 на сумму 360 руб. 41 коп.; N 15075 от 29.08.2012 на сумму 336 руб. 55 коп.; N 18120 от 30.09.2012 на сумму 355 руб. 59 коп.; N 25083 от 25.12.2012 на сумму 1 066 руб. 79 коп. (л.д. 30-37).
Также между сторонами подписаны акты выполненных работ N 0000790 от 29.07.2011; N 0000947 от 27.09.2011; N 0001100 от 31.10.2011; N 0001218 от 29.11.2011; N 0001290 от 25.12.2011, всего на сумму 6 430 руб. 54 коп. (л.д. 62-65).
Ответчиком в материалы дела представлены подписанные истцом акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2011 и за период с 30.06.2011 по 31.12.2013, в которых указаны спорные платежные документы, приведенные истцом в обоснование иска: от 29.04.2011 на сумму 4 627 руб. 08 коп., от 24.06.2011 на сумму 1 100 руб., от 21.09.2011 на сумму 1 108 руб. 32 коп., от 29.12.2011 на сумму 1 200 руб., от 30.08.2012 на сумму 3 000 руб., всего на сумму 11 035 руб. 40 коп. (л.д. 60, 61).
Согласно данным, содержащимся в актах сверки, какая-либо задолженность ГУП "ТАБИГАТ" РБ перед ТСЖ "Гарант-9" отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности получения ГУП "ТАБИГАТ" РБИ денежных средств от ТСЖ "Гарант-9", что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ "Гарант-9" в удовлетворении исковых требований о взыскании 11035 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 372 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции в иске ТСЖ "Гарант-9" о взыскании неосновательного обогащения отказано, то правовые основания для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Довод истца о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2011 по 30.12.2013 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом - Минлатиповым М.З., полномочия которого на совершение данных действий отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, подписавшее акт сверки со стороны истца, является его работником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Минлатиповым М.З. от имени истца подписан договор N 411/10 от 30 ноября 2010 года (л.д. 28), акты сверки взаимных расчетов (л.д. 60, 61).
Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является подписание истцом актов выполненных работ (л.д. 62-65).
Истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора N 411/10 от 30.11.2010, актов сверки взаимных расчетов и актов выполненных работ и подписи Минлатипова М.З., не обращался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Гарант-9" в сумме 2 000 руб.
В связи с предоставлением ТСЖ "Гарант-9" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу N А07-171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант-9" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гарант-9" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 18АП-6861/2014 ПО ДЕЛУ N А07-171/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 18АП-6861/2014
Дело N А07-171/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант-9" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу N А07-171/2014 (судья Аминева А.Р.).
Товарищество собственников жилья "Гарант-9" (далее - ТСЖ "Гарант-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "ТАБИГАТ" Республики Башкортостан (далее - ГУП "ТАБИГАТ" РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 035 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 258 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать 11035 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 2 372 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Гарант-9" отказано (л.д. 81-84).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Гарант-9" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 90).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Гарант-9" ссылалось на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2011 по 30.12.2013 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом - Минлатиповым М.З., полномочия которого на совершение данных действий отсутствовали.
ГУП "ТАБИГАТ" РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что между сторонами действовал договор на услуги по размещению и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления N 411/10 от 30.11.2010. Спорные платежные поручения учтены сторонами в актах сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами. Какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в отсутствие договорных отношений перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 15 035 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2011 N 34 на сумму 4 627 руб. 08 коп.; от 24.06.2011 N 52 на сумму 1 100 руб.; от 21.09.2011 N 64 на сумму 1108 руб. 32 коп.; от 29.12.2011 N 77 на сумму 1 200 руб.; от 03.07.2012 N 72 на сумму 1 500 руб.; от 24.08.2012 N 80 на сумму 2500 руб.; от 30.08.2012 N 151993 на сумму 3 000 руб. (л.д. 9-15).
В назначении платежа в данных платежных документах указано: "услуги по утилизации ТБО по счету N 242 от 28.02.2011".
Ответчиком в пользу истца частично возвращены денежные средства в сумме 4000 руб. платежными поручениями N 976 от 03.07.2012, N 843 от 24.08.2012 (л.д. 24,25).
Отсутствие со стороны истца добровольного возвращения оставшейся суммы - 11 035 руб. 40 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена обоснованность получения ответчиком спорной суммы в рамках договора на услуги по размещению и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления N 411/10 от 30.11.2010.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 15 035 руб. 40 коп. подтвержден платежными поручениями (л.д. 9-15).
Однако из материалов дела усматривается, что отношения между ГУП "ТАБИГАТ" РБ и ТСЖ "Гарант-9" по размещению и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления возникли по договору N 411/10 от 30 ноября 2010 года (л.д. 28) сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010.
Согласно п. 8.4 договора он считается пролонгированным на следующий год (но не более 3-х лет), если ни одна из сторон в 30-тидневный срок до окончания действия договора не заявит о своем желании изменить или расторгнуть договор.
Доказательства наличия воли одной из сторон на расторжение договора в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Соответственно, договор N 411/10 от 30.11.2010 действовал до 31 декабря 2013 года.
По результатам оказанных услуг в рамках договора N 411/10 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается актами N 5410 от 31.03.2012 на сумму 1 114 руб. 69 коп.; N 7083 от 27.04.2012 на сумму 317 руб. 49 коп.; N 8744 от 28.05.2012 на сумму 317 руб. 49 коп.; N 11143 от 27.06.2012 на сумму 317 руб. 49 коп.; N 14264 от 31.07.2012 на сумму 360 руб. 41 коп.; N 15075 от 29.08.2012 на сумму 336 руб. 55 коп.; N 18120 от 30.09.2012 на сумму 355 руб. 59 коп.; N 25083 от 25.12.2012 на сумму 1 066 руб. 79 коп. (л.д. 30-37).
Также между сторонами подписаны акты выполненных работ N 0000790 от 29.07.2011; N 0000947 от 27.09.2011; N 0001100 от 31.10.2011; N 0001218 от 29.11.2011; N 0001290 от 25.12.2011, всего на сумму 6 430 руб. 54 коп. (л.д. 62-65).
Ответчиком в материалы дела представлены подписанные истцом акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2011 и за период с 30.06.2011 по 31.12.2013, в которых указаны спорные платежные документы, приведенные истцом в обоснование иска: от 29.04.2011 на сумму 4 627 руб. 08 коп., от 24.06.2011 на сумму 1 100 руб., от 21.09.2011 на сумму 1 108 руб. 32 коп., от 29.12.2011 на сумму 1 200 руб., от 30.08.2012 на сумму 3 000 руб., всего на сумму 11 035 руб. 40 коп. (л.д. 60, 61).
Согласно данным, содержащимся в актах сверки, какая-либо задолженность ГУП "ТАБИГАТ" РБ перед ТСЖ "Гарант-9" отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности получения ГУП "ТАБИГАТ" РБИ денежных средств от ТСЖ "Гарант-9", что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ "Гарант-9" в удовлетворении исковых требований о взыскании 11035 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 372 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции в иске ТСЖ "Гарант-9" о взыскании неосновательного обогащения отказано, то правовые основания для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Довод истца о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2011 по 30.12.2013 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом - Минлатиповым М.З., полномочия которого на совершение данных действий отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, подписавшее акт сверки со стороны истца, является его работником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Минлатиповым М.З. от имени истца подписан договор N 411/10 от 30 ноября 2010 года (л.д. 28), акты сверки взаимных расчетов (л.д. 60, 61).
Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является подписание истцом актов выполненных работ (л.д. 62-65).
Истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора N 411/10 от 30.11.2010, актов сверки взаимных расчетов и актов выполненных работ и подписи Минлатипова М.З., не обращался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Гарант-9" в сумме 2 000 руб.
В связи с предоставлением ТСЖ "Гарант-9" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу N А07-171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант-9" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гарант-9" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)