Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оленбург Ю.А.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д., в лице представителя С.А., действующей на основании доверенности от 30.10.2014 года, выданной сроком на 1 год,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2014 года
по делу по иску ТСЖ "Кирова 57" к С.И., С.Д. о взыскании задолженности,
установила:
ТСЖ "Кирова 57" обратилось в суд с иском к С.И., С.Д. о взыскании с них задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 464,1 руб.
Требования мотивированы тем, что С.И., С.Д. являются членами ТСЖ "Кирова 57" и собственниками квартиры по <адрес>.
На основании Устава ТСЖ товарищество организует и обеспечивает сбор денежных средств с собственников жилого помещения для покрытия расходов на содержание и ремонт, а также оплату коммунальных услуг, предоставляемых через Товарищество. ТСЖ, обслуживая дом в целом, несет расходы, связанные с его содержанием, поэтому С.И., С.Д. обязаны возмещать расходы по такому содержанию и оплачивать коммунальные платежи, которые в целом за дом оплачивает ТСЖ.
На 01.11.2013 г. задолженность С.И., С.Д. составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ТСЖ "Кирова 57" - Ш. поддержала заявленные исковые требования.
С.И., С.Д. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2014 года постановлено:
"Взыскать с С.И., С.Д. в равных долях в пользу ТСЖ "Кирова 57" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 464,1 рублей, судебные расходы <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе представитель С.Д. - С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Имеющаяся в материалах дела доверенность от 30.10.2014 года на имя С.А. в установленном законом порядке не предоставляет С.А. полномочий на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя С.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-2992
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-2992
Судья Оленбург Ю.А.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д., в лице представителя С.А., действующей на основании доверенности от 30.10.2014 года, выданной сроком на 1 год,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2014 года
по делу по иску ТСЖ "Кирова 57" к С.И., С.Д. о взыскании задолженности,
установила:
ТСЖ "Кирова 57" обратилось в суд с иском к С.И., С.Д. о взыскании с них задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 464,1 руб.
Требования мотивированы тем, что С.И., С.Д. являются членами ТСЖ "Кирова 57" и собственниками квартиры по <адрес>.
На основании Устава ТСЖ товарищество организует и обеспечивает сбор денежных средств с собственников жилого помещения для покрытия расходов на содержание и ремонт, а также оплату коммунальных услуг, предоставляемых через Товарищество. ТСЖ, обслуживая дом в целом, несет расходы, связанные с его содержанием, поэтому С.И., С.Д. обязаны возмещать расходы по такому содержанию и оплачивать коммунальные платежи, которые в целом за дом оплачивает ТСЖ.
На 01.11.2013 г. задолженность С.И., С.Д. составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ТСЖ "Кирова 57" - Ш. поддержала заявленные исковые требования.
С.И., С.Д. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2014 года постановлено:
"Взыскать с С.И., С.Д. в равных долях в пользу ТСЖ "Кирова 57" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 464,1 рублей, судебные расходы <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе представитель С.Д. - С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Имеющаяся в материалах дела доверенность от 30.10.2014 года на имя С.А. в установленном законом порядке не предоставляет С.А. полномочий на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя С.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)