Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Н. на действия прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска по апелляционной жалобе заявителя на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя заявителя Г.О., прокурора Е.В. Максименко, заинтересованного лица Р., судебная коллегия
установила:
Директор филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, приостановлении действия представления от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Хабаровска в его адрес внесено представление об устранении нарушений закона. Нарушение, по мнению прокурора, выразилось в незаконном выставлении ОАО "ДГК" Р., проживающему по <адрес> квитанций по оплате за отопление и горячее водоснабжение, с января по июнь 2012 года в размере <данные изъяты>., с чем заявитель не согласен. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.04.2012 г. признан недействительным договор управления, заключенный с УК "Проспект" по дому по <адрес>. Полагает требование ОАО "ДГК" по оплате коммунальных платежей по отоплению к собственникам помещений законными. То обстоятельство, что Р. в счет оплаты коммунальных платежей в спорный период перечислял УК "Проспект" оплату за горячее водоснабжение не означает исполнение им обязательств надлежащему кредитору ОАО "ДГК". Полагает необоснованным довод представления о том, что сведения ОАО "ДГК" о не поступлении в адрес ресурсоснабжающей организации оплат за период с января по август 2012 года не соответствуют действительности. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2013 года ОАО "ДГК" отказано во взыскании с УК "Проспект" задолженности по причине отсутствия у управляющей компании до ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате. Просил приостановить действие внесенного в адрес заявителя представления прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным данное представление.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление управляющей организацией, ООО "УК "Проспект", на расчетный счет ОАО "ДГК" денежных средств, полученных от Р. Полагает, что акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ОАО "ДГК" и ООО "УК "Проспект", не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен сторонами ошибочно. Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является основополагающим для рассмотрения данного спора, поскольку отрицает наличие правоотношений между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и ООО "УК "Проспект" и, как следствие, незаконность выставления к оплате управляющей организацией проживающим в данном доме гражданам счетов для оплаты отопления и горячей воды., а также неправомерность действий потребителей по переводу денежных средств за указанные коммунальные услуги на расчетные счета ООО "УК "Проспект".
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу пункта 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе, должностные лица органов прокуратуры.
Судом первой инстанции установлено, что в январе 2013 года в адрес жильцов кв<адрес>, где проживает Р. в качестве члена семьи собственника ФИО1., ОАО "ДГК" выставлены квитанции по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января по июнь 2012 года на сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства поступили в адрес заявителя.
На основании договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Проспект" оказывало услуги жильцам дома, в том числе в части горячего водоснабжения и отопления. Впоследствии, ООО "УК "Проспект" не имея заключенного договора с ОАО "ДГК" производило с ним расчет за эти услуги как с поставщиком. Указанные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Материалами дела подтверждено, что задолженность за услуги теплоснабжения по квартире <адрес> в период с января по июнь 2012 года отсутствует.
Из обжалуемого представления прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителем незаконно выставляются счета за период с января по июнь 2012 года, поскольку ОАО "ДГК" уже получило оплату от семьи Р. как поставщик услуг за данный период от ООО "УК "Проспект".
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд пришел к верному выводу об обоснованности представления прокурора, вынесенного в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что обязательства жильцов кв. <адрес> исполнены, в связи с чем, требование ОАО "ДГК" о повторной оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за указанный период незаконны.
В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что нарушений норм действующего законодательства прокурором допущено не было.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств Р. за услуги отопления и горячего водоснабжения ОАО "ДГК", поскольку денежные средства за указанные услуги были внесены Р. управляющей организации, что подтверждено квитанциями.
Ссылку заявителя на отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств управляющей организацией ООО "УК "Проспект" на расчетный счет ОАО "ДГК" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку заявитель не лишен права предъявления требований к лицу, нарушающему его права. Неисполнение обязанностей управляющей компанией в рамках правоотношений с ОАО "ДГК" не влечет возложения дополнительных обязательств на физическое лицо, оплатившее предоставленные услуги за отопление и горячее водоснабжение за спорный период.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по жалобе директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Н. на действия прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8138/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8138/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Н. на действия прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска по апелляционной жалобе заявителя на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя заявителя Г.О., прокурора Е.В. Максименко, заинтересованного лица Р., судебная коллегия
установила:
Директор филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, приостановлении действия представления от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Хабаровска в его адрес внесено представление об устранении нарушений закона. Нарушение, по мнению прокурора, выразилось в незаконном выставлении ОАО "ДГК" Р., проживающему по <адрес> квитанций по оплате за отопление и горячее водоснабжение, с января по июнь 2012 года в размере <данные изъяты>., с чем заявитель не согласен. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.04.2012 г. признан недействительным договор управления, заключенный с УК "Проспект" по дому по <адрес>. Полагает требование ОАО "ДГК" по оплате коммунальных платежей по отоплению к собственникам помещений законными. То обстоятельство, что Р. в счет оплаты коммунальных платежей в спорный период перечислял УК "Проспект" оплату за горячее водоснабжение не означает исполнение им обязательств надлежащему кредитору ОАО "ДГК". Полагает необоснованным довод представления о том, что сведения ОАО "ДГК" о не поступлении в адрес ресурсоснабжающей организации оплат за период с января по август 2012 года не соответствуют действительности. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2013 года ОАО "ДГК" отказано во взыскании с УК "Проспект" задолженности по причине отсутствия у управляющей компании до ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате. Просил приостановить действие внесенного в адрес заявителя представления прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным данное представление.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление управляющей организацией, ООО "УК "Проспект", на расчетный счет ОАО "ДГК" денежных средств, полученных от Р. Полагает, что акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ОАО "ДГК" и ООО "УК "Проспект", не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен сторонами ошибочно. Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является основополагающим для рассмотрения данного спора, поскольку отрицает наличие правоотношений между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и ООО "УК "Проспект" и, как следствие, незаконность выставления к оплате управляющей организацией проживающим в данном доме гражданам счетов для оплаты отопления и горячей воды., а также неправомерность действий потребителей по переводу денежных средств за указанные коммунальные услуги на расчетные счета ООО "УК "Проспект".
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу пункта 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе, должностные лица органов прокуратуры.
Судом первой инстанции установлено, что в январе 2013 года в адрес жильцов кв<адрес>, где проживает Р. в качестве члена семьи собственника ФИО1., ОАО "ДГК" выставлены квитанции по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января по июнь 2012 года на сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства поступили в адрес заявителя.
На основании договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Проспект" оказывало услуги жильцам дома, в том числе в части горячего водоснабжения и отопления. Впоследствии, ООО "УК "Проспект" не имея заключенного договора с ОАО "ДГК" производило с ним расчет за эти услуги как с поставщиком. Указанные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Материалами дела подтверждено, что задолженность за услуги теплоснабжения по квартире <адрес> в период с января по июнь 2012 года отсутствует.
Из обжалуемого представления прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителем незаконно выставляются счета за период с января по июнь 2012 года, поскольку ОАО "ДГК" уже получило оплату от семьи Р. как поставщик услуг за данный период от ООО "УК "Проспект".
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд пришел к верному выводу об обоснованности представления прокурора, вынесенного в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что обязательства жильцов кв. <адрес> исполнены, в связи с чем, требование ОАО "ДГК" о повторной оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за указанный период незаконны.
В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что нарушений норм действующего законодательства прокурором допущено не было.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств Р. за услуги отопления и горячего водоснабжения ОАО "ДГК", поскольку денежные средства за указанные услуги были внесены Р. управляющей организации, что подтверждено квитанциями.
Ссылку заявителя на отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств управляющей организацией ООО "УК "Проспект" на расчетный счет ОАО "ДГК" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку заявитель не лишен права предъявления требований к лицу, нарушающему его права. Неисполнение обязанностей управляющей компанией в рамках правоотношений с ОАО "ДГК" не влечет возложения дополнительных обязательств на физическое лицо, оплатившее предоставленные услуги за отопление и горячее водоснабжение за спорный период.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по жалобе директора филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Н. на действия прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)