Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по иску ООО "ГорУправДом" к А.А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
ООО "ГорУправДом", осуществляющее содержание и эксплуатацию третьего корпуса многоквартирного дома N 1 по А-ному проезду в городе Москве, обратилось в суд с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик, проживающая в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, несвоевременно и не в полной мере вносила плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в результате чего у нее имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. С учетом уточнений периода и сумм взыскания, истец просил суд взыскать с ответчика за период с 01 марта 2011 года по 01 января 2013 года задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 592 рублей 29 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9236 рублей 39 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Представитель ООО "ГорУправДом" Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
А.А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Судом постановлено:
Исковые требования ООО "ГорУправДом" к А.А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А.А.В. в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 592 рублей 29 копеек, пени в размере 9 236 рублей 39 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 324 рубля 86 копеек.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Данное исковое заявление подано в суд 23 сентября 2013 года, подписано 19 сентября 2013 года, представителем ООО "ГорУправДом" Д., действующим на основании доверенности от 14.05.1013 г., подписанной генеральным директором ООО "ГорУправДом" П. (л.д. 3 - 4, 11).
Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2013 года единственным участником ООО "ГорУправДом" было принято решение о ликвидации. Решением от 16 сентября 2013 года ликвидатором общества назначена Р. 24 сентября 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.
Следовательно, на день подачи искового заявления Д. не имел полномочий на его предъявление в суд от имени ООО "ГорУправДом".
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года отменить.
Исковое заявление ООО "ГорУправДом" к А.А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6237
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-6237
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по иску ООО "ГорУправДом" к А.А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
ООО "ГорУправДом", осуществляющее содержание и эксплуатацию третьего корпуса многоквартирного дома N 1 по А-ному проезду в городе Москве, обратилось в суд с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик, проживающая в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, несвоевременно и не в полной мере вносила плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в результате чего у нее имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. С учетом уточнений периода и сумм взыскания, истец просил суд взыскать с ответчика за период с 01 марта 2011 года по 01 января 2013 года задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 592 рублей 29 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9236 рублей 39 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Представитель ООО "ГорУправДом" Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
А.А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Судом постановлено:
Исковые требования ООО "ГорУправДом" к А.А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А.А.В. в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 592 рублей 29 копеек, пени в размере 9 236 рублей 39 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 324 рубля 86 копеек.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Данное исковое заявление подано в суд 23 сентября 2013 года, подписано 19 сентября 2013 года, представителем ООО "ГорУправДом" Д., действующим на основании доверенности от 14.05.1013 г., подписанной генеральным директором ООО "ГорУправДом" П. (л.д. 3 - 4, 11).
Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2013 года единственным участником ООО "ГорУправДом" было принято решение о ликвидации. Решением от 16 сентября 2013 года ликвидатором общества назначена Р. 24 сентября 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.
Следовательно, на день подачи искового заявления Д. не имел полномочий на его предъявление в суд от имени ООО "ГорУправДом".
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года отменить.
Исковое заявление ООО "ГорУправДом" к А.А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)