Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" Антонова А.Е. по доверенности от 07.05.2014, от индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича Башмаковой В.В. по доверенности от 03.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу N А13-12938/2013 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" (ОГРН 1083528014305, далее - Общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Бутылину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 307353329200018, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также по внесению коммунальных платежей в размере 283 130 руб. 90 коп. за период с 2011 года по 2013 год (с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л. 130) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 279 082 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8538 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 48 руб. 09 коп. (с учетом определений об исправлении опечаток).
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Услуг по обслуживанию дома истец не оказывает, осуществляет сбор денежных средств за не произведенные по факту работы. Все работы по обслуживанию дома (общедомового имущества) приходится производить самим собственникам дома и в связи с этим обращаться с соответствующими заявлениями и жалобами в государственные надзорные органы (государственную жилищную инспекцию). Начисление платы за газоснабжение и водоснабжение является неверным. Согласно акта общества с ограниченной ответственностью "Вологдарегионгаз" от 05.04.2007 по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 57б произведена обрезка внутридомового газопровода. В соответствии с актом муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 29.03.2006 в помещениях N 1-6 по ул. М. Горького, д. 57, все сантехнические приборы охвачены водосчетчиками, которые установлены на разливах холодной и горячей воды. Счетчики установлены Бутылиным А.В. в подвале дома на вводной трубе и все помещения присоединены к данному счетчику, хотя по помещению N 6 Общество производит расчет по-другому в отличие от помещений N 1,2,3,4,5. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N 57 по ул. М. Горького от 05.09.2012 протокол от 11.10.2011 общего собрания собственников дома N 57 по ул. М. Горького был признан недействительным, выбран способ управления дома в форме "непосредственного управления домом собственниками". Данный факт был установлен решением Череповецкого городского суда от 14.05.2013 по делу N 2-2356/2013. В дальнейшем протокол от 05.09.2012 отменен решением общего собрания собственников дома N 57 по ул. М. Горького 24.12.2012. Таким образом, с сентября 2012 года по декабрь 2012 года Общество не осуществляло и не должно было осуществлять управление домом N 57 по ул. М. Горького, следовательно, начисление платы заданный период является необоснованным и неверным. Предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" 01.10.2012 заключены договора на прием и транспортировку сточных вод по сети, на отпуск (получение) холодной воды и водоотведение. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 с МУ "Электросеть" расчеты по заключенному договору производятся за предоставленные услуги Предпринимателем. Таким образом, расчеты Общества по начислению платы за воду и электроэнергию являются необоснованными и неверными. Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" заключен договор подряда по ремонту первого подъезда дома N 57 по ул. М. Горького. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ. Ответчик обслуживает свои помещения своими силами, что подтверждается договором по уборке подъезда, обслуживанию сантехнического оборудования. Суд в решении не дал оценку документам и доказательствам, представленным со стороны ответчика, опровергающим фактическое оказание услуг истцом по обслуживанию дома N 57 по ул. М. Горького. Предпринимателем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании доказательств со стороны Общества, которое судом необоснованно было отклонено, хотя представление только данных документов было необходимо для объективного рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 6, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 57, что не оспаривается ответчиком (помещения переведены в нежилые на основании постановления мэрии г. Череповца от 03.08.2011 N 3247).
Общество осуществляет обслуживание многоквартирного дома N 57 по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 10.10.2011 (т. 1, л. 33 - 34).
До настоящего времени ответчик на вышеуказанные нежилые помещения договор на содержание общего имущества многоквартирного дома не заключил, не оплачивает расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 283 130 руб. 90 коп. за период с 2011 года по 2013 год, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Фактически Предприниматель, отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией в суд не представлено. Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании протокола. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает. Иных вариантов расчета стоимости услуг ответчиком не представлено.
Как верно указано арбитражным судом, факт принадлежности Предпринимателю нежилых помещений, являющихся конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.
Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции. Поскольку Общество было выбрано управляющей компанией 10.10.2011, что подтверждается протоколом общего собрания собственников (283 130 руб. 90 коп. - 4048 руб. 68 коп. (перерасчет за 9 дней октября 2011 года), судом первой инстанции с ответчика взыскано 279 082 руб. 22 коп. задолженности.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов и оказания заявленных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апеллянта о том, что большая часть работ по содержанию и ремонту выполняется ответчиком самостоятельно, следовательно, расчет исковых требований является ошибочным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств, повлекших причинение ответчику убытков в виде несения расходов по ремонту, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.
Ненадлежащее исполнение отдельной работы имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.
Так, требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 названных правил).
Таким образом, управление многоквартирным домом - это целый комплекс мероприятий, закрепленный в нормативных актах и в договоре управления, направленный на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Текущий ремонт дома лишь одна из его составляющих.
Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами (пункт 6).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15).
Таким образом, законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения) и то, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ должен отражаться в соответствующем акте.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу N А13-12938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А13-12938/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А13-12938/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" Антонова А.Е. по доверенности от 07.05.2014, от индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича Башмаковой В.В. по доверенности от 03.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу N А13-12938/2013 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" (ОГРН 1083528014305, далее - Общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Бутылину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 307353329200018, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также по внесению коммунальных платежей в размере 283 130 руб. 90 коп. за период с 2011 года по 2013 год (с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л. 130) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 279 082 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8538 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 48 руб. 09 коп. (с учетом определений об исправлении опечаток).
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Услуг по обслуживанию дома истец не оказывает, осуществляет сбор денежных средств за не произведенные по факту работы. Все работы по обслуживанию дома (общедомового имущества) приходится производить самим собственникам дома и в связи с этим обращаться с соответствующими заявлениями и жалобами в государственные надзорные органы (государственную жилищную инспекцию). Начисление платы за газоснабжение и водоснабжение является неверным. Согласно акта общества с ограниченной ответственностью "Вологдарегионгаз" от 05.04.2007 по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 57б произведена обрезка внутридомового газопровода. В соответствии с актом муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 29.03.2006 в помещениях N 1-6 по ул. М. Горького, д. 57, все сантехнические приборы охвачены водосчетчиками, которые установлены на разливах холодной и горячей воды. Счетчики установлены Бутылиным А.В. в подвале дома на вводной трубе и все помещения присоединены к данному счетчику, хотя по помещению N 6 Общество производит расчет по-другому в отличие от помещений N 1,2,3,4,5. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N 57 по ул. М. Горького от 05.09.2012 протокол от 11.10.2011 общего собрания собственников дома N 57 по ул. М. Горького был признан недействительным, выбран способ управления дома в форме "непосредственного управления домом собственниками". Данный факт был установлен решением Череповецкого городского суда от 14.05.2013 по делу N 2-2356/2013. В дальнейшем протокол от 05.09.2012 отменен решением общего собрания собственников дома N 57 по ул. М. Горького 24.12.2012. Таким образом, с сентября 2012 года по декабрь 2012 года Общество не осуществляло и не должно было осуществлять управление домом N 57 по ул. М. Горького, следовательно, начисление платы заданный период является необоснованным и неверным. Предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" 01.10.2012 заключены договора на прием и транспортировку сточных вод по сети, на отпуск (получение) холодной воды и водоотведение. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 с МУ "Электросеть" расчеты по заключенному договору производятся за предоставленные услуги Предпринимателем. Таким образом, расчеты Общества по начислению платы за воду и электроэнергию являются необоснованными и неверными. Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" заключен договор подряда по ремонту первого подъезда дома N 57 по ул. М. Горького. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ. Ответчик обслуживает свои помещения своими силами, что подтверждается договором по уборке подъезда, обслуживанию сантехнического оборудования. Суд в решении не дал оценку документам и доказательствам, представленным со стороны ответчика, опровергающим фактическое оказание услуг истцом по обслуживанию дома N 57 по ул. М. Горького. Предпринимателем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании доказательств со стороны Общества, которое судом необоснованно было отклонено, хотя представление только данных документов было необходимо для объективного рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 6, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 57, что не оспаривается ответчиком (помещения переведены в нежилые на основании постановления мэрии г. Череповца от 03.08.2011 N 3247).
Общество осуществляет обслуживание многоквартирного дома N 57 по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 10.10.2011 (т. 1, л. 33 - 34).
До настоящего времени ответчик на вышеуказанные нежилые помещения договор на содержание общего имущества многоквартирного дома не заключил, не оплачивает расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 283 130 руб. 90 коп. за период с 2011 года по 2013 год, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Фактически Предприниматель, отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией в суд не представлено. Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании протокола. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает. Иных вариантов расчета стоимости услуг ответчиком не представлено.
Как верно указано арбитражным судом, факт принадлежности Предпринимателю нежилых помещений, являющихся конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.
Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции. Поскольку Общество было выбрано управляющей компанией 10.10.2011, что подтверждается протоколом общего собрания собственников (283 130 руб. 90 коп. - 4048 руб. 68 коп. (перерасчет за 9 дней октября 2011 года), судом первой инстанции с ответчика взыскано 279 082 руб. 22 коп. задолженности.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов и оказания заявленных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апеллянта о том, что большая часть работ по содержанию и ремонту выполняется ответчиком самостоятельно, следовательно, расчет исковых требований является ошибочным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств, повлекших причинение ответчику убытков в виде несения расходов по ремонту, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.
Ненадлежащее исполнение отдельной работы имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.
Так, требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 названных правил).
Таким образом, управление многоквартирным домом - это целый комплекс мероприятий, закрепленный в нормативных актах и в договоре управления, направленный на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Текущий ремонт дома лишь одна из его составляющих.
Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами (пункт 6).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15).
Таким образом, законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения) и то, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ должен отражаться в соответствующем акте.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу N А13-12938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)