Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд:
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности Федчук Е.А.; представитель по доверенности Юрченко М.О.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности Куцова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Братский, 56" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-15545/2015 по заявлению товарищества собственников жилья "Братский, 56",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
Товарищество собственников жилья "Братский, 56" (далее - товарищество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 04.06.2015 N 1335, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована теми же основаниями, что были указаны при обращении в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.02.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, в частности, был рассмотрен вопрос об оказании дополнительной услуги по уборке гаража-автостоянки в размере 200 рублей в месяц за одно место за счет средств собственников автостоянки, а также включения в смету на 2014 год строки - дополнительные услуги по уборке автостоянки 1 и 2 секции (20 мест по 33.1 кв. м).
12.08.2014 в управление поступило обращение гражданина Иванцова И.В. на действия ТСЖ "Братский, 56", в котором было указано, что начиная с марта 2014 и по август 2014 года ТСЖ Братский, 56, включило для оплаты в квитанции об оплате за коммунальные услуги строку "Доп. Услуги на уборку парковки" в размере 200 рублей.
10.09.2014 уполномоченным лицом управления при проведении внеплановой документарной проверки деятельности ТСЖ "Братский, 56", при анализе представленных ТСЖ "Братский, 56" и гражданином Иванцовым И.В. копий квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг установлено, что ТСЖ "Братский, 56" совершен обман потребителя относительно стоимости фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Так, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за март - август 2014 года ТСЖ "Братский, 56" включило отдельной строкой - строку "Доп. Услуги на уборку парковки" в размере 200 рублей.
В связи с выявленными нарушениями 10.09.2014 ведущим специалистом-экспертом управления в отношении ТСЖ "Братский, 56" составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.06.2015 заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, вынес в отношении ТСЖ "Братский, 56" постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) 1. Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1). Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 2).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги) - передача потребителю товара (оказание услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение, искажение других условий договора (искажение сведений).
Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения имеет место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 2 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Статьей 4 Закона N 2300-1 установлено, что нарушением указанных положений Закона будет являться умалчивание исполнителя о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывание товару несвойственных ему качеств и заключается нарушение в оказании потребителю услуги, не соответствующей условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги).
В силу части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону, осуществляет товарищество.
В цокольном этаже многоквартирного дома N 56 по пер. Братский в г. Ростове-на-Дону, размещены автопарковочные места, принадлежащие отдельным собственникам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Иванцов И.В. является собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме по адресу: пер. Братский, 56, в г. Ростове-на-Дону. Также Иванцов И.В. является собственником 1/20 нежилого помещения общей площадью 662,1 кв. м в цокольном этаже жилого помещения в виде комнат N 1 и N 10 по адресу: пер. Братский, 56, в г. Ростове-на-Дону, литер А, используемых как гараж-стоянка.
Между заявителем и Иванцовым И.В. договор на оказание дополнительных услуг заключен не был. Данный факт подтверждается сторонами по делу, а также подтверждается письмом товарищества, направленным в адрес Иванцова И.В. с предложением заключить договор от 01.03.2014 на дополнительные услуги по уборке нежилого помещения, комнат N 1, N 10 в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, с товариществом.
Согласно пункту 1 предложенного заявителем для подписания Иванцовым И.В. договора определен его предмет следующим образом: заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке нежилого помещения, комнаты N 1, N 10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, за исключением места автостоянки личных автомобилей.
При этом с учетом отсутствия указанных выше дополнительных договоров заявителем выставлялся Иванцову И.В. в период с марта 2014 года по август 2014 года отдельной строкой счет "Доп. Услуги на уборку парковки" в размере 200 руб.
Индивидуализированный объект недвижимости - гараж-стоянка в цокольном этаже N N 1, 10, общей площадью 662,1 кв. м, 12-15 этажного литер А, с кадастровым номером 61:44:0050518:211 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, является общедолевой собственностью конкретных физических лиц, о чем свидетельствуют как технические, так и правовые документы и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Физические лица, получили возможность приобрести в общедолевую собственность гараж-стоянку на основании пункта 4.6 Устава ТСЖ "Братский, 56", утвержденного протоколом общего собрания собственников жилья N 3 от 04.05.2005.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление дополнительной услуги в виде уборки парковки, регламентировано решением собрания собственников автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: пер. Братский, 56, в г. Ростове-на-Дону от 15.01.2014 и решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2014, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено понятие коммунальные услуги, в соответствии с которым под такими услугами следует понимать осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
15.01.2014 состоялось собрание собственников автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: пер. Братский, 56, в г. Ростове-на-Дону, на котором было решено установить собственникам гаража-стоянки стоимость уборки в размере 200 руб. в месяц.
11.02.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, в частности, было согласовано оказывать дополнительные услуги по уборке гаража-автостоянки в размере 200 руб. в месяц за одно место за счет средств собственников автостоянки, а также включения в смету на 2014 год строки - дополнительные услуги по уборке автостоянки 1 и 2 секции (20 мест по 33.1 кв. м).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт того, что Иванцов И.В., является собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону и собственником 1/20 нежилого помещения общей площадью 662,1 кв. м в цокольном этаже жилого помещения в виде комнат N 1 и N 10 по адресу: пер. Братский, 56, в г. Ростове-на-Дону, литер А, используемые как гараж-стоянка.
Таким образом судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение собственников автостоянки, состоявшееся 15.01.2014 и решение общего собрания собственников, состоявшееся 11.02.2014, не порождают правовых последствий, в обязательствах Иванцова И.В. перед товариществом по уборке гаража-стоянки, не относящегося к местам общего пользования, возложение затрат по уборке автопарковочных мест, принадлежащих отдельным собственникам на праве общей долевой собственности, противоречит названным нормам закона.
При этом каждый из собственников объекта недвижимости гараж-стоянка в цокольном этаже вправе самостоятельно для себя решить вопрос по его уборке, как путем самостоятельного приведения парковочного места в надлежащее состояние, так и путем заключения договора на оказание данной услуги.
При этом товарищество, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, за которые оно привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением. Более того, не представил доказательств наступления обстоятельств, непреодолимой силы, явно свидетельствующих о невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства, и предотвращения выявленных нарушений.
Более того, общество, заранее зная о том, что Иванцов И.В. против уборки товариществом за такую сумму принадлежащего ему на праве собственности территории, о чем также свидетельствует многочисленная переписка, общество, умышленно, против воли собственника в счете на оплату включил также уборку данной территории. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оплата не была произведена собственником Иванцовым И.В. по независящим от общества обстоятельствам. Иванцов И.В. самостоятельно заметив, что общество пытается обманным путем включить в счет на оплату фактически не оказанные ему услуги против его воли, своевременно обратился с жалобой в соответствующие компетентные органы для принятия мер реагирования. В данном случае состав правонарушения считается оконченным с момента выставления обществом счета на оплату конкретному потребителю. Как следует из материалов дела, общество выставляло Иванцову И.В. счета за уборку территории парковки за период с марта по август 2014.
На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Братский, 56" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках дела N А53-28280/2014 ТСЖ "Братский, 56" оспаривалось предписание от 10.09.2014 N 645, выданное заявителю по итогам проверки, результаты которой явились основанием для возбуждении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Братский, 56", которое решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 признано законным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-28280/2014 оставлено без изменения. Обществом данные судебные акты в вышестоящие судебные инстанции не были обжалованы.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Податель жалобы ссылается на то, что административным орган был нарушен сроки давности привлечения к административной ответственности также. Данный довод судом признается необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области защиты прав потребителей составляет один год в данном случае со дня совершения административного правонарушения (правонарушение не является длящимся). Указанное заявителем нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, который также не оспаривал представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции. При составлении протокола об административном правонарушении от 10.09.2014 присутствовал председатель правления ТСЖ "Братский, 56" Рындя Л.Н., что подтверждается его подписью и пояснениями представителя товарищества в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 14.7, по которой общество привлечено к административной ответственности, также суд апелляционной инстанции не признает обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Правонарушение было совершено обществом в августе 2014 (последний счет за уборку территории парковки Иванцову И.В. был выставлен обществом в августе 2014).
Как было указано выше, в указанный период времени действия общества управлением были правомерно квалифицированы по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без указания частей), и была предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 530-ФЗ внесены изменения в статью 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу с 11.01.2015. Указанный состав правонарушения дополнен частью второй.
Так частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
При таких обстоятельствах в настоящее время вышеуказанные противоправные действия общества подлежали квалификации по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть влечет наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, следовательно, значительно отягчена ответственность лица, совершившего подобное нарушение.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).
Таким образом, управлением правильно применены нормы административного законодательства, протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 в отношении общества правомерно составлен по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии редакцией, действовавшей на момент совершения правонарушения и составления данного протокола, следовательно, правомерно общество привлечено к административной по данной статье, предусматривающей более мягкую ответственность, что непосредственно исходит из интересов самого общества.
Указанные доводы общества явно свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, фактически направлены на, чтобы по формальным основаниям уйти от ответственности за совершенное им правонарушение, что является недопустимым, не соответствует целям и задачам административного законодательства и не способствует профилактике и пресечению правонарушений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при составлении протокола и вынесении постановления по делу, следовательно, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество вину свою не признало, должных выводов не сделало и не обосновало суду, что приняло надлежащие меры по недопущению впредь подобного нарушения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-15545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 15АП-15478/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15545/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 15АП-15478/2015
Дело N А53-15545/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд:
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности Федчук Е.А.; представитель по доверенности Юрченко М.О.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности Куцова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Братский, 56" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-15545/2015 по заявлению товарищества собственников жилья "Братский, 56",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Братский, 56" (далее - товарищество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 04.06.2015 N 1335, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована теми же основаниями, что были указаны при обращении в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.02.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, в частности, был рассмотрен вопрос об оказании дополнительной услуги по уборке гаража-автостоянки в размере 200 рублей в месяц за одно место за счет средств собственников автостоянки, а также включения в смету на 2014 год строки - дополнительные услуги по уборке автостоянки 1 и 2 секции (20 мест по 33.1 кв. м).
12.08.2014 в управление поступило обращение гражданина Иванцова И.В. на действия ТСЖ "Братский, 56", в котором было указано, что начиная с марта 2014 и по август 2014 года ТСЖ Братский, 56, включило для оплаты в квитанции об оплате за коммунальные услуги строку "Доп. Услуги на уборку парковки" в размере 200 рублей.
10.09.2014 уполномоченным лицом управления при проведении внеплановой документарной проверки деятельности ТСЖ "Братский, 56", при анализе представленных ТСЖ "Братский, 56" и гражданином Иванцовым И.В. копий квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг установлено, что ТСЖ "Братский, 56" совершен обман потребителя относительно стоимости фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Так, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за март - август 2014 года ТСЖ "Братский, 56" включило отдельной строкой - строку "Доп. Услуги на уборку парковки" в размере 200 рублей.
В связи с выявленными нарушениями 10.09.2014 ведущим специалистом-экспертом управления в отношении ТСЖ "Братский, 56" составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.06.2015 заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, вынес в отношении ТСЖ "Братский, 56" постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) 1. Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1). Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 2).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги) - передача потребителю товара (оказание услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение, искажение других условий договора (искажение сведений).
Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения имеет место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 2 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Статьей 4 Закона N 2300-1 установлено, что нарушением указанных положений Закона будет являться умалчивание исполнителя о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывание товару несвойственных ему качеств и заключается нарушение в оказании потребителю услуги, не соответствующей условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги).
В силу части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону, осуществляет товарищество.
В цокольном этаже многоквартирного дома N 56 по пер. Братский в г. Ростове-на-Дону, размещены автопарковочные места, принадлежащие отдельным собственникам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Иванцов И.В. является собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме по адресу: пер. Братский, 56, в г. Ростове-на-Дону. Также Иванцов И.В. является собственником 1/20 нежилого помещения общей площадью 662,1 кв. м в цокольном этаже жилого помещения в виде комнат N 1 и N 10 по адресу: пер. Братский, 56, в г. Ростове-на-Дону, литер А, используемых как гараж-стоянка.
Между заявителем и Иванцовым И.В. договор на оказание дополнительных услуг заключен не был. Данный факт подтверждается сторонами по делу, а также подтверждается письмом товарищества, направленным в адрес Иванцова И.В. с предложением заключить договор от 01.03.2014 на дополнительные услуги по уборке нежилого помещения, комнат N 1, N 10 в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, с товариществом.
Согласно пункту 1 предложенного заявителем для подписания Иванцовым И.В. договора определен его предмет следующим образом: заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке нежилого помещения, комнаты N 1, N 10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, за исключением места автостоянки личных автомобилей.
При этом с учетом отсутствия указанных выше дополнительных договоров заявителем выставлялся Иванцову И.В. в период с марта 2014 года по август 2014 года отдельной строкой счет "Доп. Услуги на уборку парковки" в размере 200 руб.
Индивидуализированный объект недвижимости - гараж-стоянка в цокольном этаже N N 1, 10, общей площадью 662,1 кв. м, 12-15 этажного литер А, с кадастровым номером 61:44:0050518:211 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, является общедолевой собственностью конкретных физических лиц, о чем свидетельствуют как технические, так и правовые документы и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Физические лица, получили возможность приобрести в общедолевую собственность гараж-стоянку на основании пункта 4.6 Устава ТСЖ "Братский, 56", утвержденного протоколом общего собрания собственников жилья N 3 от 04.05.2005.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление дополнительной услуги в виде уборки парковки, регламентировано решением собрания собственников автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: пер. Братский, 56, в г. Ростове-на-Дону от 15.01.2014 и решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2014, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено понятие коммунальные услуги, в соответствии с которым под такими услугами следует понимать осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
15.01.2014 состоялось собрание собственников автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: пер. Братский, 56, в г. Ростове-на-Дону, на котором было решено установить собственникам гаража-стоянки стоимость уборки в размере 200 руб. в месяц.
11.02.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, в частности, было согласовано оказывать дополнительные услуги по уборке гаража-автостоянки в размере 200 руб. в месяц за одно место за счет средств собственников автостоянки, а также включения в смету на 2014 год строки - дополнительные услуги по уборке автостоянки 1 и 2 секции (20 мест по 33.1 кв. м).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт того, что Иванцов И.В., является собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону и собственником 1/20 нежилого помещения общей площадью 662,1 кв. м в цокольном этаже жилого помещения в виде комнат N 1 и N 10 по адресу: пер. Братский, 56, в г. Ростове-на-Дону, литер А, используемые как гараж-стоянка.
Таким образом судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение собственников автостоянки, состоявшееся 15.01.2014 и решение общего собрания собственников, состоявшееся 11.02.2014, не порождают правовых последствий, в обязательствах Иванцова И.В. перед товариществом по уборке гаража-стоянки, не относящегося к местам общего пользования, возложение затрат по уборке автопарковочных мест, принадлежащих отдельным собственникам на праве общей долевой собственности, противоречит названным нормам закона.
При этом каждый из собственников объекта недвижимости гараж-стоянка в цокольном этаже вправе самостоятельно для себя решить вопрос по его уборке, как путем самостоятельного приведения парковочного места в надлежащее состояние, так и путем заключения договора на оказание данной услуги.
При этом товарищество, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, за которые оно привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением. Более того, не представил доказательств наступления обстоятельств, непреодолимой силы, явно свидетельствующих о невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства, и предотвращения выявленных нарушений.
Более того, общество, заранее зная о том, что Иванцов И.В. против уборки товариществом за такую сумму принадлежащего ему на праве собственности территории, о чем также свидетельствует многочисленная переписка, общество, умышленно, против воли собственника в счете на оплату включил также уборку данной территории. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оплата не была произведена собственником Иванцовым И.В. по независящим от общества обстоятельствам. Иванцов И.В. самостоятельно заметив, что общество пытается обманным путем включить в счет на оплату фактически не оказанные ему услуги против его воли, своевременно обратился с жалобой в соответствующие компетентные органы для принятия мер реагирования. В данном случае состав правонарушения считается оконченным с момента выставления обществом счета на оплату конкретному потребителю. Как следует из материалов дела, общество выставляло Иванцову И.В. счета за уборку территории парковки за период с марта по август 2014.
На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Братский, 56" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках дела N А53-28280/2014 ТСЖ "Братский, 56" оспаривалось предписание от 10.09.2014 N 645, выданное заявителю по итогам проверки, результаты которой явились основанием для возбуждении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Братский, 56", которое решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 признано законным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-28280/2014 оставлено без изменения. Обществом данные судебные акты в вышестоящие судебные инстанции не были обжалованы.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Податель жалобы ссылается на то, что административным орган был нарушен сроки давности привлечения к административной ответственности также. Данный довод судом признается необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области защиты прав потребителей составляет один год в данном случае со дня совершения административного правонарушения (правонарушение не является длящимся). Указанное заявителем нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, который также не оспаривал представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции. При составлении протокола об административном правонарушении от 10.09.2014 присутствовал председатель правления ТСЖ "Братский, 56" Рындя Л.Н., что подтверждается его подписью и пояснениями представителя товарищества в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 14.7, по которой общество привлечено к административной ответственности, также суд апелляционной инстанции не признает обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Правонарушение было совершено обществом в августе 2014 (последний счет за уборку территории парковки Иванцову И.В. был выставлен обществом в августе 2014).
Как было указано выше, в указанный период времени действия общества управлением были правомерно квалифицированы по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без указания частей), и была предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 530-ФЗ внесены изменения в статью 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу с 11.01.2015. Указанный состав правонарушения дополнен частью второй.
Так частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
При таких обстоятельствах в настоящее время вышеуказанные противоправные действия общества подлежали квалификации по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть влечет наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, следовательно, значительно отягчена ответственность лица, совершившего подобное нарушение.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).
Таким образом, управлением правильно применены нормы административного законодательства, протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 в отношении общества правомерно составлен по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии редакцией, действовавшей на момент совершения правонарушения и составления данного протокола, следовательно, правомерно общество привлечено к административной по данной статье, предусматривающей более мягкую ответственность, что непосредственно исходит из интересов самого общества.
Указанные доводы общества явно свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, фактически направлены на, чтобы по формальным основаниям уйти от ответственности за совершенное им правонарушение, что является недопустимым, не соответствует целям и задачам административного законодательства и не способствует профилактике и пресечению правонарушений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при составлении протокола и вынесении постановления по делу, следовательно, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество вину свою не признало, должных выводов не сделало и не обосновало суду, что приняло надлежащие меры по недопущению впредь подобного нарушения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-15545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)