Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Холиковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" С.С.И. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
СРОО "ОЗПП "Потребитель" в интересах Г.В., М.З., К., Г.Л., П.Л.В. и других, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО "Жилищник" о понуждении к производству ремонтных работ, исполнению услуг надлежащего качества, о перерасчете, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома N по....
В судебном заседании представитель СРОО "ОЗПП "Потребитель" С.С.И. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Жилищник" С.С.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников дома по производству текущего ремонта. Расчет неустойки произведен истцом неверно, взыскание неустойки при наличии обязательств вследствие причинения вреда действующим законодательством не предусмотрено.
Администрация г. Смоленска, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечила.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: обязать Администрацию г. Смоленска в срок до 01.06.2015 г., а ОАО "Жилищник" в течение месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу произвести, соответственно, капитальный и текущий ремонт спорного домовладения в объеме, указанном в заключении экспертизы, а также осуществить перерасчет оплаты за содержание и ремонт за период с 16.01.2014 г. по момент устранения недостатков; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Г.В., Г.А.Ф., Г.А.А., И., М.З., М.И., М.Б., М.В., К., П.С., П.П., П.Л.В., П.В. по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда каждому, штраф - по <данные изъяты> каждому, в пользу Г.В. также взыскано <данные изъяты> в счет расходов по копированию документов, в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель" - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>. В счет расходов по оплате услуг эксперта в пользу ООО <данные изъяты> с Администрации г. Смоленска взыскано <данные изъяты>, с ОАО "Жилищник" - <данные изъяты>, решен вопрос о взыскании госпошлины с ответчиков.
В апелляционной жалобе СРОО "ОЗПП "Потребитель" просит решение суда изменить, взыскав также неустойку и обязав произвести перерасчет. При этом указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании установлено, что истцы Г.А.А., Г.А.Ф., Г.В. являются собственниками квартиры N, где также зарегистрирована И., М.З. - квартиры N (также зарегистрированы М.И., М.Б., несовершеннолетний М.В.), К., С.П. - квартиры N, Г.Л., П.П., П.С. - квартиры N, П.Л.В. - квартиры N, где также зарегистрирован П.В. Указанные жилые помещения располагаются по адресу:....
Управляющей организацией указанного домовладения является ОАО "Жилищник".
Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы N 468/14-Э от 09.07.2014 г. при осмотре дома N по... установлено, что состояние систем холодного и горячего водоснабжения - аварийное (процент физического износа - 70%); системы отопления: домовых магистралей - аварийное (процент физического износа - 65%), стояков и радиаторов отопления - работоспособное (согласно ВСН 53-86 (р) процент физического износа - 45% и 40% соответственно); состояние дверных блоков в местах общего пользования (двери мусороприемных камер, колясочных, тамбуров) - работоспособное.
Необходимо проведение работ по текущему ремонту, включающему ремонт и окраску дверных блоков в местах общего пользования (подгон притворов, установка автоматических доводчиков, замена дверного полотна мусороприемной камеры подъезда N, замена и восстановление разрушенных элементов дверных блоков и элементов скобянки). Необходимость проведения текущего ремонта возникла в 1995, 2005, 2010 годах.
Также необходимо проведение работ, относящихся к капитальному ремонту: полная замена систем холодного и горячего водоснабжения, включая стояки и первые запорные устройства у потребителей, необходимость которой возникла в 2005 году, и полная замена домовых магистралей системы центрального отопления (исключая стояки и радиаторы отопления), необходимость которой возникла в 2010 году.
Установив наличие необходимости проведения текущего и капитального ремонта в объеме, указанном в заключении экспертизы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, возложил обязанность по их проведению на Администрацию г. Смоленска и ОАО "Жилищник", соответственно. Одновременно суд, применив положения ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО "Жилищник" компенсацию морального вреда за нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по сохранности общего имущества в многоквартирном доме, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется и его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Жилищник" неустойки, суд указал на отсутствие оснований для ее взыскания, поскольку ущерб причинен истцам не нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо отказом от исполнения договора, а вследствие их некачественного выполнения.
Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Из содержания приведенных норм следует, что неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. Как видно из материалов дела, истцы 16.01.2014 г. обращались к начальнику филиала ОАО "Жилищник" <данные изъяты> с требованиями устранить недостатки по холодному и горячему водоснабжению (л.д. 46-47), иных требований не заявлялось. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов в ОАО "Жилищник" с требованием о проведении текущего ремонта, о котором заявлено в рамках настоящего дела, а именно: ремонта и окраски дверных блоков в местах общего пользования (подгон притворов, установка автоматических доводчиков, замена дверного полотна мусороприемной камеры подъезда N 3, замена и восстановление разрушенных элементов дверных блоков и элементов скобянки), у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки причинены истцам вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по проведению текущего ремонта спорного домовладения, при этом причиненный ущерб должен возмещаться в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, однако действующее законодательство не предусматривает в данном случае возможности взыскания неустойки за нарушение срока возмещения данного ущерба.
Соответственно, довод жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель СРОО "ОЗПП "Потребитель" просит также решение суда в части отказа в производстве перерасчета платы за содержание и ремонт изменить, обязав ответчика произвести перерасчет по момент устранения недостатков, считая его в указанной части незаконным.
Судебной коллегией приведенные доводы отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку, как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов, возложив на ОАО "Жилищник" обязанность по проведению перерасчета оплаты за содержание и ремонт за период с 16.01.2014 г. (т.е. с даты первого обращения истцов к ответчику с данным требованием, также указанной в просительной части уточненного искового заявления (л.д. 123) по момент устранения всех недостатков. Таким образом, в указанной части решением суда требования истцов удовлетворены в полном объеме.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4416/2014
Требование: 1) О понуждении к производству ремонтных работ, оказанию услуг надлежащего качества, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, штрафа; 2) О взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4416/2014
Судья Волкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Холиковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" С.С.И. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
СРОО "ОЗПП "Потребитель" в интересах Г.В., М.З., К., Г.Л., П.Л.В. и других, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО "Жилищник" о понуждении к производству ремонтных работ, исполнению услуг надлежащего качества, о перерасчете, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома N по....
В судебном заседании представитель СРОО "ОЗПП "Потребитель" С.С.И. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Жилищник" С.С.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников дома по производству текущего ремонта. Расчет неустойки произведен истцом неверно, взыскание неустойки при наличии обязательств вследствие причинения вреда действующим законодательством не предусмотрено.
Администрация г. Смоленска, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечила.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: обязать Администрацию г. Смоленска в срок до 01.06.2015 г., а ОАО "Жилищник" в течение месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу произвести, соответственно, капитальный и текущий ремонт спорного домовладения в объеме, указанном в заключении экспертизы, а также осуществить перерасчет оплаты за содержание и ремонт за период с 16.01.2014 г. по момент устранения недостатков; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Г.В., Г.А.Ф., Г.А.А., И., М.З., М.И., М.Б., М.В., К., П.С., П.П., П.Л.В., П.В. по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда каждому, штраф - по <данные изъяты> каждому, в пользу Г.В. также взыскано <данные изъяты> в счет расходов по копированию документов, в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель" - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>. В счет расходов по оплате услуг эксперта в пользу ООО <данные изъяты> с Администрации г. Смоленска взыскано <данные изъяты>, с ОАО "Жилищник" - <данные изъяты>, решен вопрос о взыскании госпошлины с ответчиков.
В апелляционной жалобе СРОО "ОЗПП "Потребитель" просит решение суда изменить, взыскав также неустойку и обязав произвести перерасчет. При этом указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании установлено, что истцы Г.А.А., Г.А.Ф., Г.В. являются собственниками квартиры N, где также зарегистрирована И., М.З. - квартиры N (также зарегистрированы М.И., М.Б., несовершеннолетний М.В.), К., С.П. - квартиры N, Г.Л., П.П., П.С. - квартиры N, П.Л.В. - квартиры N, где также зарегистрирован П.В. Указанные жилые помещения располагаются по адресу:....
Управляющей организацией указанного домовладения является ОАО "Жилищник".
Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы N 468/14-Э от 09.07.2014 г. при осмотре дома N по... установлено, что состояние систем холодного и горячего водоснабжения - аварийное (процент физического износа - 70%); системы отопления: домовых магистралей - аварийное (процент физического износа - 65%), стояков и радиаторов отопления - работоспособное (согласно ВСН 53-86 (р) процент физического износа - 45% и 40% соответственно); состояние дверных блоков в местах общего пользования (двери мусороприемных камер, колясочных, тамбуров) - работоспособное.
Необходимо проведение работ по текущему ремонту, включающему ремонт и окраску дверных блоков в местах общего пользования (подгон притворов, установка автоматических доводчиков, замена дверного полотна мусороприемной камеры подъезда N, замена и восстановление разрушенных элементов дверных блоков и элементов скобянки). Необходимость проведения текущего ремонта возникла в 1995, 2005, 2010 годах.
Также необходимо проведение работ, относящихся к капитальному ремонту: полная замена систем холодного и горячего водоснабжения, включая стояки и первые запорные устройства у потребителей, необходимость которой возникла в 2005 году, и полная замена домовых магистралей системы центрального отопления (исключая стояки и радиаторы отопления), необходимость которой возникла в 2010 году.
Установив наличие необходимости проведения текущего и капитального ремонта в объеме, указанном в заключении экспертизы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, возложил обязанность по их проведению на Администрацию г. Смоленска и ОАО "Жилищник", соответственно. Одновременно суд, применив положения ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО "Жилищник" компенсацию морального вреда за нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по сохранности общего имущества в многоквартирном доме, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется и его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Жилищник" неустойки, суд указал на отсутствие оснований для ее взыскания, поскольку ущерб причинен истцам не нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо отказом от исполнения договора, а вследствие их некачественного выполнения.
Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Из содержания приведенных норм следует, что неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. Как видно из материалов дела, истцы 16.01.2014 г. обращались к начальнику филиала ОАО "Жилищник" <данные изъяты> с требованиями устранить недостатки по холодному и горячему водоснабжению (л.д. 46-47), иных требований не заявлялось. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов в ОАО "Жилищник" с требованием о проведении текущего ремонта, о котором заявлено в рамках настоящего дела, а именно: ремонта и окраски дверных блоков в местах общего пользования (подгон притворов, установка автоматических доводчиков, замена дверного полотна мусороприемной камеры подъезда N 3, замена и восстановление разрушенных элементов дверных блоков и элементов скобянки), у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки причинены истцам вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по проведению текущего ремонта спорного домовладения, при этом причиненный ущерб должен возмещаться в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, однако действующее законодательство не предусматривает в данном случае возможности взыскания неустойки за нарушение срока возмещения данного ущерба.
Соответственно, довод жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель СРОО "ОЗПП "Потребитель" просит также решение суда в части отказа в производстве перерасчета платы за содержание и ремонт изменить, обязав ответчика произвести перерасчет по момент устранения недостатков, считая его в указанной части незаконным.
Судебной коллегией приведенные доводы отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку, как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов, возложив на ОАО "Жилищник" обязанность по проведению перерасчета оплаты за содержание и ремонт за период с 16.01.2014 г. (т.е. с даты первого обращения истцов к ответчику с данным требованием, также указанной в просительной части уточненного искового заявления (л.д. 123) по момент устранения всех недостатков. Таким образом, в указанной части решением суда требования истцов удовлетворены в полном объеме.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)