Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-7390/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5514/2014

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде взносов на капитальный ремонт дома, обязании прекратить начисление платы за управление домом.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что дом не включен в программу по замене отопления, взносы для участия в которой удержаны незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-7390/2015


Судья: Карева Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-5514/2014 по апелляционной жалобе ЖСК N <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску С. к ЖСК N <...> о взыскании неосновательного обогащения и прекращении взимания платы за управление домом.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С., ее представителя Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...> в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, а также обязать ответчика прекратить начисление и взимание с собственников помещений денежных средств по строке "Управление домом".
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. Истица также указывает, что ответчиком был осуществлен сбор денежных средств на капитальный ремонт дома, который выполнен не был, и ответчиком за управление домом неправомерно начисляются денежные средства по строке "Управление домом", в то время, как расходы за управление домом также начисляются и взимаются по строке "АУР".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЖСК N <...> в пользу С. неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, обязать ЖСК N <...> прекратить начислять и взимать с С., собственника квартиры <адрес>, денежные средства по строке "Управление домом" при оформлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК N <...> просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ЖСК N <...> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 155), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С. является собственником квартиры <адрес>, членом ЖСК N <...>.
ЖСК N <...> создано для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что на общем собрании членов ЖСК N <...> от <дата> было принято решение об участии в государственной программе по замене центрального отопления на основании Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Закона Санкт-Петербурга N 484-81 от 09 июля 2008 года "О предоставлении средств бюджета на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, создании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", и создании фонда капитального ремонта, исходя из тарифа <...> руб. <...>. с одного квадратного метра общей площади.
На основании вышеуказанного решения ответчиком в период с <дата> до <дата> по строке "капитальный ремонт" были начислены истице денежные средства в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчик не был включен в вышеуказанную государственную программу по замене центрального отопления, в связи с чем она полагает, что денежные средства, уплаченные ею в качестве взносов в специальный фонд для участия в программе по капитальному ремонту системы отопления, удерживаются ответчиком незаконно и подлежат возврату собственникам помещений, сформировавшим этот фонд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу данной нормы права распоряжения средствами, собранными на капитальный ремонт дома, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вопрос о возврате собственникам помещений в доме денежных средств, может быть решен только общим собранием собственников, в связи с чем истица, как собственник помещения в доме, также вправе инициировать проведение такого собрания на основании ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено решение собственников дома <адрес> о возврате собственникам собранных на капитальный ремонт дома денежных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования истицы о возврате денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома, удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что на общем собрании членов ЖСК N <...> от <дата> было принято решение об установлении расходов на управление домом (АУР) в размере <...> руб. <...> коп. с квадратного метра.
Согласно представленным квитанциям, в период с <дата> по <дата> за услуги по управлению домом истице начислялись платежи по строке "Управление домом", исходя из тарифа <...> руб. <...> коп., что исходя из площади квартиры истицы, составляло <...> руб. <...> коп. в месяц, и расходы по строке "АУР", исходя из тарифа <...> руб. <...> коп., установленного общим собранием членов ЖСК N <...> от <дата>.
Доводы ответчика о том, что начисления по строке "Управление домом", исходя из городских тарифов за управление домом - <...> руб. <...> коп., производились на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 235-р от 15 августа 2012 года "О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года N 134-р", судом первой инстанции были оценены и признаны необоснованными, поскольку данные тарифы установлены в отношении многоквартирных домов, где вопросы о содержании и ремонте жилого помещения (включающие в себя плату за управлением домом) не разрешены решением общего собрания собственников дома.
Данный вывод основан на положениях ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, содержащей открытый перечень вопросов по содержанию и управлению домом, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома.
Согласно ч. 2 ст. 116 Жилищного кодекса РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 13.2 Устава ЖСК N <...> к компетенции общего собрания членов ЖСК относится определение размера вознаграждения членов правления и председателя правления ЖСК в отчетный период.
Решение об установлении расходов на управление домом (АУР) в размере <...> руб. <...> коп. с квадратного метра принято на общем собрании членов ЖСК N <...> <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что одновременное начисление платы за услуги на основании общегородских тарифов и на основании решения общего собрания собственников дома, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за управление домом, исходя из общегородского тарифа, <...> руб. <...> коп., за период с <дата> года по <дата> года в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. х 7 мес.), подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данные денежные средства начислялись ответчиком без законных оснований и были реально уплачены истицей ответчику.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик продолжает начислять оплату за управление домом по строке "Управление домом" без законных оснований, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы об обязании ответчика прекратить начисление и взимание денежных средств по строке "Управление домом" также подлежат удовлетворению.
Так как у истицы отсутствуют полномочия действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, то данные требования подлежат удовлетворению только в отношении истицы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Представитель ответчика ЖСК N <...> - Л. была лично извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> в 10 часов 30 минут (л.д. 111).
До судебного заседания, назначенного на <дата>, в суд первой инстанции поступило ходатайство от представителя ответчика ЖСК N <...> - Л. об отложении дела слушанием по причине нахождения в отпуске.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 6).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
Из содержания приведенных норм права следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Вопрос об отложении дела судом разрешен, выводы суда в этой части приведены в определении. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, которое в связи с нахождением в отпуске одного представителя имело возможность направить в суд другого представителя, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове свидетелей Т., К.
В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ. В суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе свидетелей, ответчиком заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N <...> - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)