Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2017/2013 по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску Б.В.Ф. и В.Н.А. к С.В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести стояк в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей С.В.П. - адвоката Яковлева К.А., действующего на основании ордера от 26.06.2013 года и доверенности от 15.06.2013 года, Ф., действующего на основании доверенности от 15.06.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.В.Ф., действующей также как представитель В.Н.А. на основании доверенности от 06.02.2012 года, представителя В.Н.А. - адвоката Токарева А.В., действующего на основании ордера от 20.01.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.Ф., В.Н.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В.П. просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <...> руб. в пользу каждой, обязать ответчика привести стояк канализации, расположенный в квартире N <...> в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства, демонтировать самовольно установленную канализационную трубу, расположенную в квартире N <...> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2011 года и апреле 2012 года из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик, произошло протекание воды, в результате чего, в их квартире возникла необходимость восстановительных работ. Истцы полагают, что причиной протечек явился незаконный перенос ответчиком канализационной трубы, соединенной со стояком в квартире ответчика. В добровольном порядке ответчик требования истцов удовлетворить отказался, в связи с чем, они обратились в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования Б.В.Ф. и В.Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждой истицы в счет возмещения ущерба причиненного протечкой от 22 декабря 2011 года <...> руб. <...> коп.; в пользу В. взыскал расходы по составлению оценки в размере <...> руб., расходы по получению плана квартиры в размере <...> руб. <...> коп.; обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационную трубу, проходящую в ванной комнате квартиры N <...> из квартиры N <...> по адресу: <адрес>, в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., в пользу ООО "Ц" расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие В.Н.А., С.В.П., направивших в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также представителей третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истцы проживают в квартире N <...> дома <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по <...> доле каждой.
Ответчику принадлежит расположенная этажом выше квартира N <...> в этом же доме.
Факт залива квартиры истцов подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" от 22 декабря 2011 года в котором указано, что 22 декабря 2011 года в квартиру N <...> из-за дефекта канализационной разводки в вышерасположенной квартире N <...>, произошла протечка воды из квартиры N <...>, в результате чего были причинены повреждения окраски потолка ванной и туалета квартиры N <...>.
Из заключения судебной строительно-техническая экспертизы N <...> от 26 августа 2013 года, выполненной экспертом ООО "Ц", следует, что определить причину протечки не представилось возможным в силу того, что прошел большой промежуток времени, отсутствует необходимая информация о конкретных причинах протечки.
В подтверждение размера материального ущерба истцы представили экспертное заключение ГУ ЛО "Б" N <...> от 30 марта - 05 апреля 2012 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки от 22 декабря 2011 года составляет <...> руб. Расходы по составлению отчета составили <...> руб., расходы по получению плана квартиры N 160 в ПИБ Московского района СПб составили <...> руб. <...> коп.
Доказательств иного размера причиненного квартире истцов ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленная истцами оценка ущерба ответчиком не оспорена, от проведения товароведческой экспертизы ответчик отказался.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2 ст. 1064 ГК РФ/.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что причиной протечки, произошедшей в квартире истцов 22 декабря 2011 года, явился дефект канализационной разводки в квартире ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 22 декабря 2011 года составленным работниками ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", который составлен уполномоченными и не заинтересованными в исходе дела лицами.
Изложенные в указанном акте причины протечки ответчиком не оспорены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что исковые требования Б.В.Ф. и В.Н.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку ответчик виновен в произошедшем 22 декабря 2011 года заливе квартиры, истцы представили доказательства размера причиненного ущерба, в то время как ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцам ущерба, и об отсутствии его вины, не представлено.
С учетом установленных выше обстоятельств, доводы жалобы ответчика о недоказанности истцами, что протечка произошла из квартиры ответчика вследствие неисправности канализационной разводки, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года специалистом отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что ответчиком выполнены работы по переоборудованию и переносу инженерных сетей в помещении туалета и ванной комнаты, произведен вывод непроектного трубопровода системы канализации из ванной комнаты квартиры N <...> в квартиру N <...>.
Согласованный в установленном порядке проект перепланировки квартиры N <...> отсутствует, в связи с чем, ответчик был приглашен в Инспекцию для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, что следует из письма заместителя начальника инспекции от 20 февраля 2013 года.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1066 от 26 августа 2013 года ООО "Ц" следует, что не представилось возможным ответить на вопрос, изменилось ли по состоянию на дату экспертизы первоначальное расположение канализационного стояка, проходящего через квартиры N <...> и N <...> по адресу: <адрес>, ввиду невозможности на дату экспертизы обеспечить доступ к инженерным сетям и канализационному стояку, проходящему через квартиру N <...>.
При этом эксперт установил, что в ванной комнате квартиры N <...> проходит непроектная канализационная труба (полипропиленовая диаметром 50 мм) из квартиры N <...> и подключается к внутриквартирной канализационной системе ванной комнаты квартиры N <...> и далее к стояку квартиры N <...>, что нарушает требование СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" и приводит к нерасчетным нагрузкам на систему канализации.
Для устранения выявленных несоответствий экспертом указано на необходимость в квартире N <...> демонтажа полипропиленовой трубы диаметром 50 мм, выходящей из квартиры N <...>, принадлежащей ответчику.
Признавая факт того, что в квартире N <...> ответчиком изменено первоначальное положение канализационного стояка, в результате чего установлена непроектная канализационная труба, которая проходит в ванную комнату квартиры истцов и нарушает работу канализационного стояка, проходящего через квартиры N <...> и N <...>, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертом указывалось на необходимость доступа к инженерным сетям, которые скрыты, однако представители ответчика на момент проведения экспертизы не обеспечили вскрытие к инженерным сетям.
Доводы ответчика о необоснованном применении судом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, со ссылкой на то, что он не препятствовал в осмотре принадлежащей ему квартиры, подлежат отклонению, поскольку ответчик не препятствовал эксперту лишь в осмотре квартиры, однако он не обеспечил эксперту необходимый для исследования доступ к инженерным сетям, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ позволило суду признать установленным факт изменения ответчиком первоначального положения канализационного стояка и установление непроектной канализационной трубы в квартире истцов.
Таким образом, учитывая, что непроектная канализационная труба проходящая в ванной комнате квартиры N <...> из квартиры N <...>, безусловно нарушает права и законные интересы истцов на благоприятные условия проживания, суд правомерно удовлетворил их требование об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационную трубу, проходящую в ванной комнате квартиры N <...> из квартиры N <...> по адресу: <адрес>
Доводы С.В.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что канализационная труба, проходящая в ванной комнате истцов установлена не им, а иными лицами.
Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцами было заявлено требование об обязании ответчика демонтировать установленный им стояк канализации в ванной комнате, в данном случае истцы ошибочно назвали канализационную трубу стояком, поскольку речь шла именно о самовольно установленной ответчиком канализационной трубе, проходящей в их ванной комнате, а не о стояке, являющимся общим имуществом дома.
При таком положении нельзя сделать вывод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворяя требование истцов об обязании ответчика демонтировать канализационную трубу.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-770/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-770/2014
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2017/2013 по апелляционной жалобе С.В.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску Б.В.Ф. и В.Н.А. к С.В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести стояк в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей С.В.П. - адвоката Яковлева К.А., действующего на основании ордера от 26.06.2013 года и доверенности от 15.06.2013 года, Ф., действующего на основании доверенности от 15.06.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.В.Ф., действующей также как представитель В.Н.А. на основании доверенности от 06.02.2012 года, представителя В.Н.А. - адвоката Токарева А.В., действующего на основании ордера от 20.01.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.Ф., В.Н.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В.П. просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <...> руб. в пользу каждой, обязать ответчика привести стояк канализации, расположенный в квартире N <...> в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства, демонтировать самовольно установленную канализационную трубу, расположенную в квартире N <...> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2011 года и апреле 2012 года из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик, произошло протекание воды, в результате чего, в их квартире возникла необходимость восстановительных работ. Истцы полагают, что причиной протечек явился незаконный перенос ответчиком канализационной трубы, соединенной со стояком в квартире ответчика. В добровольном порядке ответчик требования истцов удовлетворить отказался, в связи с чем, они обратились в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования Б.В.Ф. и В.Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждой истицы в счет возмещения ущерба причиненного протечкой от 22 декабря 2011 года <...> руб. <...> коп.; в пользу В. взыскал расходы по составлению оценки в размере <...> руб., расходы по получению плана квартиры в размере <...> руб. <...> коп.; обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационную трубу, проходящую в ванной комнате квартиры N <...> из квартиры N <...> по адресу: <адрес>, в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., в пользу ООО "Ц" расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие В.Н.А., С.В.П., направивших в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также представителей третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истцы проживают в квартире N <...> дома <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по <...> доле каждой.
Ответчику принадлежит расположенная этажом выше квартира N <...> в этом же доме.
Факт залива квартиры истцов подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" от 22 декабря 2011 года в котором указано, что 22 декабря 2011 года в квартиру N <...> из-за дефекта канализационной разводки в вышерасположенной квартире N <...>, произошла протечка воды из квартиры N <...>, в результате чего были причинены повреждения окраски потолка ванной и туалета квартиры N <...>.
Из заключения судебной строительно-техническая экспертизы N <...> от 26 августа 2013 года, выполненной экспертом ООО "Ц", следует, что определить причину протечки не представилось возможным в силу того, что прошел большой промежуток времени, отсутствует необходимая информация о конкретных причинах протечки.
В подтверждение размера материального ущерба истцы представили экспертное заключение ГУ ЛО "Б" N <...> от 30 марта - 05 апреля 2012 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки от 22 декабря 2011 года составляет <...> руб. Расходы по составлению отчета составили <...> руб., расходы по получению плана квартиры N 160 в ПИБ Московского района СПб составили <...> руб. <...> коп.
Доказательств иного размера причиненного квартире истцов ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленная истцами оценка ущерба ответчиком не оспорена, от проведения товароведческой экспертизы ответчик отказался.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2 ст. 1064 ГК РФ/.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что причиной протечки, произошедшей в квартире истцов 22 декабря 2011 года, явился дефект канализационной разводки в квартире ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 22 декабря 2011 года составленным работниками ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района", который составлен уполномоченными и не заинтересованными в исходе дела лицами.
Изложенные в указанном акте причины протечки ответчиком не оспорены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что исковые требования Б.В.Ф. и В.Н.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку ответчик виновен в произошедшем 22 декабря 2011 года заливе квартиры, истцы представили доказательства размера причиненного ущерба, в то время как ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцам ущерба, и об отсутствии его вины, не представлено.
С учетом установленных выше обстоятельств, доводы жалобы ответчика о недоказанности истцами, что протечка произошла из квартиры ответчика вследствие неисправности канализационной разводки, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года специалистом отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что ответчиком выполнены работы по переоборудованию и переносу инженерных сетей в помещении туалета и ванной комнаты, произведен вывод непроектного трубопровода системы канализации из ванной комнаты квартиры N <...> в квартиру N <...>.
Согласованный в установленном порядке проект перепланировки квартиры N <...> отсутствует, в связи с чем, ответчик был приглашен в Инспекцию для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, что следует из письма заместителя начальника инспекции от 20 февраля 2013 года.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1066 от 26 августа 2013 года ООО "Ц" следует, что не представилось возможным ответить на вопрос, изменилось ли по состоянию на дату экспертизы первоначальное расположение канализационного стояка, проходящего через квартиры N <...> и N <...> по адресу: <адрес>, ввиду невозможности на дату экспертизы обеспечить доступ к инженерным сетям и канализационному стояку, проходящему через квартиру N <...>.
При этом эксперт установил, что в ванной комнате квартиры N <...> проходит непроектная канализационная труба (полипропиленовая диаметром 50 мм) из квартиры N <...> и подключается к внутриквартирной канализационной системе ванной комнаты квартиры N <...> и далее к стояку квартиры N <...>, что нарушает требование СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" и приводит к нерасчетным нагрузкам на систему канализации.
Для устранения выявленных несоответствий экспертом указано на необходимость в квартире N <...> демонтажа полипропиленовой трубы диаметром 50 мм, выходящей из квартиры N <...>, принадлежащей ответчику.
Признавая факт того, что в квартире N <...> ответчиком изменено первоначальное положение канализационного стояка, в результате чего установлена непроектная канализационная труба, которая проходит в ванную комнату квартиры истцов и нарушает работу канализационного стояка, проходящего через квартиры N <...> и N <...>, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертом указывалось на необходимость доступа к инженерным сетям, которые скрыты, однако представители ответчика на момент проведения экспертизы не обеспечили вскрытие к инженерным сетям.
Доводы ответчика о необоснованном применении судом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, со ссылкой на то, что он не препятствовал в осмотре принадлежащей ему квартиры, подлежат отклонению, поскольку ответчик не препятствовал эксперту лишь в осмотре квартиры, однако он не обеспечил эксперту необходимый для исследования доступ к инженерным сетям, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ позволило суду признать установленным факт изменения ответчиком первоначального положения канализационного стояка и установление непроектной канализационной трубы в квартире истцов.
Таким образом, учитывая, что непроектная канализационная труба проходящая в ванной комнате квартиры N <...> из квартиры N <...>, безусловно нарушает права и законные интересы истцов на благоприятные условия проживания, суд правомерно удовлетворил их требование об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационную трубу, проходящую в ванной комнате квартиры N <...> из квартиры N <...> по адресу: <адрес>
Доводы С.В.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что канализационная труба, проходящая в ванной комнате истцов установлена не им, а иными лицами.
Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцами было заявлено требование об обязании ответчика демонтировать установленный им стояк канализации в ванной комнате, в данном случае истцы ошибочно назвали канализационную трубу стояком, поскольку речь шла именно о самовольно установленной ответчиком канализационной трубе, проходящей в их ванной комнате, а не о стояке, являющимся общим имуществом дома.
При таком положении нельзя сделать вывод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворяя требование истцов об обязании ответчика демонтировать канализационную трубу.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)