Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Радуга": Базарьев А.В., доверенность от 20.01.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом": Кочева С.В., доверенность от 05.10.2012, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Домовой-Групп"
- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 декабря 2013 года
по делу N А50-7129/2013,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску товарищества собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1095944000690, ИНН 5944206561)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1095944000294, ИНН 5944206219)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домовой-Групп"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1095944000294, ИНН 5944206219)
к товариществу собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1095944000690, ИНН 5944206561)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домовой-Групп"
о взыскании задолженности по текущему ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 440 руб. 59 коп., в том числе в виде денежных средств, собранных в период с 01.08.2009 по 30.06.2011 с собственников помещений жилого дома N 85 по ул. Горького в г. Оса в виде платы за капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 165 242 руб. 29 коп., в виде платы за текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 12 198 руб. 30 коп., и неизрасходованных в указанных целях; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 20.11.2013, в сумме 34 970 руб. 58 коп. (с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца об изменении размера исковых требований - т. 1 л.д. 5-8; т. 2 л.д. 76-78, 95, 97).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 (т. 1 л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домовой-Групп" (далее - ООО "Домовой-Групп").
В ходе судебного разбирательства ООО "УК "Управдом" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Радуга", третье лицо ООО "Домовой-Групп" о взыскании задолженности по текущему ремонту многоквартирного дома N 85 по ул. Горького в г. Оса в сумме 128 888 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 23.09.2013, в сумме 23 718 руб. 07 коп., о зачете встречных однородных (денежных) требований сторон на сумму 128 888 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований - т. 1 л.д. 122-124; т. 2 л.д. 42, 45).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 (т. 2 л.д. 26-29) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УК "Управдом"
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 20.11.2013, судья Е.Д.Антонова) исковые требования ТСЖ "Радуга" удовлетворены. С ООО "УК "Управдом" в пользу ТСЖ "Радуга" взысканы денежные средства в сумме 212 411 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 177 440 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 970 руб. 58 коп. С ООО "УК "Управдом" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 248 руб. 23 коп. В удовлетворении встречного искового требования ООО "УК "Управдом" отказано (т. 2 л.д. 100-110).
ООО "УК "Управдом", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе ТСЖ "Радуга" в удовлетворении исковых требований полностью, об удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Радуга" не представило никаких документов, свидетельствующих о накоплении денежных средств в указанных истцом размерах на счете управляющей организации, иных надлежащих и бесспорных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера.
Апеллянт считает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, признавая представленные в обоснование доказательства ненадлежащее оформленными и не подтверждающими факт наличия задолженности на стороне ТСЖ "Радуга", суд освободил товарищество от оплаты фактически выполненных и принятых работ.
Заявитель полагает, что истец в своих расчетах сумм начислений по капитальному ремонту за 2009-2011 годы необоснованно указывает суммы начислений на помещения, принадлежащие МУП "Служба заказчика", и на магазин. Поскольку между ООО "УК "Управдом" и МУП "Служба заказчика", магазином отсутствовали договорные отношения, то ООО "УК "Управдом" не начисляло указанным лицам начисления плату за текущий и капитальный ремонт. По расчету ООО "УК "Управдом" по капитальному ремонту начислено 155 526 руб. 28 коп., по текущему ремонту - 358 610 руб. 18 коп., контррасчет был представлен в суд, однако судом не была дана оценка доводам ООО "УК "Управдом".
Заявитель указал, что на текущий ремонт за 2009-2011 годы им было израсходовано 487 498 руб. 25 коп. В связи с этим у ТСЖ "Радуга" перед ООО "УК "Управдом" имеется задолженность в сумме 128 888 руб. 07 коп.
ООО "УК "Управдом" полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком заказы и сметные калькуляции на общую сумму 84 774 руб. 86 коп., в которых согласован перечень выполненных работ и их стоимость; в заказах и калькуляциях стоит подпись принявшего работы лица - Верзаковой Г.В. Оплата ООО "УК "Управдом" выполненных работ была произведена в полном объеме, во всех представленных платежных поручениях имеется ссылка на оплату работ по текущему ремонту.
В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 403 689 руб. 31 коп. представлены надлежащие доказательства: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, перечисленные в жалобе. Заявитель указывает, что ТСЖ "Радуга" не учтены представленные акты формы N КС-2 N 3-10 от 05.10.2009, N 1 от 17.06.2010, от 24.11.2010, N 1 от 14.12.2010, N 1 от 23.12.2010, N 31-1 от 11.01.2011 на общую сумму 46 946 руб. 10 коп.
По мнению ООО "УК "Управдом", остаток неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту отсутствует, все денежные средства израсходованы, более того, на текущий ремонт потрачено больше денежных средств на сумму 128 888 руб. 07 коп.
Заявитель не согласен с выводом суда об отнесении части работ к работам, связанным с обслуживанием дома, полагая, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 спорные работы подлежат отнесению к текущему ремонту (срезка деревьев, завоз черной земли, ремонт тамбурной двери, отключение воды в подвале, замена участка труб в квартире <...>, установка плафона, ремонт КНС в кв. <...>, смена фитинга, ремонт светильника). Факт выполнения работ на сумму 38 433 руб. 41 коп. подтвержден реестрами выполненных работ за июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года.
Заявитель указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания 20.11.2013 в отсутствие представителя ООО "УК "Управдом", в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои права. В этот же день представитель заявителя участвовал в заседании по делу N А50-16665/2013, рассмотрение которого закончилось в 12 час. 46 мин., что не позволило представителю ответчика прийти в судебное заседание по настоящему делу, начавшееся в 12 час. 30 мин. Представитель ответчика проинформировал секретаря судебного заседания о возможной задержке и своем желании участвовать в заседании суда при рассмотрении настоящего дела.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить. Заявил ходатайство об обозрении оригиналов акта о приемке выполненных работ N 3-10 от 05.10.2009, акта о приемке выполненных работ за июнь 2010 года от 17.06.2010, актов о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 14.12.2010, от 23.12.2010, акта о приемке выполненных работ N 31-1 от 11.01.2011, справки о стоимости выполненных работ от 05.10.2009, акта о приемке выполненных работ от 24.11.2010 N 12-11 (копии которых имеются в материалах дела); о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии акта о приемке выполненных работ N 3-10 от 05.10.2009.
Ходатайство ООО "УК "Управдом" судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. Оригиналы указанных ранее документов приняты судом к обозрению, после чего возвращены представителю ответчика. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с тем, что представитель ООО "УК "Управдом" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако данное доказательство не представлял, в суде апелляционной инстанции не привел уважительных причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления в суд первой инстанции копии акта о приемке выполненных работ N 3-10 от 05.10.2009, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.
Представитель ТСЖ "Радуга" в судебном заседании 19.02.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения (текущий ремонт) в сумме 12 198 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 руб. 08 коп.
Заявление ТСЖ "Радуга" о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.
Третье лицо, ООО "Домовой-Групп", в судебное заседание 19.02.2014 явку представителя не обеспечило; представило письменный отзыв, в котором выразило согласие с вынесенным решением, просило оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.2009 между ТСЖ "Радуга" (ТСЖ) и ООО "УК "Управдом" (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 80 (далее - договор управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009; т. 1 л.д. 21-29), в соответствии с условиями которого ТСЖ передало с 01.08.2009, а Управляющая компания приняла в управление в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором многоквартирный дом с придомовой территорией по адресу: г. Оса, ул. Максима Горького, 85.
Согласно пунктам 2.1.11, 2.1.14 договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009 ООО "УК "Управдом" приняло на себя обязательство производить начисление платежей в соответствии с перечнем и тарифами, установленными органами местного самоуправления, а также производить все виды работ с нанимателями и собственниками помещений, в том числе предъявление оплаты, сбор и взыскание средств, выселение, применение иной ответственности к виновным лицам и т.п.
Пунктом 3.1.13 договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009 ООО "УК "Управдом" предоставлено право взыскивать с собственника в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного ранее договора ООО "УК "Управдом" должно выставлять квитанции на оплату за техническое обслуживание, текущий ремонт, ведение домохозяйства, капитальный ремонт до 10 числа месяца, следующего за отчетным, всем потребителям жилищно-коммунальных услуг.
В период с 01.08.2009 по 30.06.2011 в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009 ООО "УК "Управдом" (Управляющая компания) проводило работы (оказывало услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, производило начисление и сбор платежей за техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонт многоквартирного дома.
На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования протокол N 2 от 20.05.2011 - т. 1 л.д. 101-102), собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. М.Горького, д. 85 приняли решения о не утверждении отчета ООО "УК "Управдом", о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Управдом", а также о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Домовой-Групп".
26.05.2011 ТСЖ "Радуга" уведомило ООО "УК "Управдом" (заявление от 23.05.2011 - т. 1 л.д. 82) о расторжении договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009, о заключении договора управления с ООО "Домовой-Групп".
Соглашение о расторжении договора управления N 80 от 30.07.2009 подписано ООО "УК "Управдом" 30.06.2011 (т. 1 л.д. 130).
Согласно пункту 9.6. договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009 в случае расторжения договора Управляющая компания за 30 дней до прекращения действий договора обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом ТСЖ, а также произвести перевод накопившихся средств фонда капитального ремонта, фонда текущего ремонта на счет ТСЖ, либо на счет вновь выбранной Управляющей компании.
В ответ на неоднократные обращения ТСЖ "Радуга" о предоставлении отчета о собранных и израсходованных денежных средств по текущему и капитальному ремонту, а также переводе неизрасходованных средств по фонду капитального и текущего ремонта в новую управляющую организацию (ООО "Домовой-Групп"), ООО "УК "Управдом" направило ТСЖ "Радуга" письма N 180 от 16.10.2012 с указанием списка произведенных работ за 2009, 2010, 2011 годы, анализа сбора и расходования денежных средств, копии документов, подтверждающих выполнение работ (т. 1 л.д. 83, 84, 85).
Направленная в адрес ООО "УК "Управдом" претензия с требованием произвести перевод накопленных средств фонда капитального и текущего ремонта на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО "Домовой-Групп" (т. 1 л.д. 19, 20), оставлена ответчиком без удовлетворения.
Рассчитав размер неосновательного обогащения ООО "УК "Управдом" путем вычитания из объема собранных в спорный период с жильцов дома и собственников нежилых помещений денежных средств на текущий и капитальный ремонт (определенного путем умножения размеров платы, утвержденных Решением Думы Осинского городского поселения Пермского края от 18.12.2007 N 309 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для населения Осинского городского поселения (т. 1 л.д. 99-100), и площади помещений в многоквартирном доме) размера денежных средств, израсходованных ответчиком на текущий ремонт (подтвержденного ООО "УК "Управдом" документально), ТСЖ "Радуга" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 440 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 970 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом изменений исковых требований).
Полагая, что стоимость работ по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, выполненных ООО "УК "Управдом" в рамках договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009, превышает размер денежных средств, предъявленных к оплате и собранных с собственников помещений дома 85 по ул. М.Горького г. Оса, ООО "УК "Управдом" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Радуга" задолженности по текущему ремонту в сумме 128 888 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 23.09.2013 в сумме 23 718 руб. 07 коп. и о зачете встречных однородных (денежных) требований сторон на сумму 128 888 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Радуга", суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения управляющей организацией от собственников, законных владельцев помещений многоквартирного дома N 85 по ул. М.Горького в г. Оса платы за капитальный и текущий ремонт в спорный период в сумме 546 255 руб. 52 коп. (381 013 руб. 23 коп. - текущий ремонт, 165 242 руб. 29 коп. - капитальный ремонт), из которых на проведение текущего ремонта израсходовано 368 814 руб. 93 коп.; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 177 440 руб. 59 коп. (12 198 руб. 30 коп. - текущий ремонт, 165 242 руб. 29 коп. - капитальный ремонт); отсутствия доказательств возврата ТСЖ "Радуга" неизрасходованных денежных средств; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.
Признав недоказанным факт производства ООО "УК "Управдом" работ, оказания услуг по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в объеме и стоимостью, превышающих размер собранных с жильцов дома денежных средств на эти нужды, в связи с непредставлением надлежаще оформленной первичной документации, суд первой инстанции отказал ООО "УК "Управдом" в удовлетворении встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Радуга" и ООО "УК "Управдом" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
ТСЖ "Радуга" заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения (текущий ремонт) в сумме 12 198 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 руб. 08 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "УК "Управдом" в части взыскания неосновательного обогащения (текущий ремонт) в сумме 12 198 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 руб. 08 коп. заявлен уполномоченным представителем ТСЖ "Радуга" (Базарьевым А.В., действующим на основании доверенности от 20.01.2014), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО "УК "Управдом" неосновательного обогащения (текущий ремонт) в сумме 12 198 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 руб. 08 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Судом первой инстанции правильно указано, что истребование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, неизрасходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья, условиям договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в период с 01.08.2009 по 30.06.2011 в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009 ООО "УК "Управдом" проводило работы (оказывало услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, производило начисление и сбор платежей за техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонт многоквартирного дома.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009 у ООО "УК "Управдом" отсутствовали.
Объем собранных ответчиком в спорный период с жильцов дома и собственников нежилых помещений денежных средств на капитальный ремонт ТСЖ "Радуга" определен путем умножения размера платы, утвержденного решением Думы Осинского городского поселения Пермского края от 18.12.2007 N 309 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для населения Осинского городского поселения" на площадь помещений в спорном доме, согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом N 85 по ул. М.Горького, г. Оса, Пермского края (т. 1 л.д. 9-15, 31-81, 99-102) и составил за спорный период 165 242 руб. 29 коп. Арифметическая правильность произведенного расчета ООО "УК "Управдом" не оспорена.
ООО "УК "Управдом" не отрицает тот факт, что в период с 01.08.2009 по 30.06.2011 предъявлял к оплате и получал от собственников и законных владельцев помещений многоквартирного дома N 65 по ул. М.Горького в г. Оса денежные средства на капитальный ремонт.
Доводы апеллянта о том, что МУП "Служба заказчика" и магазин, занимающие нежилые помещения в спорном многоквартирном доме, плату на капитальный ремонт не вносили, в связи с тем, что ООО "УК "Управдом" указанные начисления не производило по причине отсутствия заключенного с ними договора; о необходимости с учетом изложенного исключения из размера неосновательного обогащения суммы 9 716 руб. 01 коп. (контррасчет - т. 1 л.д. 131) отклоняются судом апелляционной инстанцией как неподтвержденные документально.
В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Отсутствие заключенного между ООО "УК "Управдом" и МУП "Служба заказчика", владельцем магазина договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность последних вносить плату на капитальный ремонт общего имущества жилого дома.
Расчет размера неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Управдом" не представлены первичные документы, подтверждающие объем полученных от собственников жилых и нежилых помещений денежных средств в качестве платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, опровергающие произведенный ТСЖ "Радуга" расчет. Сводные ведомости начислений и поступлений по услугам (т. 2 л.д. 48-49) не заверенные надлежащим образом, бухгалтерским документом и надлежащим доказательством расценены быть не могут.
ООО "УК "Управдом" признает, что работы по капитальному ремонту в спорный период времени не осуществляло.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования ТСЖ "Радуга" о взыскании с ООО "УК "Управдом" неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт в сумме 165 242 руб. 29 коп.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ООО "УК "Управдом" с момента прекращения осуществления функций управления многоквартирным домом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ООО "УК "Управдом" возникло с момента расторжения (30.06.2011) договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009.
Согласно отметке (штампу) Арбитражного суда Пермского края исковое заявление ТСЖ "Радуга" о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 19.04.2013. Таким образом, на момент обращения ТСЖ "Радуга" в суд трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен не был.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету ТСЖ "Радуга" размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 20.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 32 566 руб. 50 коп.
Расчет истца судами проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ООО "УК "Управдом" не оспорена.
Поскольку ООО "УК "Управдом" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ТСЖ "Радуга" заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009 ООО "УК "Управдом" приняло на себя обязательство проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки в пределах собранных сумм за обслуживание жилья.
В подтверждение размера заявленных встречных исковых требований о взыскании с ТСЖ "Радуга" задолженности по текущему ремонту в сумме 128 888 руб. 07 коп. ООО "УК "Управдом" представило расчет (т. 2 л.д. 131, 132), согласно которому за спорный период от жильцов на текущий ремонт получена плата в сумме 358 610 руб. 18 коп., израсходовано за этот же период - 487 498 руб. 25 коп.
По расчету ТСЖ "Радуга", произведенному в соответствии с требованиями действующего законодательства, за период с 01 августа 2009 года по 30 июня 2011 года на текущий ремонт ООО "УК "Управдом" получена плата в сумме 381 013 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 12-14).
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Управдом" не представлены первичные документы, подтверждающие объем полученных от собственников жилых и нежилых помещений денежных средств в качестве платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 358 610 руб. 18 коп., опровергающие произведенный ТСЖ "Радуга" расчет. Сводные ведомости начислений и поступлений по услугам (т. 2 л.д. 48-49) не заверенные надлежащим образом, бухгалтерским документом и надлежащим доказательством расценены быть не могут.
Исследовав представленные ООО "УК "Управдом" доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным расходование истцом денежных средств на текущий ремонт в размере, превышающем сумму денежных средств, собранных на эти цели с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Работы, связанные с текущим ремонтом, факт выполнения которых подтвержден актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, ТСЖ "Радуга" приняты, в результате чего ТСЖ "Радуга" отказалось от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части собранных денежных средств и неизрасходованных на текущий ремонт, признав, что полученные от собственников в спорный период денежные средства в качестве платы на текущий ремонт ООО "УК "Управдом" израсходованы на эти цели.
В отсутствие первичных документов, подтверждающих суммы, затраченные на материалы и работы, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заказы и сметные калькуляции, представленные ООО "УК "Управдом": за 2009 год - ремонт КНС в кв. <...> на сумму 778 руб. 28 коп., ремонт мягкой кровли на сумму 2 013 руб. 55 коп., ремонт крыльца 8 подъезда на сумму 2 457 руб. 70 коп., смена стояков ХВС, ГВС в кв. <...> на сумму 4 474 руб. 00 коп., ремонт КНС в кв. <...> на сумму 105 руб. 44 коп., смена трубы КНС в кв. <...> на сумму 884 руб. 20 коп., смена вентиля и части трубы на сумму 2 234 руб. 75 коп., замена участка трубы отопления в кв. <...> на сумму 782 руб. 54 коп., ремонт бойлера на сумму 2 231 руб. 44 коп., замена стояков ХВС, ГВС в кв. <...> на сумму 5 949 руб. 64 коп., за 2010 год: смена КНС в подвале на сумму 2 008 руб. 26 коп., смена ХВ, ГВ стояков в кв. <...> на сумму 8 582 руб. 40 коп., смена трубы отопления в кв. <...> на сумму 1 368 руб. 49 коп., восстановление электроосвещения у 3 подъезда на сумму 568 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 145, 146, 149; т. 2 л.д. 36).
Кроме того, в указанных заказах и сметных калькуляциях отсутствуют расшифровки фамилий лиц, принявших работу; не представлены доказательства принятия работ уполномоченными представителями ООО "УК "Управдом". Заказ и сметная калькуляция на замену стояков ХВС, ГВС в кв. <...> на сумму 5 949 руб. 64 коп., не подписаны принявшим работу лицом. Представленные в дело платежные документы, с учетом их содержания не позволяют установить факт оплаты ООО "УК "Управдом" спорных работ.
Сами по себе счета N 574 от 14.08.2009, N 575 от 14.08.2009, N 511 от 22.06.2009, N 570 от 22.06.2009, N 571 от 22.06.2009, N 591 от 21.09.2009 на установку подъездных дверей с домофонами на сумму 51 873 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 150; т. 2 л.д. 1, 3-6), справка о стоимости выполненных работ и затрат на электромонтажные работы N 19 от 25.03.2010 на сумму 2 157 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10) не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на указанную сумму.
Акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2010 на сумму 1 998 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 90) свидетельствует о выполнении работ по жилому дому по ул. Богомягкова, 4 и не является относимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Акт о приемке выполненных работ N 31-1 от 11.01.2011 на замену кабеля на сумму 10 002 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 34) также не подтверждает факт выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества, поскольку как следует из пояснений представителя истца данные работы были выполнены в отношении помещений, занимаемых ООО "УК "Управдом", для обеспечения их электроснабжения по временной схеме. Иного ООО "УК "Управдом" не доказано.
Из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что разногласия между ООО "УК "Управдом" и ТСЖ "Радуга" сводятся к тому, что часть выполненных работ истец по встречному иску относит к работам по текущему ремонту, а ТСЖ "Радуга" полагает, что спорные услуги оказаны в рамках исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно Приложению N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в Перечень работ по содержанию жилых домов входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.); устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.); прочистка канализационного лежака; замена разбитых стекол окон и дверей вспомогательных помещений; регулировка и наладка систем центрального отопления; промывка и опрессовка системы центрального отопления; озеленение территории, уход за зелеными насаждениями.
Учитывая изложенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отнес к содержанию многоквартирного дома следующие работы: спиливание деревьев на сумму 1 607 руб. 90 коп., на сумму 4 052 руб. 42 коп. (заказы и сметные калькуляции), срезка деревьев на сумму 25 483 руб. (локальная смета и акт о приемке выполненных работ N 12-11 от 24.11.2010); завоз черной земли на сумму 18 000 руб. (акт N 000030 от 29.05.2009, счет-фактура N 000030 от 29.05.20109), ремонт тамбурной двери подъезда N 2 (вставка стекла) на сумму 419 руб. 79 коп. (заказ и сметная калькуляция), отключение воды ХВ, ГВ в подвале на сумму 1 551 руб. 68 коп., замена лампочек в подъезде N 3 на сумму 164 руб. 68 коп., смена фитинга на ХВС в кв. <...> на сумму 182 руб. 68 коп. (заказ и сметная калькуляция), ремонт светильника подъезд 4 на сумму 380 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 140, 144; т. 2 л.д. 15, 17, 22, 35, 88, 91, 92).
Представленные в материалы дела платежные документы о перечислении денежных средств ООО "УК "Управдом" на расчетный счет ООО "ЖилКом", ИП Пентюхову В.П. в назначении платежа которых указано: "оплата согласно по договору за содержание и обслуживание жилого фонда", "оплата согласно договора за текущий ремонт", "оплата согласно договора за техническое обслуживание" также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих расходы управляющей компании на проведение текущего ремонта в доме по адресу: г. Оса, М.Горького, 85 (т. 2 л.д. 61-75).
При этом, суд принимает во внимание, что предметом договора N 6 от 05.03.2010, заключенного между ООО "УК "Управдом" и ИП Пентюховым В.П., является оказание услуг по техническому обслуживанию планово предупредительному и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территорий в многоквартирных домах, согласно представленному перечню в материалы дела, в который помимо дома N 85 по ул. М.Горького в г. Оса включены и иные многоквартирные дома (т. 2 л.д. 54-60, 60-оборот).
Судом первой инстанции правильно указано, что представленные ООО "УК "Управдом" сведения о суммах полученных и израсходованных денежных средств, положенные в основу встречного иска, сводные ведомости начислений и поступлений по услугам (т. 1 л.д. 131; т. 2 л.д. 48, 49) не могут быть расценены надлежащим доказательством наличия задолженности ТСЖ "Радуга" перед ООО "УК "Управдом", поскольку указанные документы носят информационный характер, составлены в одностороннем порядке ООО "УК "Управдом", не подтверждены надлежащим образом оформленной бухгалтерской и первичной документацией.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции заявленные ООО "УК "Управдом" требования о взыскании с ТСЖ "Радуга" задолженности за текущий ремонт обоснованно признал недоказанными и отказал в их удовлетворении.
При отсутствии задолженности ТСЖ "Радуга" перед ООО "УК "Управдом" оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и проведения зачета встречных исковых требований ООО "УК "Управдом" суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.
По смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам ООО "УК "Управдом", в материалах дела отсутствует адресованное суду первой инстанции ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20.11.2013.
Занятость представителя в другом судебном заседании не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность участия юридического лица при рассмотрении настоящего дела, представления суду доказательств в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам - не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Указанные ООО "УК "Управдом" обстоятельства не лишали его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.
Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей истца возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.
ООО "УК "Управдом" не было лишено возможности представить свои доводы и возражения путем направления в суд письменных пояснений и отзывов, а также направить в суд первой инстанции в подтверждение своей позиции соответствующие документы. Кроме этого следует отметить, что в судебном заседании 20.11.2013 был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин., после перерыва представитель ООО "УК "Управдом" не принимал участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 47).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Управдом" не имеется. Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года подлежит отмене в части в связи с заявленным ТСЖ "Радуга" и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 197 808 руб. 73 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 934 руб. 26 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации): (197 808 руб. 73 коп. - 100 000 руб. 00 коп.) х 3% + 4 000 руб. 00 коп.).
При принятии искового заявления ТСЖ "Радуга" к производству суда истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 1-3).
В связи с тем, что исковые требования ТСЖ "Радуга" удовлетворены, государственная пошлины подлежит взысканию с ООО "УК "Управдом" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "УК "Управдом".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Радуга" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения (текущий ремонт) в сумме 12 198 (двенадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 (две тысячи четыреста четыре) руб. 08 коп.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по делу N А50-7129/2013 отменить в части.
Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения (текущий ремонт) в сумме 12 198 (двенадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 (две тысячи четыреста четыре) руб. 08 коп. прекратить.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Радуга" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу товарищества собственников жилья "Радуга" 197 808 (сто девяносто семь тысяч восемьсот восемь) руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение (капитальный ремонт) в сумме 165 242 (сто шестьдесят пять тысяч двести сорок два) руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 20.11.2013 в сумме 32 566 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в доход федерального бюджета 6 934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 17АП-16874/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7129/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 17АП-16874/2013-ГК
Дело N А50-7129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Радуга": Базарьев А.В., доверенность от 20.01.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом": Кочева С.В., доверенность от 05.10.2012, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Домовой-Групп"
- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 декабря 2013 года
по делу N А50-7129/2013,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску товарищества собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1095944000690, ИНН 5944206561)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1095944000294, ИНН 5944206219)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домовой-Групп"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1095944000294, ИНН 5944206219)
к товариществу собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1095944000690, ИНН 5944206561)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домовой-Групп"
о взыскании задолженности по текущему ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 440 руб. 59 коп., в том числе в виде денежных средств, собранных в период с 01.08.2009 по 30.06.2011 с собственников помещений жилого дома N 85 по ул. Горького в г. Оса в виде платы за капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 165 242 руб. 29 коп., в виде платы за текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 12 198 руб. 30 коп., и неизрасходованных в указанных целях; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 20.11.2013, в сумме 34 970 руб. 58 коп. (с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца об изменении размера исковых требований - т. 1 л.д. 5-8; т. 2 л.д. 76-78, 95, 97).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 (т. 1 л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домовой-Групп" (далее - ООО "Домовой-Групп").
В ходе судебного разбирательства ООО "УК "Управдом" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Радуга", третье лицо ООО "Домовой-Групп" о взыскании задолженности по текущему ремонту многоквартирного дома N 85 по ул. Горького в г. Оса в сумме 128 888 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 23.09.2013, в сумме 23 718 руб. 07 коп., о зачете встречных однородных (денежных) требований сторон на сумму 128 888 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований - т. 1 л.д. 122-124; т. 2 л.д. 42, 45).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 (т. 2 л.д. 26-29) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УК "Управдом"
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 20.11.2013, судья Е.Д.Антонова) исковые требования ТСЖ "Радуга" удовлетворены. С ООО "УК "Управдом" в пользу ТСЖ "Радуга" взысканы денежные средства в сумме 212 411 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 177 440 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 970 руб. 58 коп. С ООО "УК "Управдом" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 248 руб. 23 коп. В удовлетворении встречного искового требования ООО "УК "Управдом" отказано (т. 2 л.д. 100-110).
ООО "УК "Управдом", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе ТСЖ "Радуга" в удовлетворении исковых требований полностью, об удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Радуга" не представило никаких документов, свидетельствующих о накоплении денежных средств в указанных истцом размерах на счете управляющей организации, иных надлежащих и бесспорных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера.
Апеллянт считает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, признавая представленные в обоснование доказательства ненадлежащее оформленными и не подтверждающими факт наличия задолженности на стороне ТСЖ "Радуга", суд освободил товарищество от оплаты фактически выполненных и принятых работ.
Заявитель полагает, что истец в своих расчетах сумм начислений по капитальному ремонту за 2009-2011 годы необоснованно указывает суммы начислений на помещения, принадлежащие МУП "Служба заказчика", и на магазин. Поскольку между ООО "УК "Управдом" и МУП "Служба заказчика", магазином отсутствовали договорные отношения, то ООО "УК "Управдом" не начисляло указанным лицам начисления плату за текущий и капитальный ремонт. По расчету ООО "УК "Управдом" по капитальному ремонту начислено 155 526 руб. 28 коп., по текущему ремонту - 358 610 руб. 18 коп., контррасчет был представлен в суд, однако судом не была дана оценка доводам ООО "УК "Управдом".
Заявитель указал, что на текущий ремонт за 2009-2011 годы им было израсходовано 487 498 руб. 25 коп. В связи с этим у ТСЖ "Радуга" перед ООО "УК "Управдом" имеется задолженность в сумме 128 888 руб. 07 коп.
ООО "УК "Управдом" полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком заказы и сметные калькуляции на общую сумму 84 774 руб. 86 коп., в которых согласован перечень выполненных работ и их стоимость; в заказах и калькуляциях стоит подпись принявшего работы лица - Верзаковой Г.В. Оплата ООО "УК "Управдом" выполненных работ была произведена в полном объеме, во всех представленных платежных поручениях имеется ссылка на оплату работ по текущему ремонту.
В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 403 689 руб. 31 коп. представлены надлежащие доказательства: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, перечисленные в жалобе. Заявитель указывает, что ТСЖ "Радуга" не учтены представленные акты формы N КС-2 N 3-10 от 05.10.2009, N 1 от 17.06.2010, от 24.11.2010, N 1 от 14.12.2010, N 1 от 23.12.2010, N 31-1 от 11.01.2011 на общую сумму 46 946 руб. 10 коп.
По мнению ООО "УК "Управдом", остаток неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту отсутствует, все денежные средства израсходованы, более того, на текущий ремонт потрачено больше денежных средств на сумму 128 888 руб. 07 коп.
Заявитель не согласен с выводом суда об отнесении части работ к работам, связанным с обслуживанием дома, полагая, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 спорные работы подлежат отнесению к текущему ремонту (срезка деревьев, завоз черной земли, ремонт тамбурной двери, отключение воды в подвале, замена участка труб в квартире <...>, установка плафона, ремонт КНС в кв. <...>, смена фитинга, ремонт светильника). Факт выполнения работ на сумму 38 433 руб. 41 коп. подтвержден реестрами выполненных работ за июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года.
Заявитель указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания 20.11.2013 в отсутствие представителя ООО "УК "Управдом", в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои права. В этот же день представитель заявителя участвовал в заседании по делу N А50-16665/2013, рассмотрение которого закончилось в 12 час. 46 мин., что не позволило представителю ответчика прийти в судебное заседание по настоящему делу, начавшееся в 12 час. 30 мин. Представитель ответчика проинформировал секретаря судебного заседания о возможной задержке и своем желании участвовать в заседании суда при рассмотрении настоящего дела.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить. Заявил ходатайство об обозрении оригиналов акта о приемке выполненных работ N 3-10 от 05.10.2009, акта о приемке выполненных работ за июнь 2010 года от 17.06.2010, актов о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 14.12.2010, от 23.12.2010, акта о приемке выполненных работ N 31-1 от 11.01.2011, справки о стоимости выполненных работ от 05.10.2009, акта о приемке выполненных работ от 24.11.2010 N 12-11 (копии которых имеются в материалах дела); о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии акта о приемке выполненных работ N 3-10 от 05.10.2009.
Ходатайство ООО "УК "Управдом" судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. Оригиналы указанных ранее документов приняты судом к обозрению, после чего возвращены представителю ответчика. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с тем, что представитель ООО "УК "Управдом" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако данное доказательство не представлял, в суде апелляционной инстанции не привел уважительных причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления в суд первой инстанции копии акта о приемке выполненных работ N 3-10 от 05.10.2009, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.
Представитель ТСЖ "Радуга" в судебном заседании 19.02.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения (текущий ремонт) в сумме 12 198 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 руб. 08 коп.
Заявление ТСЖ "Радуга" о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.
Третье лицо, ООО "Домовой-Групп", в судебное заседание 19.02.2014 явку представителя не обеспечило; представило письменный отзыв, в котором выразило согласие с вынесенным решением, просило оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.2009 между ТСЖ "Радуга" (ТСЖ) и ООО "УК "Управдом" (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 80 (далее - договор управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009; т. 1 л.д. 21-29), в соответствии с условиями которого ТСЖ передало с 01.08.2009, а Управляющая компания приняла в управление в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором многоквартирный дом с придомовой территорией по адресу: г. Оса, ул. Максима Горького, 85.
Согласно пунктам 2.1.11, 2.1.14 договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009 ООО "УК "Управдом" приняло на себя обязательство производить начисление платежей в соответствии с перечнем и тарифами, установленными органами местного самоуправления, а также производить все виды работ с нанимателями и собственниками помещений, в том числе предъявление оплаты, сбор и взыскание средств, выселение, применение иной ответственности к виновным лицам и т.п.
Пунктом 3.1.13 договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009 ООО "УК "Управдом" предоставлено право взыскивать с собственника в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного ранее договора ООО "УК "Управдом" должно выставлять квитанции на оплату за техническое обслуживание, текущий ремонт, ведение домохозяйства, капитальный ремонт до 10 числа месяца, следующего за отчетным, всем потребителям жилищно-коммунальных услуг.
В период с 01.08.2009 по 30.06.2011 в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009 ООО "УК "Управдом" (Управляющая компания) проводило работы (оказывало услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, производило начисление и сбор платежей за техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонт многоквартирного дома.
На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования протокол N 2 от 20.05.2011 - т. 1 л.д. 101-102), собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. М.Горького, д. 85 приняли решения о не утверждении отчета ООО "УК "Управдом", о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Управдом", а также о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Домовой-Групп".
26.05.2011 ТСЖ "Радуга" уведомило ООО "УК "Управдом" (заявление от 23.05.2011 - т. 1 л.д. 82) о расторжении договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009, о заключении договора управления с ООО "Домовой-Групп".
Соглашение о расторжении договора управления N 80 от 30.07.2009 подписано ООО "УК "Управдом" 30.06.2011 (т. 1 л.д. 130).
Согласно пункту 9.6. договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009 в случае расторжения договора Управляющая компания за 30 дней до прекращения действий договора обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом ТСЖ, а также произвести перевод накопившихся средств фонда капитального ремонта, фонда текущего ремонта на счет ТСЖ, либо на счет вновь выбранной Управляющей компании.
В ответ на неоднократные обращения ТСЖ "Радуга" о предоставлении отчета о собранных и израсходованных денежных средств по текущему и капитальному ремонту, а также переводе неизрасходованных средств по фонду капитального и текущего ремонта в новую управляющую организацию (ООО "Домовой-Групп"), ООО "УК "Управдом" направило ТСЖ "Радуга" письма N 180 от 16.10.2012 с указанием списка произведенных работ за 2009, 2010, 2011 годы, анализа сбора и расходования денежных средств, копии документов, подтверждающих выполнение работ (т. 1 л.д. 83, 84, 85).
Направленная в адрес ООО "УК "Управдом" претензия с требованием произвести перевод накопленных средств фонда капитального и текущего ремонта на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО "Домовой-Групп" (т. 1 л.д. 19, 20), оставлена ответчиком без удовлетворения.
Рассчитав размер неосновательного обогащения ООО "УК "Управдом" путем вычитания из объема собранных в спорный период с жильцов дома и собственников нежилых помещений денежных средств на текущий и капитальный ремонт (определенного путем умножения размеров платы, утвержденных Решением Думы Осинского городского поселения Пермского края от 18.12.2007 N 309 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для населения Осинского городского поселения (т. 1 л.д. 99-100), и площади помещений в многоквартирном доме) размера денежных средств, израсходованных ответчиком на текущий ремонт (подтвержденного ООО "УК "Управдом" документально), ТСЖ "Радуга" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 440 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 970 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом изменений исковых требований).
Полагая, что стоимость работ по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, выполненных ООО "УК "Управдом" в рамках договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009, превышает размер денежных средств, предъявленных к оплате и собранных с собственников помещений дома 85 по ул. М.Горького г. Оса, ООО "УК "Управдом" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Радуга" задолженности по текущему ремонту в сумме 128 888 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 23.09.2013 в сумме 23 718 руб. 07 коп. и о зачете встречных однородных (денежных) требований сторон на сумму 128 888 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Радуга", суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения управляющей организацией от собственников, законных владельцев помещений многоквартирного дома N 85 по ул. М.Горького в г. Оса платы за капитальный и текущий ремонт в спорный период в сумме 546 255 руб. 52 коп. (381 013 руб. 23 коп. - текущий ремонт, 165 242 руб. 29 коп. - капитальный ремонт), из которых на проведение текущего ремонта израсходовано 368 814 руб. 93 коп.; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 177 440 руб. 59 коп. (12 198 руб. 30 коп. - текущий ремонт, 165 242 руб. 29 коп. - капитальный ремонт); отсутствия доказательств возврата ТСЖ "Радуга" неизрасходованных денежных средств; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.
Признав недоказанным факт производства ООО "УК "Управдом" работ, оказания услуг по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в объеме и стоимостью, превышающих размер собранных с жильцов дома денежных средств на эти нужды, в связи с непредставлением надлежаще оформленной первичной документации, суд первой инстанции отказал ООО "УК "Управдом" в удовлетворении встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Радуга" и ООО "УК "Управдом" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
ТСЖ "Радуга" заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения (текущий ремонт) в сумме 12 198 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 руб. 08 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "УК "Управдом" в части взыскания неосновательного обогащения (текущий ремонт) в сумме 12 198 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 руб. 08 коп. заявлен уполномоченным представителем ТСЖ "Радуга" (Базарьевым А.В., действующим на основании доверенности от 20.01.2014), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО "УК "Управдом" неосновательного обогащения (текущий ремонт) в сумме 12 198 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 руб. 08 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Судом первой инстанции правильно указано, что истребование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, неизрасходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья, условиям договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в период с 01.08.2009 по 30.06.2011 в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009 ООО "УК "Управдом" проводило работы (оказывало услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, производило начисление и сбор платежей за техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонт многоквартирного дома.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009 у ООО "УК "Управдом" отсутствовали.
Объем собранных ответчиком в спорный период с жильцов дома и собственников нежилых помещений денежных средств на капитальный ремонт ТСЖ "Радуга" определен путем умножения размера платы, утвержденного решением Думы Осинского городского поселения Пермского края от 18.12.2007 N 309 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для населения Осинского городского поселения" на площадь помещений в спорном доме, согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом N 85 по ул. М.Горького, г. Оса, Пермского края (т. 1 л.д. 9-15, 31-81, 99-102) и составил за спорный период 165 242 руб. 29 коп. Арифметическая правильность произведенного расчета ООО "УК "Управдом" не оспорена.
ООО "УК "Управдом" не отрицает тот факт, что в период с 01.08.2009 по 30.06.2011 предъявлял к оплате и получал от собственников и законных владельцев помещений многоквартирного дома N 65 по ул. М.Горького в г. Оса денежные средства на капитальный ремонт.
Доводы апеллянта о том, что МУП "Служба заказчика" и магазин, занимающие нежилые помещения в спорном многоквартирном доме, плату на капитальный ремонт не вносили, в связи с тем, что ООО "УК "Управдом" указанные начисления не производило по причине отсутствия заключенного с ними договора; о необходимости с учетом изложенного исключения из размера неосновательного обогащения суммы 9 716 руб. 01 коп. (контррасчет - т. 1 л.д. 131) отклоняются судом апелляционной инстанцией как неподтвержденные документально.
В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Отсутствие заключенного между ООО "УК "Управдом" и МУП "Служба заказчика", владельцем магазина договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность последних вносить плату на капитальный ремонт общего имущества жилого дома.
Расчет размера неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Управдом" не представлены первичные документы, подтверждающие объем полученных от собственников жилых и нежилых помещений денежных средств в качестве платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, опровергающие произведенный ТСЖ "Радуга" расчет. Сводные ведомости начислений и поступлений по услугам (т. 2 л.д. 48-49) не заверенные надлежащим образом, бухгалтерским документом и надлежащим доказательством расценены быть не могут.
ООО "УК "Управдом" признает, что работы по капитальному ремонту в спорный период времени не осуществляло.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования ТСЖ "Радуга" о взыскании с ООО "УК "Управдом" неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт в сумме 165 242 руб. 29 коп.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ООО "УК "Управдом" с момента прекращения осуществления функций управления многоквартирным домом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ООО "УК "Управдом" возникло с момента расторжения (30.06.2011) договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009.
Согласно отметке (штампу) Арбитражного суда Пермского края исковое заявление ТСЖ "Радуга" о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 19.04.2013. Таким образом, на момент обращения ТСЖ "Радуга" в суд трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен не был.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету ТСЖ "Радуга" размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 20.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 32 566 руб. 50 коп.
Расчет истца судами проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ООО "УК "Управдом" не оспорена.
Поскольку ООО "УК "Управдом" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ТСЖ "Радуга" заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управления многоквартирным домом N 80 от 30.07.2009 ООО "УК "Управдом" приняло на себя обязательство проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки в пределах собранных сумм за обслуживание жилья.
В подтверждение размера заявленных встречных исковых требований о взыскании с ТСЖ "Радуга" задолженности по текущему ремонту в сумме 128 888 руб. 07 коп. ООО "УК "Управдом" представило расчет (т. 2 л.д. 131, 132), согласно которому за спорный период от жильцов на текущий ремонт получена плата в сумме 358 610 руб. 18 коп., израсходовано за этот же период - 487 498 руб. 25 коп.
По расчету ТСЖ "Радуга", произведенному в соответствии с требованиями действующего законодательства, за период с 01 августа 2009 года по 30 июня 2011 года на текущий ремонт ООО "УК "Управдом" получена плата в сумме 381 013 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 12-14).
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Управдом" не представлены первичные документы, подтверждающие объем полученных от собственников жилых и нежилых помещений денежных средств в качестве платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 358 610 руб. 18 коп., опровергающие произведенный ТСЖ "Радуга" расчет. Сводные ведомости начислений и поступлений по услугам (т. 2 л.д. 48-49) не заверенные надлежащим образом, бухгалтерским документом и надлежащим доказательством расценены быть не могут.
Исследовав представленные ООО "УК "Управдом" доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным расходование истцом денежных средств на текущий ремонт в размере, превышающем сумму денежных средств, собранных на эти цели с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Работы, связанные с текущим ремонтом, факт выполнения которых подтвержден актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, ТСЖ "Радуга" приняты, в результате чего ТСЖ "Радуга" отказалось от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части собранных денежных средств и неизрасходованных на текущий ремонт, признав, что полученные от собственников в спорный период денежные средства в качестве платы на текущий ремонт ООО "УК "Управдом" израсходованы на эти цели.
В отсутствие первичных документов, подтверждающих суммы, затраченные на материалы и работы, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заказы и сметные калькуляции, представленные ООО "УК "Управдом": за 2009 год - ремонт КНС в кв. <...> на сумму 778 руб. 28 коп., ремонт мягкой кровли на сумму 2 013 руб. 55 коп., ремонт крыльца 8 подъезда на сумму 2 457 руб. 70 коп., смена стояков ХВС, ГВС в кв. <...> на сумму 4 474 руб. 00 коп., ремонт КНС в кв. <...> на сумму 105 руб. 44 коп., смена трубы КНС в кв. <...> на сумму 884 руб. 20 коп., смена вентиля и части трубы на сумму 2 234 руб. 75 коп., замена участка трубы отопления в кв. <...> на сумму 782 руб. 54 коп., ремонт бойлера на сумму 2 231 руб. 44 коп., замена стояков ХВС, ГВС в кв. <...> на сумму 5 949 руб. 64 коп., за 2010 год: смена КНС в подвале на сумму 2 008 руб. 26 коп., смена ХВ, ГВ стояков в кв. <...> на сумму 8 582 руб. 40 коп., смена трубы отопления в кв. <...> на сумму 1 368 руб. 49 коп., восстановление электроосвещения у 3 подъезда на сумму 568 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 145, 146, 149; т. 2 л.д. 36).
Кроме того, в указанных заказах и сметных калькуляциях отсутствуют расшифровки фамилий лиц, принявших работу; не представлены доказательства принятия работ уполномоченными представителями ООО "УК "Управдом". Заказ и сметная калькуляция на замену стояков ХВС, ГВС в кв. <...> на сумму 5 949 руб. 64 коп., не подписаны принявшим работу лицом. Представленные в дело платежные документы, с учетом их содержания не позволяют установить факт оплаты ООО "УК "Управдом" спорных работ.
Сами по себе счета N 574 от 14.08.2009, N 575 от 14.08.2009, N 511 от 22.06.2009, N 570 от 22.06.2009, N 571 от 22.06.2009, N 591 от 21.09.2009 на установку подъездных дверей с домофонами на сумму 51 873 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 150; т. 2 л.д. 1, 3-6), справка о стоимости выполненных работ и затрат на электромонтажные работы N 19 от 25.03.2010 на сумму 2 157 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10) не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на указанную сумму.
Акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2010 на сумму 1 998 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 90) свидетельствует о выполнении работ по жилому дому по ул. Богомягкова, 4 и не является относимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Акт о приемке выполненных работ N 31-1 от 11.01.2011 на замену кабеля на сумму 10 002 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 34) также не подтверждает факт выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества, поскольку как следует из пояснений представителя истца данные работы были выполнены в отношении помещений, занимаемых ООО "УК "Управдом", для обеспечения их электроснабжения по временной схеме. Иного ООО "УК "Управдом" не доказано.
Из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что разногласия между ООО "УК "Управдом" и ТСЖ "Радуга" сводятся к тому, что часть выполненных работ истец по встречному иску относит к работам по текущему ремонту, а ТСЖ "Радуга" полагает, что спорные услуги оказаны в рамках исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно Приложению N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в Перечень работ по содержанию жилых домов входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.); устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.); прочистка канализационного лежака; замена разбитых стекол окон и дверей вспомогательных помещений; регулировка и наладка систем центрального отопления; промывка и опрессовка системы центрального отопления; озеленение территории, уход за зелеными насаждениями.
Учитывая изложенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отнес к содержанию многоквартирного дома следующие работы: спиливание деревьев на сумму 1 607 руб. 90 коп., на сумму 4 052 руб. 42 коп. (заказы и сметные калькуляции), срезка деревьев на сумму 25 483 руб. (локальная смета и акт о приемке выполненных работ N 12-11 от 24.11.2010); завоз черной земли на сумму 18 000 руб. (акт N 000030 от 29.05.2009, счет-фактура N 000030 от 29.05.20109), ремонт тамбурной двери подъезда N 2 (вставка стекла) на сумму 419 руб. 79 коп. (заказ и сметная калькуляция), отключение воды ХВ, ГВ в подвале на сумму 1 551 руб. 68 коп., замена лампочек в подъезде N 3 на сумму 164 руб. 68 коп., смена фитинга на ХВС в кв. <...> на сумму 182 руб. 68 коп. (заказ и сметная калькуляция), ремонт светильника подъезд 4 на сумму 380 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 140, 144; т. 2 л.д. 15, 17, 22, 35, 88, 91, 92).
Представленные в материалы дела платежные документы о перечислении денежных средств ООО "УК "Управдом" на расчетный счет ООО "ЖилКом", ИП Пентюхову В.П. в назначении платежа которых указано: "оплата согласно по договору за содержание и обслуживание жилого фонда", "оплата согласно договора за текущий ремонт", "оплата согласно договора за техническое обслуживание" также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих расходы управляющей компании на проведение текущего ремонта в доме по адресу: г. Оса, М.Горького, 85 (т. 2 л.д. 61-75).
При этом, суд принимает во внимание, что предметом договора N 6 от 05.03.2010, заключенного между ООО "УК "Управдом" и ИП Пентюховым В.П., является оказание услуг по техническому обслуживанию планово предупредительному и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территорий в многоквартирных домах, согласно представленному перечню в материалы дела, в который помимо дома N 85 по ул. М.Горького в г. Оса включены и иные многоквартирные дома (т. 2 л.д. 54-60, 60-оборот).
Судом первой инстанции правильно указано, что представленные ООО "УК "Управдом" сведения о суммах полученных и израсходованных денежных средств, положенные в основу встречного иска, сводные ведомости начислений и поступлений по услугам (т. 1 л.д. 131; т. 2 л.д. 48, 49) не могут быть расценены надлежащим доказательством наличия задолженности ТСЖ "Радуга" перед ООО "УК "Управдом", поскольку указанные документы носят информационный характер, составлены в одностороннем порядке ООО "УК "Управдом", не подтверждены надлежащим образом оформленной бухгалтерской и первичной документацией.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции заявленные ООО "УК "Управдом" требования о взыскании с ТСЖ "Радуга" задолженности за текущий ремонт обоснованно признал недоказанными и отказал в их удовлетворении.
При отсутствии задолженности ТСЖ "Радуга" перед ООО "УК "Управдом" оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и проведения зачета встречных исковых требований ООО "УК "Управдом" суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.
По смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам ООО "УК "Управдом", в материалах дела отсутствует адресованное суду первой инстанции ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20.11.2013.
Занятость представителя в другом судебном заседании не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность участия юридического лица при рассмотрении настоящего дела, представления суду доказательств в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам - не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Указанные ООО "УК "Управдом" обстоятельства не лишали его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.
Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей истца возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.
ООО "УК "Управдом" не было лишено возможности представить свои доводы и возражения путем направления в суд письменных пояснений и отзывов, а также направить в суд первой инстанции в подтверждение своей позиции соответствующие документы. Кроме этого следует отметить, что в судебном заседании 20.11.2013 был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин., после перерыва представитель ООО "УК "Управдом" не принимал участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 47).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Управдом" не имеется. Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года подлежит отмене в части в связи с заявленным ТСЖ "Радуга" и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 197 808 руб. 73 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 934 руб. 26 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации): (197 808 руб. 73 коп. - 100 000 руб. 00 коп.) х 3% + 4 000 руб. 00 коп.).
При принятии искового заявления ТСЖ "Радуга" к производству суда истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 1-3).
В связи с тем, что исковые требования ТСЖ "Радуга" удовлетворены, государственная пошлины подлежит взысканию с ООО "УК "Управдом" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "УК "Управдом".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Радуга" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения (текущий ремонт) в сумме 12 198 (двенадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 (две тысячи четыреста четыре) руб. 08 коп.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по делу N А50-7129/2013 отменить в части.
Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения (текущий ремонт) в сумме 12 198 (двенадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 404 (две тысячи четыреста четыре) руб. 08 коп. прекратить.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Радуга" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу товарищества собственников жилья "Радуга" 197 808 (сто девяносто семь тысяч восемьсот восемь) руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение (капитальный ремонт) в сумме 165 242 (сто шестьдесят пять тысяч двести сорок два) руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 20.11.2013 в сумме 32 566 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в доход федерального бюджета 6 934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)