Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья **
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе
председательствующего Соскал О.М.,
судей Железняковой С.А., Дамдын Л.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Н.У.М., О.Р., О.В. к А.О., А.А.Х., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, по встречному иску А.А.Х. к Н.У.М., О.Р., О.В. о признании договора мены состоявшимся и об обязании ответчиков провести государственную регистрацию сделки по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года,
установила:
Н.У.М., О.Р. и О.В. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив исковые требования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления жилого помещения. В обоснование искового заявления указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ** В связи со сменой работы они выехали в другой район, а квартиру сдали ответчикам без заключения договора аренды, с которыми договорились о временном проживании в их квартире. Ответчики в настоящее время квартиру добровольно не освобождают, несмотря на неоднократные требования в устной и письменной форме. Действиями ответчиков нарушаются права их малолетних детей на жилье, также нарушается право собственности. Просили истребовать квартиру, расположенную по адресу: ** А.О., А.А.Х., А.А.А. путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере ** руб. и расходы за услуги адвоката в размере ** руб.
А.А.Х. обратился в суд со встречным иском о признании договора мены состоявшимся и об обязании ответчиков провести государственную регистрацию сделки, ссылаясь на то, что они в начале 1998 года заселились в квартиру, расположенную по адресу: **, по просьбе Н.У.М. о заселении и приведении квартиры в надлежащий вид, содержать ее во избежание полного разрушения имущества ввиду того, что квартира была заброшена, ее начали обворовывать, с чем они согласились. В апреле 2002 года к ним обратились владельцы квартиры с предложением произвести обмен квартиры с их автомашиной. Так, между истцом и ответчиками О. и Н.У.М. заключен устный договор мены квартиры, находящейся по адресу: ** Заключение устного договора подтверждается письмом от истицы Н.У.М. от 27.12.2005 года. Договор мены не составлен в письменной форме и не зарегистрирован в установленном законодательством порядке ввиду отсутствия соответствующих документов на квартиру. С этого момента и до настоящего времени он с семьей фактически владеет, пользуется указанным жильем, несет бремя его содержания, как собственник, а истец с 11 апреля 2002 года фактически владеет и пользуется принадлежащей ему автомашиной. Сторона истицы не обращалась к нему и его семье с претензией на незаконное владение данным имуществом, о расторжении ранее заключенного договора мены. Просил суд признать договор мены жилой квартиры и автомашины состоявшимся, обязать истицу произвести государственную регистрацию спорной жилой квартиры в Управлении регистрации, кадастра и картографии в его пользу.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года исковое заявление Н.У.М., О.Р., О.В. к А.О., А.А.Х., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворено. Истребовано из незаконного владения А.О., А.А.Х. и А.А.А. квартира, расположенная по адресу: ** путем их выселения и с передачей ее собственникам Н.У.М., О.Р., О.В.
В удовлетворении встречного иска А.А.Х. к Н.У.М., О.Р., О.В. о признании договора мены состоявшимся и об обязании ответчиков провести государственную регистрацию сделки отказано. Взыскано с А.О., А.А.Х. солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, уплаченная государственная пошлина в размере ** руб. в пользу Н.У.М., О.Р., О.В., а не уплаченная истцами государственная пошлина в размере ** коп. взыскана с ответчиков в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Считает, что принятым решением были нарушены ее права и законные интересы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г., лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Способ и порядок извещения, вызова в суд участников процесса установлен главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом в судебном заседании 23 декабря 2013 года в отсутствие ответчика А.А.А. Материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику А.А.А. о вызове в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2013 года.
Таким образом, решением суда нарушены права А.А.А., не извещенной к участию в рассмотрении дела.
Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу по следующим основаниям. В судебном заседании истцы Н.У.М., О.Р., О.В. исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем. Со встречным иском А.А.Х. не согласились, утверждая иск незаконным.
Ответчик А.О. и представители ответчиков А.А.Х., А.А.А. в судебном заседании иск не признали, просили в иске Н.У.М. отказать в связи с пропуском исковой давности, а встречное исковое заявление удовлетворить.
В заседание суда А.А.Х., А.А.А., извещенные надлежащим образом, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебной коллегией установлено, что 15 ноября 1993 года между Администрацией г. Шагаан-Арыг, О. и Н.У.М., выступающих за себя и несовершеннолетних детей О.Р. и О.В., заключен договор о передаче в собственность квартиры по адресу: **. Договор зарегистрирован 17 ноября 1993 года в администрации г. Шагонар. Таким образом, собственниками спорного жилого помещения по адресу: **, являются Н.У.М., О.Р., О.В.
После смерти О.. нотариусом Улуг-Хемского нотариального округа Республики Тыва выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: **, супруге Н.У.М., дочерям О.Р. и О.В. Право общей долевой собственности истцов (доля в праве 1/3 каждого) на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем подтверждают свидетельства серии 17-АВ N, 17-АВ N и 17-АВ N о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 03 июля 2013 года, записи N от 03 июля 2013 года.
Из поквартирной карточки от 30 мая 2013 года иск N 1165 следует, что нанимателем ** является Н.У.М., в данной квартире зарегистрированы ее дочери О.Р., О.В., внучки М.и М1..
В данный момент истец и ее дети желают проживать в собственной квартире, однако, ответчики А.О., А.А.Х., А.А.А. не желают добровольно ее освободить, несмотря на их неоднократные требования. Указанные действия нарушает права истцов по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом и создают для истцов препятствия в пользовании своим имуществом
Судебной коллегией установлено, что между умершим мужем истца О.. и ответчиками была устная договоренность о том, что ответчики временно будут проживать в спорной квартире, о чем Н.У.М. и А.О. заключали договор об аренде спорной квартиры, 14 апреля 1998 года, заверенный нотариусом, в котором подписи А.О. не имеется.
Кроме того, между бывшим собственником квартиры О.. и ответчиками состоялся договор о мене спорной квартиры на автомашину А.А.Х. В деле имеется письмо Н.У.М., адресованное А.О., из которого следует, что Н.У.М. не согласна на обмен квартиры с автомашиной А.А.Х. и просила освободить свою квартиру.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сама по себе запись об обмене, подтверждающая проживание ответчиков в спорном жилом помещении в связи с обменом спорной квартиры на их автомашину, не свидетельствует о том, что они владеют данным жилым помещением на законном основании.
Ответчики А.О., А.А.Х., А.А.А. не представили суду доказательств того, что они проживают в спорной квартире на законных основаниях или владеют спорным жилым помещением на основании договора обмена либо на ином законном основании.
Истцом доказан факт того, что как второй собственник Н.У.М. на обмен квартиры не была согласна, что усматривается из ее письма в 2005 года.
При таких обстоятельствах исковые требования А.А.Х. к Н.У.М., О.Р., О.В. о признании договора мены состоявшейся и об обязании провести государственную регистрацию сделки необоснованны и подлежат отказу.
Право собственности истца на спорное жилое помещение ответчиками в судебном порядке не оспорено. Требования истца об освобождении квартиры по ** ответчиками добровольно не исполнены, спорное жилое помещение ответчиками не освобождено.
В связи с этим доводы жалобы А.А.Х. о применении срока давности в отношении требования истца несостоятельны, поскольку срок давности в данном случае не применяется.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия установила, что истец Н.У.М. является собственником спорного жилого помещения, а ответчики владеют им с ее разрешения.
Поскольку между сторонами сложились жилищные правоотношения, ответчики А.О., А.А.Х., А.А.А. были заселены в квартиру Н.У.М. с ее согласия, незаконного вселения не было, данный факт подтверждается вышеуказанными материалами дела, сторонами не оспаривается, то положения ст. 301 ГК РФ, указанные истцом в качестве основания для предъявления иска об истребовании жилого помещения из незаконного владения ответчиков, в данном случае неприменимы, истец выбрал не тот способ гражданско-правовой защиты. Ответчики могут быть выселены только по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в иске Н.У.М., О.Р., О.В. к А.О., А.А.Х., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отказать.
Поскольку судебной коллегией вынесено решение, которым решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Н.У.М., О.Р., О.В. к А.О., А.А.Х., А.А.А. отменено и в иске отказано, то с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не могут быть взысканы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении искового заявления Н.У.М., О.Р., О.В. к А.О., А.А.Х., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления А.А.Х. к Н.У.М., О.Р., О.В. о признании договора мены состоявшимся и об обязании ответчиков провести государственную регистрацию сделки отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 15.04.2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 года
Судья **
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе
председательствующего Соскал О.М.,
судей Железняковой С.А., Дамдын Л.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Н.У.М., О.Р., О.В. к А.О., А.А.Х., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, по встречному иску А.А.Х. к Н.У.М., О.Р., О.В. о признании договора мены состоявшимся и об обязании ответчиков провести государственную регистрацию сделки по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года,
установила:
Н.У.М., О.Р. и О.В. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив исковые требования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления жилого помещения. В обоснование искового заявления указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ** В связи со сменой работы они выехали в другой район, а квартиру сдали ответчикам без заключения договора аренды, с которыми договорились о временном проживании в их квартире. Ответчики в настоящее время квартиру добровольно не освобождают, несмотря на неоднократные требования в устной и письменной форме. Действиями ответчиков нарушаются права их малолетних детей на жилье, также нарушается право собственности. Просили истребовать квартиру, расположенную по адресу: ** А.О., А.А.Х., А.А.А. путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере ** руб. и расходы за услуги адвоката в размере ** руб.
А.А.Х. обратился в суд со встречным иском о признании договора мены состоявшимся и об обязании ответчиков провести государственную регистрацию сделки, ссылаясь на то, что они в начале 1998 года заселились в квартиру, расположенную по адресу: **, по просьбе Н.У.М. о заселении и приведении квартиры в надлежащий вид, содержать ее во избежание полного разрушения имущества ввиду того, что квартира была заброшена, ее начали обворовывать, с чем они согласились. В апреле 2002 года к ним обратились владельцы квартиры с предложением произвести обмен квартиры с их автомашиной. Так, между истцом и ответчиками О. и Н.У.М. заключен устный договор мены квартиры, находящейся по адресу: ** Заключение устного договора подтверждается письмом от истицы Н.У.М. от 27.12.2005 года. Договор мены не составлен в письменной форме и не зарегистрирован в установленном законодательством порядке ввиду отсутствия соответствующих документов на квартиру. С этого момента и до настоящего времени он с семьей фактически владеет, пользуется указанным жильем, несет бремя его содержания, как собственник, а истец с 11 апреля 2002 года фактически владеет и пользуется принадлежащей ему автомашиной. Сторона истицы не обращалась к нему и его семье с претензией на незаконное владение данным имуществом, о расторжении ранее заключенного договора мены. Просил суд признать договор мены жилой квартиры и автомашины состоявшимся, обязать истицу произвести государственную регистрацию спорной жилой квартиры в Управлении регистрации, кадастра и картографии в его пользу.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года исковое заявление Н.У.М., О.Р., О.В. к А.О., А.А.Х., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворено. Истребовано из незаконного владения А.О., А.А.Х. и А.А.А. квартира, расположенная по адресу: ** путем их выселения и с передачей ее собственникам Н.У.М., О.Р., О.В.
В удовлетворении встречного иска А.А.Х. к Н.У.М., О.Р., О.В. о признании договора мены состоявшимся и об обязании ответчиков провести государственную регистрацию сделки отказано. Взыскано с А.О., А.А.Х. солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, уплаченная государственная пошлина в размере ** руб. в пользу Н.У.М., О.Р., О.В., а не уплаченная истцами государственная пошлина в размере ** коп. взыскана с ответчиков в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Считает, что принятым решением были нарушены ее права и законные интересы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г., лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Способ и порядок извещения, вызова в суд участников процесса установлен главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом в судебном заседании 23 декабря 2013 года в отсутствие ответчика А.А.А. Материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику А.А.А. о вызове в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2013 года.
Таким образом, решением суда нарушены права А.А.А., не извещенной к участию в рассмотрении дела.
Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу по следующим основаниям. В судебном заседании истцы Н.У.М., О.Р., О.В. исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем. Со встречным иском А.А.Х. не согласились, утверждая иск незаконным.
Ответчик А.О. и представители ответчиков А.А.Х., А.А.А. в судебном заседании иск не признали, просили в иске Н.У.М. отказать в связи с пропуском исковой давности, а встречное исковое заявление удовлетворить.
В заседание суда А.А.Х., А.А.А., извещенные надлежащим образом, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебной коллегией установлено, что 15 ноября 1993 года между Администрацией г. Шагаан-Арыг, О. и Н.У.М., выступающих за себя и несовершеннолетних детей О.Р. и О.В., заключен договор о передаче в собственность квартиры по адресу: **. Договор зарегистрирован 17 ноября 1993 года в администрации г. Шагонар. Таким образом, собственниками спорного жилого помещения по адресу: **, являются Н.У.М., О.Р., О.В.
После смерти О.. нотариусом Улуг-Хемского нотариального округа Республики Тыва выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: **, супруге Н.У.М., дочерям О.Р. и О.В. Право общей долевой собственности истцов (доля в праве 1/3 каждого) на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем подтверждают свидетельства серии 17-АВ N, 17-АВ N и 17-АВ N о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 03 июля 2013 года, записи N от 03 июля 2013 года.
Из поквартирной карточки от 30 мая 2013 года иск N 1165 следует, что нанимателем ** является Н.У.М., в данной квартире зарегистрированы ее дочери О.Р., О.В., внучки М.и М1..
В данный момент истец и ее дети желают проживать в собственной квартире, однако, ответчики А.О., А.А.Х., А.А.А. не желают добровольно ее освободить, несмотря на их неоднократные требования. Указанные действия нарушает права истцов по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом и создают для истцов препятствия в пользовании своим имуществом
Судебной коллегией установлено, что между умершим мужем истца О.. и ответчиками была устная договоренность о том, что ответчики временно будут проживать в спорной квартире, о чем Н.У.М. и А.О. заключали договор об аренде спорной квартиры, 14 апреля 1998 года, заверенный нотариусом, в котором подписи А.О. не имеется.
Кроме того, между бывшим собственником квартиры О.. и ответчиками состоялся договор о мене спорной квартиры на автомашину А.А.Х. В деле имеется письмо Н.У.М., адресованное А.О., из которого следует, что Н.У.М. не согласна на обмен квартиры с автомашиной А.А.Х. и просила освободить свою квартиру.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сама по себе запись об обмене, подтверждающая проживание ответчиков в спорном жилом помещении в связи с обменом спорной квартиры на их автомашину, не свидетельствует о том, что они владеют данным жилым помещением на законном основании.
Ответчики А.О., А.А.Х., А.А.А. не представили суду доказательств того, что они проживают в спорной квартире на законных основаниях или владеют спорным жилым помещением на основании договора обмена либо на ином законном основании.
Истцом доказан факт того, что как второй собственник Н.У.М. на обмен квартиры не была согласна, что усматривается из ее письма в 2005 года.
При таких обстоятельствах исковые требования А.А.Х. к Н.У.М., О.Р., О.В. о признании договора мены состоявшейся и об обязании провести государственную регистрацию сделки необоснованны и подлежат отказу.
Право собственности истца на спорное жилое помещение ответчиками в судебном порядке не оспорено. Требования истца об освобождении квартиры по ** ответчиками добровольно не исполнены, спорное жилое помещение ответчиками не освобождено.
В связи с этим доводы жалобы А.А.Х. о применении срока давности в отношении требования истца несостоятельны, поскольку срок давности в данном случае не применяется.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия установила, что истец Н.У.М. является собственником спорного жилого помещения, а ответчики владеют им с ее разрешения.
Поскольку между сторонами сложились жилищные правоотношения, ответчики А.О., А.А.Х., А.А.А. были заселены в квартиру Н.У.М. с ее согласия, незаконного вселения не было, данный факт подтверждается вышеуказанными материалами дела, сторонами не оспаривается, то положения ст. 301 ГК РФ, указанные истцом в качестве основания для предъявления иска об истребовании жилого помещения из незаконного владения ответчиков, в данном случае неприменимы, истец выбрал не тот способ гражданско-правовой защиты. Ответчики могут быть выселены только по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в иске Н.У.М., О.Р., О.В. к А.О., А.А.Х., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отказать.
Поскольку судебной коллегией вынесено решение, которым решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Н.У.М., О.Р., О.В. к А.О., А.А.Х., А.А.А. отменено и в иске отказано, то с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не могут быть взысканы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении искового заявления Н.У.М., О.Р., О.В. к А.О., А.А.Х., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления А.А.Х. к Н.У.М., О.Р., О.В. о признании договора мены состоявшимся и об обязании ответчиков провести государственную регистрацию сделки отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)