Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорный торговый павильон возведен без разрешительных и правоустанавливающих документов, без согласования с собственниками помещений жилого дома, нарушает права истца как собственника кафе, к которому павильон примыкает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: Шилов И.П., представитель по доверенности от 23.09.2014 б/н
от ответчика: Волкова Н.Ю., представитель по доверенности от 25.05.2015 N 65 АА 0493601; Стельмах Н.А., представитель по доверенности от 15.10.2014 N 65 АА 0434789
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Групп"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015
по делу N А59-1493/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская,
в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Групп"
к индивидуальному предпринимателю Стельмах Светлане Владимировне
третьи лица: товарищество собственников жилья "Рябинка", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2", департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска
об обязании устранить препятствия в пользовании обществом принадлежащим ему на праве собственности помещением путем демонтажа торгового павильона
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Групп" (ОГРН 1116501004817, ИНН 6501239898, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 60; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стельмах С.В. (ОГРНИП 304650105700070, ИНН 650112742263; далее - ИП Стельмах, предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу помещением кафе, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218 (далее - помещение кафе), путем демонтажа торгового павильона, расположенного с южной стороны указанного жилого дома (далее - спорный павильон), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Рябинка", департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, ООО "ЖЭУ-2".
Решением суда от 16.10.2014 иск удовлетворен: суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании обществом помещением кафе путем демонтажа торгового павильона, установив срок на исполнение решения в один месяц с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес Инвест Групп" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что судом не рассмотрен вопрос о том, что павильон установлен с нарушением требований пожарной безопасности. Не согласен с выводом о правомерности использования ответчиком земельного участка площадью 55 кв. м ввиду неисследования судом доказательств исполнения договора аренды, в частности уплаты арендных платежей. Полагает, что объект аренды в достаточной степени не определен (отсутствует план размещения объекта, границы земельного участка в натуре не установлены). Ссылается на разночтения относительно размещения павильона: в юго-восточной части придомовой территории (решение собственников МКД), южнее жилого дома (договор аренды). В отношении оконного проема указывает на его необходимость для освещения помещений кафе. Со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2012 указывает на существование оконного проема до реконструкции павильона; о наличии оконного проема свидетельствуют документы технической инвентаризации дома 1971, 1988 годов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Инвест групп" является собственником объекта недвижимости - кафе, назначение нежилое, общей площадью 196 кв. метров, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 12-20, 40, 47, 48, 49-52, имеющего кадастровый номер 65-65-01/002/2009-708, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013 65 АБ 159635. Названный объект приобретен по договору купли-продажи от 01.11.2013 у ООО "Розничная компания".
Согласно поэтажным планам дома N 218 по ул. Ленина помещение кафе располагается с южной стороны жилого дома.
Непосредственно у южной (торцевой) части указанного дома, примыкая к нему, расположен временный торговый павильон "Садовод", эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем Стельмах С.В.
ООО "Бизнес Инвест групп", полагая, что торговый павильон возведен без разрешительных и правоустанавливающих документов, без согласования с собственниками помещений жилого дома, а также препятствует пользованию принадлежащим истцу помещением кафе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил незаключенным договор аренды земельного участка, используемого ответчиком под размещение павильона ввиду отсутствия его государственной регистрации и несогласованности предмета аренды. Суд признал, что павильон закрывает торцевое окно помещения кафе, и в этой связи сделал вывод о наличии препятствий в использовании помещений.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, установила следующее.
Так, между предпринимателем Стельмах С.В. (арендатор) и департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (арендатор) действовал договор аренды земельного участка от 10.06.2005 N 7561; земельный участок площадью 34 кв. м предоставлен под реконструкцию существующего временного торгового павильона "Семена"; соглашением от 16.02.2011 площадь земельного участка увеличена до 55 кв. м; на земельные участки как площадью 34 кв. м, так и площадью 55 кв. м имелись кадастровые паспорта. Соглашением от 06.06.2012 договор N 7561 расторгнут с 25.02.2012 в связи с формированием земельного участка под многоквартирный жилой дом.
По результатам формирования образован земельный участок площадью 4656 кв. м с кадастровым номером 65:01:0703001:2820 с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом.
То, что земельный участок, ранее используемый предпринимателем, и помещения истца расположены в границах названного земельного участка, сторонами не опровергается.
Таким образом, с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом у собственников помещений в этом доме возникло право общей долевой собственности (часть 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Далее установлено, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Рябинка", которым 20.12.2012 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования; решения собрания оформлены протоколом N 12/201РС218.
Среди иных, собранием рассмотрен вопрос о передаче ТСЖ "Рябинка" полномочий по заключению договоров аренды общего имущества собственников помещений, о передаче во временное пользование (аренду) общего имущества собственников МКД Ленина 218, а именно земельного участка площадью 55 кв. м, расположенного на юго-восточной части придомовой территории МКД Ленина 218, вдоль южного торца МКД Ленина 218 Стельмах С.В. По данному вопросу принято положительное решение.
В соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме между ТСЖ "Рябинка" как арендодателем и ИП Стельмах как арендатором заключен договор аренды от 25.12.2012, по которому арендатор приняла в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 55 кв. м, южнее жилого дома N 218 по ул. Ленина, для размещения временного торгового павильона "Садовод", в границах, указанных на прилагаемом к договору плану земельного участка.
Срок договора аренды определен с 25.12.2012 по 24.12.2013 (пункт 2.1 договора). Соглашением от 25.12.2013 договор аренды земельного участка продлен до 24.12.2014.
Апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их согласно правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно сделала вывод об отсутствии правовых оснований считать договор аренды незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации и несогласованности условия о предмете аренды. Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установил, что ответчик использует согласованную с собственниками МКД часть земельного участка площадью 55 кв. м. При этом учтены решение общего собрания собственников помещений МКД N 218 от 20.12.2012, а также возможность идентификации этой части земельного участка в границах земельного участка площадью 4 656 кв. м. Кроме того, суд признал, что реконструкция временного торгового павильона осуществлена по согласованному эскизному проекту, нарушений в его размещении и эксплуатации органами контроля и надзора не установлено. В отношении земельного участка, занятого павильоном, установлено, что до реконструкции павильона предпринимателем в установленном порядке оформлялись права на земельный участок площадью 34 кв. м, после реконструкции - на земельный участок площадью 55 кв. м. Именно этот земельный участок по конфигурации и площади используется предпринимателем в настоящее время по договору аренды от 25.12.2012. Опровергающих эти выводы доказательств в материалах дела не имеется.
При установленном, учитывая длительность размещения и эксплуатации спорного павильона на части земельного участка площадью 55 кв. м, волеизъявление собственников помещений МКД на заключение непосредственно с ответчиком договора аренды в отношении спорной части земельного участка, исполнение договора, апелляционная инстанция признала право предпринимателя на использование указанной части земельного участка площадью 55 кв. м для эксплуатации временного торгового павильона "Садовод" в рамках действующего договора аренды земельного участка от 25.12.2012.
Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о наличии препятствий в использовании помещений кафе ввиду того, что спорным павильоном полностью закрыто окно, расположенное в юго-восточной части стены жилого дома. В частности, судом приняты во внимание материалы технического паспорта на нежилое здание кафе, составленного по состоянию на 18.12.2008, согласно которым отсутствуют сведения о наличии спорного оконного проема. Кроме того, учтено, что в отношении кафе предыдущим собственником - ООО "Розничная компания" производилась реконструкция, получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. После реконструкции площадь помещений кафе составила 196,5 кв. м. Имеющийся в деле договор аренды недвижимого муниципального имущества от 17.06.2005 N 250 свидетельствует о том, что до реконструкции ООО "Розничная компания" арендовала нежилые помещения жилого дома общей площадью 174,9 кв. м под магазин. Иные доказательства, подтверждающие наличие спорного оконного проема, в деле отсутствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А59-1493/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф03-1942/2015 ПО ДЕЛУ N А59-1493/2014
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании кафе путем демонтажа торгового павильона.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорный торговый павильон возведен без разрешительных и правоустанавливающих документов, без согласования с собственниками помещений жилого дома, нарушает права истца как собственника кафе, к которому павильон примыкает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N Ф03-1942/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: Шилов И.П., представитель по доверенности от 23.09.2014 б/н
от ответчика: Волкова Н.Ю., представитель по доверенности от 25.05.2015 N 65 АА 0493601; Стельмах Н.А., представитель по доверенности от 15.10.2014 N 65 АА 0434789
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Групп"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015
по делу N А59-1493/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская,
в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Групп"
к индивидуальному предпринимателю Стельмах Светлане Владимировне
третьи лица: товарищество собственников жилья "Рябинка", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2", департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска
об обязании устранить препятствия в пользовании обществом принадлежащим ему на праве собственности помещением путем демонтажа торгового павильона
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Групп" (ОГРН 1116501004817, ИНН 6501239898, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 60; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стельмах С.В. (ОГРНИП 304650105700070, ИНН 650112742263; далее - ИП Стельмах, предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу помещением кафе, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218 (далее - помещение кафе), путем демонтажа торгового павильона, расположенного с южной стороны указанного жилого дома (далее - спорный павильон), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Рябинка", департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, ООО "ЖЭУ-2".
Решением суда от 16.10.2014 иск удовлетворен: суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании обществом помещением кафе путем демонтажа торгового павильона, установив срок на исполнение решения в один месяц с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес Инвест Групп" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что судом не рассмотрен вопрос о том, что павильон установлен с нарушением требований пожарной безопасности. Не согласен с выводом о правомерности использования ответчиком земельного участка площадью 55 кв. м ввиду неисследования судом доказательств исполнения договора аренды, в частности уплаты арендных платежей. Полагает, что объект аренды в достаточной степени не определен (отсутствует план размещения объекта, границы земельного участка в натуре не установлены). Ссылается на разночтения относительно размещения павильона: в юго-восточной части придомовой территории (решение собственников МКД), южнее жилого дома (договор аренды). В отношении оконного проема указывает на его необходимость для освещения помещений кафе. Со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2012 указывает на существование оконного проема до реконструкции павильона; о наличии оконного проема свидетельствуют документы технической инвентаризации дома 1971, 1988 годов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Инвест групп" является собственником объекта недвижимости - кафе, назначение нежилое, общей площадью 196 кв. метров, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 12-20, 40, 47, 48, 49-52, имеющего кадастровый номер 65-65-01/002/2009-708, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013 65 АБ 159635. Названный объект приобретен по договору купли-продажи от 01.11.2013 у ООО "Розничная компания".
Согласно поэтажным планам дома N 218 по ул. Ленина помещение кафе располагается с южной стороны жилого дома.
Непосредственно у южной (торцевой) части указанного дома, примыкая к нему, расположен временный торговый павильон "Садовод", эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем Стельмах С.В.
ООО "Бизнес Инвест групп", полагая, что торговый павильон возведен без разрешительных и правоустанавливающих документов, без согласования с собственниками помещений жилого дома, а также препятствует пользованию принадлежащим истцу помещением кафе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил незаключенным договор аренды земельного участка, используемого ответчиком под размещение павильона ввиду отсутствия его государственной регистрации и несогласованности предмета аренды. Суд признал, что павильон закрывает торцевое окно помещения кафе, и в этой связи сделал вывод о наличии препятствий в использовании помещений.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, установила следующее.
Так, между предпринимателем Стельмах С.В. (арендатор) и департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (арендатор) действовал договор аренды земельного участка от 10.06.2005 N 7561; земельный участок площадью 34 кв. м предоставлен под реконструкцию существующего временного торгового павильона "Семена"; соглашением от 16.02.2011 площадь земельного участка увеличена до 55 кв. м; на земельные участки как площадью 34 кв. м, так и площадью 55 кв. м имелись кадастровые паспорта. Соглашением от 06.06.2012 договор N 7561 расторгнут с 25.02.2012 в связи с формированием земельного участка под многоквартирный жилой дом.
По результатам формирования образован земельный участок площадью 4656 кв. м с кадастровым номером 65:01:0703001:2820 с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом.
То, что земельный участок, ранее используемый предпринимателем, и помещения истца расположены в границах названного земельного участка, сторонами не опровергается.
Таким образом, с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом у собственников помещений в этом доме возникло право общей долевой собственности (часть 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Далее установлено, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Рябинка", которым 20.12.2012 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования; решения собрания оформлены протоколом N 12/201РС218.
Среди иных, собранием рассмотрен вопрос о передаче ТСЖ "Рябинка" полномочий по заключению договоров аренды общего имущества собственников помещений, о передаче во временное пользование (аренду) общего имущества собственников МКД Ленина 218, а именно земельного участка площадью 55 кв. м, расположенного на юго-восточной части придомовой территории МКД Ленина 218, вдоль южного торца МКД Ленина 218 Стельмах С.В. По данному вопросу принято положительное решение.
В соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме между ТСЖ "Рябинка" как арендодателем и ИП Стельмах как арендатором заключен договор аренды от 25.12.2012, по которому арендатор приняла в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 55 кв. м, южнее жилого дома N 218 по ул. Ленина, для размещения временного торгового павильона "Садовод", в границах, указанных на прилагаемом к договору плану земельного участка.
Срок договора аренды определен с 25.12.2012 по 24.12.2013 (пункт 2.1 договора). Соглашением от 25.12.2013 договор аренды земельного участка продлен до 24.12.2014.
Апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их согласно правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно сделала вывод об отсутствии правовых оснований считать договор аренды незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации и несогласованности условия о предмете аренды. Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установил, что ответчик использует согласованную с собственниками МКД часть земельного участка площадью 55 кв. м. При этом учтены решение общего собрания собственников помещений МКД N 218 от 20.12.2012, а также возможность идентификации этой части земельного участка в границах земельного участка площадью 4 656 кв. м. Кроме того, суд признал, что реконструкция временного торгового павильона осуществлена по согласованному эскизному проекту, нарушений в его размещении и эксплуатации органами контроля и надзора не установлено. В отношении земельного участка, занятого павильоном, установлено, что до реконструкции павильона предпринимателем в установленном порядке оформлялись права на земельный участок площадью 34 кв. м, после реконструкции - на земельный участок площадью 55 кв. м. Именно этот земельный участок по конфигурации и площади используется предпринимателем в настоящее время по договору аренды от 25.12.2012. Опровергающих эти выводы доказательств в материалах дела не имеется.
При установленном, учитывая длительность размещения и эксплуатации спорного павильона на части земельного участка площадью 55 кв. м, волеизъявление собственников помещений МКД на заключение непосредственно с ответчиком договора аренды в отношении спорной части земельного участка, исполнение договора, апелляционная инстанция признала право предпринимателя на использование указанной части земельного участка площадью 55 кв. м для эксплуатации временного торгового павильона "Садовод" в рамках действующего договора аренды земельного участка от 25.12.2012.
Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о наличии препятствий в использовании помещений кафе ввиду того, что спорным павильоном полностью закрыто окно, расположенное в юго-восточной части стены жилого дома. В частности, судом приняты во внимание материалы технического паспорта на нежилое здание кафе, составленного по состоянию на 18.12.2008, согласно которым отсутствуют сведения о наличии спорного оконного проема. Кроме того, учтено, что в отношении кафе предыдущим собственником - ООО "Розничная компания" производилась реконструкция, получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. После реконструкции площадь помещений кафе составила 196,5 кв. м. Имеющийся в деле договор аренды недвижимого муниципального имущества от 17.06.2005 N 250 свидетельствует о том, что до реконструкции ООО "Розничная компания" арендовала нежилые помещения жилого дома общей площадью 174,9 кв. м под магазин. Иные доказательства, подтверждающие наличие спорного оконного проема, в деле отсутствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А59-1493/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)