Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Н.В. к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к С.Н.В., С.Л.В., С.Е.В. об изъятии жилого помещении для муниципальных нужд
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Л.Н.В., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., возражения истца и представителя третьего лица С.Е.В. - С.Н.В., третьего лица С.Л.В., представителя истца - С.М.А., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит комната площадью <...> кв. м в <...> квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме истца в жилом помещении зарегистрированы <...> - С.Е.В., <...> г.р., а также <...> - С.Л.В., <...> г.р. <...> в указанном жилом доме произошел пожар. Заключением межведомственной комиссии от <...> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением <...> от <...> истец составом семьи три человека признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Иного жилого помещения истец не имеет. Из ответа <...> на заявление истца по вопросу предоставления жилья следует, что очередь истца среди граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих внеочередное право по <...>, на <...>. Согласно ответу, вопрос предоставления семье истца жилого помещения на условиях социального найма будет рассмотрен в порядке очередности при наличии в отделе по учету и распределению жилья свободных жилых помещений необходимой номенклатуры. С учетом уточнений к исковому заявлению, руководствуясь положениями ст. 57 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, просила возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность по предоставлению истцу и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в границах г. Екатеринбурга исходя из нормы предоставления 16 кв. м на каждого члена семьи.
Администрацией г. Екатеринбурга было подано встречное исковое заявление об изъятии у С.Н.В. жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой в качестве выкупной цены <...> руб., прекращении права собственности С.Н.В. на спорное жилое помещение, выселении, а также признании права собственности на комнату за муниципальным образованием <...>. В обоснование ссылается на то, что ответчику по встречному иску принадлежит на праве собственности жилое помещение непригодное для проживания в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что является основанием для его изъятия для муниципальных нужд в соответствии со ст. 32 ЖК Российской Федерации. Цена изымаемого имущества определена в соответствии с отчетом оценщика.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 исковые требования С.Н.В. удовлетворены частично. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить С.Н.В. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м, расположенное в пределах <...> и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика по первоначальному иску - Л.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым в удовлетворении иска С.Н.В. отказать в полном объеме, а встречный иск Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к настоящим правоотношениям не применимы нормы ст. ст. 57, 87, 89 ЖК Российской Федерации, а права собственника в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу должны обеспечиваться в соответствии со ст. 32 ЖК Российской Федерации. По мнению автора апелляционной жалобы, поскольку предоставление жилых помещений либо выкуп жилых помещений в связи с признанием дома аварийным являются мероприятиями по отселению граждан из аварийных домов и имеют компенсационный характер, то жилые помещения в таком случае должны быть равноценными по площади ранее занимаемому помещению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Н.В., также представляющая интересы третьего лица С.Е.В., третье лицо С.Л.В. и представитель истца - С.М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка указанного лица в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам его апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что С.Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната общей площадью <...> кв. м в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>. Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> С.Н.В., а также <...> С.Е.В. и <...> С.Л.В. зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.
На основании распоряжения <...> от <...> С.Н.В. и члены ее семьи С.Л.В. и С.Е.В. приняты на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма по общим основаниям.
Как следует из объяснений истца, не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой Главного управления МЧС России по <...> от <...>, <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...> произошел пожар.
Согласно заключению межведомственной комиссии от <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором проживает истец вместе с <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением <...> от <...> С.Н.В. составом семьи три человека включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку занимаемое истцом жилое помещение является непригодным для проживания в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постольку у органа местного самоуправления в силу вышеуказанных положений закона возникла обязанность предоставить С.Н.В. и членам ее семьи, являющимся малоимущими и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилое помещение по договору социального найма. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других участников, нет в ней указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о предоставлении на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения.
Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ст. 57 ЖК Российской Федерации, а права собственника в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу должны обеспечиваться в соответствии со ст. 32 ЖК Российской Федерации, несостоятельны. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 32 ЖК Российской Федерации, не исключает и не может исключать такого обеспечения в порядке ст. 57 ЖК Российской Федерации, на основании которой и были заявлены исковые требования С.Н.В.
Право быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма принадлежит любому гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе и собственнику жилого помещения, являющемуся малоимущим.
Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить С.Н.В. жилое помещение по договору социального найма исходя из нормы предоставления судебная коллегия также находит верными, а суждение автора апелляционной жалобы об обеспечении равноценным по площади жилым помещением считает ошибочным по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 5, 7 ст. 57 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
С учетом вышеприведенных положений закона, при определении размера предоставляемого С.Н.В. жилого помещения суд обоснованно учел норму предоставления жилого помещения в г. Екатеринбурге и площадь принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.
Не подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Следовательно, обстоятельства соблюдения указанной процедуры изъятия жилого помещения у собственника являются существенными для правильного разрешения дел данной категории и подлежат доказыванию и установлению.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрацией г. Екатеринбурга не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 ЖК Российской Федерации, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку требование о сносе аварийного дома или его реконструкции в разумный срок собственнику жилого помещения не предъявлялось. Кроме того, представителем Администрации г. Екатеринбурга в суде первой инстанции не отрицалось, что решение об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в изымаемом доме путем выкупа на момент рассмотрения дела не принято.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе жилого помещения. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания апелляционной жалобы представителя Администрации г. Екатеринбурга обоснованной и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Л.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8790/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8790/2014
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Н.В. к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к С.Н.В., С.Л.В., С.Е.В. об изъятии жилого помещении для муниципальных нужд
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Л.Н.В., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., возражения истца и представителя третьего лица С.Е.В. - С.Н.В., третьего лица С.Л.В., представителя истца - С.М.А., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит комната площадью <...> кв. м в <...> квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме истца в жилом помещении зарегистрированы <...> - С.Е.В., <...> г.р., а также <...> - С.Л.В., <...> г.р. <...> в указанном жилом доме произошел пожар. Заключением межведомственной комиссии от <...> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением <...> от <...> истец составом семьи три человека признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Иного жилого помещения истец не имеет. Из ответа <...> на заявление истца по вопросу предоставления жилья следует, что очередь истца среди граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих внеочередное право по <...>, на <...>. Согласно ответу, вопрос предоставления семье истца жилого помещения на условиях социального найма будет рассмотрен в порядке очередности при наличии в отделе по учету и распределению жилья свободных жилых помещений необходимой номенклатуры. С учетом уточнений к исковому заявлению, руководствуясь положениями ст. 57 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, просила возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность по предоставлению истцу и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в границах г. Екатеринбурга исходя из нормы предоставления 16 кв. м на каждого члена семьи.
Администрацией г. Екатеринбурга было подано встречное исковое заявление об изъятии у С.Н.В. жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой в качестве выкупной цены <...> руб., прекращении права собственности С.Н.В. на спорное жилое помещение, выселении, а также признании права собственности на комнату за муниципальным образованием <...>. В обоснование ссылается на то, что ответчику по встречному иску принадлежит на праве собственности жилое помещение непригодное для проживания в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что является основанием для его изъятия для муниципальных нужд в соответствии со ст. 32 ЖК Российской Федерации. Цена изымаемого имущества определена в соответствии с отчетом оценщика.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 исковые требования С.Н.В. удовлетворены частично. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить С.Н.В. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м, расположенное в пределах <...> и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика по первоначальному иску - Л.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым в удовлетворении иска С.Н.В. отказать в полном объеме, а встречный иск Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к настоящим правоотношениям не применимы нормы ст. ст. 57, 87, 89 ЖК Российской Федерации, а права собственника в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу должны обеспечиваться в соответствии со ст. 32 ЖК Российской Федерации. По мнению автора апелляционной жалобы, поскольку предоставление жилых помещений либо выкуп жилых помещений в связи с признанием дома аварийным являются мероприятиями по отселению граждан из аварийных домов и имеют компенсационный характер, то жилые помещения в таком случае должны быть равноценными по площади ранее занимаемому помещению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Н.В., также представляющая интересы третьего лица С.Е.В., третье лицо С.Л.В. и представитель истца - С.М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка указанного лица в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам его апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что С.Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната общей площадью <...> кв. м в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>. Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> С.Н.В., а также <...> С.Е.В. и <...> С.Л.В. зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.
На основании распоряжения <...> от <...> С.Н.В. и члены ее семьи С.Л.В. и С.Е.В. приняты на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма по общим основаниям.
Как следует из объяснений истца, не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой Главного управления МЧС России по <...> от <...>, <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...> произошел пожар.
Согласно заключению межведомственной комиссии от <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором проживает истец вместе с <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением <...> от <...> С.Н.В. составом семьи три человека включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку занимаемое истцом жилое помещение является непригодным для проживания в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постольку у органа местного самоуправления в силу вышеуказанных положений закона возникла обязанность предоставить С.Н.В. и членам ее семьи, являющимся малоимущими и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилое помещение по договору социального найма. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других участников, нет в ней указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о предоставлении на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения.
Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ст. 57 ЖК Российской Федерации, а права собственника в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу должны обеспечиваться в соответствии со ст. 32 ЖК Российской Федерации, несостоятельны. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 32 ЖК Российской Федерации, не исключает и не может исключать такого обеспечения в порядке ст. 57 ЖК Российской Федерации, на основании которой и были заявлены исковые требования С.Н.В.
Право быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма принадлежит любому гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе и собственнику жилого помещения, являющемуся малоимущим.
Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить С.Н.В. жилое помещение по договору социального найма исходя из нормы предоставления судебная коллегия также находит верными, а суждение автора апелляционной жалобы об обеспечении равноценным по площади жилым помещением считает ошибочным по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 5, 7 ст. 57 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
С учетом вышеприведенных положений закона, при определении размера предоставляемого С.Н.В. жилого помещения суд обоснованно учел норму предоставления жилого помещения в г. Екатеринбурге и площадь принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.
Не подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Следовательно, обстоятельства соблюдения указанной процедуры изъятия жилого помещения у собственника являются существенными для правильного разрешения дел данной категории и подлежат доказыванию и установлению.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрацией г. Екатеринбурга не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 ЖК Российской Федерации, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку требование о сносе аварийного дома или его реконструкции в разумный срок собственнику жилого помещения не предъявлялось. Кроме того, представителем Администрации г. Екатеринбурга в суде первой инстанции не отрицалось, что решение об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в изымаемом доме путем выкупа на момент рассмотрения дела не принято.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе жилого помещения. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания апелляционной жалобы представителя Администрации г. Екатеринбурга обоснованной и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Л.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)