Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено к собственнику вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
Истец Ж. обратился с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требованиям тем, что его квартира N "..." по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "..." была залита по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N "...".
Актом обследования квартиры истца от 24 марта 2014 года, составленным комиссией специалистов управляющей компании ООО "Престиж", зафиксированы значительные повреждения квартиры истца в результате залива. Указанный залив произошел по вине ответчика - собственника кв. N "...", причиной залива является срыв подводящего шланга стиральной машины.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "..." "..." уплатив за оценку "..." руб. "..." коп. В соответствии с проведенной оценкой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составила "..." руб. "..." коп.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "..." руб. "..." коп., затраты по проведению оценки в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате документов из ГУП "МосгорБТИ" на сумму "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг ФГУП "Почта России" на сумму "..." руб. "..." коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате юридических услуг в размере "..." руб. "..." коп.
В судебном заседании представители истца К., Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Представитель ответчика Р.М. в судебном заседании просила суд в иске отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, пояснения ответчика и его представителя, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков с виновных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец Ж. является собственником квартиры N "..." по ул. "...", д. "..." в г. Москве.
14 марта 2014 г. квартира истца была залита. Актом обследования квартиры истца зафиксированы значительные повреждения отделки в результате залива, произошедшего 14 марта 2014 года. Из содержания акта следует, что залив произошел по вине жильца кв. N "..." П., причина залива - срыв подводящего шланга стиральной машины.
На запрос суда из ГКУ "..." г. Москвы получена выписка из журнала ОДС за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года, из которой следует, что 14 марта 2014 года по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..." произошел залив вышеуказанной квартиры.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "..." "...". Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет "..." руб. "..." коп. За составление отчета истцом было уплачено "..." руб.
Разрешая исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что относимых, допустимых и достоверных доказательств заявленных требований истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля З., которая показала, что в квартиру N "..." для установления причин залива заходили С. и слесарь из ДЕЗа, впоследствии пояснивший, что залив произошел из-за стиральной машинки. Также З. пояснила, что зайдя в квартиру N "...", она увидела как по стенам стекает вода, на полу также было много воды, которая попала и на мебель находящуюся в квартире.
Суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля о том, что слесарь из ДЕЗа осматривал квартиру N "..." и что в квартире N "..." было много воды, указав, что они не согласуются с другими представленными суду доказательствами и опровергаются актом от 24 марта 2014 года и выпиской из журнала ОДС.
Также суд критически отнесся к составленному ДЕЗ акту о заливе, указав, что данный документ составлен со слов старшей по подъезду, которая показала, что причиной залива стал срыв подводящего шланга со стиральной машины.
Отказывая в иске, суд принял во внимание ранее состоявшееся решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, из которого следует, что в квартире истца ранее происходил залив, в его пользу были взысканы денежные средства. Со слов ответчика П. суд пришел к выводу, что ремонта в квартире истца после ранее произошедшего залива произведено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске ошибочными.
В материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие факт произошедшего залива квартиры истца.
Так, согласно выписке из журнала ОДС (л.д. 151), представленной ГКУ "...", 14.03.2014 г. из квартиры истца N 45 в 17.55 поступила заявка о заливе. Согласно этому же журналу залив произошел из квартиры N "...", жилец не дал осмотреть трубы, со слов старшей по подъезду залили из-за стиральной машины.
24.03.2014 г. был составлен акт, утвержденный управляющей организацией дома (л.д. 6), которым также подтвержден факт залива квартиры истца. В данном акте отражены повреждения, образовавшиеся в результате залива в квартире. Согласно акту, причиной залива со слов старшей по подъезду является срыв гибкого шланга со стиральной машины.
Квартира истца как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, находится ровно под квартирой ответчика. Из фототаблицы, приложенной к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 52 - 95), а также из акта осмотра оценщика следует, что следы протечек в результате залива 14.03.2014 г. имеют место на потолке в комнатах и на кухне, в коридоре, а также на стенах, имеет место отслоение обоев начиная от потолка, что, безусловно, свидетельствует о проникновении воды в квартиру истца сверху, т.е. из вышерасположенной квартиры ответчика.
Для проведения осмотра ответчика П. был приглашен телеграммой, однако не явился (л.д. 99).
Утверждение ответчика о том, что залива не было, а повреждения квартиры истца возникли еще в результате предыдущих заливов, опровергаются материалами дела, в частности, журналом ОДС, актом. Кроме того, из содержания отчета об оценке, представленных фотографий усматривается, что в квартире истца на момент залива был произведен ремонт, следов предыдущих протечек не имелось.
Из письменных пояснений оценщика (л.д. 154) следует, что состояние отделки на момент квартиры было определено как отличное, с даты последнего ремонта прошел год. Оценщиком были обследованы не поврежденные водой части отделки, что позволило сделать вывод об отличном состоянии отделки на момент причинения ущерба. Свидетель З., допрошенная судом первой инстанции, также показала, что в квартире истца после предыдущего залива был произведен ремонт - перестилали пол, клеили обои, ламинат, меняли мебель.
Суду первой инстанции следовало усомниться в показаниях допрошенного свидетеля со стороны ответчика П. - Д., который показал, что 14.03.2014 г. ответчик ему сообщил, что был залив, свидетель приехал в квартиру к ответчику в 8 утра, до 10.30 никто в квартиру не приходил, потом вызвали сантехника. Вместе с тем, из журнала ОДС следует, что о заливе было сообщено только в 17.55, ранее указанного времени ни истцу ни ответчику не было известно о произошедшем заливе, поскольку, как пояснил ответчик, в квартире он не живет, предоставляет ее для проживания другим лицам, о заливе ему сообщила старшая по подъезду.
Согласно показаниям свидетеля З., допрошенной судом первой инстанции, о заливе ей сообщил сосед, к которому на улице подошел водитель мимо проезжавшей машины и сказал, что по балконам льется вода. Слесарь и старшая по подъезду пытались попасть в квартиру ответчика, в квартире в это время находились мужчина и женщина. Вода лилась из стиральной машинки, жильцы ее включили, сами ушли в магазин, машинка была неисправна. Свидетель указала, что лично видела воду в квартире ответчика. Старшая по подъезду и слесарь вошли в квартиру, слесаря вызвала старшая по подъезду. Слесарь пояснил, что залив произошел из-за стиральной машинки.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что показания данного свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела документам, в частности, выписке из журнала ОДС, согласно которой слесаря в квартиру ответчика не пустили.
Так, из журнала ОДС не следует, что слесаря не пустили в квартиру ответчика. Из журнала ОДС следует, что жилец квартиры N "..." не позволил осмотреть трубы. Однако установлено, что причиной залива явилось не повреждение сантехнического оборудования (труб) а срыв гибкого шланга стиральной машины. При таких обстоятельствах, никаких противоречий в показаниях свидетеля З. нет.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля старшая по подъезду С., поскольку ходатайство о допросе данного свидетеля заявлялось в суде первой инстанции, однако немотивированно было отклонено судом, а показания данного свидетеля имеют значение для существа дела.
Из показаний допрошенной в заседании судебной коллегии С. следует, что она является председателем совета дома с 2010 г. сроком по 2015 г. Свидетель проживает на 6 этаже, над ее квартирой находится квартира истца, а над квартирой истца - квартира ответчика. У всех трех квартир один стояк. Свидетелю сообщил жилец квартиры о заливе, а также ей позвонила диспетчер. Для выявления квартиры, из которой был залив, свидетель вместе со слесарем обходили квартиры. В квартире ответчика дверь открыли двое жильцов, самого ответчика не было, свидетель ему позвонила. В квартире ответчика вода была на полу везде: в коридоре, на кухне, в комнатах. Жильцы квартиры ответчика сообщили, что они включили стиральную машину и ушли в магазин, после чего сорвало шланг и произошел залив. В квартире над квартирой ответчика было сухо. О том, что сорвало гибкий шланг на стиральной машине сообщил свидетелю помимо жильцов квартиры ответчика и слесарь.
С учетом того, что материалы дела содержат доказательства факта произошедшего залива квартиры истца, обстоятельства произошедшего залива свидетельствуют о том, что он произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, доказательств того, что залив произошел вследствие действий самого истца не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Из положений п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Ответчик как собственник квартиры указанные выше положения закона не исполнил, следовательно, он несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере "..." руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта по отчету об оценке.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм исходя из положений ст. 1083 ГК РФ и материального положения ответчика судебная коллегия не находит.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере "..." руб., расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере "..." руб., расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб., расходы на почтовые услуги в сумме "..." руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовой и фактической сложности дела, в сумме "..." руб. Приведенные выше расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, документально подтверждены. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года отменить.
Взыскать с П. в пользу Ж. сумму ущерба в размере "..." рублей, расходы по оценке в размере "..." рублей, расходы на нотариальные услуги в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, расходы на почтовые услуги в размере "..." рублей, расходы на юридические услуги в размере "..." руб. В остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45622
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено к собственнику вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-45622
Судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
и судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
установила:
Истец Ж. обратился с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требованиям тем, что его квартира N "..." по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "..." была залита по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N "...".
Актом обследования квартиры истца от 24 марта 2014 года, составленным комиссией специалистов управляющей компании ООО "Престиж", зафиксированы значительные повреждения квартиры истца в результате залива. Указанный залив произошел по вине ответчика - собственника кв. N "...", причиной залива является срыв подводящего шланга стиральной машины.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "..." "..." уплатив за оценку "..." руб. "..." коп. В соответствии с проведенной оценкой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составила "..." руб. "..." коп.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "..." руб. "..." коп., затраты по проведению оценки в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате документов из ГУП "МосгорБТИ" на сумму "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг ФГУП "Почта России" на сумму "..." руб. "..." коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате юридических услуг в размере "..." руб. "..." коп.
В судебном заседании представители истца К., Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Представитель ответчика Р.М. в судебном заседании просила суд в иске отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, пояснения ответчика и его представителя, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков с виновных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец Ж. является собственником квартиры N "..." по ул. "...", д. "..." в г. Москве.
14 марта 2014 г. квартира истца была залита. Актом обследования квартиры истца зафиксированы значительные повреждения отделки в результате залива, произошедшего 14 марта 2014 года. Из содержания акта следует, что залив произошел по вине жильца кв. N "..." П., причина залива - срыв подводящего шланга стиральной машины.
На запрос суда из ГКУ "..." г. Москвы получена выписка из журнала ОДС за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года, из которой следует, что 14 марта 2014 года по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..." произошел залив вышеуказанной квартиры.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "..." "...". Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет "..." руб. "..." коп. За составление отчета истцом было уплачено "..." руб.
Разрешая исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что относимых, допустимых и достоверных доказательств заявленных требований истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля З., которая показала, что в квартиру N "..." для установления причин залива заходили С. и слесарь из ДЕЗа, впоследствии пояснивший, что залив произошел из-за стиральной машинки. Также З. пояснила, что зайдя в квартиру N "...", она увидела как по стенам стекает вода, на полу также было много воды, которая попала и на мебель находящуюся в квартире.
Суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля о том, что слесарь из ДЕЗа осматривал квартиру N "..." и что в квартире N "..." было много воды, указав, что они не согласуются с другими представленными суду доказательствами и опровергаются актом от 24 марта 2014 года и выпиской из журнала ОДС.
Также суд критически отнесся к составленному ДЕЗ акту о заливе, указав, что данный документ составлен со слов старшей по подъезду, которая показала, что причиной залива стал срыв подводящего шланга со стиральной машины.
Отказывая в иске, суд принял во внимание ранее состоявшееся решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, из которого следует, что в квартире истца ранее происходил залив, в его пользу были взысканы денежные средства. Со слов ответчика П. суд пришел к выводу, что ремонта в квартире истца после ранее произошедшего залива произведено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске ошибочными.
В материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие факт произошедшего залива квартиры истца.
Так, согласно выписке из журнала ОДС (л.д. 151), представленной ГКУ "...", 14.03.2014 г. из квартиры истца N 45 в 17.55 поступила заявка о заливе. Согласно этому же журналу залив произошел из квартиры N "...", жилец не дал осмотреть трубы, со слов старшей по подъезду залили из-за стиральной машины.
24.03.2014 г. был составлен акт, утвержденный управляющей организацией дома (л.д. 6), которым также подтвержден факт залива квартиры истца. В данном акте отражены повреждения, образовавшиеся в результате залива в квартире. Согласно акту, причиной залива со слов старшей по подъезду является срыв гибкого шланга со стиральной машины.
Квартира истца как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, находится ровно под квартирой ответчика. Из фототаблицы, приложенной к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 52 - 95), а также из акта осмотра оценщика следует, что следы протечек в результате залива 14.03.2014 г. имеют место на потолке в комнатах и на кухне, в коридоре, а также на стенах, имеет место отслоение обоев начиная от потолка, что, безусловно, свидетельствует о проникновении воды в квартиру истца сверху, т.е. из вышерасположенной квартиры ответчика.
Для проведения осмотра ответчика П. был приглашен телеграммой, однако не явился (л.д. 99).
Утверждение ответчика о том, что залива не было, а повреждения квартиры истца возникли еще в результате предыдущих заливов, опровергаются материалами дела, в частности, журналом ОДС, актом. Кроме того, из содержания отчета об оценке, представленных фотографий усматривается, что в квартире истца на момент залива был произведен ремонт, следов предыдущих протечек не имелось.
Из письменных пояснений оценщика (л.д. 154) следует, что состояние отделки на момент квартиры было определено как отличное, с даты последнего ремонта прошел год. Оценщиком были обследованы не поврежденные водой части отделки, что позволило сделать вывод об отличном состоянии отделки на момент причинения ущерба. Свидетель З., допрошенная судом первой инстанции, также показала, что в квартире истца после предыдущего залива был произведен ремонт - перестилали пол, клеили обои, ламинат, меняли мебель.
Суду первой инстанции следовало усомниться в показаниях допрошенного свидетеля со стороны ответчика П. - Д., который показал, что 14.03.2014 г. ответчик ему сообщил, что был залив, свидетель приехал в квартиру к ответчику в 8 утра, до 10.30 никто в квартиру не приходил, потом вызвали сантехника. Вместе с тем, из журнала ОДС следует, что о заливе было сообщено только в 17.55, ранее указанного времени ни истцу ни ответчику не было известно о произошедшем заливе, поскольку, как пояснил ответчик, в квартире он не живет, предоставляет ее для проживания другим лицам, о заливе ему сообщила старшая по подъезду.
Согласно показаниям свидетеля З., допрошенной судом первой инстанции, о заливе ей сообщил сосед, к которому на улице подошел водитель мимо проезжавшей машины и сказал, что по балконам льется вода. Слесарь и старшая по подъезду пытались попасть в квартиру ответчика, в квартире в это время находились мужчина и женщина. Вода лилась из стиральной машинки, жильцы ее включили, сами ушли в магазин, машинка была неисправна. Свидетель указала, что лично видела воду в квартире ответчика. Старшая по подъезду и слесарь вошли в квартиру, слесаря вызвала старшая по подъезду. Слесарь пояснил, что залив произошел из-за стиральной машинки.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что показания данного свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела документам, в частности, выписке из журнала ОДС, согласно которой слесаря в квартиру ответчика не пустили.
Так, из журнала ОДС не следует, что слесаря не пустили в квартиру ответчика. Из журнала ОДС следует, что жилец квартиры N "..." не позволил осмотреть трубы. Однако установлено, что причиной залива явилось не повреждение сантехнического оборудования (труб) а срыв гибкого шланга стиральной машины. При таких обстоятельствах, никаких противоречий в показаниях свидетеля З. нет.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля старшая по подъезду С., поскольку ходатайство о допросе данного свидетеля заявлялось в суде первой инстанции, однако немотивированно было отклонено судом, а показания данного свидетеля имеют значение для существа дела.
Из показаний допрошенной в заседании судебной коллегии С. следует, что она является председателем совета дома с 2010 г. сроком по 2015 г. Свидетель проживает на 6 этаже, над ее квартирой находится квартира истца, а над квартирой истца - квартира ответчика. У всех трех квартир один стояк. Свидетелю сообщил жилец квартиры о заливе, а также ей позвонила диспетчер. Для выявления квартиры, из которой был залив, свидетель вместе со слесарем обходили квартиры. В квартире ответчика дверь открыли двое жильцов, самого ответчика не было, свидетель ему позвонила. В квартире ответчика вода была на полу везде: в коридоре, на кухне, в комнатах. Жильцы квартиры ответчика сообщили, что они включили стиральную машину и ушли в магазин, после чего сорвало шланг и произошел залив. В квартире над квартирой ответчика было сухо. О том, что сорвало гибкий шланг на стиральной машине сообщил свидетелю помимо жильцов квартиры ответчика и слесарь.
С учетом того, что материалы дела содержат доказательства факта произошедшего залива квартиры истца, обстоятельства произошедшего залива свидетельствуют о том, что он произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, доказательств того, что залив произошел вследствие действий самого истца не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Из положений п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Ответчик как собственник квартиры указанные выше положения закона не исполнил, следовательно, он несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере "..." руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта по отчету об оценке.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм исходя из положений ст. 1083 ГК РФ и материального положения ответчика судебная коллегия не находит.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере "..." руб., расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере "..." руб., расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб., расходы на почтовые услуги в сумме "..." руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовой и фактической сложности дела, в сумме "..." руб. Приведенные выше расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, документально подтверждены. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года отменить.
Взыскать с П. в пользу Ж. сумму ущерба в размере "..." рублей, расходы по оценке в размере "..." рублей, расходы на нотариальные услуги в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, расходы на почтовые услуги в размере "..." рублей, расходы на юридические услуги в размере "..." руб. В остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)